Het feit dat oppervlakteschepen tijdens de Tweede Wereldoorlog vaak door vliegtuigen werden vernietigd, evenals het feit dat vliegtuigen het meest destructieve wapen in de oorlogsvoering op zee werden, gaf aanleiding tot een soort "extremistisch" idee dat met de ontwikkeling van aanvalsvliegtuigen die in staat het raken van marinedoelen, oppervlakteschepen (NK) zijn verouderd en in het geval van een echte oorlog zullen ze snel en roemloos worden vernietigd.
In de Russische geschiedenis was N. S. een fervent aanhanger van dit standpunt. Chroesjtsjov, vanuit wiens oogpunt, in de confrontatie tussen vliegtuigen en schepen, de laatste gedoemd waren.
Deze kijk op de dingen was te danken aan het uiterst primitieve begrip van N. S. Chroesjtsjov heeft volgens veel tijdgenoten alle mogelijke opties om de Sovjet-marine te confronteren met de Amerikaanse en NAVO-zee- en luchtmacht teruggebracht tot één echte "een van onze schepen weerspiegelt een massale luchtaanval". In feite is de wereld veel gecompliceerder, hoewel we toegeven dat N. S. Chroesjtsjov slaagde erin de ontwikkeling van de marine ernstig te schaden, zowel door persoonlijke beslissingen als door samenzwering bij de ondergeschiktheid van de vloot aan legergeneraals.
Dit had negatieve gevolgen tijdens de Cubaanse rakettencrisis. Tegelijkertijd zijn de opvattingen van N. S. Chroesjtsjov en de generaals van de Generale Staf mochten gewoon niet begrijpen waarom de Sovjetacties mislukten en welke maatregelen er in de toekomst moesten worden genomen om herhaling ervan te voorkomen. Het inzicht van N. S. Chroesjtsjov kwam uiteindelijk niet. Dit is echter een onderwerp voor een apart artikel.
Wie geïnteresseerd is in de realiteit van de confrontatie tussen oppervlakteschepen en luchtvaart, kan zich vertrouwd maken met de materialen “Steek schepen op tegen vliegtuigen. Tweede Wereldoorlog " … Met een analyse van een specifiek geval - de catastrofe van 6 oktober 1943 aan de Zwarte Zee “6 oktober 1943. Operatie Verp en zijn lessen voor onze tijd. En met generalisaties van echte naoorlogse gevechtservaring (inclusief Sovjet) in het materiaal “Steek schepen op tegen vliegtuigen. Raket tijdperk ".
Helaas bestaat de “extremistische” kijk op Nagorno-Karabach nog steeds. Evenals de oppositie van oppervlakteschepen en basisaanvalsvliegtuigen. En de daaruit voortvloeiende mening dat de creatie van krachtige aanvalsvliegtuigen oppervlakteschepen onnodig maakt voor de marine, omdat het hen vervangt of hun voortbestaan onmogelijk maakt.
Tegenwoordig worden dergelijke ideeën populair in de samenleving vanwege de verspreiding van een infantiele kijk op het leven en het geloof in verschillende soorten superwapens. (Bijvoorbeeld het "Dagger"-systeem). En ook vanwege het onvermogen van sommige mensen om de realiteit in al haar complexiteit te accepteren. Dit laatste komt tot uiting in het feit dat een eenvoudige opsomming van enkele van de moeilijkheden die gepaard gaan met het zoeken naar vijandelijke schepen ("Zeeoorlogvoering voor beginners. We nemen het vliegdekschip om te staken ") in de oceaan of de uitgifte van een doelaanduiding voor het gebruik van raketwapens daarop ("Zeeoorlogvoering voor beginners. Het probleem van targeting"), veroorzaakt agressie bij zulke infantiele persoonlijkheden. En het lage intelligentieniveau van zo'n contingent reduceert in hun visie alle mogelijke verschillende situaties in een oorlog tot een of twee. (Indien oorlog, dan met Amerika. Indien met Amerika, dan onbeperkt. Indien onbeperkt, dan alleen nucleair, enz.). Hoewel (alweer) de echte wereld erg complex is.
Er is ook een tegengesteld standpunt, dat enigszins verdeeld is onder de commandostaf van de marine. En integendeel, het wordt geassocieerd met een onderschatting van het belang van aanvalsvliegtuigen. Het is bekend dat er tegenwoordig geen marineraketluchtvaart bij de marine is. Bovendien krijgt zelfs de marine-aanvalsluchtvaart, die in staat is oppervlaktedoelen aan te vallen in de nabije zeezone (en gedeeltelijk in de verre, zoals zal worden aangetoond), geen serieuze ontwikkeling door. Dus tot nu toe, in de Stille en Noordelijke vloten, bestaat het gewoon niet.
Dit standpunt, dat nergens formeel wordt verwoord, moet ook als extreem worden erkend. Ondanks het feit dat er in de omgeving van de admiraal als geheel begrip bestaat voor het belang van de marineluchtvaart, komt dit begrip in de praktijk niet volledig tot uitdrukking in specifieke acties. Investeringen in onderzeeërs zijn qua kosten gewoon onvergelijkbaar met die in de luchtvaart, hoewel de eerste niet effectief kan werken zonder de laatste.
In dit verband is het de moeite waard om de vluchten te analyseren en te laten zien hoe oppervlakteschepen en marineluchtvaart (inclusief basis, niet-schip) met elkaar en met andere krachten omgaan, en ook waarom ze elkaar niet (of bijna niet) kunnen vervangen.
Om de uitleg te vereenvoudigen (en zonder te pretenderen universeel te zijn), wordt het onderwerp teruggebracht tot de interactie van NK en aanvalsvliegtuigen, die oppervlaktedoelen raken. Onderzeeërs en anti-onderzeeër vliegtuigen zullen op beperkte schaal worden genoemd. Er zal ook een beperkt aantal voorbeelden zijn. Het is belangrijk dat we de principes laten zien: elke geïnteresseerde lezer zal al het andere later zelf kunnen begrijpen.
Enkele kenmerken van oppervlakteschepen en vliegtuigen (als gevechtsmiddelen)
Schepen, onderzeeërs en verschillende soorten vliegtuigen hebben tactische eigenschappen die hun gebruik bepalen.
Laten we, zonder diep in te gaan op tactische eigenschappen, kort de verschillen analyseren in de kenmerken van schepen en vliegtuigen als gevechtsmiddel.
Het is duidelijk dat de luchtvaart een salvowapen is. Ze geeft een zeer krachtige klap. Dan kunnen de vliegtuigen die het aanrichtten enige tijd niet vechten, terwijl het schip in staat is om dagenlang in het aangewezen gebied te blijven bij het detecteren van de vijand, het aan te vallen totdat het volledig is vernietigd, of, omgekeerd, een oogje in het zeil te houden en ervoor te zorgen dat de luchtvaart is erop gericht. Maar zijn ponscapaciteiten zijn beperkt. Bovendien is het erg moeilijk voor hem om de gebruikte wapens aan te vullen, soms zal het helemaal niet mogelijk zijn, enz.
De eenvoudigste conclusie volgt uit dit verschil - vliegtuigen en schepen, vanwege verschillende, zelfs tegengestelde eigenschappen, vullen elkaar aan en vervangen niet.
Laten we een paar voorbeelden bekijken.
Inzet in een bedreigde periode, luchtverkenning, tracking, tracking met wapens
Een enigszins slimme man in de straat ziet de gang van zaken vanuit het midden - hier zijn we al in oorlog, hier gaat de vijand AUG naar onze kusten (één), nu zijn we haar "Dagger" (één) …
In werkelijkheid (zelfs zonder correcties voor verkenning, commandocontrole en de mogelijkheden van de "Dagger") gebeurt dit niet - elk verhaal heeft een begin.
Het begin van het verhaal genaamd "militair conflict" is de inzet van troepen en middelen door de vijand in het operatiegebied (of theaters) waarmee hij zal vechten. Dit gaat meestal gepaard met veel verkenningssignalen, zoals een verandering in de aard van het radioverkeer, het verschijnen van nieuwe radiopunten, druk verkeer op militaire bases, meer schepen op zee dan normaal, en vele andere.
Om dergelijke voorbereidingen te verhullen, voert de vijand al vele jaren dergelijke vooroorlogse inzet onder het mom van oefeningen uit. Waar het uitkomt om de intelligentie van de verdedigende partij te misleiden. Over het algemeen leert hij verrassingen te bieden en probeert hij dit zelfs realistisch te doen.
Sinds de tijd van S. G. Gorshkov, er is een truc tegen zo'n schroot - het beruchte 'pistool in de tempel van het imperialisme', een oppervlakteschip dat is toegewezen aan de marinegroep van de vijand, het volgt en (indien mogelijk) niet toestaat ervan los te komen.
Zo'n schip wordt door de vijand altijd als een bedreiging gezien en belemmert zijn optreden. De vijand weet gewoon niet wat er zal gebeuren in het geval van agressieve acties van zijn kant - het volgschip valt hem zelf aan of er komt ergens een krachtig raketsalvo van zijn doelwit … Je moet je voorzichtig gedragen.
In feite hebben we het over het indammen van de escalatie van het conflict.
SG Gorshkov zei dit over het MRK-project 1234, maar in het algemeen geldt dit in bredere zin. Sindsdien is er weinig veranderd - in het tijdperk van satellietverkenning en computernetwerken is een oppervlakteschip nog steeds het meest betrouwbare middel om te voorkomen dat de vijand verdwaalt, maar deze vijand moet op tijd worden onderschept en mag dan niet vertrekken. Om dit te doen, moet het schip in de eerste plaats een hoge snelheid hebben, moet de maximale snelheid bij een bepaalde opwinding hoger zijn dan die van een typische "tegenstander", het vermogen om deze snelheid lange tijd vast te houden volgens de betrouwbaarheid van de krachtcentrale is ook goed zeewaardigheid en vaarbereik - de vijand zou niet in staat moeten zijn om het volgschip te besturen voordat de brandstof opraakt. Dit impliceert al enkele afmetingen voor het schip en doet de ideeën van dromers over een "muggenvloot" teniet, hoewel in de nabije zeezone dergelijke taken kunnen worden uitgevoerd door RTO's, alleen "normale" RTO's, zoals de nieuwe "Karakurt", en geen raketten van het type "Buyan" -M ".
In hetzelfde stadium begint NK te interageren met de luchtvaart aan de kust, terwijl op het gebied van verkenning. Dit kan te wijten zijn aan het feit dat luchtverkenning het schip naar de vijand zal moeten leiden. Of vice versa. Als het schip de vijand zelf heeft gevonden, maar deze zich van hem heeft losgemaakt, dan is het noodzakelijk dat iemand heeft geholpen om "contact te herstellen" - snel, beginnend met de laatste informatie die het schip heeft ontvangen over de locatie van het doel, vind het en ofwel overbrengen naar hetzelfde schip, of, als het verschil in snelheid van het schip en de vijandelijke scheepsgroep het niet toestaat om het snel in te halen, dan een ander schip dat in dit gebied opereert. Dat vereist een bepaald aantal schepen.
Het tweede belangrijke punt is dat aanvalsvliegtuigen volgens de informatie van het schip zo snel mogelijk gereed moeten zijn om op te stijgen, extra verkenningen van het doelwit uit te voeren en het een krachtige slag toe te brengen die het zou vernietigen. Dat wil zeggen, het hoofdkwartier begint al in dit stadium met gevechtswerkzaamheden.
Zo wordt duidelijk dat er in ieder geval enige oppervlaktekrachten nodig zijn. En dat ze met de luchtvaart één systeem zouden moeten vormen, waarin elke kant zijn deel van de gemeenschappelijke taak vervult.
Het falen van een oppervlakteschip om contact te maken of de communicatie ermee te verbreken, met een hoge mate van waarschijnlijkheid, betekent het begin van een oorlog.
Als dit niet is gebeurd, maar de situatie wordt verergerd, en de politieke leiding van het land komt tot de conclusie dat het risico op een militair conflict toeneemt, dan schakelen ze van het volgen van NK over op het volgen met wapens. Dat wil zeggen, niet alleen de constante achtervolging van de vijandelijke scheepsgroep wordt uitgevoerd, maar ook de continue bepaling van zijn bewegingsparameters en de constante uitgifte van doelaanduiding voor raketwapens, die klaar zijn voor het snelste of onmiddellijke gebruik. In bijzonder "acute" gevallen kan de bestelling vooraf worden gegeven. En aan het begin van een massale opkomst van een luchtgroep vanaf een vliegdekschip of het lanceren van kruisraketten (of andere) raketten vanaf vijandelijke raketschepen, zullen ze onmiddellijk worden aangevallen. Dit is echter een ongebruikelijk geval.
Het schip dat de directe tracking uitvoert, bevindt zich nu in een dergelijke positie ten opzichte van de vijand van waaruit wapens kunnen worden gebruikt. Samen met hem kunnen andere schepen beginnen te werken, klaar om ook de vijand aan te vallen.
En als tegen de schepen van directe tracking van de Amerikaanse marine zijn eigen en vrij effectieve tactiek van "counter-tracking" werd ontwikkeld, dan met de tactische ontvangst van de Sovjet-marine "tracking met wapens" (van een lange afstand), de VS De marine was veel erger.
Los van de volgschepen worden marine-aanvalsgroepen gevormd, klaar om een raketsalvo op de vijand te lanceren in het externe controlecentrum. Andere vijandelijke scheepsgroepen worden ook gecontroleerd met wapens. De gevechtsgereedheid van de luchtvaart stijgt op dit moment, tot (tijdelijk) paraatheid nummer 1 (gereedheid voor onmiddellijk vertrek, vliegtuigen aan de start, wapens geschorst, motoren getest, piloten in cockpits, gevechtsmissieset, vliegtuiguitrusting) met geheel of gedeeltelijk van hun troepen.
Het is de moeite waard aandacht te schenken aan het feit dat op dit moment de belangrijkste kwaliteiten van schepen het vermogen zijn om lange tijd in een bepaald gebied te blijven en de vijand te achtervolgen. Het is in dit stadium van cruciaal belang om het wapen te blijven volgen, en dit is waarom.
In het rakettijdperk is zoiets als het vooruitlopen op de vijand in het eerste salvo van cruciaal belang geworden. De betekenis hiervan is bekend bij het leger, maar onder gewone mensen hoor je constant gekreun dat "desalniettemin, de Verenigde Staten en de NAVO superieur zijn in strijdkrachten, we zullen nooit in staat zijn om met hen te vergelijken, er is niets om zelfs proberen." Nou, dan is er een voorstel om je over te geven of een mantra over de onvermijdelijkheid van nucleaire zelfmoord.
Helaas komen politici voornamelijk uit de gelederen van de stedelingen, dus de kwestie moet afzonderlijk worden opgehelderd.
We hebben dus een vijand met 20 oorlogsschepen, die zijn gecombineerd tot twee grote detachementen van elk 10 schepen. Laten we ze de Amerikaanse term "Surface Combat Group" noemen - NBG. Elk van de groepen wordt gecontroleerd door een detachement oorlogsschepen (OBK), dat op commando een salvo van al hun anti-scheepsraketten kan uitvoeren. Laten we zeggen dat we vier schepen in elk van de squadrons hebben, in totaal acht anti-scheepsraketten op elk schip, 8 eenheden, 32 in totaal voor 10 doelen.
De verhouding van krachten op schepen is 20 tot 8, of 2, 5 tot één in het voordeel van de vijand. Stel dat we het eerste salvo "winnen" - de schepen van onze OBK, het NMC van de vijand volgen met behulp van passieve RTR- en UAV-middelen, met periodieke verkenningsmissies van helikopters aan boord, op het moment dat ze het bevel kregen om aan te vallen, hadden ze nauwkeurige gegevens over de vijand. De vijand slaagde erin te misleiden door middel van het instellen van valse doelen, het manoeuvreren van onbemande boten met hoekreflectoren, het naderen van helikopters en UAV's vanaf de zijkant van een valse order en andere maatregelen die in ieder geval moeten worden uitgevoerd. Als gevolg daarvan ging ons salvo eerst naar het doel en het salvo van de vijand ging bijna volledig naar een verkeerde volgorde, waarbij slechts een of twee schepen in beide OBK werden "gevangen".
Laten we aannemen dat de vijand een deel van de raketten heeft neergeschoten, dat sommigen "niet op hun eigen" doelen gingen, een paar van drie gingen kapot en haalden het niet. Als gevolg hiervan kostte het salvo de vijand zes schepen in elk detachement - gedeeltelijk vernietigd in één keer en gedeeltelijk hun snelheid en gevechtseffectiviteit verloren. De vijand was in staat om één schip in één OBK en twee in de tweede te vernietigen.
Wat is het machtsevenwicht? Nu heeft de vijand twee gevechtsgroepen van elk 4 schepen, in totaal 8. We hebben er nog 3 in één detachement, en 2. De algehele balans van krachten in het voordeel van de vijand is veranderd van 20 naar 8 in 8 naar 5. Got het?
Dit is hoe het "pistool op de tempel" van SG Gorshkov had moeten schieten. Een vijand met een machinegeweer is sterker dan een schutter met een pistool, maar hij zou geen tijd hebben gehad om te schieten. En het had kunnen werken.
In een "raketoorlog" wordt numerieke superioriteit anders beoordeeld. En het belangrijkste is dat het veel belangrijker is wie hun doelen voor het eerst ontdekte en correct classificeerde, en wie de eerste volley won. De Amerikanen hebben een slogan, ooit gezegd door de tactiekgoeroe van het rakettijdperk, kapitein Wayne Hughes:
"Effectief eerst aanvallen".
Ook in ons land was en is de strijd om het eerste salvo van groot belang. Hier is een citaat van de laatste opperbevelhebber van de USSR Navy V. N. Tsjernavijn:
"Zo'n specifiek kenmerk als de groeiende rol van de strijd om het eerste salvo wordt extreem belangrijk in moderne zeegevechten. Het voorkomen van de vijand door een slag toe te brengen in de strijd is de belangrijkste methode om zijn verrassingsaanval te voorkomen, zijn verliezen te verminderen en de vijand de grootste schade toe te brengen."
Maar voor preëmptie is het noodzakelijk dat raketdragers zich op een salvoafstand van de vijand bevinden en dat ze voldoende informatie over de vijand hebben om commandovoering te krijgen. In de USSR-marine waren dit onderzeeërs voor kruisraketten en oppervlakteschepen. In ons voorbeeld oppervlakteschepen. Luchtvaart kan in theorie worden gebruikt in de eerste staking. Maar in de praktijk kan het proberen om dit te doen tot een verlies van verrassing leiden en de vijand inzicht krijgen dat we eerst beginnen. NK, "schieten" volgens het volgschip (en hij neemt zelf ook deel aan de staking), deze verrassing wordt verzekerd op voorwaarde van continu en succesvol volgen met de overdracht van het controlecentrum. En bovendien is continu volgen door de luchtvaart erg duur.
De Sovjet-marine richtte zich op grote schaal onder dit plan twee keer op Amerikaanse troepen - in 1971 in de Indische Oceaan en in 1973 in de Middellandse Zee. In beide gevallen was de reactie van de Amerikaanse marine buitengewoon pijnlijk.
Dus in de fase voorafgaand aan het begin van de vijandelijkheden, is de rol van oppervlakteschepen erg belangrijk, evenals van de luchtvaart die hen ondersteunt, voornamelijk verkenning.
Alles verandert met het begin van de "hete fase". Het belang van aanvalsvliegtuigen neemt sterk toe, terwijl de rol van schepen als aanvalswapen wel afneemt, maar niet verdwijnt. En bovendien blijven ze dringend nodig.
Oorlog
Ongeacht de "resultaten" van de uitwisseling van de eerste salvo's, nu (met het begin van de vijandelijkheden) moeten de vijandelijke troepen dringend worden vernietigd. En hier zullen de vliegtuigen de belangrijkste viool zijn. Het zijn precies eigenschappen van de luchtvaart als snelheid, de mogelijkheid om massale aanvallen uit te voeren, deze aanvallen na korte tijd te herhalen en aanhoudende vijandelijkheden, zelfs als ze een deel van hun strijdkrachten hebben verloren, die de luchtvaart tot het belangrijkste wapen maken. Maar er zal ook vraag zijn naar schepen.
Laten we teruggaan naar onze situatie met de uitwisseling van volleys, waarvan we bijvoorbeeld de eerste wonnen. Het machtsevenwicht na de slag veranderde in ons voordeel. Maar het sluit de ontwikkeling van succes door schepen uit. In één geval moet onze OBK van twee schepen er vier aanvallen. In de andere moeten drie van onze schepen er vier aanvallen. Tegelijkertijd hebben onze schepen geen anti-scheepsraketten, ze worden gebruikt. Sommige luchtafweergeschut werden ook gebruikt bij het afweren van een vijandelijke aanval en het raken van zijn UAV's en helikopters. Dat wil zeggen, u zult het bereik van artilleriegebruik moeten benaderen. Met een andere krachtsverhouding of nauwkeurige informatie dat de vijand geen raketten meer heeft en er geen helikopters zijn bewapend met anti-scheepsraketten, zou dit kunnen en moeten worden gedaan, maar in een situatie van onzekerheid die we hebben, is dit een onaanvaardbaar hoog risico.
Daarom houden de schepen nu constant de situatie in de gaten en dragen ze de commandocontrole over aan andere troepen. En alleen als het mogelijk is, maken ze de vijand af.
En de "kust" heft de vliegtuigen op om aan te vallen. De vijand kan veel luchtafweerraketten hebben. En misschien is er meer dan één aanval nodig om het te vernietigen. Dan zullen de detachementen van oorlogsschepen verantwoordelijk zijn voor het leiden van luchtaanvallen vanaf de kust totdat de vijand volledig is vernietigd. Ze zijn ook verantwoordelijk voor het redden van piloten van neergestorte vliegtuigen, het beoordelen van de werkelijke resultaten van de aanval en (indien nodig) het afmaken van de overlevende vijandelijke schepen, evenals het oppikken van de overlevende leden van hun bemanningen uit het water.
Dit komt natuurlijk niet eens in de buurt. In feite hangt veel meer af van de schepen. Dus alle bovengenoemde mentale constructies kunnen worden tenietgedaan door het weer. Een banale zijwind over de landingsbaan, als deze te sterk is (en we herinneren ons de breedtegraden waarop ons land zich bevindt), betekent dat de vliegtuigen aan de grond zijn geketend, ze kunnen niet aanvallen, zelfs niet verspreiden en wegkomen de gevolgen. In dergelijke omstandigheden zal de taak om de vijand te vernietigen of de mogelijkheid om voor hem aan te vallen volledig op de oppervlaktekrachten vallen, die veel minder gevoelig zijn voor het weer.
Dit is vooral belangrijk in de strijd tegen een vijand met vliegdekschepen. Voor hen is de wind zelf helemaal geen probleem. Het vliegdekschip draait gewoon naar de wind, en als het te sterk is, vertraagt het en kun je het vliegtuig omhoog brengen. Als de vijand "vriendelijke" vliegvelden op de grond heeft waar vliegtuigen kunnen worden geland in plaats van een vliegdekschip, dan is het probleem nog acuter. Een vliegdekschip kan het vliegtuig bij zulk weer en met zo'n rol optillen om toe te slaan, waarbij het later niet op het dek kan zitten. Onze vliegtuigen staan. Dit is natuurlijk een noodgeval, meestal niet op deze manier. Maar het is mogelijk.
Een andere onoverkomelijke factor is dat het de oppervlaktekrachten zijn die de vijand het eerst zullen treffen. En als de vijand het eerste salvo wint, eerst de vijandelijkheden begint, dan zullen de schepen, voordat het vliegtuig arriveert (en dit is in ieder geval enkele uren), zichzelf moeten vasthouden en vechten zonder de hulp van vliegtuigen. Daar is veel voor nodig: van de kracht van luchtverdediging en elektronische oorlogsvoering tot een voorraad eigen anti-scheepsraketten en de aanwezigheid van UAV's aan boord voor verkenning en helikopters bewapend met raketten. En er is geen keuze.
Er is nog een factor die verband houdt met vijandelijke onderzeeërs. Als de PLA (SSGN) van de vijand de CD "van onder de kust" kan aanvallen (bij afwezigheid van effectieve PLO- en OVR-troepen), dan is het einde van onze vliegvelden (te weinig vliegtijd verkregen, we hebben geen tijd om te reageren).
Maar als de nabije zone wordt voorzien (en schepen zijn hier erg belangrijk), dan wordt de inzet van wapens (CR) op vliegvelden aanzienlijk uitgesteld, wat de gevechtsstabiliteit van onze luchtvaart sterk verhoogt.
Is het mogelijk om het zonder schepen te stellen in operaties tegen vijandelijke oppervlaktetroepen? We kijken op de kaart. De rode lijn ligt dicht bij de limiet die kan worden bereikt door een vliegtuig uit de Su-35-familie zonder slagwapens, maar alleen met lucht-luchtraketten en een redelijk aantal buitenboordbrandstoftanks (Su-34, 35 hebben hen). De afstand van deze lijn vanaf het vliegveld Severomorsk-3 (aangegeven door het conventionele bord "3rd class airfield", in feite is het 1e klas, maar het is onhandig om te tekenen) is ongeveer 1.500 kilometer. Dit is de theoretische limiet voor hoe ver luchtverkenning kan gaan. Het is niet moeilijk voor te stellen dat ze uitgestrekte gebieden zal moeten verkennen om "contact" te vinden. Dan moet het nog worden ingedeeld, om vast te stellen wat dit precies zijn doelen. En volg dan, in omstandigheden van voortdurende tegenstand van vijandelijke troepen (inclusief soms luchtvaart), de positie van het doelwit tot het moment van impact.
Dit is een uiterst moeilijke taak, waarvan de haalbaarheid zeer twijfelachtig is. Oppervlakteschepen kunnen zo worden ingezet dat deze (in wezen) zoeklijn in kleine gebieden in lengte wordt omgezet. Met oppervlaktekrachten op zee kunnen we immers absoluut precies weten wat waar geen vijand is.
En dit verkleint de mogelijke gebieden waarin het zich bevindt sterk. Ook zullen we, in aanwezigheid van oppervlaktetroepen die het eerste salvo wonnen (waar we in ieder geval naar moeten streven), tegen de tijd van de eerste luchtaanval te maken krijgen met een veel zwakkere vijand. Het verwijdert ook de kwestie van het onderhouden van "contact" vanaf het moment dat de vijand wordt gedetecteerd tot het moment van de aanval.
Laten we vervolgens aandacht besteden aan nog een regel - de groene.
Dit is een theoretische lijn waarop een vliegtuig van de Su-27-familie (dezelfde Su-30SM of Su-34) gewapend met anti-scheepsraketten een aanval kan lanceren zonder bij te tanken in de lucht. Ongeveer 1.000 km van Severomorsk-3, misschien iets verder.
Dus vanaf het moment dat het doelwit wordt gedetecteerd en tot aan de lijn waarop we "vuur uit de lucht" erop kunnen laten vallen, is er een vrij grote opening. En ook die moet worden afgesloten door schepen en mogelijk onderzeeërs.
Natuurlijk zijn er veel nuances. Bijvoorbeeld het feit dat ze bij dergelijke acties voor luchtverdediging moeten zorgen. Maar het waarborgen van de gevechtsstabiliteit van strijdkrachten is een apart onderwerp. Als laatste redmiddel hebben we dezelfde Kuznetsov, die ons misschien in staat zal stellen tijd te winnen binnen deze kloof van 500 kilometer. Het kan echter op geen enkele manier worden gerepareerd. Er zijn andere oplossingen, meer "bloederig" voor ons, maar ook werkend.
De gele lijn is de laatste verdedigingslinie, waarbinnen Su-24, MRK, raketboten kunnen vechten. Na hen - alleen helikopters, BRAV en grondtroepen met de luchtmacht.
Er is nog een factor die duidelijk het gebruik van oppervlaktekrachten vereist.
Tijdsfactor
Laten we nu eens kijken naar een kwestie van tijd. Laten we aannemen dat vanaf het moment dat het luchtregiment de taak kreeg om vijandelijke oppervlakteschepen aan te vallen, en tot de aanval zelf, er 3 uur verstreken. Vanaf deze periode krijgt de vijand, die geen voeling heeft met de geleden verliezen (als deze niet absoluut zijn), een voorsprong op tijd.
Stel dat we maar één regiment op deze oppervlaktegroep kunnen gooien, de rest is bezig met andere taken.
Dan hebben we dat, na de aanval te hebben overleefd, de vijand ongeveer 2 uur heeft waarin het regiment zal terugkeren naar het vliegveld en landen. Dan nog zo'n acht (dit aantal hangt af van het type vliegtuig en de snelheid van de TEC en kan variëren) om zich voor te bereiden op een nieuwe uitval. En dan nog drie voor nog een klap. Totaal - 13 uur. Met een veerweg van 25 knopen zal het schip in deze tijd 325 mijl of 602 kilometer afleggen.
In de echte wereld kan een andere luchteenheid het gedurende deze tijd natuurlijk aanvallen. Maar het mag niet aanvallen. Het zal afhangen van het verloop van de vijandelijkheden, van de situatie. Wie dicht het gat van 13:00 uur? Wie, tenminste, als hij de vijand niet volledig afmaakt na de aanval van het vliegtuig, laat hem dan tenminste niet vrij handelen? Wie zal het vliegtuig voorzien van doelgegevens tegen de tijd van de volgende aanval?
Alleen oppervlaktekrachten. Er is simpelweg niemand anders om deze taken met de vereiste betrouwbaarheid uit te voeren. In theorie zou luchtverkenning in sommige gevallen aanvalsvliegtuigen kunnen voorzien van informatie over de locatie van het doelwit. Maar ze is kwetsbaar. Zelfs een vijand zonder vliegdekschip kan eenvoudig vanaf de kust jagersdekking aanvragen. En als een dergelijke dekking schepen niet kan beschermen tegen een massale aanval, dan zal het dat wel doen tegen luchtverkenning.
In feite zullen we het natuurlijk hebben over het complexe gebruik van oppervlaktekrachten en verkenningsvliegtuigen (en, als het even kan, allemaal hetzelfde treffen) luchtvaart, maar het gaat om het complexe. Afzonderlijk, met vliegtuigen, zal de taak zeer worden opgelost slecht … Het zal echter hoogstwaarschijnlijk niet afzonderlijk door schepen worden opgelost. Tenminste, met de bestaande numerieke verhouding met een waarschijnlijke vijand.
Het probleem van luchtverdediging en de acties van jachtvliegtuigen
Tot nu toe ging het om de acties van aanvalsvliegtuigen op basis van de kust. Het is zinvol om over de uitroeiing te praten.
Er is een mening (en het is heel gebruikelijk) dat gevechtsvliegtuigen vanaf de kust oppervlakteschepen kunnen beschermen tegen luchtaanvallen. Overweeg dit met cijfers.
Laten we zeggen dat we de Su-35 met brandstoftanks hebben opgehangen en hem hebben bewapend met slechts vier lucht-luchtraketten zodat hij de "rode lijn" (zie kaart) kon bereiken en daar een uur kon blijven. Hij zal geen brandstof hebben voor een manoeuvrerend gevecht. Dat wil zeggen, hij zal in staat zijn om op het maximale bereik en scheiding van de vijand te onderscheppen met een PTB. Hij zal niet in staat zijn om het op een andere manier te doen. Het resetten van de PTB betekent dat het niet mogelijk is om terug te keren naar de basis. Als iemand wil fantaseren over tanken in de lucht, dan hebben we misschien niet eens genoeg tankers voor bommenwerpers. De aanwezigheid van een tankinstallatie is in een dergelijke situatie dus niet essentieel.
Dan tellen we mee. Twee uur heen, een uur daar, twee uur terug. In totaal vijf. Dan tussenvlucht. We kunnen gerust stellen dat het voor één Su-35 niet meer dan twee van dergelijke vluchten per dag mogelijk zal zijn. Dienovereenkomstig betekent een paar Su-35's over het werkgebied van de oppervlaktekrachten continu dat we minimaal 24 vliegtuigen aan de kust moeten hebben. (Noch de capaciteiten van de piloten, noch de verliezen, noch het feit dat 100% van de apparatuur nooit in goede staat kan zijn, enz. Worden niet in aanmerking genomen, enz. Dat wil zeggen, dit zijn te optimistische schattingen die onmogelijk zijn in werkelijkheid voor een min of meer lange periode).
De vraag rijst: "Zal de vijand het hoofd kunnen bieden aan een paar jagers die niet in staat zijn om gevechten te manoeuvreren?" We kijken naar de kaart - eigenlijk veel dichter bij de vijandelijke vliegvelden (dezelfde Keflavik). De vijand beschikt over hoogwaardige AWACS-vliegtuigen met een zeer hoog doeldetectiebereik. Enorme vloot van vliegtuigtankers. En, belangrijker nog, hij weet van tevoren dat er maar twee onderscheppers zijn.
Vandaar de eenvoudigste conclusie. De vijand zal altijd zoveel vliegtuigen in de aanval kunnen gooien als de luchtdekking niet kan neerschieten. Herinner operatie Verpus. Onze jagers waren altijd boven het detachement van de schepen van de Zwarte Zeevloot en schoten Duitse vliegtuigen neer. Maar de vijand was een troepenmacht aan het opbouwen. En uiteindelijk werden de schepen vernietigd.
En hieruit de volgende conclusie - de schepen zullen zichzelf terugvechten. En ze moeten het kunnen. Dit betekent niet dat we monsterlijke kruisers nodig hebben met honderden luchtafweerraketten. We moeten alle soorten vijandelijke verkenningen kunnen misleiden met dezelfde methoden die in het artikel zijn beschreven "Zeeoorlogvoering voor beginners. We nemen het vliegdekschip om te staken " … En ook gezamenlijk optreden met verspreide krachten en een uitwisseling van informatie tussen hen tot stand brengen. Gebruik door de zee gelanceerde kruisraketten tegen vijandelijke vliegvelden. De marine moet dit wapen in de eerste plaats gebruiken om haar operationele doelen te bereiken, en pas daarna voor hypothetische aanvallen op de achterkant van de vijand.
We hebben de luchtmacht nodig om de taken van de districtscommandant (die zijn tanks tegen de lucht moet beschermen) niet uit te voeren. En ze voerden een oorlog voor luchtoverheersing in het hele operatiegebied, vernietigden vijandelijke vliegtuigen in de lucht en op vliegvelden. En ja, we hebben onze eigen vliegdekschepen nodig. Hoewel sommige van de taken (zij het met grote verliezen) zonder hen kunnen worden uitgevoerd.
En op welke afstand van de kust (of het vliegveld waar jachtvliegtuigen staan) kunnen schepen rekenen op jachtdekking? Berekeningen gemaakt in de USSR toonden aan dat het in aanwezigheid van een radarveld met een diepte van 700 kilometer of meer technisch mogelijk is om schepen op een afstand van ongeveer 250 kilometer dekking te bieden. Dit vereiste een combinatie van dienst in de lucht van sommige jagers en op het vliegveld van ꟷ anderen.
Moderne bestuursdocumenten geven toe dat het direct "onder de kust" (enkele tientallen kilometers daarvandaan) mogelijk is om schepen met jachtvliegtuigen te dekken vanuit de positie van dienst op het vliegveld. Maar in ons geval hebben we het over totaal verschillende afstanden.
Maar wat jagers kunnen doen, is bescherming bieden aan aanvalsvliegtuigen.
In de Sovjettijd waren er veel manieren om hetzelfde raketdragende of aanvalsvliegtuig van de marine te dekken. Vechters kunnen aanvalsvliegtuigen begeleiden naar de lijn van het lanceren van raketten op een doelwit. Geef een "gang" van de overspanning op. Organiseer een barrière in de lucht, die de vlucht van aanvalsvliegtuigen zal dekken. In sommige gevallen, om de vijand op zijn vliegvelden een gevecht op te leggen, waardoor de "schoktroepen" de tijd krijgen om naar het gewenste punt te vliegen. Ze hadden van tevoren door aanvalsluchtvaart naar de lijn van het lanceren van raketten kunnen worden gebracht en voor een korte tijd luchtoverwicht op deze lijn hebben verzekerd. En hier is de situatie anders - redelijke krachten van jachtvliegtuigen zijn voldoende voor dergelijke dingen. Als je een regiment jagers op de grond hebt op een gevechtsmissie voor zo'n missie, kun je alles of bijna alles sturen.
We stellen dus dat de mogelijkheden van jachtvliegtuigen (die werken aan het oplossen van marinemissies) beperkt zijn. En daarom moet het vooral niet gericht zijn op pogingen tot luchtverdediging van schepen op grote afstand van de kust, maar op het beschermen of ondersteunen van gevechtsmissies van aanvalsvliegtuigen.
De oplossing van het luchtverdedigingsprobleem van marine-aanvalsgroepen op zee moet worden opgelost met behulp van een reeks maatregelen, waaronder de intensieve strijd van onze luchtmacht voor luchtoverheersing in het operatiegebied, aanvallen door de luchtmacht en de vloot (met kruisraketten) op vliegvelden met vijandelijke vliegtuigen voor de vernietiging ervan, het gebruik van marinevliegtuigen voor de bestrijding van vijandelijke vliegtuigen boven de zee, camouflage, het invoeren van vijandige verkenningsvluchten, enz.
Tegelijkertijd moeten we, vanwege het feit dat we slechts één vliegdekschip hebben, klaar staan om problemen op te lossen in het licht van verliezen door acties van vijandelijke vliegtuigen, wat een passende benadering vereist voor het kiezen van de verhouding tussen de soorten schepen in de formatie en hun aantal.
Waarom geen onderzeeërs?
In dergelijke acties kunnen onderzeeërs theoretisch hun plaats vinden. Net als in de Sovjet-marine waren onderzeeërs met kruisraketten de belangrijkste drager van geleide raketten na de luchtvaart met raketten op zee - SSGN's van verschillende projecten.
Tegenwoordig is het ontwikkelingsniveau van de anti-onderzeeër-troepen van onze tegenstanders (NAVO en de Verenigde Staten) echter zodanig geworden dat het behoud van het geheim van onderzeeërs in het geding is. Dit betekent niet dat ze niet van toepassing zijn. Maar dit betekent dat er veel moeilijkheden zijn bij de toepassing ervan. Dus voor hen zal het van cruciaal belang zijn voor het begin van de vijandelijkheden om daar te zijn waar ze de oppervlaktetroepen van de vijand kunnen aanvallen. Anders moet je hem inhalen. En dit is een gegarandeerd verlies van geheimhouding. Eén sonarverkenningsschip binnen een straal van enkele honderden kilometers van de onderzeeër kan het al detecteren of zorgen voor detectie door andere krachten. De methoden om onderzeeëraanvallen te ontwijken waar schepen hun toevlucht tot kunnen nemen (op drift zijn, camoufleren tussen burgerschepen, hoge snelheid, gebruik van helikopters, geluidsonderdrukkingssystemen) zijn niet beschikbaar voor onderzeeërs.
Dankzij de middelen die de vijand investeerde in hun anti-onderzeeërverdediging, bevonden we ons in een "omgekeerde wereld", waar onze onderzeeërs soms moeilijker te verbergen zijn voor de vijand dan onze schepen. Het is grappig, maar in een aantal gevallen zal het zo zijn.
Een van de redenen is dat het schip dat de grootste snelheid heeft gegeven, in echte hydrologische omstandigheden omdat het zich op de grens van de media bevindt, kan worden minder zichtbaar doel dan een PLA met dezelfde snelheid.
Bovendien kan een typisch schip dat een krachtige slag kan leveren aan vijandelijke oppervlakteschepen eenvoudig en goedkoop zijn, terwijl een SSGN dat niet kan. Het Ashes Quartet staat als een aanvalsvliegdekschip.
Dit alles doet niets af aan het belang en de noodzaak van onderzeeërs, zowel in lokale als in mondiale oorlogen. Maar in het geval van een confrontatie met westerse landen zal dit een 'niche'-wapen blijken te zijn.
Conclusie
Zelfs voor een vloot die bijna geen vliegdekschepen heeft, is de aanwezigheid van marine-aanvalsvliegtuigen een noodzaak. Voor Rusland - dit geldt vooral vanwege de geografische ligging en de versnippering van de theaters van militaire operaties. Een snelle manoeuvre tussen de theaters van militaire operaties in onze omstandigheden kan alleen door de luchtvaart worden uitgevoerd.
Tegelijkertijd impliceert de aard van de oorlog op zee dat het marineluchtvaart moet zijn, vechtend onder algemeen bevel met oppervlaktetroepen, waarvan de piloten "dezelfde taal spreken" met de matrozen en, in het algemeen, "vliegende matrozen" zijn.
Stakingen tegen oppervlaktedoelen vereisen een andere (dan die van de luchtmacht) opleiding van het vliegend personeel, hoofdkwartier, andere organisatie, tactische schema's, een niveau van interactie met oppervlakteschepen dat onbereikbaar is voor "niet onze eigen" troepen, het vermogen om te handelen binnen de kader van een enkel plan met de rest van de vloot en ander materieel. En dat betekent dat de luchtvaart een gespecialiseerde maritieme moet zijn.
Het is ook duidelijk dat het potentieel van de luchtvaart met zeeaanvallen niet zal worden onthuld zonder oppervlaktekrachten. Het tegenovergestelde - het onvermogen van de oppervlaktekrachten alleen om het land en zijn belangen te beschermen is ook waar.
Het probleem is de luchtverdediging van marine-aanvalsgroepen en detachementen van oorlogsschepen. Gevechtsvliegtuigen vanaf de kust zullen dit niet kunnen leveren, en de Russische Federatie heeft slechts één vliegdekschip en haar toekomst staat op het spel, evenals de mogelijkheid om nieuwe te bouwen (dit is geen technisch probleem, maar een "ideologische " een).
Maar in het algemeen is het duidelijk dat oppervlakteschepen en marineluchtvaart in de toekomst één geheel zullen moeten vormen.
Dit is het geval wanneer 1 + 1 (NK + luchtvaart) meer dan twee wordt. Een systeem van op elkaar inwerkende vliegtuigen en oppervlakteschepen is niet herleidbaar in vermogen tot zijn componenten. Hetzelfde vliegtuig kan oppervlakteschepen met zirkoon-anti-scheepsraketten voorzien van gegevens voor de ontwikkeling van het centrale besturingssysteem, en ze zullen nauwkeurig genoeg zijn om te vuren.
Vroeg of laat, op een goede manier (als gevolg van het bewustzijn van de samenleving van echte, en niet denkbeeldige, bedreigingen en haar belangen) of op een slechte manier (als gevolg van de oorlog die door domheid verloren is gegaan), maar dit zal gebeuren.
Pogingen die hebben plaatsgevonden werden gedwarsboomdmaar we komen er toch wel uit.
In de tussentijd is het zinvol om prioriteiten te stellen.
Laten we eindigen met deze symbolische foto. Laat het profetisch zijn.
