Na de publicatie van een artikel over het nieuwe wapenprogramma van het Russische leger, werd het noodzakelijk om het onderwerp enigszins te beperken. Mee eens, het is vrij moeilijk om in alle ernst te lezen dat het nieuwe programma in deze vorm zal worden aangenomen omdat er niet genoeg geld in het land is zonder een glimlach. Het is vreemd dat we dit niet weten … Net als lezen over de behoefte aan nieuwe tanks, kanonnen, vliegtuigen. Om de een of andere reden willen sommige mensen helemaal niet 'onthouden' wat ze zelf herhaaldelijk hebben geschreven en gezegd. In het bijzonder over de generaals die zich voorbereiden op de vroegere soldaten.
Helaas, maar conservatisme in het denken, waaraan we voortdurend worden herinnerd door onze eigen spreekwoorden en gezegden (waaronder die waar ik hierboven over schreef), zit zo diep in ons verankerd dat we onszelf niet langer als conservatief beschouwen. Nee, wij denken op een nieuwe manier… Alleen in oude categorieën.
Om te beginnen zou ik de lezers een eenvoudige maar belangrijke vraag willen stellen. Het is duidelijk dat de vraag uit (God verhoede) sciencefiction komt, maar toch. Beste, waar ga je vechten? Puur geografisch? "Ouderwets", zoals onze voormalige broeders uit een van de zuidelijke landen suggereren? Wanneer de vijand "uw huis moet binnengaan", en dan regelt u de St. Bartholomew's Night vanuit de caches en andere dugouts voor hem? En het maakt helemaal niet uit dat zelfs na je overwinning, als die komt, wat twijfelachtig is, je huis in puin zal veranderen. Het belangrijkste is de overwinning.
Of ga je toch winnen zodat je huis, familie en je stad intact blijven? Je gaat verdedigen wat je te verdedigen hebt! Beschermen, maar niet vernietigen. Zoals geschreven in de militaire doctrines van de meeste landen. Trouwens, "naar leeftijd" zijn beide standpunten over "toekomstige oorlog" waarschijnlijk "van dezelfde leeftijd".
Hier is een voorbeeld van onze reflecties. Heel vaak, en dit is waarschijnlijk correct, vergelijken we onze tanks met westerse. We schrijven vooral vaak over de Israëlische tank en onze veelbelovende. Simpelweg omdat collega's uit Israël echt "het materiaal bezitten" en hun uitspraken adequaat rechtvaardigen. Het geschil is eindeloos … Eindeloos simpelweg omdat de Israëlische tank en de Russische tank oorspronkelijk voor verschillende doeleinden waren bedoeld. Gooi een "Israëlische" in onze bossen of off-road in de Baltische staten bijvoorbeeld. Hoeveel minuten heb je een tractor nodig om hem te redden. Omgekeerd is dezelfde tank in het defensief. Ja, en voorbereid. De conclusie is simpel. Onze tanks zijn niet zozeer een verdedigingswapen als wel een doorbraak. En ze kunnen zelfstandig handelen. De Israëli's waren oorspronkelijk defensieve voertuigen. Een dergelijk concept is tijdens het ontwerp in hen vastgelegd. Het belangrijkste is om de bemanning te beschermen …
Ik wil het niet, maar laat me je herinneren aan de afgezaagde waarheid. Het leger moet over voldoende wapens en militair materieel beschikken. Dit is het concept van noodzakelijke toereikendheid. In een moderne oorlog zal niemand je toestaan om nieuwe productiefaciliteiten "buiten de Oeral" in te zetten. En de oorlog zelf zal niet worden gemeten in termen van duur. We moeten de vijand terugvechten en terugslaan.
En nu over wat sommige van onze lezers niet willen opmerken. Over nieuwe wapens, die al bekend zijn. Niet over degenen die "uit de USSR naar ons toe kwamen", maar over echt Russische ontwikkelingen. Het is inderdaad in de toekomstige bewapening van het leger en de marine dat we het antwoord op mijn vraag zullen vinden. Niet in theoretische discussies over de voordelen van een bepaalde strategie, niet in wetenschappelijke discussies over de mogelijkheid om massavernietigingswapens in te zetten. Het antwoord ligt in de wapens die we hebben of zullen hebben. Zijn Amerikaanse vliegdekschepen ontworpen om het land te verdedigen? Of raketonderzeeërs? Hoe dan ook, de strategische rakettroepen? En hoe zit het met nieuwe luchtverdedigingssystemen voor aanvallen?
Laten we beginnen met het eerste deel van de gevechtsmissie, die de strijdkrachten van het land moeten uitvoeren - om de aanval van de vijand af te weren. Wat zien we vandaag in deze richting? Bekijk onze nieuwste generatie luchtafweerraketsystemen. Bijna allemaal hebben ze het bereik aanzienlijk vergroot. Waarom?
Voor een militair ligt het antwoord voor de hand. Het Russische leger moet een slag kunnen afslaan op de verre naderingen van zijn grenzen. En hebben tijd om te reageren op de klap met hun eigen. De vijand weghouden van de troepen. Bovendien, bij het ontwikkelen van dit idee, spreekt een dergelijk concept van een ander kenmerk van "Russisch" strategisch denken. Zo'n reactie op een klap impliceert niet het gebruik van massavernietigingswapens! Er zullen conventionele wapens worden gebruikt.
Velen praten tegenwoordig over een kritieke vertraging in Rusland bij de productie van onbemande luchtvaartuigen. En niet alleen vliegen. We scheppen niet op over onze drones. Daarom concluderen sommigen dat ze niet bestaan. Oké, maar als je goed kijkt?
Russische landdrones zijn behoorlijk concurrerend met alle westerse. Zowel gevechtsvoertuigen als speciale voertuigen. De Syrische oorlog heeft het succesvolle gebruik van sommige ervan aangetoond. Maar het grootste verwijt is nog steeds de UAV. We hebben geen dure schokdrones. En zelfs over de ontwikkeling van dergelijke machines wordt niet gehoord.
Het lijkt mij dat het hier opnieuw de moeite waard is om te praten over het concept van de ontwikkeling van deze "wapentak". Aanvankelijk gingen we onze eigen weg met het Westen. Voor westerse legers is de drone niets meer dan een vervanging voor een soldaat. Dankzij Hollywood. Deze drones zullen dan ook worden ontwikkeld op dezelfde manier als getoond in de reeks films over de terminator. In het begin gewoon een auto die op afstand bestuurd wordt. Dan een machine met de mogelijkheid tot "onafhankelijk denken". Nou, dan "kunstmatige intelligentie". Simpel gezegd, een doodlopende weg. En de kosten van dergelijke slimme machines zijn onbetaalbaar.
En we hebben? En we ontwikkelen vrij goedkope, je zou zelfs kunnen zeggen wegwerpvoertuigen voor verkenning en afstelling van artillerievuur. En ze worden vaker gebruikt voor tactische doeleinden. En het aantal van dergelijke UAV's groeit met een snelheid die een goede sprinter waardig is. Met de komst van "kunstmatige intelligentie" is het creëren van mechanica geen probleem …
Van hetzelfde deel van onze gevechtsmissie en de ontwikkeling van nieuwe elektronische oorlogsvoeringsystemen. Het is niet nodig om te praten over de mogelijkheden van moderne Russische elektronische oorlogsvoeringsystemen. Wie de publicaties in de pers op de voet volgt, weet wat deze systemen zijn. De "onzichtbare hoed" in actie. En soms een middel om "het bewustzijn te verliezen" van moderne "slimme munitie".
Er is nog een onderwerp. Maar ik kan vandaag niet over haar praten. Niet omdat het topic gesloten is. Nee. Simpelweg omdat wat er over dit onderwerp wordt gezegd, meestal de gedachten van specialisten of de speculaties van "specialisten" zijn. Ik heb het over cyberwapens. Daarom is het voldoende om de mening van westerse analisten en specialisten te uiten. Rusland kan vandaag al vrij effectief weerstand bieden aan het Westen in cyberstrijders.
Waarschijnlijk is het voldoende om de capaciteiten van ons leger op het gebied van defensie te beschrijven, ik ben er zeker van dat "smalle" specialisten de lijst met deze "capaciteiten" kunnen uitbreiden. Mijn taak is anders. Laat me u eraan herinneren dat we het hadden over het concept van de ontwikkeling van het nieuwe Russische leger.
Dus het tweede deel. De reactie van het nieuwe leger op de aanval. Verbazingwekkend genoeg kijk ik weer naar "80s thinking". Denk aan onze laatste "Hoera!" Juist vanuit het oogpunt van wapengebruik? Hoe verraste Rusland de wereld met "NK-meters"? Hoeveel woorden zijn er al gezegd over onze "defensiewerkers". Welverdiend. De raket stelde niet teleur. Maar waar kwam deze raket vandaan? En ze vloog er vanaf de jaren 80 in… Toen kwam het idee en de uitvoering. Verder gewoon een revisie. Hetzelfde kan gezegd worden over Iskander-M.
En wat zien we vanaf de jaren 2000? Vooral in Syrië? En we zien verrassend goed en productief werk van onze videoconferentiesystemen. In tegenstelling tot westerse luchtaanvallen zijn Russische luchtaanvallen veel nauwkeuriger. Tegelijkertijd gebruikt de westerse coalitie, te oordelen naar de beelden uit de tv-reportages, precisiegeleide wapens, terwijl wij conventioneel zijn. Hoe gebeurde dit? Piloot vaardigheid?
En dat ook. Alleen, zoals het mij lijkt, is er een andere verklaring. Het gaat allemaal om de kwaliteit van de munitie. Nog niet zo lang geleden had onze zuiderbuur weer een peremogie. Ze testten een nieuwe "high-precision" raket voor MLRS. Ik heb het woord hoge precisie tussen aanhalingstekens gezet, simpelweg omdat, volgens de testresultaten, de afwijking van het doel van deze raket maximaal 15 meter is … In de gebruiksomstandigheden, gezien de massa explosieven, is het vrij "hoge precisie". En hoe zit het met uitgeruste posities? Waar is een nauwkeurige treffer vereist? Zo is het ook in Syrië. De Amerikanen bombarderen pleinen met precisie.
Ik herhaal, naar mijn mening heb en kan ik geen exacte gegevens hebben, we gebruiken zeer nauwkeurige wapens. Eén bom of raket is voldoende om het object te vernietigen. De rest, al heel gewoon, vernietigt de infrastructuur. Dit is waar de vaardigheid van de piloten in het spel komt. Helemaal hun verdienste.
Dit betekent dat het nieuwe Russische leger veel aandacht zal besteden aan precisiewapens. In een situatie waarin het salvo van de vijand onmiddellijk wordt gevolgd door een "reactie" met een nauwkeurige slag op de batterij, is het twijfelachtig of de jagers van de volgende batterij graag hun salvo zullen uitwerken. Een eigenaardige tactiek om de vijand te intimideren, gevolgd door vernietiging …
Laten we verder kijken. En dan het S-500 luchtverdedigingssysteem … Dan de hypersonische "Zircon" … Volgende PAK FA en PAK YES … Volgende Armata met het bedrijf … Als je kijkt naar de lijn van toekomstige wapens, niet in termen van de mogelijkheden van de productie en creatie, hier hebben onze ingenieurs en ontwerpers vele malen bewezen dat bijna alles kan, maar vanuit het oogpunt van toepassing wordt een volledig duidelijk beeld verkregen. We zullen buiten het land vechten…
Ja, net buiten… Wij, zoals ik denk, Rusland wordt gedwongen, maar terecht, om de benadering van zijn leger te veranderen. We zullen niet alles en iedereen kapot maken. Om diegenen vrij te laten die dan alles weer zullen "vergeten". We behouden ons de mogelijkheid voor om te reageren op een groepsstaking. Hiervoor zal de nodige en voldoende massa aan vernietigingsmiddelen behouden blijven. Maar we zullen, en kunnen in veel opzichten al, de mogelijkheid hebben om enkele, maar nauwkeurige aanvallen op de vijand uit te voeren.
Tegenwoordig zijn kernwapens niet langer een afschrikmiddel. Als je naar de uitspraken van sommige politici kijkt, zie je volledige onverschilligheid voor de gevolgen van een nucleaire aanval. Laten we slaan en dat is het. En er zijn al de problemen van de vijand. En gewone mensen begonnen op de een of andere manier massavernietigingswapens te negeren. Ik herinnerde me hoe een van de zeer gerespecteerde militaire experts uit Israël onlangs in ons tv-programma antwoordde op een vraag over een atoombom uit zijn land. "Misschien eten … Misschien niet … Maar ik raad je niet aan om te proberen het van ons af te nemen …". Het citaat is niet letterlijk. Maar de betekenis is precies dat.
Een heel andere "vogelverschrikker" is vandaag naar voren gekomen. Dit is een kans om daadwerkelijk precies dezelfde bom te ontvangen als reactie … Niet hypothetisch, maar in werkelijkheid. Geen opties. En het Russische leger zal binnenkort klaar zijn om zo'n kans te bieden aan een potentiële tegenstander … Zelfs zonder kernwapens te gebruiken. Er is altijd een papa voor de Amerikaanse "moeder van alle bommen". En om ons leger vandaag te behandelen, zoals in de jaren 90, is al dom.
Over het algemeen kunnen we vandaag niet meedoen aan de wapenwedloop. Er is geen geld, maar we houden vast… Veranderingen in de wereldpolitiek, het doorbreken van het oude systeem van betrekkingen tussen staten, eindigden bijna altijd in militaire conflicten. Dus vandaag ontkent niemand de mogelijkheid van een dergelijke situatie.
Voor de derde keer zal ik de lezers er echter aan herinneren dat het niet de hoeveelheid wapens is die de capaciteiten van het leger bepaalt. Kansen worden bepaald door de noodzakelijke toereikendheid van wapens… Niet alleen de wereld verandert, maar ook de afgeleiden van deze wereld. Waaronder specifieke zoals oorlog. Het is belangrijk om dergelijke veranderingen tijdig op te merken. En onderneem stappen om de achterstand op rivalen en tegenstanders weg te werken …
