Dit jaar was een van de hoofdthema's van de Valdai-club de verzoening van opvattingen over de Russische geschiedenis van de twintigste eeuw, of beter gezegd, de verschrikkelijke periode tussen de revolutie in 1917 en de dood van Stalin in 1953. Het zou de liberalen van het Russische establishment, dat president Dmitri Medvedev steunt, om de Russische hervormingen nieuw leven in te blazen en een duidelijke breuk met het Sovjetverleden door te voeren.
De herinnering aan de misdaden van het stalinisme was een natuurlijke aanvulling op onze waterreis langs een deel van het Witte Zeekanaal, dat in de jaren dertig onder Stalin werd aangelegd. politieke gevangenen ten koste van verschrikkelijke mensenoffers en lijden, kou, honger en massa-executies. Deze en vele andere wreedheden begaan door Stalin en Lenin vormen slechts een zeer beperkt deel van het officieel erkende niveau dat tegenwoordig in Rusland wordt waargenomen of genoemd, hoewel de meeste slachtoffers Russen zijn.
Dit is een onderwerp dat niet-Russen een beperkt moreel recht hebben om te bespreken, behalve degenen wiens landgenoten het slachtoffer waren van massale repressie (bijvoorbeeld het stalinistische bloedbad van Poolse gevangenen in Katyn). Maar toch moeten ze uiterst voorzichtig zijn, terwijl ze benadrukken dat dit een misdaad van het communisme was, en niet van de Russische nationale staat; en dat de offers van de Russen ontelbaar waren. Maar de afwezigheid in de Russische samenleving om het probleem te noemen of te overwegen, verwijst niet alleen naar het stalinisme, ook al maakt het enorme aantal stalinistische misdaden het tot het ernstigste probleem in de moderne Russische geschiedenis. Er wordt in de samenleving bijna geen melding gemaakt van de 2 miljoen Russen die zijn omgekomen in de Eerste Wereldoorlog, hoewel heimwee naar het pre-revolutionaire verleden heel gewoon is, bijvoorbeeld in de moderne Russische cinema.
Zelfs voor veel zeer anti-communistische Russen wier families leden onder Stalin, is het moeilijk om het communistische verleden ondubbelzinnig te beoordelen. Tijdens de tweede helft van mijn verblijf kwamen onder andere twee redenen bij me op, waaronder een bezoek aan de stad Yaroslavl, waar de Russische regering een internationaal jaarlijks forum organiseerde waarvan ze hoopten dat het een Russische versie van Davos zou worden. Toen ik uit het raam van mijn trein keek, zag ik een belachelijk wit standbeeld staan dat alleen aan de rand van het bos stond. Ik realiseerde me dat het standbeeld een monument was voor een soldaat. Daarachter bevonden zich een rij grijze grafstenen - de graven van Sovjet-soldaten die stierven in de Tweede Wereldoorlog, meestal degenen die stierven in een militair hospitaal toen de Duitse opmars in november 1941 werd gestopt ten westen van Yaroslavl, voordat een Sovjet-tegenaanval de volgende linie duwde: maand voor. Het regime dat het verzet organiseerde, de Duitsers afstootte en Rusland van de ondergang redde, was natuurlijk communistisch en stond onder leiding van Stalin. Het bevrijden van deze grote overwinning, die Rusland en Europa van het nazisme heeft gered, van de verschrikkelijke binnenlandse en internationale misdaden van het stalinisme, is op zijn zachtst gezegd geen gemakkelijke taak.
Een andere reden is bijna vier decennia van veel zachtere Sovjetregering die volgde op de dood van Stalin, waarin twee generaties opgroeiden, gezinnen creëerden, kinderen opvoedden en die zowel grijze, beperkte oppositie gaven tegen de heerschappij van Brezjnev, als de reformistische periodes van Chroesjtsjov en Gorbatsjov. en ten slotte de ineenstorting van het systeem door de communistische rebel Jeltsin; en natuurlijk het aan de macht komen van voormalig inlichtingenofficier Vladimir Poetin.
Met andere woorden, dit alles is anders dan de duidelijke en plotselinge ineenstorting van Duitsland met het nazisme, veroorzaakt door zijn nederlaag en verovering in 1945. De geschiedenis van Rusland heeft een situatie gecreëerd waarin in Yaroslavl favoriete gerestaureerde kloosters, kathedralen en paleizen uit het keizerlijke tijdperk, vaak verwoest of beschadigd onder Stalin en Lenin, staan in straten genaamd Sovetskaya en Andropova (de laatste werd geboren in de regio Yaroslavl).
Het gevaar voor Russische liberalen is dus dat wanneer ze de misdaden begaan onder Lenin en Stalin veroordelen, ze gemakkelijk mensen kunnen blijken te zijn (of ze in werkelijkheid zijn), waarbij ze de hele Sovjetperiode veroordelen, waarvoor veel mensen van de oudere generatie voel nostalgie, en niet zozeer om keizerlijke redenen, maar omdat hij een veilig leven personifieerde; of gewoon puur menselijk - het was het land van hun kindertijd en jeugd. Dit kan op zijn beurt liberalen inspireren om te doen waar ze allemaal toe geneigd zijn, namelijk openlijk elitaire minachting uiten voor gewone Russen en voor Rusland als land. Het is niet aan mij om te praten over de geldigheid of onredelijkheid hiervan. Het moet duidelijk zijn - en aan het begin van de zomer heb ik de Russische liberalen er op een conferentie in Zweden op gewezen - om dit in het openbaar over uw medeburgers te zeggen, betekent één ding: u wordt nooit gekozen, noch in Rusland, noch in de Verenigde Staten.
Uiteraard resoneert deze benadering niet in conservatieve of 'statische' kringen. Hij blijft het catastrofale model volgen van de negentiende en vroege twintigste-eeuwse banden tussen de liberale intelligentsia en de staat, en draagt rechtstreeks bij tot de catastrofe van 1917 en tot de vernietiging van beiden door de revolutie: in wezen twee morele absolutismen die catastrofaal niet elkaar horen. De afwezigheid van liberalen die denken in termen van de imperiale staat verarmt deze staat ernstig en draagt bij aan zijn fouten van obscurantisme, reactie, onnodige repressie en pure domheid; maar nogmaals moet worden toegegeven dat liberale retoriek de staat terecht dwingt hen als onverantwoordelijk, onpatriottisch en onwaardig te beschouwen om in openbare dienst te zijn.
Een Russische historicus die in Valdai sprak, demonstreerde met een concreet voorbeeld wat deze liberale retoriek is en toonde aan dat, ondanks hun verzekeringen, veel Russische liberale intellectuelen ver genoeg verwijderd zijn van hun westerse equivalent en een sterke neiging hebben tot hun eigen spirituele absolutisme. Deze historicus is de uitgever van een hoog aangeschreven verzameling revisionistische essays over de Russische geschiedenis van de 20e eeuw; maar zijn toespraak in Valdai veroorzaakte veel pijn onder de aanwezige westerse professionele historici.
Het bestond uit een beroep op de Russische geschiedenis tot in de Middeleeuwen en het identificeren van een aantal beslissende fouten, uit de historische context gehaald en gepresenteerd met het ontbreken van belangrijke feiten die ze aanvullen. Enerzijds is dit geen historisch project, hoewel het dat wel beweert te zijn. Aan de andere kant is het in wezen ontworpen om het grootste deel van de Russische geschiedenis in de prullenbak te gooien - wat ook weer op geen enkele manier medeburgers naar hem kan laten luisteren.
Over de Russische regering gesproken, het meest bemoedigende aan haar recente benadering van de geschiedenis is de volledige en openlijke bekentenis van de moord door de Sovjet geheime politie op bevel van Stalin op Poolse gevangenen in Katyn. Dit leidde tot een radicale verbetering van de betrekkingen met Polen. Dit werd mede mogelijk gemaakt omdat zowel de Poolse als de Russische regering zich realiseerden dat duizenden Russen en andere Sovjetslachtoffers van de Sovjet geheime politie in hetzelfde bos waren begraven. Met andere woorden, het was een gezamenlijke veroordeling van het stalinisme, geen Poolse veroordeling van Rusland.
Het lijkt duidelijk dat Medvedev bij het veroordelen van communistische misdaden sneller en verder zal willen gaan dan Poetin. Tijdens de bijeenkomst beantwoordde premier Poetin de vraag: "Waarom is Lenin nog steeds in het Mausoleum op het Rode Plein?" snauwde agressief en vroeg zijn Britse collega: "Waarom staat er nog steeds een monument voor Cromwell in het parlement in Londen?" Een van mijn Britse collega's reageerde hier vol irritatie op. Ik moet zeggen dat ik, omdat ik half Iers ben en me de misdaden van Cromwell tegen Ierland herinner (die vandaag de dag ongetwijfeld als genocide zouden worden geclassificeerd), een aanzienlijke hoeveelheid waarheid in deze verklaring zag, maar toch regeerde Cromwell 350 jaar geleden over Groot-Brittannië, en niet 90.
Aan de ene kant weerspiegelde Poetins reactie een begrijpelijke maar nog steeds contraproductieve Russische neiging om ongemakkelijke vragen te stellen in plaats van ze te stellen. In dit opzicht is Medvedev (ongeacht zijn kwalificaties) een veel betere diplomaat. Poetin kan echter met gezond verstand niet worden ontkend, terwijl hij hem hoort “wanneer de tijd daar is, zal het Russische volk beslissen wat het ermee zal doen. Geschiedenis is iets dat niet gehaast kan worden. Het verschil tussen Medvedev en Poetin op deze punten kan ook worden verklaard door het simpele feit dat Medvedev 13 jaar jonger is.
In Yaroslavl sprak Medvedev over de enorme veranderingen die zich in Rusland hebben voorgedaan sinds het einde van het tijdperk van het communisme, en merkte hij op dat hij enorme moeilijkheden had bij het uitleggen aan zijn 15-jarige zoon (geboren in 1995, vier jaar na de ineenstorting van de Sovjet-Unie) leven onder het communisme: "Er zijn wachtrijen voor alles, niets in winkels, er is niets om naar te kijken op tv behalve eindeloze toespraken van de partijleiders."
Uiteindelijk kan de benadering van Russische tieners - en daarmee toekomstige volwassenen - van hun geschiedenis vergelijkbaar zijn met die van de meeste westerse tieners. Aan de ene kant is het verleden betreurenswaardig, kennis van de geschiedenis kan inenten tegen gevaarlijke fouten en zelfs misdaden in de toekomst. Aan de andere kant, als professor, heb ik geen illusies over het vermogen van de meeste tieners - Russisch, Amerikaans, Brits of Mars - om geschiedenis te nauwkeurig te bestuderen of iets anders.
