En dan is er nog een serie artikelen over "VO" over tanks uit verschillende oorlogen en historische periodes. En toen dacht ik: waarom hebben de Fransen het zo gemaakt? En hoe, in het algemeen, de Fransen, die de slechtste tank van de Eerste Wereldoorlog maakten (je raadde natuurlijk al dat het de "Schneider" CA.1) was, er later in slaagde om te "verbeteren" en de beste tank te maken, de "Renault FT", echt een revolutionair gevechtsvoertuig in die tijd, die de trend zette voor bijna alle tanks van de toekomst, zelfs tot op de dag van vandaag en alleen met zeldzame, zeer zeldzame uitzonderingen. Dat wil zeggen, het zal weer een gesprek zijn over wat? Over creativiteit natuurlijk. Die behoefte is de beste stimulator van de creatieve activiteit van de hersenen, en ook die positieve ervaring stapelt zich op en leidt vroeg of laat tot een positief resultaat.
Deze schematische tekening laat vooral duidelijk zien dat het gemakkelijk zou zijn om de voorste pantserplaat van de romp te maken zonder een karakteristieke breuk op deze tank, en niet één kanon te installeren, maar twee, waarbij de zijsteunen slechts iets groter worden! Het ventilatierooster aan de voorkant is ook volledig onbruikbaar. Het had heel goed kunnen worden vervangen door een gepantserde klep met een gleuf die naar de bestuurderscabine was gericht.
Onze Renault is immers ook ontstaan uit de wens en noodzaak om in die tijd standaard Franse tanks, zoals diezelfde Schneider CA 1, iets te geven als een “lichte partner” die voor hen nuttiger zou zijn dan zware.. Als gevolg hiervan werd een gezamenlijk en half-privéproject van de vader van de Franse tanks, generaal Estienne, en de Franse industrieel Renault geboren. Na veel bureaucratische vertragingen werden begin 1917 de eerste prototypes getest en kwamen goed van pas. Bovendien bevatte de nieuwe tank veel innovatieve oplossingen, waaronder de lay-out, het ontwerp en zelfs een handmatige torenrotatie-inrichting.
Laten we nog eens naar Schneider kijken. Waarom, met Britse symmetrische tanks voor hun ogen, besloten de Franse ingenieurs om de een of andere reden dat hun tank asymmetrisch moest zijn? Wel, wat hadden ze breder moeten maken, twee sponsons aan de zijkanten moeten plaatsen en 75 mm infanteriekanonnen erin moeten plaatsen? Of wil je geld besparen op wapens? De voorste pantserplaat kan volledig recht worden gemaakt, dat wil zeggen om de afketsende eigenschappen te vergroten, en de machinegeweren kunnen langs de zijkanten worden geplaatst. Of zet er een cilindrische toren met een pistool op, waarbij de machinegeweren aan de zijkanten blijven. De afmetingen en het vermogen van de motor maakten dit allemaal mogelijk. Dit werd echter niet gedaan. Heb je er niet aan gedacht? Heb je geen ervaring? Maar zowel Britse tanks als pantserwagens met mitrailleur- en zelfs kanonkoepels stonden voor hun ogen! En waar keken de militairen toen ze een soort … scheve freak uitgleden, waarom hebben ze het niet teruggedraaid … Kortom, er zijn veel vragen, maar ze blijven allemaal onbeantwoord, hoewel meer dan 100 jaar geslaagd.
Maar Louis Renault, hoewel hij een auto-industrieel was, dacht eerst aan de toren, waarvan het gebruik het gebruik van tankbewapening veel flexibeler en effectiever maakte, en de torentank zelf bleek veel flexibeler en gemakkelijker te controle dan zijn zwaardere partners, en dus nog beter beschermd. Hoewel de korte lengte van het voertuig, enigszins gecorrigeerd door de toevoeging van een speciale "staart", het moeilijk maakte om de greppel over te steken, gaf de aanwezigheid van een rups met een groot voorwiel deze tank een goed vermogen om hoge obstakels te overwinnen. Het bleek dat het ontwerp gemakkelijk aan te passen is aan tal van varianten (naast de basisvarianten uitgerust met één machinegeweer of één 37 mm kanon), signaaltanks, commandotanks (TSF), "kanontanks" met een 75- mm kanon (volgens in wezen dezelfde gemotoriseerde kanonnen), en zelfs … een tanktransporter fascinatie voor het leggen van greppels!
Zowel de Fransen als de Amerikanen gebruikten de FT-17 tijdens en na de Eerste Wereldoorlog en toen hij eindigde, werd hij geëxporteerd naar meer dan tien landen, waaronder Japan, Polen, Canada, Spanje en Brazilië. Nationale exemplaren van Renault werden geproduceerd in Italië, de VS, Japan en de Sovjet-Unie en werden gebruikt in bijna alle gewapende conflicten van de jaren twintig en dertig van de vorige eeuw. In de Tweede Wereldoorlog werd het ook gebruikt door de Fransen, Finnen en Joegoslaven. Zelfs de Duitsers zelf maakten uitgebreid gebruik van de buitgemaakte FT-17's.
De FT-17's werden voor het eerst gebruikt in de strijd op 31 mei 1918 om een aanval van Marokkaanse infanterie in het Retz-woud te ondersteunen in een poging het Duitse offensief in het voorjaar te stoppen. Hier is een fragment uit een rapport geschreven door een van de deelnemers aan deze operatie, kapitein Aubert, van de 304e Panzer Company: “We begonnen ons te bewegen op een signaal en bewogen bijna blindelings door het maïsveld. Een paar honderd meter later was het koren plotseling op, bevonden we ons op de open grond en kwamen direct onder zwaar mitrailleurvuur te liggen, vooral langs de kijksleuven en havenopeningen. De impact van kogels op het pantser, vergezeld van een luide knal, toonde ons de algemene richting van het vuur, waarvan de bron zich aan de linkerkant bevond. Veel kogels raakten het wapenschild en fragmenten maakten het moeilijk om ermee te werken. Maar we draaiden de toren om en 50 meter verderop zagen we een machinegeweer. Er waren vijf schoten nodig om hem af te maken, waarna de beschietingen ophielden. Alle tanks handelden samen, ze schoten en manoeuvreerden, wat ons liet zien dat we in de verzetslinie met de vijand staan en al onze voertuigen gingen de strijd aan."
Natuurlijk waren veel dingen in de nieuwe tank slecht bedacht. Dus tankcommandanten moesten hun chauffeurs commando's geven en ze schoppen. Dit was het enige "middel" van intercom, aangezien de FT-17 geen enkele vorm van radio-intercomsysteem had en de tanks zelf te veel lawaai maakten om spraakopdrachten te horen. Om de chauffeur te dwingen vooruit te rijden, schopte de commandant hem in de rug. Evenzo signaleerde een trap op één schouder de noodzaak om in de richting van de trap te draaien. Het stopsignaal was een klap … op het hoofd van de bestuurder, en herhaalde slagen op het hoofd betekenden dat de bestuurder terug moest. Het is natuurlijk duidelijk dat de tankcommandant zijn partner niet uit alle macht sloeg en dat de rug van de bestuurder bedekt was door de rugleuning en zijn hoofd bedekt was met een helm. Maar in het heetst van de strijd weet je nooit wat had kunnen zijn.
Het besturen van de tank was ook moeilijk. Meestal, pratend over de tanks van de Eerste Wereldoorlog, noemen de auteurs van de artikelen als voorbeeld de onvolmaaktheid van de controle van de Britse tanks, en om de een of andere reden altijd alleen de MK. I-tank. Maar de FT-17-tank was in dit opzicht geenszins een voorbeeld van perfectie. De bedieningselementen van de bestuurder bestonden uit een koppelingspedaal aan de linkerkant op de vloer, een gaspedaal in het midden en een parkeerrempedaal aan de rechterkant. De motor werd gestart met behulp van een handvat aan de achterkant van het schutterscompartiment op de gepantserde muur die het scheidde van het motorcompartiment. De bestuurder kan de snelheid van de tank regelen door het gaspedaal in te trappen of door de handmatige gasklep aan zijn rechterkant te gebruiken. Er was ook een hendel voor de ontstekingscontroller, waarmee de bestuurder de stroomtoevoer kon verhogen of verlagen, afhankelijk van de hoeveelheid belasting van de motor. Twee grote hendels, één aan elke kant van de bestuurdersstoel, trokken de bedrijfsremmen aan. Om rechtsaf te slaan, moest de bestuurder op de rechterhendel drukken, waardoor de baan aan de rechterkant werd afgeremd. Tegelijkertijd bleef de linkerbaan met dezelfde snelheid bewegen, wat leidde tot het draaien van de tank. De bocht naar links werd op een vergelijkbare manier uitgevoerd en het lijkt erop dat er niets ingewikkelds aan is, omdat tanks uit de Tweede Wereldoorlog en moderne voertuigen op bijna dezelfde manier werden bestuurd. Maar alleen hier was het nodig om de vonk de hele tijd in de gaten te houden en te proberen de koppeling niet te verbranden. En dit was precies het moeilijkste. Aangezien de ophanging van de tank zeer onvolmaakt was, dat hij schudde en schudde tegelijk, wordt het duidelijk dat het besturen van een kleine Renault nog moeilijker was dan een grote Britse tank, waar de commandant bovendien naast zat de chauffeur en kon hem met gebaren de weg wijzen.
De talrijke pogingen om een effectieve camouflage voor de FT-17 te bedenken waren zeer interessant. Helaas was het niet mogelijk om een officieel erkend camouflageschema te ontwikkelen en werden de FT-tanks aan de troepen geleverd met zowel drie- als vierkleurencamouflage. Het kleurenpalet dat op de FT werd gebruikt, was vergelijkbaar met het kleurenpalet dat eerder werd gebruikt op de tanks van Schneider CA.1 en St Chamond: blauwgrijs, donkergroen, bruin en licht oker. Er waren aanzienlijke verschillen in de gebruikte kleuren, wat tijdens de oorlog te verwachten was.
Laten we nu een beetje fantaseren en ons voorstellen hoe dezelfde Renault eruit zou kunnen zien, zo niet voor de haast en algemene, hogere technische geletterdheid van het personeel van zijn ontwerpers. Het is bijvoorbeeld bekend dat de tank, volgens het project, aanvankelijk een tweemanskoepel zou hebben, maar om de een of andere reden "ging het mis". Het smalle lichaam lijkt tussenbeide te zijn gekomen. Maar wie heeft voorkomen dat het precies in het gebied van de toren uitbreidde, nou ja, tot dezelfde breedte van de sporen? Maar dit werd niet gedaan, en als resultaat kreeg de tank een enkele toren in twee versies - gegoten (met dikker pantser 22 mm dik) en gefacetteerd (met een dunnere maar sterkere 18 mm dikte) van opgerolde pantserplaten, wat letterlijk " stroomde rond" van alle kanten van de "toren" erin. De ventilatie- en tegelijkertijd inspectiekap volgens het project moest worden vervangen door een "schimmel", maar ze hebben het niet gehaald en de resulterende structuur bleek nog handiger te zijn. En toch zou de Renault-tank, in plaats van een eenmanskoepel, best een tweepersoonskoepel kunnen hebben, waarbij de ene toren de bewapening zou dienen en de andere zou toekijken en bevelen! Natuurlijk moet dan worden nagedacht over het systeem van zijn communicatie met de bestuurder. Laten we zeggen dat op zijn dashboard veelkleurige lampen kunnen oplichten door aan de hendel te draaien.
De toren zelf had veel eenvoudiger contouren kunnen maken. Nou, laten we zeggen, in de vorm van een hoefijzer met een schuine rechthoekige pantserplaat aan de voorkant, waarin het vanwege zijn grootte helemaal niet moeilijk was om zowel een kanon als een machinegeweer te plaatsen. De voorste pantserplaat van de romp zou heel goed schuin kunnen worden gemaakt zonder te breken, zelfs als de deuren erin blijven zitten. De breuk was nodig voor het gemak van het plaatsen van de kijkgleuven, maar de sleuven zelf brachten de tankers geen vreugde, omdat … ze werden bespat met lood van de kogels die in de buurt braken. Hierdoor waren 80% van de wonden van tankers helaas op de ogen en … waarom niet slechts drie infanterieperiscopen ter observatie op het dak van de bestuurderscabine recht voor de toren plaatsen?!
Welnu, op het dak van de hoefijzertoren zou het heel goed mogelijk zijn om een stroboscoopapparaat te plaatsen - zowel voor observatie als voor ventilatie.
De optie om Renault te verbeteren door er rubberen rupsen op te installeren en wieltrommels ervoor om de crosscountry-capaciteiten te vergroten, rechtvaardigde zichzelf niet. Hoewel het aanvankelijk als veelbelovend werd beschouwd. Maar toen bleek dat een gescheurde rubberen rupsband niet gerepareerd kon worden in een gevechtssituatie.
Het chassis van de tank zag er redelijk bevredigend uit. Hij kon bomen vellen, prikkeldraad verscheuren en greppels en greppels forceren. Maar wat hij niet kon doen was … mensen bij zich dragen, behalve misschien op de achterkant van de "staart" en dan maximaal twee.
Ondertussen zou het heel goed mogelijk zijn om voor de infanterie te zorgen. Om dit te doen, was het alleen nodig om de baan af te sluiten met een gepantserde verschansing … van een getrapte vorm, vijf treden-stoelen boven de bovenste tak van de baan aan elke kant! En zodat ze er niet uit vallen - om opvouwbare leuningen te plaatsen, vergelijkbaar met die op de stoelen voor skiërs op kabelbanen. Of ze kunnen dezelfde tracks installeren als op de Renault NC1-tank, die in de jaren 1920 verscheen en later zelfs vocht. Daarop had de verschansing vrij eenvoudig kunnen zijn, nou ja, een opklapbare leuning maken zou ook niet zo'n probleem zijn geweest. En alsof de infanterie zich verheugde over dergelijke "uitrusting", is het mogelijk om het niet te zeggen.
Maar wat niet is gedaan, is helemaal niet gedaan. Het is jammer, het zou interessant zijn om te zien hoe dergelijke tanks zouden hebben gehandeld en welke plaats in de geschiedenis van gepantserde voertuigen naar hen zou zijn gegaan!
Trouwens, het is interessant dat om de een of andere reden de tank in het Parijse museum niet met camouflage is beschilderd. Maar om een tactisch embleem te tekenen - ze trokken het …
En nog een merkwaardig feit. De FT-17 had een concurrent - een roekeloze Peugeot-tank met een kort 75 mm kanon, dat wil zeggen krachtiger bewapend en met een dikker pantser, maar hij zag nooit het licht.
Foto "Peugeot" van de oorlogsjaren
En, eindelijk, hier is hij dan: een SPG met een 75 mm kanon op een Renault-chassis. Dit is ook gebeurd en zelfs gereden en geschoten…
En de vraag is: hoe komen zulke constructies überhaupt tot stand? En het antwoord is - uit noodzaak, en voordat je joodse harp in metaal begon te spelen, moest je gewoon gaan zitten en een beetje nadenken!
