In 1995, federale wet nr. 32-FZ "Op de dagen van militaire glorie en gedenkwaardige data van Rusland", een van de dagen van militaire glorie van verschillende tijdperken, de dag waarop de Russische regimenten de Mongools-Tataarse troepen op de Kulikovo versloegen veld in 1380 valt op. Officieel wordt de feestdag in de kalender van nationale gedenkwaardige data "De dag van militaire glorie van Rusland - de dag van de overwinning van Russische regimenten in de slag om Kulikovo (1380) genoemd).
Ondanks het feit dat de geschiedenis van het Mongools-Tataarse juk en de strijd ertegen (in het bijzonder de geschiedenis van de Slag bij Kulikovo) een integraal kenmerk is van de meeste Russische geschiedenisboeken van alle recente decennia, is het moeilijk te vinden in de geschiedenis van ons land een periode die zo dubbelzinnig zou worden beoordeeld door verschillende deskundigen op het gebied van geschiedenis en amateurhistorici. Zelfs als we proberen te abstraheren van de volledige geschiedenis van het Mongools-Tataarse juk in dit onderwerp, dat zelf wordt betwist door sommige wetenschappers en pseudo-wetenschappers, dan kunnen we zelfs met betrekking tot de Slag bij Kulikovo in ons land verschillende versies onderscheiden die echt ver van elkaar verwijderd zijn.
De eerste cirkel van versies is gebaseerd op het feit dat Rusland meer dan twee eeuwen onder het Aziatische juk stond, wat, zoals de officiële interpretatie zegt, ons land niet toestond 'zich te ontwikkelen op een lijn met de Europese mogendheden'. Hoe de Europese mogendheden zich destijds 'ontwikkelden' is een aparte vraag…
In deze kring zijn er genoeg zowel patriottische als liberale versies. En de eerste maakt ruzie met de tweede, de tweede met de eerste - heel ijverig. Soms is het niet helemaal duidelijk waar het liberalisme is en waar het patriottisme is.
Eén versie is dat de Russische prinsen begonnen na te denken over de consolidatie van land en inspanningen om de khan te bestrijden, interne verschillen te overwinnen, en vervolgens de strijd aangingen met de Mongolen op het Kulikovo-veld, wat, zoals ze in bepaalde kringen zeggen, de mythe verdreef van de onoverwinnelijkheid van het Mongoolse leger. Aanhangers van deze versie noemen, als argument voor hun onschuld, de feiten dat Rusland na de strijd een tijdje geen hulde heeft gebracht aan Sarai (het centrum van de Horde).
Volgens een andere versie is de slag om Kulikovo geen slag van Dmitry Donskoy tegen Mamai als een slag van de Russen tegen de Horde, maar integendeel - openlijke steun voor de "legitieme" (dynastieke) macht van de Horde tijdens de zo - "Big Hush" genoemd. Aanhangers van dit specifieke standpunt beweren dat Dmitry Donskoy regimenten verzamelde om de Horde temnik Mamai te bestrijden in de laatste periode van de innerlijke onrust van de Horde om Tokhtamysh van de Chingizid-dynastie op de troon in Sarai te ondersteunen. Als een soort "bewijs" van hun onschuld noemen de aanhangers van de versie met "Dmitry Donskoy's steun aan Khan Tokhtamysh" het feit dat minder dan twee jaar later Tokhtamysh naar Moskou kwam en de betaling van eerbetoon aan de Horde herstelde. Er worden ook feiten aangehaald over hoe, op weg van de troepen van de Khan naar Moskou, ambassadeurs van een aantal prinsen oprukten naar Tokhtamysh en hun gehoorzaamheid daaraan verklaarden. Sommige kronieken beweren dat de Moskovieten zelf de deuren voor Tokhtamysh openden, in de woorden van de zonen van de prins van Nizhny Novgorod, die zei dat ze in een gesprek met de khan zijn "loyale" houding tegenover Moskou ontdekten. Wat gebeurde er daarna en wat was de loyaliteit? - Kronieken zijn het erover eens dat Tokhtamysh Moskou heeft geplunderd en in brand gestoken en "ontelbare" inwoners heeft geëxecuteerd. Loyaal?..
De tweede cirkel van versies gaat uit van het feit dat de slag om Kulikovo een historische fictie is, die voor het eerst verscheen in de werken van westerse en pro-westerse historici met het vermeende doel om een mythe te creëren over het bestaan van het Mongools-Tataarse juk zelf. Volgens deze versie was er helemaal geen eeuwenoud juk, de Mongoolse khans zijn deels Russische prinsen die over uitgestrekte gebieden regeerden.
De volgelingen van deze versie beweren dat de versie van het Mongools-Tataarse juk actief begon te worden gecultiveerd in Rusland nadat Peter I het raam naar Europa had gesneden om de Mongoolse Tataren te "benoemen". Tegelijkertijd wordt in dezelfde versie ook het bestaan van zo'n etnisch conglomeraat als de Mongoolse Tataren betwist.
Het is duidelijk dat deze cirkel van versies er meer dan sensationeel uitziet, want er zijn leerboeken … bovendien Sovjet-boeken … Ze spreken als het ware traditioneel over de volledige ketterij van deze uitspraken. Maar hoe waar zijn de "Mongoolse" hoofdstukken in die leerboeken en op wie vertrouwen ze als bron? Over het algemeen vindt een dergelijke cirkel van versies, ondanks alle "ketterse" aard, een aanzienlijk aantal volgers. En, zoals ze in Oekraïne zeggen, het wordt steeds moeilijker om te bepalen, is deze zrada een overwinning?..
De toename van het aantal aanhangers van deze versie kan worden verklaard door vele factoren, waaronder de moderne wens om Peter's "venster naar Europa" te "metselen" in verband met de manier waarop Europeanen het concept van Russische belangen zelf beschouwen. Dit is bij wijze van spreken een soort anti-sanctiereactie, volgens welke de stelling verschijnt dat Russen in de breedste zin van het woord eigenlijk Russen zijn, en dezelfde Tataren met Mongolen, maar geen Europeanen, die hebben gerepareerd en blijf ons allemaal repareren. intriges…
Maar als er zulke uitspraken zijn, dan moeten hun auteurs hun argumenten geven. Als hoofdargument is gekozen voor het volgende: tot nu toe kunnen experts niet bepalen waar het echte Kulikovo-veld zich bevindt. Eerder geloofde men dat het ergens in de buurt van Ryazan was, toen was de plaats op de een of andere manier "verplaatst". En de aanhangers van de versie dat er noch het juk was, noch de Slag om Kulikovo, de laatste keer is de stelling als volgt: als het Kulikovo-veld is waar het wordt aangegeven in de huidige toeristische boekjes, waarom hebben archeologen dan geen gevonden enige significante hoeveelheid gedurende vele jaren archeologische vondsten die bevestigen waarom er geen militaire graven, fragmenten van wapens, enz. werden gevonden.
Het feit dat de zaak nog niet eens in 1780, maar in 1380 was, en dat het echte veld misschien niet helemaal is waar het vandaag wordt aangegeven, beschouwen de auteurs van deze versie niet als aandacht en discussie waard. Er was geen - en dat is het …
Rekening houdend met het feit dat steeds vaker diametraal tegenovergestelde programma's, "documentaire" films, publicaties enerzijds over de voor de hand liggende historische authenticiteit van de Kulikovo-strijd, anderzijds over de volledige onmogelijkheid van een dergelijke gebeurtenis aan de andere kant verschijnen schermen, kan worden gesteld dat we lijken te zijn, we zullen het nooit weten. Hoewel, als de waarheid, het voor de hand liggende feit kan worden gesteld: rekening houdend met al het huidige speerkraken van de historiografische en pseudo-historische zin, overleefde Rusland in de Middeleeuwen en ging uiteindelijk verder op zijn nieuwe pad - de consolidatie van land rond een enkel centrum, wat uiteindelijk resulteerde in de vorming van een staat, territoriaal, waarvan de militaire en spirituele dimensies tot op de dag van vandaag hysterie veroorzaken onder de "partners". En daarom is 21 september 1380 een volwaardige dag van militaire glorie, die heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van een enorme Russische (in de breedste zin van het woord) macht, aan ons doorgegeven door de voorouders voor behoud en creatie voor de Goed.
