"Secret Bureau" en de Britten
In 1796 creëerde Napoleon Bonaparte een van de machtigste inlichtingendiensten in Frankrijk - het "Secret Bureau", aan het hoofd van de getalenteerde commandant van het cavalerieregiment Jean Landre. Een van de voorwaarden voor het succesvolle werk van deze afdeling was genereuze financiering - sommige agenten konden enkele duizenden franken ontvangen voor informatie. Chef Landre creëerde een dicht spionagenetwerk door heel Europa, van waaruit de inlichtingen dagelijks naar Parijs stroomden. Tegelijkertijd waren sommige rapporten zo onverwacht voor Bonaparte dat hij vaak dreigde het management van het kantoor te ontslaan wegens niet-geverifieerde gegevens. Maar keer op keer dwong het "Secret Bureau" niet aan zichzelf te twijfelen, wat veel vertrouwen opwekte bij de uitspraak van de rechtbank. Maar na een tijdje, zoals vaak het geval is in de staat, stopte Napoleon zijn vertrouwen in zijn chef van de geheime politie en zette hij hem zelfs in een vlaag van woede voor 15 dagen in eenzame opsluiting. Lander bleef niet tot het einde van de termijn - hij werd vrijgelaten door de koude Napoleon, maar nam al snel ontslag. Tot het einde van de dagen van de heerschappij van de keizer, werd hij gedwongen onder toezicht te leven en een verbod op het bekleden van regeringsposten. Ik moet zeggen dat het voormalige hoofd van het "Secret Bureau" er nog steeds luchtig van af kwam - we kennen veel voorbeelden uit de geschiedenis waarin te veel deskundige en koppige hoofden van staatsveiligheidsagentschappen slecht afliepen. In 1799 besloot Napoleon, als een wijs politicus, om niet alle bevoegdheden van het "Geheime Bureau" in één hand te concentreren en vertrouwde hij enkele van de vergelijkbare functies toe aan het Ministerie van Politie en zijn chef, Joseph Fouche. Los daarvan moet worden gezegd dat deze Fouche zich buitengewoon gewetenloos gedroeg - hij steunde Napoleon, terwijl hij onderhandelde met de royalisten, en toen de monarchie werd hersteld, stemde hij er gewillig mee in om voor de vierde keer de Franse politie te leiden. Waarschijnlijk onderscheidde alleen het beruchte hoofd van de Napoleontische 'zwarte kabinetten' Talleyrand, die er ooit in slaagde trouw en trouw te dienen aan zijn geboorteland Frankrijk, Rusland en Oostenrijk, zich door groot cynisme.
In het Franse leger, helemaal aan het begin van de "noughties" van de 19e eeuw, werd naast de militaire inlichtingendienst een speciaal inlichtingenbureau opgericht, dat zich bezighield met de voorbereiding van de landing in Engeland. Ze planden deze (nooit uitgevoerde) operatie in 1804 en speelden zelfs een hele show aan de kust. Ten eerste beval de keizer persoonlijk de kranten om niets te schrijven over de beweging van Franse troepen die "verborgen" waren in het kamp van Boulogne. En ten tweede zat Napoleon enige tijd buiten in Boulogne, en vóór de operatie zelf vertrok hij met lawaai en tamtam naar Parijs, waar hij verschillende feesten gaf. Hoe effectief het was, bleef onbekend, maar de Fransen werden gedwongen zich op deze manier te gedragen door de extreem hoge concentratie van Britse agenten op hun eigen grondgebied. De Britse inlichtingendienst bracht niet alleen agenten voort in Frankrijk, maar in alle bezette landen. Gebruikt als royalisten in tegenstelling tot Napoleon, en banale verraders die werkten voor franken en goud. De onderzoeker van de geschiedenis van cryptografie, universitair hoofddocent van de MIREA-afdeling Dmitry Larin, schrijft in een van zijn werken dat Britse spionnen ook in neutrale landen werkten - met name het hoofd van de Beierse post werd omgekocht, waardoor de agenten van Engeland lees alle Franse post die door München gaat.
Een ernstig nadeel van het werk van de speciale diensten van Napoleon was enige nalatigheid bij het versleutelen van informatie. Tegelijkertijd kan niet worden gezegd dat cryptografie op de een of andere manier werd onderschat. De Franse Encyclopedie, gepubliceerd in de beginjaren van Bonaparte's regering, is een echt naslagwerk geworden voor cryptografen uit heel Europa. Maar in Frankrijk zelf hebben ze gedurende de hele tijd van de Napoleontische oorlogen geen nieuwe encryptie-algoritmen gemaakt (maar alleen de oude gecompliceerd), wat in geen geval kon worden toegestaan. Het was voldoende om eenmaal de militaire code van de Fransen te "hacken", zoals "Big Cipher" of "Small Cipher", en de hele samenzwering viel in duigen. En dat gold ook voor de Britse officier George Skovell, de chef van de cijferdienst van het leger onder de hertog van Wellington. Vooral zijn vaardigheid kwam tot uiting in Spanje en Portugal, bezet door Franse troepen. Scovell slaagde erin een uitgebreid rebellennetwerk op het grondgebied van deze staten te creëren, dat zich bezighield met het onderscheppen van Franse communicatie. En hij en zijn collega's konden alleen de slordige en eenvoudige codes van de Napoleontische cryptografen ontcijferen. Ze werden petit chiffres genoemd en vormden tot 1811 geen enkel probleem voor de inwoners van Scovell. De code was slechts 50 waarden en werd letterlijk op de knie ontcijferd in de frontlinie. Als we aan de eenvoud ook de nalatigheid van de Fransen toevoegen, blijkt dat de bevelen en rapporten in de troepen eigenlijk in platte tekst waren. Later, in 1811, verscheen een meer beschermde Portugese legercode, bestaande uit 150 waarden, in de troepen van Napoleon. En alles zou goed zijn gekomen voor de Fransen, maar Skovell hackte het in twee dagen. De onvoorwaardelijke bevindingen van de Britse cryptograaf omvatten een nieuw algoritme voor het gebruik van de Britse cipher, een variatie op de boekcode. Om deze code te kraken, was het nodig om te weten in welk boek de informatie moest worden ontcijferd.
Legendarische crackers
Ondanks het feit dat het initiatief in cryptanalyse aan het begin van de 19e eeuw verre van de Fransen was, waren er toch verschillende "heldere" momenten in hun geschiedenis. Dus in 1811 werd een nieuw cijfer ontwikkeld op basis van de diplomatieke code van de 18e eeuw, waarin al 1400 codeerwaarden waren. Bovendien kregen de cijfers de opdracht om de tekst opzettelijk te bezaaien met betekenisloze cijfers, zodat het leven Scovell niet zoet zou lijken. Inderdaad, een jaar lang kon de Britse cryptanalist niets met dit cijfer doen, maar alleen passief statistieken verzamelen. Maar de Fransen zouden geen Fransen zijn als ze geen neerbuigende houding tegenover de vijand zouden toestaan - ze versleutelden alleen de belangrijkste en geheime delen van berichten op een nieuwe manier, de rest ging bijna in duidelijke tekst. Uiteindelijk bereikte de hoeveelheid informatie een drempelniveau en begonnen de cryptografen van Engeland bepaalde delen van de versleutelde correspondentie van het Napoleontische leger te begrijpen. Het keerpunt vond plaats in 1812, toen het mogelijk was een brief te onderscheppen van Joseph, de broer van Napoleon en de koning van Spanje, die belangrijke informatie bevatte over de op handen zijnde operatie in Vittoria. De Britten lazen de brief gedeeltelijk, trokken conclusies, wonnen de strijd en namen een kopie van het cijfer in beslag, wat hem volledig in diskrediet bracht. Voorheen maakte de informatie die door de specialisten van Skovell werd verkregen het mogelijk om de Fransen in Porto en Salamanca te verslaan.
Als de Britten sterk waren in operationeel cryptografisch werk, dan gingen de Oostenrijkers de geschiedenis in als de meest capabele perlustrators in Europa. De "zwarte kantoren" van Wenen zouden de standaard kunnen worden van dit niet het puurste ambacht vanwege de hoge professionaliteit van het personeel en de uitstekende organisatie van het werk. De werkdag van de zwarte slagwerkers in Wenen begon om 7 uur 's ochtends, toen zakken vol correspondentie bestemd voor de ambassades in Oostenrijk naar het kantoor werden gebracht. Daarna werd de zegellak gesmolten, de brieven eruit gehaald, de belangrijkste gekopieerd, zo nodig ontsleuteld en zorgvuldig terug in de originele enveloppen gedaan. Gemiddeld werd alle dagelijkse correspondentie op deze manier in slechts 2,5 uur verwerkt en om 9.30 uur verzonden naar nietsvermoedende geadresseerden. Niet alleen Franse, maar ook Britse ambassadeurs in Oostenrijk hadden te lijden onder een dergelijke professionaliteit. Zo beschrijft David Kahn in zijn boek "Code Breakers" een merkwaardig geval waarin een hooggeplaatste Engelse diplomaat als het ware terloops bij de kanselier klaagde dat hij herschreven kopieën van brieven ontving in plaats van de originelen. Waarop de Oostenrijker, die even zijn geduld had verloren, zei: "Wat zijn deze mensen onhandig!" Wat voor soort mensen ze waren en wat ze aan het doen waren, besloot de kanselier wijselijk niet uit te wijden.
Uit het bovenstaande blijkt dat Frankrijk in de tijd van Napoleon wat zwakker was dan zijn tegenstanders in de kunst van cryptografie en perlustratie, wat natuurlijk de uitkomst van veel confrontaties negatief beïnvloedde. Rusland was geen uitzondering, waar vóór de Franse invasie een effectieve dienst voor encryptie, cryptanalyse en onderschepping van belangrijke vijandelijke verzendingen werd gecreëerd. Ook het bevrijdende karakter van de oorlog voor het Russische volk was van doorslaggevend belang. Zo slaagden de Franse bezetters er buitengewoon in om lokale bewoners te rekruteren uit gevangenen in de ijdele hoop waardevolle strategische informatie te verzamelen. Een voorbeeld is het verhaal van de Moskouse koopman Pjotr Zhdanov, die samen met zijn gezin in de problemen kwam in de door de Fransen veroverde stad. Hij werd gevangengenomen en dreigde zijn vrouw en kinderen neer te schieten, naast het beloven van een stenen huis met veel geld, werd hij op een speciale missie gestuurd naar de achterkant van het Russische leger om de inzet en het aantal troepen te verkennen. De koopman was het daar natuurlijk mee eens, maar onderweg vond hij zijn familie, verborg het voor de Fransen, stak de frontlinie over en ging naar het hoofdkwartier van generaal Miloradovich. Toen verraadde hij alles wat hij wist, ontmoette Kutuzov, ontving een gouden medaille van de keizer en leverde een onschatbare bijdrage aan de nederlaag van het Franse leger. En dit was slechts één pagina van de mislukkingen van de Fransen op het gebied van informatieoorlogvoering en de superioriteit van de vijand in dit gebied.
