Het is altijd interessant om bij te houden hoe de publieke opinie verandert. Nog niet zo lang geleden, zo'n tien tot vijftien jaar geleden, was de heersende opvatting de onkwetsbaarheid van intercontinentale ballistische raketten. Dat wil zeggen, ze konden natuurlijk voor de start worden vernietigd, als het mogelijk was om een preventieve, tegenkrachtaanval uit te voeren, maar na de lancering werd hun onderschepping als bijna onmogelijk beschouwd.
De tijd verstrijkt echter, de wereld verandert, nieuwe technologieën ontwikkelen zich en, belangrijker nog, informatieoorlogen houden niet op. De Verenigde Staten hebben zich allang teruggetrokken uit het verdrag over de beperking van raketafweersystemen: na hun besluit op 31 december 2001 bekend te hebben gemaakt, hebben zij zich er na de vastgestelde periode van 6 maanden op 12 juni 2002 uit teruggetrokken.
De officiële reden voor dit gedrag van onze Amerikaanse vrienden was de dreiging van nucleaire chantage vanuit derde landen. Het feit is dat de atoombom zijn triomfantelijke mars over de hele wereld voortzet - in die jaren waren Iran en Zuid-Afrika in staat hem te monteren, en Irak, onder leiding van Saddam Hussein, was in staat om onafhankelijk het bereik van de oude Sovjet-Scud te vergroten ballistische raketten. Dit alles wees erop dat er niet zo veel tijd zou verstrijken en dat ballistische raketten met kernkoppen ter beschikking zouden kunnen staan van veel landen, ook van die landen waarvan de Verenigde Staten meenden dat het mogelijk was tussenbeide te komen. Welnu, u begrijpt: wanneer de Verenigde Staten betrokken raken bij de interne aangelegenheden van een land, dan is dit een triomf van de democratie, en als dit land plotseling de moed vindt om zichzelf te verdedigen met atoomwapens in de handen, dan is dit, natuurlijk nucleaire chantage.
We zullen niet ingaan op de geschiedenis van de kwestie, laten we beter kijken naar wat de Amerikanen hebben gekregen als resultaat van hun, ik moet zeggen, zeer dure inspanningen op het gebied van raketverdediging.
Dus de nummer één in het Amerikaanse raketafweersysteem is het 'wonder van vijandige technologie', Ground-Based Midcourse Defense genaamd, of, in afgekorte vorm, GBMD. Tegenwoordig is het het enige Amerikaanse systeem (en waarschijnlijk het enige ter wereld) dat in staat is om ICBM's en hun kernkoppen op vrijwel elk punt in hun transatmosferische traject te onderscheppen. Het klinkt eng, maar laten we proberen erachter te komen wat erachter zit.
Laten we ons om te beginnen herinneren hoe een intercontinentale ballistische raket in feite werkt. Op het eerste, actieve deel van het traject, terwijl de raketmotoren werken, wordt het versneld en wordt er kinetische energie op overgedragen, voldoende om het gegeven doelwit te raken. Dan wordt de motor, nadat hij zijn eigen werk heeft gedaan, als overbodig weggegooid en verlaat de raket de atmosfeer. Het is hier dat in de regel de scheiding van kernkoppen plaatsvindt, die verder vliegen langs een ballistisch traject op een hoogte van 1.000-1.200 km boven het aardoppervlak of hoger. Bij het naderen van het doel dalen de kernkoppen af, komen de atmosfeer binnen (op basis van videobeelden van kernkoppen die op trainingsbereiken vallen, kan worden aangenomen dat het traject van de val van de kernkop ongeveer onder een hoek van 35-45 graden met de aarde verloopt oppervlak) en in feite het doel raken dat aan hen is toegewezen. Hoe gaat GBMD dit tegen?
Ten eerste moet het begin van vijandelijke raketten worden gedetecteerd. Hiervoor is in de Verenigde Staten het Space-Based Infrared System verantwoordelijk - een op de ruimte gebaseerd infraroodsysteem, of nog eenvoudiger - een netwerk van satellieten die de lancering van ballistische raketten moeten registreren. Op het actieve deel van het traject, wanneer de ICBM-motor op volle kracht draait, is het niet bijzonder problematisch om dit met een goede infraroodsensor te doen. Nu worden 7 satellieten in een geostationaire baan om de aarde ingezet: zo hebben de Amerikanen ongeveer 20 seconden na de lancering van de raketten de mogelijkheid om raketten te detecteren en hun banen te achterhalen.
Dit is echter waar de mogelijkheden van de Amerikaanse satellietconstellatie uitgeput zijn - het feit is dat na voltooiing van het actieve gedeelte de motor stopt met werken, wat betekent dat hij "schijnt" in het infraroodspectrum, en dan kunnen de Amerikaanse satellieten niet langer controleer de beweging van kernkoppen - hiervoor zijn radars nodig.
Amerika heeft ze natuurlijk: als onderdeel van de GBMD zijn maar liefst drie stationaire radars ingezet op de vliegbases Cape Cod (Massachusetts), Bial (Californië) en Clear (Alaska), en nog twee oudere in Groenland en het VK kan er ook in werken "Interesses". Toegegeven, ondanks al hun voordelen hebben ze een belangrijk nadeel: hun detectiebereik voor ballistische raketten en hun kernkoppen is niet groter dan 2.000 km. Het blijkt dus dat de Verenigde Staten in staat zijn om de eerste informatie over een raketaanval van satellieten te ontvangen, het zal het aantal gelanceerde raketten en informatie over hun traject bevatten, maar dan gaan de ICBM's "in de schaduw" en de Amerikanen doen observeer ze pas als deze op 2.000 km aankomen op een van de bovengenoemde Amerikaanse radars.
Ik moet zeggen dat de Verenigde Staten niet erg blij zijn met dit vooruitzicht, dus creëerden ze een maritieme mobiele radar voor het detecteren van ICBM's. Deze cyclopische constructie met een waterverplaatsing van 50.000 ton, gebouwd op basis van een boorplatform, is 116 m lang en 85 m hoog, met een diepgang van 30 m wanneer deze is ingezet.
Dit monster kan een doelwit detecteren met een RCS van 1 vierkante meter. m op een afstand van 4.900 km, maar het belangrijkste voordeel is dat deze radar altijd in een dreigende richting naar voren kan worden geschoven om de vlucht van vijandelijke ICBM's te kunnen controleren onmiddellijk nadat deze de zichtgrenzen van de ruimte satelliet systeem.
Waar is het voor?
Het feit is dat het GBMD-systeem is gericht op de vernietiging van ICBM's in het transatmosferische segment van hun traject. Om dit te doen, heeft het GBI (Ground-Based Interceptor) onderscheppingsraketten, die in wezen dezelfde ballistische raket zijn die een kinetische interceptor tot een hoogte van 2.000 km kan lanceren. En dan, deze interceptor, uitgerust met zijn eigen motoren en een elektro-optisch geleidingssysteem, ontving doelaanduiding van grondradars, schreeuwend "Tenno henka banzai !!!" (nou ja, of zonder) moet een vijandelijke raket of zijn kernkop rammen. Aangezien de naderingssnelheid hoger zal zijn dan 15-16 km / s, zal een dergelijke botsing natuurlijk absoluut fataal zijn voor beide apparaten.
Dus in theorie is GBI in staat om een vijandelijke ICBM overal in de ruimte te raken - het bereik wordt alleen beperkt door de snelheid van de reactie van het systeem op de detectie van een vijandelijke raket en de vliegtijd. Dienovereenkomstig, hoe eerder de ICBM "in de bundels" van de doelvolgradar is, hoe beter voor de Verenigde Staten.
Beste lezer, waarschijnlijk al onder de indruk van de overweldigende kracht van het 'sombere Amerikaanse genie' dat de almachtige Wunderwaffe creëerde? Nou, laten we eens kijken hoe het in de praktijk werkt.
Laten we beginnen met het feit dat GBMD niet in staat is om ICBM's met meerdere kernkoppen met individuele begeleidingseenheden (MIRV's) aan te vallen. Dergelijk werk werd uitgevoerd, maar werd stopgezet vanwege de hoge complexiteit, evenals het feit dat de Amerikanen de MIRV een te complexe technologie vonden om deze op afzienbare termijn in derde landen te laten verschijnen. Toegegeven, in 2015 werd het werk aan dit onderwerp hervat, maar dit heeft nog niet tot succes geleid. Dus om de slag van één "Satan" met 8 kernkoppen af te weren, moeten de Amerikanen ervoor zorgen dat hun kinetische interceptor elke kernkop raakt.
Hoeveel GBI-interceptors zijn hiervoor nodig? Tot op heden zijn er in totaal 17 GBI-lanceringen gedaan op echte doelen. In één geval raakte de raket het doel niet, omdat het doel zelf defect bleek te zijn en niet in orde was. In de overige 16 lanceringen werden doelen 8 keer geraakt. Met andere woorden, het complex heeft een efficiëntie van 50% aangetoond, maar … in "thuis" testomstandigheden. Zoals we weten, heeft efficiëntie bij echte vijandelijkheden de slechte eigenschap om meerdere keren en soms met ordes van grootte te verminderen.
Maar de Amerikaanse GBI's zijn bijvoorbeeld echt in staat Satans kernkop te onderscheppen met een waarschijnlijkheid van 50%. Dienovereenkomstig hebben 8 kernkoppen 16 interceptorraketten nodig. Maar dit is alleen als de binnenlandse ICBM tijdens de vlucht wordt verdeeld in 8 kernkoppen en … dat is alles.
Alleen werken onze raketten niet "een beetje" zo. Naast echte kernkoppen dragen ze een groot aantal simulators bij zich, verdeeld in 2 hoofdgroepen - licht en quasi-zwaar. Lichtgewicht (gaas of opblaasbaar) simuleert de vlucht van kernkoppen in de ruimte, waar ze praktisch niet van elkaar te onderscheiden zijn, maar ze verliezen natuurlijk snel snelheid en verbranden wanneer ze de atmosfeer binnenkomen. Quasi-zwaar (tot enkele tientallen kilo's) slagen erin om de kernkop zelfs tijdens een aanzienlijk deel van de atmosferische vlucht weer te geven, en ze hebben geen verschil in snelheid met echte kernkoppen. Al het bovenstaande is geen moderne knowhow, onze ICBM's zijn sinds 1974 met dergelijke systemen uitgerust en waarschijnlijk is er meer dan één generatie valse doelen veranderd.
Dus vandaag hebben de Amerikanen geen echt betrouwbare middelen om echte gevechtseenheden uit valse te selecteren. Wij echter ook. De Verenigde Staten achtten het noodzakelijk om naast de bestaande satellieten nog 24 speciale low-orbit-satellieten in te zetten die een dergelijke selectie zouden kunnen uitvoeren, maar… doe het. En zelfs als ze dat deden, moet je begrijpen dat de nuances van het werk van onze valse doelen een geheim zijn achter zeven zegels, en in de VS kunnen ze alleen maar raden hoe we het hebben geïmplementeerd. En om voor de hand liggende redenen zullen de Amerikanen geen tijd meer hebben om van hun fouten te leren in het geval van een nucleaire raket Armageddon.
Het blijkt dat zelfs als honderden valse doelen het Amerikaanse raketafweersysteem bijna niet zullen misleiden en het aantal potentieel gevaarlijke doelen slechts zal verdubbelen (dat wil zeggen, als een Satan wordt gelanceerd, zullen de Amerikanen in staat zijn om potentieel gevaarlijke 16 BB te beoordelen, waarvan 8 echte kernkoppen), dan hebben de Amerikanen 32 GBI-antiraketten nodig om ze te raken. We herhalen - op voorwaarde dat de nauwkeurigheid die wordt getoond op de trainingslanceringen wordt bereikt, en met de opmerkelijke kwaliteit van de selectie van valse doelen, ondanks het feit dat noch het een noch het ander kan worden verwacht van het Amerikaanse GBMD-systeem van vandaag.
En het totale aantal GBI's dat tot voor kort in Alaska werd ingezet, bedroeg niet meer dan 30 raketten, en er zouden er nog 14 in Californië worden ingezet. Helaas heeft de auteur van dit artikel geen exacte informatie over het aantal GBI's voor vandaag, maar het is onwaarschijnlijk dat het de vijftig overschrijdt en, om eerlijk te zijn, het is uiterst twijfelachtig dat al deze Amerikaanse munitie voldoende zou zijn om slechts 1 af te weren. (in woorden: EEN) zware intercontinentale ballistische raket van de Russische Federatie.
Wat hebben de Amerikanen nog meer?
De volgende op onze lijst is het THAAD-complex.
Ik moet zeggen dat het werkingsprincipe in veel opzichten vergelijkbaar is met GBMD: op dezelfde manier wordt de nederlaag van vijandelijke raketten uitgevoerd met behulp van een kinetische interceptor, die direct in de raketkop moet "plakken", en op dezelfde manier manier wordt de geleiding uitgevoerd volgens de radargegevens, maar in de laatste fase komt de IC-zoeker van de kinetische interceptor in het spel. Maar het THAAD-complex is mobiel gemaakt en daarom zijn de kenmerken veel bescheidener dan die van GBMD. Als de GBI-onderscheppers in theorie de kernkoppen van ICBM's zelfs boven een ander halfrond van de aarde kunnen neerschieten, dan is het THAAD-onderscheppingsbereik 200 km, met een hoogte van 150 km. Terwijl GBMD-radars vijandelijke "ballista's" detecteren op 2000 km (en het maritieme complex zelfs op 4.900 km), is de THAAD mobiele radar slechts 1000 km verwijderd.
Dus ik moet zeggen dat THAAD zeer hoge resultaten liet zien in tests en oefeningen - de nauwkeurigheid streefde naar 100%. Maar er is één voorbehoud. Imitators van de goede oude Sovjet R-17 werden gebruikt als doelen, dat wil zeggen, voor een moment, allemaal dezelfde "Scud". En de "Scud", om voor de hand liggende redenen, vanwege snelheid en andere prestatiekenmerken, is geen intercontinentale ballistische raket, wat een veel moeilijker doelwit is. Dus wat - de Amerikanen, zo blijkt, zijn bezig met fraude? Ja, het is nooit gebeurd: feit is dat zowel de ontwikkelaars als de klanten van THAAD dit complex nooit hebben gepositioneerd als een verdedigingsmiddel tegen ICBM's. Alleen tegen ballistische raketten voor de korte en middellange afstand: officieel is THAAD niet in staat om ICBM's of hun kernkoppen te raken. Dus over het algemeen hebben we geen reden om THAAD te beschouwen als een raketverdedigingselement tegen onze zware raketten.
Maar laten we veronderstellen dat de Amerikanen het er niet echt mee eens zijn, en dat de vernietiging van kernkoppen van ICBM's zo'n "ongedocumenteerde functie" van THAAD is. Helaas zullen de Amerikanen in dit geval alle problemen ondervinden bij het selecteren van valse doelen, zoals hierboven vermeld - in feite zullen ze de echte doelen min of meer betrouwbaar bepalen pas nadat onze kernkoppen de atmosfeer al heel diep zijn binnengedrongen, waardoor THAAD bijna geen tijd om te reageren… En daarvoor zullen de Amerikaanse antirakettroepen in feite het witte licht als een cent raken en op meestal valse doelen schieten.
Trouwens, een interessante vraag: waarom concentreerden de Amerikanen zich op kinetische interceptors, die een directe treffer op een vijandelijke raket (kernkop) vereisen? Feit is dat de Verenigde Staten op basis van de resultaten van Operatie Desert Storm tot de conclusie zijn gekomen dat ontploffing op afstand van de lading niet de vernietiging van de kernkop van een ballistische raket garandeert, zelfs als we het hebben over oude Scuds (maar, in de toekomst, na de nodige aanpassingen, heeft SAM "Patriot" met een externe zekering "Scuds" zeer effectief vernietigd). Tegelijkertijd is het gebruik van kernkoppen in interceptorraketten ongewenst, omdat hun ontploffing de vuurleidingsradars enige tijd niet "verblindt" … de rand "van de raketaanvalszone - alleen maar om de weg vrij te maken voor de rest?
Hoeveel van onze raketten zullen het THAAD-complex kunnen raken? Zoals u kunt begrijpen, hebben de Amerikaanse strijdkrachten tegenwoordig 2 of 4 batterijen van dit complex, die elk 24 raketten bevatten. Kortom, dit complex wordt geëxporteerd naar Japan, Zuid-Korea en de Verenigde Arabische Emiraten, wat overigens de versie volledig bevestigt dat THAAD is "geslepen" tegen ballistische raketten voor de korte en middellange afstand - ICBM's vormen geen bedreiging voor de bovengenoemde landen. Trouwens, THAAD is niet alleen duur, maar ook erg duur - een complex kost ongeveer $ 3 miljard, en dit is niet het feit dat de kosten van de ontwikkeling ervan, volgens sommige bronnen, $ 15 miljard bedroegen.
En tot slot de wereldberoemde Aegis met zijn SM-3.
In wezen is het Amerikaanse marineraketverdedigingssysteem hetzelfde THAAD, enigszins verbeterd en in sommige opzichten gedegradeerd. Verbeteringen hadden invloed op de raket zelf - hoewel de SM-3 grotendeels is verenigd met de THAAD-raket, is het een langere arm: de SM-3 kan doelen neerschieten op een hoogte van 250 km op een afstand van maximaal, volgens diverse bronnen, 500-700 km. Het lijkt geweldig, maar er is één voorbehoud - de AN / TPY-2-radar, die de werking van het THAAD-complex garandeert, werd niet "geleverd" aan de Amerikaanse marineschepen, dus ofwel de standaard AN / SPY-1 heeft moet worden weggelaten, en het is in staat om een doel aan te wijzen met amper 350 km, nauwelijks meer. Tegelijkertijd is er geen kans dat Amerikaanse schepen zoiets als AN / TPY-2 van het woord "absoluut" zullen ontvangen - ten eerste kost de THAAD-radar waanzinnig geld (ongeveer $ 600 miljoen), en ten tweede is het erg "smal -focus" en in de gezichtssector verliest het aan een enkel AN / SPY-1-rooster, dat op een torpedojager van het type "Arlie Burke", om rondom zicht te bieden, maar liefst 4 stuks nodig zijn… Met andere woorden, het uitrusten van Amerikaanse torpedobootjagers met een dergelijke radar zal hun kosten ongeveer twee keer verhogen, en zelfs het immense militaire budget van de Verenigde Staten zal hiervoor gaan.
Vandaag zijn er geruchten dat de volgende versie van de SM-3 in zijn mogelijkheden de GBI-interceptors zal naderen en een bereik van 1500 km in hoogte en 2500-3500 km zal hebben, maar zelfs als dit waar is, zal de radarapparatuur van de Amerikaanse marineschepen zullen een dergelijk bereik niet "dienen". Alle hoop is gericht op externe doelaanduiding, maar waar kan ik die vandaan halen? Ja, in 2008 raakte de Amerikaanse raketkruiser Lake Erie een mislukte Amerikaanse noodsatelliet volgens een andere satelliet, maar het traject van deze laatste was van tevoren bekend (en boze tongen beweren dat de aanval op het ruimtevaartuig dat de controle verloor, werd voorafgegaan door twee dagen van berekeningen) en in het geval van een echte raketaanval zullen dergelijke kansen helaas niet bestaan.
Wat kunnen de THAAD-antiraketraketten en de momenteel beschikbare SM-3-modificaties doen om een ICBM-aanval af te weren? Formeel niets, aangezien beide raketten zijn ontworpen om ballistische raketten voor de korte en middellange afstand te onderscheppen. De capaciteiten van deze complexen lijken inderdaad min of meer voldoende om raketten zoals Iskander te onderscheppen - met een vliegbereik van 500 km en een maximale baanhoogte van 100 km ontwikkelen ballistische raketten van het complex ongeveer 2,1 km / sec, maar voor kernkoppen komen vanaf een snelheid van 16-17 schommels in een luchtloze ruimte, lijken hun mogelijkheden, laten we zeggen, enigszins twijfelachtig. We kunnen ons het geval van 2017 herinneren, toen de Hwanson-12 ballistische middellangeafstandsraket werd gelanceerd vanuit Noord-Korea en, vliegend over de Japanse eilanden Honshu en Hokkaido, in de Stille Oceaan viel.
Strikt genomen dient deze vlucht niet als bewijs van de machteloosheid van de Amerikaanse luchtverdediging - hoogstwaarschijnlijk passeerde de Hwanson-12 Japan op een hoogte die de capaciteiten van de SM-3 en THAAD overschreed, maar de opmerking van Kingston Rafe, een Amerikaanse expert van de Arms Control Association, is zeer interessant:
“… Een testschot, wanneer de raketkop opnieuw in de atmosfeer komt, had mogelijk kunnen zijn, maar de SM-3 is nooit in deze modus getest. Om een middellangeafstandsraket neer te halen, moet Noord-Korea ons eigenlijk vertellen waar hij zal landen."
Er zijn dus grote twijfels dat THAAD en SM-3 in het algemeen in staat zijn kernkoppen van intercontinentale ballistische raketten te onderscheppen, en vreemd genoeg bevestigen de Amerikanen deze twijfels door te zeggen dat een dergelijke taak niet was gesteld voor deze interceptorraketten. Maar zelfs als we aannemen dat de Amerikanen sluw zijn, dan nog, op basis van de bekende prestatiekenmerken van de complexen, is het uiterst twijfelachtig of deze antiraketten het goed zouden kunnen doen. Op het Russischtalige internet is veel gesproken over de mogelijkheid om gelanceerde ballistische raketten te vernietigen in het actieve, versnellende deel van hun traject, maar u moet begrijpen dat voor ICBM's die zich op het grondgebied van de Russische Federatie bevinden, dit volledig onmogelijk is, en dat het theoretisch mogelijk zou zijn om alleen de raketten van onze SSBN's neer te schieten. Maar in dit geval hoeft de Amerikaanse antiraketraket niet in de richting van de SLBM te gaan, maar bij de achtervolging, dat wil zeggen, om de onderschepping te laten plaatsvinden, moet de Amerikaanse torpedojager dicht bij de SSBN zijn - anders de SM-3 zal onze raket gewoon niet inhalen.
Met andere woorden, in het beste geval zullen de SM-3 en THAAD de Amerikanen in staat stellen te vertrouwen op de verdediging van het gebied dat direct naast het complex (schip) ligt. Maar zelfs hier doen zich een aantal moeilijkheden voor:
1. Kleine kans om kernkoppen van ICBM's te raken, op voorwaarde dat deze lokvogels gebruiken. Tegenwoordig zijn alle Amerikaanse oefeningen gebaseerd op het feit dat de doelraket lang voor het naderen van het getroffen gebied wordt gedetecteerd, waardoor het complex voldoende tijd heeft voor berekeningen. Maar in reële omstandigheden zal doelselectie pas mogelijk zijn nadat de kernkoppen de atmosfeer beginnen binnen te komen (in dit geval zal quasi-zware "nep" zelfs later worden herkend), dat wil zeggen, de ABM-berekeningen zullen moeten werken in omstandigheden van verschrikkelijke tijdsdruk;
2. De enorme kosten van de oplossing. Om ten minste 100 van de grootste steden in de Verenigde Staten te beschermen, moeten 100 THAAD-batterijen worden ingezet, wat geen garantie biedt voor bescherming, maar een kostprijs van $ 300 miljard zal vergen.
In het algemeen, zelfs als de ongeveer 400 THAAD- en SM-3-raketten die momenteel in dienst zijn bij de Amerikaanse strijdkrachten in het algemeen tegen ICBM's kunnen worden gebruikt, mogen er geen wonderen van worden verwacht. Zelfs als we aannemen dat de Amerikanen er door een of ander wonder in zullen slagen om alle raketten te gebruiken om onze volledige nucleaire raketaanval af te weren, en op een niet minder wonderbaarlijke manier, zal de efficiëntie van het onderscheppen van echte (en niet nep) kernkoppen van onze ICBM's 20-25% zijn (enorme veronderstellingen in het voordeel van Amerika), dan zal zelfs dan het Amerikaanse raketafweersysteem, rekening houdend met GBMD, hoogstens 90-110 kernkoppen kunnen onderscheppen. Dit is minder dan 7,5% van de kernkoppen die zijn ingezet op ballistische raketten op land en op zee van de Russische Federatie, strategische kruisraketten met raketten niet meegerekend.
In feite, gezien het feit dat de meeste van deze raketten "op de verkeerde plaats en op het verkeerde moment" (bijvoorbeeld in Europa) zullen zijn (bijvoorbeeld in Europa) en dat, naast passieve verdedigingsmiddelen, zoals valse doelen, de strategische nucleaire strijdkrachten van de Russische Federatie zullen actieve onderdrukking van de Amerikaanse raketverdediging gebruiken, hun werkelijke capaciteiten zullen meerdere malen lager zijn dan die welke door ons zijn berekend.
Uit al het bovenstaande kan men een volkomen ondubbelzinnige conclusie trekken. Het Amerikaanse raketafweersysteem, in zijn huidige vorm, kan alleen vechten met ballistische raketten uit één stuk. Met veel geluk zullen ze in staat zijn, zo niet volledig te vernietigen, dan een deel van de kernkoppen van één zware ICBM met een MIRV te neutraliseren, indien de laatste, vanwege een vreselijk misverstand (je wilt hier niet eens aan denken), begint per ongeluk. Maar dit, in feite, en al hun capaciteiten voor vandaag: het Amerikaanse raketafweersysteem zal in geen geval in staat zijn om het arsenaal van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten niet te reflecteren, maar zelfs aanzienlijk te verzwakken, als we plotseling moeten gebruik het voor het beoogde doel.
Maar is al het bovenstaande een reden om "op onze lauweren te rusten"? Nee. Want, zoals Winston Churchill zei: "Amerikanen vinden altijd de enige juiste oplossing …" (onmiddellijk toevoegend: "… nadat iedereen het heeft geprobeerd"). Met andere woorden, als de Verenigde Staten serieus zijn ingegaan op de kwestie van raketten die de klassieke ICBM's effectief kunnen bestrijden, zullen ze vroeg of laat dergelijke raketten maken, en daar moeten we klaar voor zijn.
Wat zouden we tegen Amerikaanse lekkernijen kunnen verzetten? In wezen zijn er 3 richtingen waarin we de raketverdedigingsdreiging volledig zouden neutraliseren in de vorm waarin de Amerikanen het creëren.
1. De kracht van de ICBM. Interessant is dat het START III-verdrag het aantal strategische leveringsvoertuigen voor kernwapens regelt, maar niet van toepassing is op hun prestatiekenmerken. Dat wil zeggen, niemand houdt ons tegen om een raket te maken die, laten we zeggen, de Verenigde Staten zou raken, niet via Alaska, maar door hetzelfde Zuid-Amerika, en het op zo'n hoogte volgen dat Amerikaanse antiraketraketten alleen in brand zouden vliegen tranen van jaloezie. Nee, natuurlijk, als we een ICBM kunnen laten vliegen (overdreven) op een hoogte van 6.000 km boven het aardoppervlak, dan houdt niemand de Verenigde Staten tegen om een antiraketraket te maken die het daar kan bereiken, alleen.. Maar de kosten van de huidige GBI-interceptor bedragen $ 70 miljoen. Om min of meer effectief slechts één ICBM met MIRVed IN per 8 blokken te onderscheppen, hebben we volgens onze berekeningen minimaal 32 GBI nodig. En dit plezier kost $ 2,24 miljard, ondanks het feit dat onze raket nauwelijks duurder is dan één GBI, dat wil zeggen $ 70 miljoen. En om een ICBM op grotere hoogte te onderscheppen, is een nog krachtigere en duurdere interceptor nodig … In het algemeen zal zo'n wapenwedloop zelfs de Verenigde Staten ruïneren;
2. Manoeuvreren van kernkoppen. Alles is hier duidelijk - het feit is dat de taak om een ICBM-kernkop en een kinetische interceptor "in tijd en ruimte te combineren", alleen op het eerste gezicht eenvoudig is. In feite is deze taak verwant aan het verslaan van de ene kogel met de hulp van een andere: het lijkt ook niets zo moeilijk, als je de zwaartekracht, verschillende gewichten van kogels en het verschil in banen vergeet, dat een kogel in de lucht is onderhevig aan de invloed van de wind, en het zal de "kogel" en "anti-kogel" op verschillende manieren beïnvloeden, dat ze, afhankelijk van de vorm van de munitie, hun beginsnelheid in verschillende verhoudingen zullen verliezen, enz. enzovoort. Kortom, het vernietigen van een kernkop die langs een ballistische baan vliegt, is een zeer moeilijke taak waar de Amerikanen nauwelijks mee hebben leren omgaan. En als een ICBM-raketkop ook zijn vluchttraject onvoorspelbaar verandert … in het algemeen wordt het bijna onmogelijk om erin te komen;
3. Tot slot, valse doelen. Hoe meer valse doelen een ICBM vervoert, hoe moeilijker het voor de vijand is om ze te onderscheiden van echte kernkoppen, hoe slechter het is voor de vijandelijke raketverdediging.
Dus, hoe verrassend het ook mag klinken, de Russische Federatie bewoog zich in ten minste twee (of liever, in alle drie) richtingen. Over de zware Sarmat-raket werd gezegd dat hij in staat zou zijn om het Amerikaanse grondgebied vanuit elke richting aan te vallen, en niet alleen langs de kortste weg, zoals voorheen.
De nieuwste Avangard-eenheden, die met hypersonische snelheden kunnen manoeuvreren, zijn vrijwel onkwetsbaar voor kinetische interceptors. Nee, in theorie kun je je waarschijnlijk een interceptor voorstellen met zulke energiereserves dat hij, terwijl hij met een snelheid van enkele kilometers per seconde beweegt, ook met voldoende overbelasting kan manoeuvreren om het onvoorspelbare traject van de Vanguard bij te houden. Hier zijn alleen de kosten van zo'n wonder - Yuda buiten alle denkbare limieten, hier moeten we misschien praten over een meervoudige superioriteit in prijs ten opzichte van een intercontinentale raket, maar het heeft verschillende "Vanguards" en een bepaald aantal valse doelen… In het algemeen zal een raketverdediging van dergelijke kosten zelfs voor de Verenigde Staten volledig overweldigend zijn. En tot slot, hoewel er in de open pers niets wordt gezegd over het verbeteren van onze valse doelen, kan moeilijk worden aangenomen dat het werk in deze richting is gestaakt.
Met andere woorden, het Amerikaanse raketverdedigingssysteem biedt vandaag geen bescherming tegen de Russische strategische nucleaire strijdkrachten, terwijl Sarmat, Avangard en de verfijning van onze valse doelen het behoud van deze status-quo in de nabije toekomst garanderen. In de Sovjettijd werd er veel gezegd over het feit dat het door de regering-Reagan voorgestelde Strategisch Defensie Initiatief (SDI)-programma extreem duur is, maar het is vrij eenvoudig om de mogelijkheden ervan teniet te doen, en veel minder geld uit te geven.
Het werk aan "Sarmat", "Vanguard" en valse doelen verandert het Amerikaanse raketafweersysteem in precies wat de Amerikanen officieel hebben verklaard - in een middel om afzonderlijke en technisch verouderde ICBM's te bestrijden die in derdewereldlanden zouden kunnen worden gecreëerd. Inderdaad, tegen een of twee Noord-Koreaanse raketten met de dodelijke naam "Pukkykson", zal het Amerikaanse raketafweersysteem behoorlijk effectief zijn.
En alles had natuurlijk goed kunnen zijn, zo niet voor één "maar" - helaas, zowel in de USSR als in de Russische Federatie, is de tragische neiging van ons leiderschap om de Amerikaanse capaciteiten op het gebied van raketverdediging te overschatten duidelijk zichtbaar. "Sarmat", "Avangard" en valse doelen - dit is een adequaat antwoord op het Amerikaanse raketafweersysteem, absoluut effectief, zowel militair als economisch. Maar in plaats van hier bij stil te staan, beginnen we allerlei verbazingwekkende wonderen te bedenken.
Nucleair aangedreven kruisraket! Nou waarom? En zij, met een onbeperkt bereik, is in staat om rond de raketverdedigingsgebieden en scheepsformaties van de Amerikanen te vliegen die haar bedreigen. Maar neem me niet kwalijk, een conventionele zware ICBM is in staat om hetzelfde te doen - zijn kernkoppen zullen zeer hoog boven het terrein van het schip vliegen, waar de radars van het schip het gewoon niet zullen zien. Natuurlijk kan een kruisraket laag op de Amerikaanse raketverdedigingsradars sluipen en ze vernietigen, en als we de mogelijkheid hadden om de weg vrij te maken voor conventionele ICBM's met dergelijke raketten… hebben we die mogelijkheid gewoon niet. Simpelweg omdat de vliegtijd van een kruisraket, zelfs met of zonder kernmotor, veel langer is dan die van een ICBM. En voor het geval de Amerikanen ons verslaan met hun nucleaire arsenaal, zullen we een dringend antwoord moeten geven, zodat onze ICBM's de Verenigde Staten veel sneller zullen bereiken dan een nucleair aangedreven raket. Als gevolg hiervan zullen Amerikaanse radars nog steeds werken zoals bedoeld door hun makers - en als dat zo is, dan zou het voor ons nuttiger zijn om een groot aantal ICBM's tegelijk te raken. Wat heeft het voor zin om het beslissende salvo te verzwakken zodat een bepaald aantal kruisraketten enige tijd later kan bereiken?
En hetzelfde geldt voor de Poseidon-torpedo. In theorie lijkt het natuurlijk logisch - hier zullen de Amerikanen hun SM-3's leren vechten met ICBM-kernkoppen, een torpedojager met antiraketraketten in elk van hun havens plaatsen en al onze raketaanvallen afslaan, en hier we zijn van onder het water keek … Maar het feit is dat - ze zullen niet worden afgeslagen, de SM-3 zal het niet aankunnen met de Vanguards, die zich ook achter valse doelen zullen verschuilen. En als dat zo is, dan is er geen omheining met torpedo's en een moestuin nodig.
Laten we het nog een keer herhalen: "Sarmat", "Avangard" en valse doelen bieden een uitputtend antwoord op het Amerikaanse raketverdedigingsprogramma. Maar kruisraketten met nucleaire motoren en Poseidons zijn al buiten de grenzen van geschiktheid. Ze voegen bijna niets toe aan ons vermogen om de Amerikaanse verdediging te doorbreken, maar ze stelen enorme fondsen voor ontwikkeling en inzet. Onze middelen zijn eerlijk gezegd klein en de beslissing om een bepaald wapensysteem te ontwikkelen of in te zetten moet zorgvuldig worden afgewogen tegen het criterium kosten/effectiviteit. Maar zelfs de meest vluchtige analyse laat zien dat deze twee wapensystemen er op geen enkele manier in passen.
En nogmaals … je zou ons leiderschap kunnen begrijpen als het, moe van de mislukkingen van de afgelopen jaren, de ontwikkeling van dezelfde Poseidons zou financieren als alternatieve middelen om kernwapens te leveren voor het geval de programma's voor de oprichting van Sarmat en Avangard mislukken. Het was logisch. Maar vandaag, wanneer het in het algemeen duidelijk is dat beide programma's tot wasdom kunnen worden gebracht, hadden de Poseidons op de plank moeten blijven tot betere (of beter gezegd slechtere) tijden, voor het geval er iets geheel nieuws wordt uitgevonden in de Verenigde Staten, die ICBM's niet zullen kunnen weerstaan. Een soort aas achter de hand, in geval van nood. Maar vandaag, in omstandigheden waarin we het ons niet kunnen veroorloven om SSBN's te bouwen volgens het Borei-B-project, omdat het "te duur" is, en we rondkomen met boten met eerdere en minder geavanceerde aanpassingen, terwijl de meeste van de 28 bestaande multifunctionele nucleaire onderzeeërs worden opgelegd wanneer de programma's voor hun modernisering voortdurend worden verminderd en "naar rechts" worden verschoven, wanneer de bouw van slechts zes SSNS van project 885M ("Yasen-M") minstens 15 jaar duurt ("Kazan" werd gelegd in 2009, en er is bijna geen hoop dat de hele zes tot 2025 in gebruik zullen worden genomen), is de serieproductie van Poseidons en de bouw van 4 (!) kernonderzeeërs voor hen niet zomaar een overkill.
Dit is een misdaad tegen de staat.
