Ik zal van een afstand en met absoluut bekende feiten beginnen. Aangezien we het hebben over het feit dat in Amerika iedereen rustig kan slapen (laten we het nu niet hebben over Poseidons en andere fantastische tekenfilms), zou deze gemoedsrust van burgers op een of andere basis moeten liggen. Anders is het niet rustig, maar zo …
Zo'n stichting (zoals iedereen weet) zijn de Amerikaanse carrier strike forces, die in wezen gewoon drijvende vliegvelden zijn die overal kunnen worden genomineerd. Uiteraard goed beschermd tegen allerlei soorten tegenstand. Nou, in theorie, aangezien niemand heeft geprobeerd de kracht van AUG te testen, dus in werkelijkheid kunnen er veel verrassingen zijn.
We zijn immers ver verwijderd van de Tweede Wereldoorlog, toen platdekmonsters onder bepaalde voorwaarden alle problemen konden oplossen. En ze besloten door kabinetten als Yamato en Musashi te laten vallen.
Maar de vooruitgang stond niet stil, vliegtuigen werden aangedreven door straalmotoren, er verschenen goede radars op, raketten werden slim en nauwkeurig.
En halverwege de jaren vijftig veranderde de confrontatie tussen de voormalige bondgenoten van de USSR en de Verenigde Staten die ontstond na de Tweede Wereldoorlog in een soort dilemma: hoe, als er iets gebeurt, de vijand vernietigen en niet de jouwe verliezen.
Aan de ene kant hadden de Amerikanen aan het begin van deze reis helemaal geen hoofdpijn. Ze hadden strategische B-29's die in staat waren atoombommen te leveren aan objecten in de USSR vanaf vliegvelden in Europa, hoewel er veel twijfels waren bij Europa. Voornamelijk vanwege het feit dat het Sovjetleger gemakkelijk niets meer uit Europa kon achterlaten.
Over het algemeen lieten de grondtroepen van de USSR de vijand geen kansen over. In de lucht, als er geen pariteit werd geschetst, haalde ons vliegtuig vol vertrouwen alles in dat in het Westen werd geproduceerd.
Maar de zee was zeker niet zo mooi. Om schepen te bouwen zoals onze voormalige bondgenoten dat wisten, hebben we het helaas nooit geleerd. En het probleem "wat te doen op zee" ontstond op zijn volle hoogte. En op zee was er geen enkele kans om op zijn minst enige weerstand te bieden aan de voormalige bondgenoten. Niet in de Stille Oceaan, niet in het noorden.
En de regering van de Sovjet-Unie nam een baanbrekende beslissing: niet om te proberen de Verenigde Staten en hun slaven in te halen in de race om schepen te lanceren, maar om te proberen het voordeel van de vijand op een andere manier te neutraliseren.
De USSR had geen troefkaart - een pak troefkaarten vertegenwoordigd door Korolev, Glushko, Chelomey, Chertok, Raushenbach, Sheremetyevsky … En dit kaartspel werd gespeeld met maximale efficiëntie, vertrouwend op anti-scheepsraketten die konden worden gelanceerd vanaf schepen, onderzeeërs en vliegtuigen.
Ja, onderzeeërs werkten niet meteen, oppervlakteschepen waren ook verre van ideaal, maar luchtvaart …
En met de luchtvaart bleek het. Blijkbaar heeft de tijdens de oorlog genomen start en verdere versnelling gespeeld. Eerlijk gezegd hebben we tijdens de oorlog geen schepen gebouwd die groter zijn dan een mijnenveger, maar boten, onderzeeërs en vliegtuigen zijn voor ons voldoende.
Ja, in die jaren waren onderzeeërs verre van wat ze nu zijn, en vormden ze niet zo'n bedreiging als moderne monsters, maar de weddenschap op bommenwerpers bewapend met zware anti-scheepsraketten speelde.
En ze speelde niet alleen. De Sovjet-Unie kon met al haar verlangens eenvoudigweg de Verenigde Staten niet op zee bevechten, waardoor het aantal schepen op gelijke voet toenam. Maar hier is de deal: een squadron bommenwerpers met anti-scheepsraketten die gemakkelijk en natuurlijk raketten afleveren op lanceerafstanden, zou vijandige schepen kunnen vernietigen, maar tegelijkertijd onmetelijk minder kosten dan raketdragers.
Het is duidelijk dat we geen rekening houden met raketboten, het zijn korteafstandswapens. Maar marine-luchtraketdragers werden om verschillende redenen tegelijk een echte hoofdpijn voor de Verenigde Staten.
De eerste was het vermogen om vliegtuigen te produceren die anti-scheepsraketten ver kunnen vervoeren, en anti-scheepsraketten zelf.
De tweede reden was het aantal vliegtuigen dat anti-scheepsraketten kan dragen. Op het hoogtepunt van zijn hoogtijdagen bestond de marine raketdragende luchtvaart (MRA) uit 15 regimenten van elk 35 vliegtuigen. Een half duizend raketdragers, die bovendien heel gemakkelijk van het ene operatiegebied naar het andere kunnen worden overgebracht …
Plus voor hen zijn vliegtuigen voor elektronische oorlogsvoering, tankers, verkenningsvliegtuigen, anti-onderzeeërvliegtuigen, gewoon bommenwerpers. Over het algemeen was de MPA een zeer tastbare kracht.
En de luchtreactie op een mogelijke reis naar de kusten van de USSR had zijn eigen reden. Het was veel gemakkelijker om het schip op zee te vinden, laat staan de formatie, dan het hele MPA-regiment op "officieel bezoek" aan de AUG. Zelfs toen de eerste spionagesatellieten verschenen, was het gebruik ervan, laten we zeggen, met minimaal voordeel.
Dus voor de Verenigde Staten is de tijd gekomen om naar oplossingen te zoeken, omdat elke commandant van een formatie van schepen van de Amerikaanse vloot niet zeker was van de veiligheid van hun schepen, juist omdat de Sovjetraketdragers die op een zelfverzekerd salvobereik kwamen zeer aanzienlijke schade zou kunnen toebrengen.
Ja, natuurlijk, vliegdekschepen, vliegtuigen, het effect van luchtdekking … Maar zelfs in het geval van tijdige detectie, hebben de bemanningen tijd nodig om op te stijgen en naar het gespecificeerde gebied te gaan. Het valt te betwijfelen of Sovjetpiloten hen als een heer hadden verwacht.
Dus misschien leefden de Amerikanen alleen in de jaren vijftig in relatieve vrede. Toen begon een systematische zoektocht naar manieren om de Sovjetluchtvaart tegen te gaan.
Als gevolg hiervan veranderde alles in een confrontatie tussen de Amerikaanse vloot en Sovjet-raketdragers. De modellen veranderden, van de T-16k via de T-22 naar de Tu-22M, de essentie bleef hetzelfde: het minimaliseren van de verliezen van de vloot door MPA-aanvallen in het geval van een hypothetisch conflict.
Kortom, Amerikaanse oppervlakteschepen zijn gemuteerd in luchtverdedigingsschepen, en niet alleen luchtverdediging, maar ook langeafstandsschepen. Het belangrijkste doel was om van de schepen een middel te maken om de raketdragers van Tupolev te bestrijden.
Men kan alleen maar bewonderen hoeveel materiële middelen de Verenigde Staten in ontwikkeling hebben gestoken. Ondertussen bleek veel dat ontwikkeld was, op zijn zachtst gezegd, zeer specialistisch te zijn. Hier is het de moeite waard om te herinneren aan een poging om niet de goedkoopste (maar over het algemeen erg dure) F-14 Tomcat-interceptors te gebruiken met ultradure Phoenix-raketten, die ook zijn gemaakt om de MRA in het Iran-Iraakse conflict te bestrijden.
Het bleek dat er iets veel goedkopers dan de F-14 kon worden gebruikt tegen de MiG-23 en MiG-25 van Irak.
Oké, vliegtuig. Laten we eens kijken naar wat de twee belangrijkste niet-vliegtuiggevechtseenheden van de Amerikaanse marine zijn: de kruiser Ticonderoga en de torpedojager Arleigh Burke. Het volstaat om naar de lijst met wapens te kijken en het wordt meteen duidelijk dat de belangrijkste specialisatie van deze schepen luchtverdediging en raketverdediging is. Ze kunnen nog steeds raketten afvuren langs de kust.
Het is veilig om te zeggen dat het de marineraket-dragende luchtvaart van de USSR was die zo'n grote invloed had op de ontwikkeling van de scheepsbouw in de Verenigde Staten. En zelfs vandaag, 30 jaar na de liquidatie van de Sovjet-Unie, is het belangrijkste concept van Amerikaanse oorlogsschepen luchtverdediging.
Om te zeggen dat de USSR een manier heeft gevonden om de AUG volledig te neutraliseren, is natuurlijk zondigen tegen de waarheid. Maar met zo'n aantal vliegtuigen, in staat om bijna overal ter wereld voldoende raketten af te leveren om de Amerikaanse vloot toe te brengen, zo niet te verslaan, dan was het mogelijk om dit te doen.
En hier zou niemand willen controleren hoe echt het is. Simpelweg omdat het de ene kant enorme verliezen zou kosten in vliegtuigen, de andere in schepen.
En we kunnen niet zeggen dat het ons een cent heeft gekost. Vijfhonderd aanvalsvliegtuigen (en de Tu-16 en Tu-22 waren ooit de beste ter wereld), topbemanningen, infrastructuur, dit alles kostte veel geld.
Sommige mensen zijn van mening dat een vloot van vliegdekschepen ons ongeveer hetzelfde geld zou kosten. Maar we hebben nooit geleerd hoe we volwaardige vliegdekschepen moeten bouwen, en cruiser-stubs met de functie om vliegtuigen in het Westen te lanceren, maakten niemand bang, zelfs niet toen we er drie hadden. In de toekomst drie.
Maar zelfs zonder vliegtuigdragende kruisers hadden we een strijdmacht die de behendigheid van de Amerikanen matigde. Luchtvaart met raketten.
Laat me je er ook aan herinneren dat de locatie zelf op de kaart van de USSR en de VS anders is. In de Verenigde Staten is alles eenvoudig en handig, er zijn twee oceanen, in het watergebied van elk kun je in een zeer korte tijd een willekeurig groot squadron concentreren. Maar hier is helaas manoeuvreren door schepen van verschillende vloten alleen theoretisch mogelijk. Maar in principe is het onmogelijk, zeker als de vijandelijkheden ergens beginnen. En de afstanden tussen de vloten zijn gewoon angstaanjagend.
En hier kan de mogelijkheid om drie tot vijf regimenten raketdragers over te brengen de krachtsverhoudingen in elk operatiegebied ernstig veranderen, vooral gezien het feit dat de overdracht zal plaatsvinden in het luchtruim van het eigen land. En het zal voor de vijand in principe heel moeilijk zijn om deze overdracht te voorkomen.
Ik weet niet hoe iemand, maar het lijkt me dat dit echt een heel belangrijk punt is. Als we niet in staat zouden zijn (en zullen we nooit in staat zullen zijn) onze vloot in een vuist te verzamelen en de vijand aan de zijkanten te geven, dan zou dit kunnen worden gedaan met behulp van raketdragers.
Het sleutelwoord is "het was". Helaas.
De Sovjet-Unie eindigde - en de marine-luchtvaart eindigde. En ze vermoordden haar in minder dan 20 jaar. En dat is alles, de kracht die de Amerikaanse vliegdekschepen echt in spanning hield, was gewoon weg.
Waarschijnlijk zal ik niet sterk zondigen tegen de waarheid als ik zeg dat niemand de manier heeft gekregen waarop onze marine is gedegradeerd. En uiteindelijk nam de marine gewoon haar vliegtuig en doodde het. Makkelijk en informeel. In de naam van de schepen die leven.
In het algemeen hadden we natuurlijk vanaf het moment dat de USSR was georganiseerd in termen van marinecommandanten, alles heel, heel verdrietig. En als de vloot er was, met een verstandige leiding, dan was het van zeer korte duur, ergens in de jaren zeventig.
Welnu, deze gids, die de schepen redde die dichter bij hen waren, vernietigde gewoon het marineraket-dragende vliegtuig. Die uiteindelijk in 2010 werd afgeschaft.
De overblijfselen van het vliegtuig werden overgebracht naar de langeafstandsluchtvaart.
Er zijn tien jaar verstreken. Ik sta mezelf toe de mening te uiten dat er vandaag bij DA gewoon geen bemanningen meer zijn die in staat zijn om aan zeedoelen te werken. De langeafstandsluchtvaart is als het ware niet ontworpen om op schepen te werken, respectievelijk de bemanningen worden op een iets andere manier getraind.
Over het algemeen is het natuurlijk vreemd. De hele wereld werkt aan het creëren van luchtvaarteenheden die alle problemen op zee kunnen oplossen, en sinds de Tweede Wereldoorlog is immers duidelijk geworden dat de luchtvaart het belangrijkste aanvalswapen is. Raketten, ja, raketten zijn geweldig, maar vliegtuigen dragen ook raketten, en vliegtuigen kunnen heel goed werken met de "ogen" van marinegroeperingen.
En we hebben? En we hebben gas in de leiding…
Maar om te begrijpen in welke richting het nodig is om te denken en te bewegen, is het de moeite waard om te kijken naar wat de buren doen. Maritieme mogendheden met zich dynamisch ontwikkelende marines.
We hebben het over China en India.
China is tegenwoordig de belangrijkste rivaal voor de Verenigde Staten in de regio Azië-Pacific. Het tempo waarmee de Chinese PLA-vloot zich ontwikkelt, verdient respect en bewondering. Alles is goed met de luchtvaart.
Sprekend over luchtvaart met raketten op zee, moet worden opgemerkt dat hier een kopie is door de Chinezen van wat ooit in de USSR is gemaakt.
Tegenwoordig is de PRC in dienst met de Xian H-6K - de nieuwste wijziging van de H-6, die op zijn beurt een kopie is van onze Tu-16k. De H-6K is net zo anders dan de H-6 als de Tu-16.
De gevechtsbelasting van de N-6K is 12.000 kg. De bommenwerper kan 6 CJ-10A kruisraketten vervoeren (ook een kopie van onze Kh-55), en zal de vliegtuigversie van de Dongfeng-21 kunnen dragen.
De DF-21 is over het algemeen een interessant wapen. Het lijkt een anti-scheepsraketsysteem te zijn dat waar nodig een kernkop kan afleveren, maar tegelijkertijd kan de raket worden gebruikt als een manier om een UAV af te leveren en als een anti-satellietraket.
In combinatie met een raketdrager, die een behoorlijk bereik heeft, is het heel goed mogelijk.
Maar wat naar mijn mening interessanter is, is wat India doet.
De Indianen belastten zich niet met de aankoop van dure licenties of de organisatie van de productie via een "kopieerapparaat".
Bovendien, na te hebben geoordeeld dat het duur is om bommenwerpers of raketdragers van het type Tu-16 of Tu-22 te bouwen, maakten de Indianen het interessanter: ze bouwden een raket voor bestaande vliegtuigen.
Er zijn nogal wat goede vliegtuigen in India. We hebben het over de Su-30MKI, waarvan India er meer dan 200 heeft. Beiden bij ons gekocht en onder licentie geproduceerd.
Het was onder de Su-30MKI dat het Bramos anti-scheepsraketsysteem werd ontworpen als een drager, dat was gebaseerd op ons eigen P-800 Onyx anti-scheepsraketsysteem, meer bepaald de vereenvoudigde exportversie van de Yakhont.
"Brahmos-A", versie voor gebruik in de luchtvaart. Het was de bedoeling om te worden geïnstalleerd op de FGFA-jager van de vijfde generatie, maar aangezien het vliegtuig niet voorbestemd was om te vliegen, was de Su-30MKI ook redelijk geschikt, die niet 6 raketten nodig heeft, zoals de Chinese N-6K, maar niet meer dan 3 Maar het heeft geen escort / beveiliging nodig, Su -30 hij kan zelf in de war zijn door de kwestie van veiligheid, zelfs met de "Brahmos" op de ophanging.
En wat te zeggen als u zich ontdoet van de anti-scheepsraket …
De straal van de Chinese N-6K is natuurlijk twee keer zo groot. Het is waar. 3000 versus 1500 - er is een verschil. De Chinezen kunnen hun vliegtuigen op grote afstand bedienen. Maar hoeveel van dergelijke vliegtuigen heeft de VRC?
In totaal zijn er zo'n 200 H-6's gemaakt, allemaal modificaties, te beginnen met de Tu-16. Training, verkenning, tankers, bommenwerpers … Als we het hebben over de N-6K, dan zijn er tot nu toe 36 vrijgelaten.
India heeft ongeveer 200 Su-30MKI. Hoewel ja, de VRC heeft ook Su-30's. Alleen zijn er geen "Brahmo's" voor hen.
Maar over het algemeen ziet het er voor beide landen goed uit. Ja, India is goedkoper, maar het is niet zo dat het slechter is. Aan de andere kant kan een land zo'n massa vliegtuigen opzetten dat de vloot van elk land zeer verbaasd zal zijn over de reflecties van zo'n aantal anti-scheepsraketten. Tot oververhitting van processors.
En ik wil uw aandacht vestigen op het feit dat ALLES wordt ondersteund door onze technologie.
En we hebben?
En we hebben de Su-30, en de interessantere Su-34, en de Onyx-raketten, en nieuwere ontwerpen. En er is een eindelijk afgeleefde en niet-concurrerende vloot, en een nogal gespannen situatie met het land op het wereldtoneel.
Het is duidelijk dat er geen oorlog wordt verwacht, maar als er iets gebeurt, worden wij niet verwacht, aangezien we geen vloot hadden die in staat was om dezelfde Japanners in de Stille Oceaan te verlichten. Ik stotter niet eens over de vloten van de Verenigde Staten en China. En er is nergens te wachten op versterkingen.
Het enige dat zwaar op de weegschaal kan wegen en in onze richting kan doen kantelen, zijn verschillende echte regimenten dragers van anti-scheepsraketten.
In feite hebben we niet zoveel tijd nodig om de luchtvaart met raketten na te bouwen. Het kan worden gereanimeerd met behulp van de basis van marine-aanvalsregimenten, die dezelfde Su-30 gebruiken. Leer de Su-30 gewoon werken met de Onyx anti-scheepsraket.
Onze geografie is nauwelijks veranderd. Zoals de vloten werden verscheurd, zo zijn ze nu, elk spartelend in zijn eigen plas. Met de nieuwe stakingsschepen (als het geen RTO's zijn), is alles nog steeds verschrikkelijk voor ons. En het enige dat de capaciteiten van de vloten drastisch zou kunnen verbeteren, is de heropleving van de luchtvaart met raketten op zee.
Het is het overwegen waard om niet de Su-30, maar de Su-34 te gebruiken. Een interessanter vliegtuig, naar mijn mening.
En natuurlijk de kwestie van het personeel. Lijsten, kaders en nog meer kaders. Vliegtuigen zijn gemakkelijk te klinken. Er zou iemand aan het stuur zitten.
We hebben echter een heel vreemde benadering van dit probleem, vooral van het marinecommando. Ze willen niet betrokken raken bij de luchtvaart bij de marine. Inderdaad, waarom hebben we MRA nodig? Er zijn "Kalibers", we zullen alle problemen met hen oplossen.
Chroesjtsjov dacht daar ook over na, maar hoe liep het af?
Er is al getest "Onyx". De raket lijkt interessant voor de marine, maar niet voor gebruik vanuit vliegtuigen. En op de een of andere manier is er niets gehoord over het idee van de MPA-revival. Ja, en ook over de luchtvaartopties van onze anti-scheepsraketten zwijgt. Niet nodig, blijkbaar.
Echt raar. India werkt in deze richting, China werkt, zelfs de Verenigde Staten brengen iets van de grond. En alleen bij ons - vrede en genade. Alleen Rusland heeft geen zware en langeafstandsraketten nodig in vliegtuigen.
Misschien hebben we ergens schepen die echt een bedreiging kunnen vormen voor de AUG? Ik kan me eerlijk gezegd niet herinneren dat er iets in werking is getreden.
Welnu, naast de supersonische Onyx lijkt er nu een hypersonische Zircon te zijn. OKE. En de vervoerders? Zijn het allemaal dezelfde boten? En onze oude "Orlan" en "Atlanta", die zelfs vanuit de ruimte niet hoeven te worden gevolgd, branden ze nu al over de hele wereld?
Niet serieus. Onprofessioneel. Kortzichtig.
Maar wat kan ik zeggen, we hebben de "Poseidon". Hij zal alle problemen oplossen, als dat zo is.
Het is jammer dat de "Poseidon" normale admiraals in het aanhangsel niet worden gegeven. Het zou soms handiger zijn. En dan hoefde ik niet (God verhoede natuurlijk) mijn ellebogen eraf te scheuren om te bijten. Omdat de huidige tijd van onze marine-luchtvaart is als de marine.
Ja, we hebben nog steeds verschillende, door onoplettendheid, duidelijk overlevende regimenten van de marine-aanvalsluchtvaart. Op de Su-30SM, met de Kh-35 en Kh-59MK subsonische raketten en de Kh-31A supersonische raketten.
De raketten zijn niet nieuw (ik zou zeggen: oeroud), met een kernkop waarmee je vol vertrouwen op een korvet kunt trainen. 100 kg voor de X-31 - nou ja, een korvet, niet meer. We hebben het niet eens over vliegdekschepen, kruisers en torpedobootjagers. Evenzo zal ik niets zeggen over hoe succesvol een subsonische raket vandaag kan worden gebruikt.
Een iets andere aanpak is nodig.
Over het algemeen is het heel vreemd dat wij, die in het verleden een referentie-luchtvaart met raketten hebben gemaakt, waarmee vandaag iedereen die iets wil bereiken (India en China) eerlijk gezegd kopieert, morgen zullen we niet eens in de positie zijn van inhalen. En voor altijd in de positie van achterblijvers.
En waar? Op zee, waar we over het algemeen nooit sterk zijn geweest. Maar dat hebben we waarschijnlijk niet nodig. We hebben Poseidon…
