Als de geschiedenis van het ontwerpen van kruisers zoals de kruiser van de Sverdlov-klasse amateurs van de maritieme geschiedenis met iets kan verrassen, is het de ongebruikelijke beknoptheid en het ontbreken van enige intriges. Terwijl de projecten van andere binnenlandse schepen voortdurend de meest bizarre metamorfosen ondergingen, waarbij het uiteindelijke resultaat soms fundamenteel afweek van de initiële technische opdracht, bleek bij de Sverdlov-klasse kruisers alles kort en duidelijk.
Zoals vermeld in eerdere artikelen, zouden volgens vooroorlogse plannen de lichte kruisers van Project 68 de belangrijkste schepen van deze klasse in de USSR-marine worden. Helaas was het niet mogelijk om ze voor het begin van de oorlog in gebruik te nemen en tegen het einde van de oorlog was het project enigszins verouderd. Na de oorlog werd besloten om de bouw van deze kruisers af te ronden volgens het gemoderniseerde project 68K, dat voorzag in de installatie van krachtige luchtafweer- en radarwapens. Als gevolg hiervan werden de schepen veel sterker, en in termen van de totale gevechtskwaliteiten overtroffen ze de lichte kruisers van andere door het leger gebouwde machten, maar hadden nog steeds een aantal tekortkomingen die niet konden worden gecorrigeerd vanwege de beperkte omvang van de kruisers in opbouw. De vereiste nomenclatuur en het aantal wapens, evenals de technische middelen, waren niet oubollig, dus werd besloten om de bouw van 5 overgebleven schepen van dit type te voltooien, maar geen nieuwe 68K's te leggen. Hier begon de geschiedenis van de Project 68-bis cruisers.
Maar laten we, voordat we er verder over gaan nadenken, eens kijken wat er in de naoorlogse jaren met de binnenlandse militaire scheepsbouw is gebeurd. Zoals u weet, werd het vooroorlogse scheepsbouwprogramma (15 slagschepen van project 23, hetzelfde aantal zware kruisers van project 69, enz.) niet uitgevoerd, en de vernieuwing ervan, vanwege de gewijzigde omstandigheden, na de oorlog niet meer is logisch.
In januari 1945 werd namens de Volkscommissaris van de Marine N. G. Kuznetsov, werd een commissie gevormd bestaande uit vooraanstaande specialisten van de Naval Academy. Ze kregen de taak: de ervaring van de oorlog op zee generaliseren en analyseren, en aanbevelingen doen over de typen en prestatiekenmerken van veelbelovende schepen voor de USSR-marine. Op basis van het werk van de commissie in de zomer van 1945 werden de voorstellen van de marine voor de militaire scheepsbouw voor 1946-1955 gevormd. Volgens het gepresenteerde plan was het de bedoeling om in tien jaar 4 slagschepen te bouwen, 6 grote en hetzelfde aantal kleine vliegdekschepen, 10 zware kruisers met 220 mm artillerie, 30 kruisers met 180 mm artillerie en 54 kruisers met 152- mm kanonnen, evenals 358 torpedojagers en 495 onderzeeërs.
De bouw van zo'n grandioze vloot ging natuurlijk de industriële en financiële mogelijkheden van het land te boven. Aan de andere kant was het ook onmogelijk om de scheepsbouwprogramma's voor later uit te stellen - de vloot kwam zeer verzwakt uit het vuur van de Grote Patriottische Oorlog. Aan het begin van de oorlog had dezelfde Baltische vloot bijvoorbeeld 2 slagschepen, 2 kruisers, 19 torpedobootjagers (inclusief 2 torpedobootjagers) en 65 onderzeeërs, en in totaal 88 schepen van de bovengenoemde klassen. Tegen het einde van de oorlog omvatte het 1 slagschip, 2 kruisers, 13 leiders en torpedobootjagers en 28 onderzeeërs, d.w.z. slechts 44 schepen in totaal. Zelfs vóór de oorlog was het personeelsprobleem uiterst acuut, aangezien de vloot een groot aantal nieuwe schepen ontving en geen tijd had om voldoende officieren en onderofficieren voor hen voor te bereiden. Tijdens de oorlog werd het alleen maar erger, onder meer door het vertrek van veel matrozen naar de landfronten. Natuurlijk heeft de oorlog een generatie militaire bevelhebbers 'opgevoed', maar om een aantal verschillende redenen waren de acties van de machtigste vloten van de Sovjet-marine, de Oostzee en de Zwarte Zee, niet erg actief, en de verliezen van de operationele krachten waren zeer hoog, dus het personeelsprobleem bleef onopgelost. Zelfs de acceptatie van veroverde Axis-schepen die naar de USSR waren overgebracht voor herstelbetalingen, bleek een aanzienlijke uitdaging voor de Sovjetvloot te zijn - het was moeilijk om bemanningen te werven om schepen te accepteren en over te brengen naar binnenlandse havens.
In het algemeen gebeurde het volgende: voor de oorlog was de Marine van het Rode Leger lange tijd een kustvloot, gericht op het oplossen van defensieve missies nabij hun kusten, maar in de tweede helft van de jaren '30 werd een poging gedaan om een oceaan te bouwen -gaande vloot, onderbroken door de oorlog. Nu is de vloot, die aanzienlijke verliezen heeft geleden, teruggekeerd naar de status "kust". De ruggengraat bestond uit schepen van vooroorlogse projecten, die niet langer als modern konden worden beschouwd, en zelfs vaker wel dan niet in de beste technische staat verkeerden. En daar zijn er nog te weinig van.
In wezen was het nodig (voor de zoveelste keer!) om deel te nemen aan de heropleving van de Russische militaire vloot. En hier I. V. Stalin nam geheel onverwacht de positie van de industrie in, niet de vloot. Zoals u weet, bleef het laatste woord bij I. V. Stalin. Velen bekritiseren hem vanwege zijn voluntaristische benadering van het bouwen van de marine in de naoorlogse jaren, maar het moet worden toegegeven dat zijn plan voor het bouwen van de Sovjetvloot veel redelijker en realistischer bleek te zijn dan het programma dat door de marinespecialisten was ontwikkeld.
NS. Stalin bleef een aanhanger van de oceaanvloot, die hij noodzakelijk achtte voor de USSR, maar hij begreep ook dat het zinloos was om in 1946 met de bouw ervan te beginnen. Noch de industrie is hier klaar voor, die simpelweg niet zoveel schepen zal beheersen, noch de vloot, die ze niet zal kunnen accepteren omdat ze niet over voldoende gekwalificeerde bemanningen zal beschikken. Daarom verdeelde hij de constructie van de vloot in 2 fasen. In de periode van 1946 tot 1955. het was noodzakelijk om een voldoende krachtige en talrijke vloot op te bouwen om op de inheemse kusten te opereren, die, naast de feitelijke verdediging van het vaderland, ook werd belast met de functies van een "kadersmederij" voor de toekomstige oceanische marine van de USSR. Tegelijkertijd zou de scheepsbouwindustrie in de loop van dit decennium zeker zo sterk zijn gegroeid dat de bouw van een oceaanvloot heel moeilijk voor haar bleek te zijn, en dus zou het land alle noodzakelijke voorwaarden hebben geschapen voor een snelle in de oceaan na 1955.
Dienovereenkomstig is het scheepsbouwprogramma voor 1946-55. bleek aanzienlijk naar beneden te zijn aangepast: slagschepen en vliegdekschepen verdwenen eruit, het aantal zware kruisers werd teruggebracht van 10 naar 4 (maar hun hoofdkaliber zou groeien van 220 naar 305 mm), en het aantal andere kruisers zou afnemen van 82 naar 30 eenheden. In plaats van 358 torpedojagers werd besloten om 188 te bouwen, maar in termen van onderzeeërs onderging het programma minimale veranderingen - hun aantal werd teruggebracht van 495 naar 367 eenheden.
Dus in de komende 10 jaar zou de vloot 30 lichte kruisers moeten hebben overgedragen, waarvan er 5 al in de voorraden waren en moesten worden voltooid volgens het 68K-project, dat, ondanks de vele voordelen, de zeilers nog steeds niet volledig bevredigde. Daarom werd voorgesteld om een volledig nieuw type kruiser te ontwikkelen, die alle nieuwe wapens en andere uitrusting zou kunnen absorberen. Dit project kreeg nummer 65, maar het was vrij duidelijk dat het werk eraan zou worden vertraagd vanwege de nieuwheid ervan, en de schepen waren gisteren nodig. Daarom werd besloten om een beperkt aantal "overgangs"-cruisers te bouwen, of, zo u wilt, de "tweede serie" van Project 68-cruisers. Het was de bedoeling, zonder drastische aanpassingen aan het project 68 aan te brengen, om de waterverplaatsing iets te vergroten om plaats te bieden aan alles wat de zeilers wilden zien in de lichte kruiser, maar dat paste niet in de Chapaev-klasse cruisers.
Tegelijkertijd moesten de rompen volledig gelast worden om de bouw van nieuwe kruisers te versnellen. Over het algemeen zou het wijdverbreide gebruik van lassen (tijdens de bouw van de Chapaevs werd het ook gebruikt, maar in kleine volumes) de enige grootschalige innovatie zijn: voor het bewapenen en uitrusten van nieuwe cruisers, alleen monsters die door de industrie werden beheerst had moeten worden gebruikt. Natuurlijk heeft de weigering om veel modernere wapens te installeren die zich in verschillende stadia van ontwikkeling bevinden, de gevechtscapaciteiten van de kruisers ernstig verminderd, maar het garandeerde de tijdigheid van hun ingebruikname. De schepen van de "tweede serie" van project 68, of, zoals ze later werden genoemd, 68-bis, zouden niet in een grote serie worden gebouwd: er zouden slechts 7 van dergelijke kruisers worden gebouwd, in de toekomst zouden ze een nieuw, "geavanceerd", project 65 gaan leggen.
Dus, "in de eerste iteratie" zou het programma voor de bouw van lichte kruisers 5 schepen van het 68K-project, 7 schepen van het 68-bis-project en 18 cruisers van het 65-project omvatten. ontwerpers slaagden er niet in om een schip te ontwerpen dat zo'n tastbare superioriteit zou hebben ten opzichte van de lichte kruisers van het 68-bis-project dat het logisch was om het door de industrie uitgewerkte project te veranderen. Zo staat in de definitieve versie van het programma in de periode 1946-55. 5 kruisers van het 68K-project en 25 kruisers van het 68-bis-project zouden aan de vloot worden overgedragen.
Interessant is dat een soortgelijke benadering werd gevolgd tijdens de bouw van de naoorlogse vernietigers van Project 30-bis: oude, door de industrie gebruikte wapens en mechanismen met de "toevoeging" van moderne radars en controlesystemen. In dit opzicht is er opnieuw een mening over het voluntarisme van V. I. Stalin, die de industrie steunde en de vernietigers van moderne wapens beroofde. Het volstaat te zeggen dat het belangrijkste kaliber op hen twee niet-universele koepel 130 mm B-2LM vooroorlogse ontwikkeling was!
Natuurlijk zou het leuk zijn om op binnenlandse torpedobootjagers het hoofdkaliber te zien, in staat om effectief te "werken" aan vliegtuigen zoals de SM-2-1, en op lichte kruisers van het Sverdlov-type - universele 152 mm-montages, die worden beschreven door AB Shirokorad in de monografie "Light cruisers of the" Sverdlov "type:
"In 1946 ontwikkelde OKB-172 (de" sharashka "waar de veroordeelden werkten) een voorlopig ontwerp van 152 mm scheepsturretinstallaties: een tweekanon BL-115 en driekanon BL-118. Hun kanonnen hadden de ballistiek en munitie van het B-38-kanon, maar ze konden effectief op luchtdoelen schieten op een hoogte tot 21 km; de VN-hoek was + 80 °, de verticale en horizontale geleidingssnelheid was 20 deg / s, de vuursnelheid was 10-17 rds / min (afhankelijk van de elevatiehoek). Tegelijkertijd lagen de gewichts- en groottekenmerken van de BL-11 erg dicht bij de MK-5-bis. De diameter van de kogelriem voor MK-5-bis is dus 5500 mm en voor BL-118 is dit 5600 mm. Het gewicht van de torens is respectievelijk 253 ton en 320 ton, maar zelfs hier kon het gewicht van de BL-118 gemakkelijk worden verminderd, omdat het werd beschermd door een dikker pantser (voorhoofd 200 mm, zijkant 150 mm, dak 100 mm)."
Ook de plaatsing van volautomatische 100 mm kanonnen op cruisers zou welkom zijn. De SM-5-1 turret-installaties voorzagen nog steeds in handmatige operaties, daarom was hun vuursnelheid (per vat) niet hoger dan 15-18 rds / min, maar voor een volautomatische SM-52 had dit cijfer 40 rds moeten zijn / min. En de 37 mm B-11 met hun handmatige geleiding zag er in de jaren 50 al vreemd uit, vooral omdat het mogelijk was om te proberen schepen uit te rusten met krachtigere en veel geavanceerdere 45 mm-snelvuurgeweren. En cruisers van het type "Sverdlov" zouden een modernere krachtcentrale kunnen krijgen met de productie van stoom met verhoogde parameters, apparatuur op wisselstroom, enzovoort, enzovoort …
Helaas, dat deden ze niet. En dat allemaal omdat het herstel van de Russische vloot voor één keer de goede weg is ingeslagen. Aangezien de schepen "hier en nu" nodig waren, worden vrij grote series kruisers en torpedobootjagers aangelegd, uitgerust met, hoewel niet de meest moderne, maar beproefde en betrouwbare "vulling" en tegelijkertijd de "schepen van de toekomst" worden uitgewerkt waarin de fantasieën van de klanten - zeilers en ontwerpers bijna onbeperkt zijn. Hier bijvoorbeeld de torpedobootjagers van Project 41, waarvoor de TTZ in juni 1947 door de Marine werd uitgegeven. Het schip had alles wat volgens veel analisten ontbrak aan de torpedobootjagers van Project 30-bis: universele artillerie, 45 -mm machinegeweren, moderne krachtcentrale … Maar hier is de pech: volgens de resultaten van tests die in 1952 begonnen, werd de vernietiger niet succesvol verklaard en ging hij niet in serie. De vraag is: hoeveel schepen zou de vloot in de eerste helft van de jaren '50 hebben ontvangen, als we in plaats van het 30-bis-project uitsluitend bezig waren geweest met een ultramoderne torpedobootjager? En zo ook in de periode van 1949 tot 1952. inclusief 67 Project 30-bis torpedobootjagers van 70 schepen van deze serie werden in gebruik genomen. En hetzelfde kan gezegd worden over cruisers - het was natuurlijk mogelijk om te proberen de bewapening van de cruisers van de Sverdlov-klasse radicaal te upgraden, of zelfs de bouw van 68-bis-schepen te staken ten gunste van het nieuwste Project 65. Maar dan, met een grote waarschijnlijkheid, zou de vloot tot 1955 slechts 5 cruisers van Project 68K ontvangen - de nieuwste cruisers zouden waarschijnlijk "vastlopen" op de voorraden vanwege het feit dat al hun "vulling" nieuw zou zijn en niet beheerst door de industrie, en het is beter om niet te denken aan de chronische vertragingen in de ontwikkeling van de nieuwste wapens. Dezelfde automatische 100 mm SM-52 kwam pas in 1957 in de fabriekstests, d.w.z. twee jaar nadat de veertiende kruiser van het 68-bis-project in dienst kwam!
Als gevolg van de afwijzing van projecten "ongeëvenaard in de wereld", ontving de vloot in het eerste naoorlogse decennium 80 torpedobootjagers van projecten 30K en 30-bis (20 voor elke vloot) en 19 lichte kruisers (5 - 68K en 14 - 68-bis), en rekening houdend met zes schepen van het type "Kirov" en "Maxim Gorky", bereikte het totale aantal lichte kruisers van binnenlandse constructie in de USSR-marine 25. In feite, als gevolg van "vrijwillige beslissingen van IV Stalin, die noch naar de matrozen noch naar het gezond verstand wilde luisteren, "ontving de USSR-marine in elk theater een squadron dat krachtig genoeg was om aan zijn kusten te opereren, onder de dekking van de luchtvaart op het land. Het is de smederij van personeel geworden, zonder welke de oprichting van een binnenlandse oceaanvloot in de jaren '70 simpelweg onmogelijk zou zijn geweest.
Het is mogelijk om interessante parallellen te trekken met de huidige tijd, die verschrikkelijk is om achter elkaar te herinneren, de heropleving van de Russische vloot. In de twintigste eeuw hebben we de vloot drie keer herbouwd: na de Russisch-Japanse oorlog, daarna na de Eerste Wereldoorlog en de burgeroorlog die daarop volgde, en natuurlijk na de Tweede Wereldoorlog. In het tweede geval werd er ingezet op schepen die “ongeëvenaard zijn in de wereld”: de eerstgeborenen van scheepsbouwprogramma’s waren het Uragan type SKR met veel technologische innovaties, zoals nieuwe hogesnelheidsturbines die nog niet eerder waren gebruikt, de leiders van Project 1 met uitstekende tactische en technische eigenschappen … En wat is het resultaat? Het hoofd ICR "Hurricane", een schip met een waterverplaatsing van minder dan 500 ton, werd gebouwd van augustus 1927 tot augustus 1930 en werd voorwaardelijk goedgekeurd door de vloot in december 1930 - 41 maanden zijn verstreken sinds de aanleg! 15 jaar vóór de beschreven gebeurtenissen duurde de oprichting van het slagschip "Empress Maria", een reus met een gewicht van 23.413 ton, slechts 38 maanden vanaf het begin van de bouw tot de ingebruikname. De leider van de vernietigers "Leningrad" werd neergelegd op 5 november 1932, formeel trad hij toe tot de Red Banner Baltic Fleet op 5 december 1936 (49 maanden), maar in feite werd hij drijvend gebouwd tot juli 1938! Op dit moment begonnen de eerste type 7-torpedojagers, opgesteld in 1935, net met acceptatietests …
En vergelijk dit met het naoorlogse tempo van herstel van de marine. Zoals we eerder zeiden, bleken zelfs Project 68K-cruisers behoorlijk op het niveau van moderne buitenlandse schepen te zijn en kwamen ze over het algemeen overeen met hun taken, maar de lichte cruisers van het Sverdlov-type waren beter dan de 68K. Natuurlijk werden de 68-bis-cruisers geen militair-technische revolutie in vergelijking met de Chapaevs, maar de methoden van hun constructie bleken de meest revolutionaire te zijn. We hebben al vermeld dat hun rompen volledig gelast werden gemaakt, terwijl laaggelegeerd staal SKhL-4 werd gebruikt, wat de constructiekosten aanzienlijk verlaagde, terwijl tests geen schade aan de sterkte van de rompen aantoonden. Het lichaam werd gevormd uit vlakke en volumetrische secties, gevormd rekening houdend met de technologische kenmerken van de winkels en hun kraanfaciliteiten (dit is natuurlijk nog geen blokconstructie, maar …). Tijdens de bouw is er gebruik gemaakt van een nieuwe, de zgn. piramidale methode: het hele bouwproces was verdeeld in technologische fasen en bouwpakketten (blijkbaar was het een soort analoog van netwerkdiagrammen). Als gevolg hiervan werden enorme schepen, met een standaard waterverplaatsing van meer dan 13 duizend ton, gebouwd door een serie die ongekend was voor het Russische rijk en de USSR op vier scheepswerven van het land, gemiddeld in drie jaar gebouwd, en soms zelfs minder: bijvoorbeeld, werd de Sverdlov in oktober 1949 gelegd en in augustus 1952 (34 maanden) in gebruik genomen. Langdurige constructie was uiterst zeldzaam, bijvoorbeeld "Mikhail Kutuzov" was bijna 4 jaar in aanbouw, van februari 1951 tot januari 1955.
Niettemin hebben we in de 21e eeuw gekozen voor het vooroorlogse model van vlootherstel, gebaseerd op het creëren van schepen "ongeëvenaard in de wereld". Kortom: het fregat "Admiraal van de Vloot van de Sovjet-Unie Gorshkov" dat op 1 februari 2006 in 2016 (al meer dan tien jaar!) is neergelegd, is nog niet bij de Russische marine binnengekomen. Negentien kruisers uit het Stalin-tijdperk, gebouwd in het eerste decennium na de meest verschrikkelijke oorlog in de geschiedenis van ons volk, zullen voor altijd een stil verwijt aan ons blijven vandaag … Als we in plaats van te vertrouwen op de nieuwste wapens, "Gorshkov " als een experimenteel schip, dat massaconstructie en ten minste dezelfde fregatten van Project 11356 inzet, zouden we vandaag in elke vloot (en niet alleen op de Zwarte Zee) 3, of misschien 4 volledig modern en uitgerust met nogal formidabele wapens, fregatten kunnen hebben van een nieuwe constructie, en toch " Gorshkov, wachtend op het Polyment-Redut-complex. In dit geval zouden we geen slagschepen van de "rivier-zee"-klasse "Buyan-M" naar de kusten van Syrië hoeven te sturen, de scheepsbouwindustrie zou een krachtige duw voorwaarts krijgen, de vloot zou nog steeds dezelfde "smederij van personeel" en adequate schepen om de vlag te demonstreren … Helaas, zoals het trieste gezegde luidt: "De enige les in de geschiedenis is dat mensen de lessen niet onthouden."
Maar laten we terugkeren naar de geschiedenis van de oprichting van de Sverdlov-klasse cruisers. Aangezien de nieuwe cruiser in wezen een vergrote en enigszins gecorrigeerde versie van de vorige 68K was, werd het mogelijk geacht om de voorbereidende ontwerpfase weg te laten en onmiddellijk over te gaan tot het opstellen van een technisch project. De ontwikkeling van de laatste begon onmiddellijk na de uitgifte en op basis van de opdracht van de marine die in september 1946 door de USSR-ministerraad was ingediend. Natuurlijk werd het werk uitgevoerd door TsKB-17, de maker van de Chapaev-klasse cruisers. Er waren niet al te veel verschillen in de 68-bis ten opzichte van de 68K.
Maar toch waren ze. In termen van bewapening bleef het hoofdkaliber praktisch hetzelfde: 4 driekanon 152 mm torentjes MK-5-bis kwamen bijna in totaal overeen met de MK-5, geïnstalleerd op schepen van het type "Chapaev". Maar er was één fundamenteel verschil: de MK-5-bis kon op afstand worden bestuurd vanuit de centrale artilleriepost. Bovendien ontvingen Project 68-bis-cruisers twee Zalp-vuurleidingsradars van het hoofdkaliber, en niet één, zoals Project 68K-schepen. De luchtafweergeschut van de Sverdlovs bestond uit dezelfde dubbele 100 mm SM-5-1-montages en 37 mm V-11-aanvalsgeweren als op de Chapaevs, maar hun aantal nam toe met twee mounts van elk type.
Het aantal gestabiliseerde geleidingsposten bleef hetzelfde - 2 eenheden, maar de Sverdlovs ontvingen meer geavanceerde SPN-500, in plaats van SPN-200-project 68K. De Zenit-68-bis draagraket was verantwoordelijk voor het luchtafweervuur. Interessant is dat de 68-bis kruiser tijdens hun dienst actief oefende met het schieten met het hoofdkaliber op luchtdoelen (met behulp van de gordijnmethode). Een zeer krachtig 152 mm kanon B-38, in staat om op een afstand van maximaal 168, 8 kbt te schieten, gecombineerd met de afwezigheid van collectieve zelfverdedigingsluchtverdedigingssystemen in de jaren 50-60, "geduwd" tot een dergelijke beslissing. Dienovereenkomstig ontving het hoofdkaliber van het project 68-bis-cruisers (evenals de 68K trouwens) ZS-35-granaten op afstand met 6, 2 kg explosieven. Volgens onbevestigde berichten waren er ook granaten met radiozekeringen (onnauwkeurig). Theoretisch zou het Zenit-68-bis vuurleidingssysteem de vuurleiding van het belangrijkste kaliber aankunnen, maar volgens de beschikbare gegevens was het praktisch onmogelijk om het vuren te organiseren onder controle van de gegevens van het vuurleidingssysteem, dus werd het vuur afgevuurd volgens naar de schiettafels.
Beide torpedobuizen keerden terug naar het project 68-bis cruisers, en nu waren het geen drie, maar vijf buizen. De Sverdlovs waren ze echter vrij snel kwijt. De kruisers waren te groot om deel te nemen aan torpedo-aanvallen, en de wijdverbreide ontwikkeling van radar liet geen ruimte voor nachtelijke torpedo-gevechten zoals die waarop de vooroorlogse keizerlijke Japanse vloot zich voorbereidde. Vliegtuigbewapening op kruisers was aanvankelijk niet voorzien. Wat betreft de radarwapens, deze kwamen grotendeels overeen met de schepen van het 68K-project, maar niet omdat de ontwerpers niets nieuws bedachten, maar integendeel, toen de nieuwste radarapparatuur op de Sverdlovs verscheen, waren ze ook uitgerust met de kruisers van het type Chapaev. …
Ten tijde van de ingebruikname van de kruiser "Sverdlov" had hij de "Rif" -radar voor het detecteren van oppervlaktedoelen en laagvliegende vliegtuigen, de "Guys-2" -radar voor luchtruimcontrole, 2 "Zalp" -radars en 2 - " Shtag-B" voor vuurleidingshoofdkaliber, 2 Yakor-radars en 6 Shtag-B-radars voor het beheersen van het vuur van luchtafweergeschut, Zarya-radar voor torpedovuurleiding, evenals identificatieapparatuur, waaronder 2 Fakel M3-ondervragingsapparaten en de hetzelfde aantal antwoordapparaten "Fakel-MO". Bovendien was de kruiser, net als de schepen van de Chapaev-klasse, uitgerust met de Tamir-5N GAS, die niet alleen onderzeeërs, maar ook ankermijnen kon detecteren.
Vervolgens werd het bereik van radars en andere doeldetectiesystemen aanzienlijk uitgebreid: de kruisers kregen modernere radars voor algemene dekking van grond- en luchtdoelen, zoals P-8, P-10, P-12, Kaktus, Keel, Klever en etc. Maar van bijzonder belang zijn misschien de middelen voor elektronische oorlogsvoering. De installatie van deze fondsen op de cruiser was voorzien in het oorspronkelijke project, maar tegen de tijd dat ze in gebruik werden genomen, was het niet mogelijk om ze te ontwikkelen, hoewel de ruimte op de schepen was gereserveerd. Het eerste exemplaar (radar "Coral") doorstond de staatstests in 1954, daarna werd in 1956 het meer "geavanceerde" model "Crab" getest op de "Dzerzhinsky", maar het paste ook niet bij de zeilers. Pas in 1961 doorstonden de staatstests van de Krab-11-radar en werd geïnstalleerd op de Dzerzhinsky-cruiser, en iets later ontvingen 9 andere cruisers van het 68-bis-project het verbeterde Krab-12-model. De exacte prestatiekenmerken van de Crab-12 zijn de auteur van dit artikel onbekend, maar het originele model, de Crab, bood bescherming tegen de Zarya-radar op een afstand van 10 km, de Yakor-radar - 25 km en de Zalp-radar - 25km. Blijkbaar kon de "Crab-12" vijandelijke artillerieradars vrij goed in verwarring brengen op lange afstanden, en men kan alleen maar betreuren dat dergelijke kansen voor kruisers pas in de jaren 60 verschenen.
Niet minder interessant is het warmterichtingsbepalingsstation (TPS) "Solntse-1", een opto-elektronisch apparaat dat is ontworpen voor geheime detectie, tracking en bepaling van de peiling van doelen 's nachts. Dit station detecteerde de kruiser op een afstand van 16 km, de torpedobootjager - 10 km, de peilingsnauwkeurigheid was 0,2 graden. Natuurlijk waren de mogelijkheden van de TPS "Solntse-1" veel lager dan die van radarstations, maar het had een groot voordeel - in tegenstelling tot een radarstation had het station geen actieve straling, dus het was onmogelijk om het te detecteren tijdens operatie.
De boeking van cruisers 68-bis was bijna identiek aan die van de cruisers van het 68K-project.
Het enige verschil met de Chapaev-klasse cruisers was de verbeterde bepantsering van het helmstokcompartiment - in plaats van 30 mm pantser kreeg het 100 mm verticale en 50 mm horizontale bescherming.
De krachtcentrale paste ook bij het project 68-K cruisers. De Sverdlovs waren zwaarder, dus hun snelheid was lager, maar vrij onbeduidend - 0,17 knopen op volle kracht en 0,38 knopen bij het forceren van de ketels. Tegelijkertijd bleek de snelheid van de operationeel-economische zet zelfs een halve knoop hoger. (18,7 versus 18,2 knopen).
Een van de belangrijkste taken bij het ontwerp van cruisers van de Sverdlov-klasse was een comfortabelere accommodatie voor de bemanning dan werd bereikt op de 68K-projectcruisers, die volgens het vooroorlogse project 1184 mensen moesten herbergen in plaats van 742 mensen. Maar hier werden helaas binnenlandse ontwerpers verslagen. Aanvankelijk was het project 68-bis-cruisers gepland voor 1270 mensen, maar ze gingen ook niet uit van een toename van het aantal bemanningsleden, dat uiteindelijk meer dan 1500 mensen overschreed. Helaas verschilden de omstandigheden van hun bewoning niet te veel van de kruisers van het type "Chapaev":
Het is buitengewoon moeilijk om de cruisers van het 68-bis-project te vergelijken met hun buitenlandse tegenhangers vanwege de bijna volledige afwezigheid van analogen. Maar ik zou het volgende willen opmerken: lange tijd werd aangenomen dat binnenlandse kruisers aanzienlijk inferieur waren, niet alleen aan de Worcester, maar zelfs aan de lichte kruisers van de Cleveland-klasse. Waarschijnlijk werd de eerste dergelijke beoordeling geuit door V. Kuzin en V. Nikolsky in hun werk "The Navy of the USSR 1945-1991":
"Dus, de 68-bis, die de lichte kruiser van de Cleveland-klasse van de Amerikaanse marine overtrof in het maximale schietbereik van 152 mm kanonnen, was 1,5 keer slechter geboekt, vooral op het dek, wat essentieel is voor gevechten op lange afstand. Ons schip kon op maximale afstanden geen effectief vuur van 152 mm kanonnen uitvoeren vanwege het ontbreken van de benodigde controlesystemen, en op kortere afstanden had de Cleveland-klasse kruiser al vuurkracht (152 mm kanonnen zijn sneller, het aantal universele 127 mm meer kanonnen - 8 aan één kant tegen onze 6 100 mm kanonnen) …"
In geen geval mogen de gerespecteerde auteurs worden beschuldigd van onvoldoende diepgang in analyse of bewondering voor westerse technologie. Het enige probleem was dat de Amerikaanse pers de prestatiekenmerken van hun schepen schromelijk overdreef, inclusief de lichte kruisers van de Cleveland-klasse. Dus, in termen van bescherming, kregen ze een extreem krachtig gepantserd dek van 76 mm en een riem van 127 mm zonder de lengte en hoogte van de citadel aan te geven. Welke andere conclusie zouden V. Kuzin en V. Nikolsky kunnen trekken op basis van de gegevens waarover zij beschikken, naast deze: "68 bis was 1,5 keer slechter geboekt"? Natuurlijk niet.
Maar vandaag weten we heel goed dat de dikte van het gepantserde dek van de cruisers van de Cleveland-klasse niet groter was dan 51 mm, en een aanzienlijk deel ervan bevond zich onder de waterlijn, en de pantsergordel, hoewel deze 127 mm dik was, was meer dan half zo lang en 1,22 keer lager dan die van de Sverdlov-klasse cruisers. Bovendien is niet bekend of deze pantsergordel uniform van dikte was, of, zoals de vorige lichte kruisers van de Brooklyn-klasse, dunner werd naar de onderrand. Gezien al het bovenstaande moet worden erkend dat de lichte kruisers 68K en 68-bis veel beter en efficiënter werden beschermd dan de Amerikaanse kruisers. Dit, gecombineerd met de superioriteit van het Russische 152 mm B-38 kanon in alles behalve de vuursnelheid, boven de Amerikaanse Mark 16, geeft de Sovjetkruisers van het Sverdlov-project een duidelijke superioriteit in de strijd.
De beweringen van V. Kuzin en V. Nikolsky over de afwezigheid van vuurleidingssystemen die de vernietiging van doelen op maximale afstanden kunnen garanderen, zijn mogelijk correct, aangezien we geen voorbeelden hebben van Sovjetkruisers die op een afstand van meer dan 30 km op een zee doel. Maar zoals we weten, raken de schepen vol vertrouwen het doel op afstanden van ongeveer 130 kbt. Tegelijkertijd, als A. B. Shirokorad:
“De zeekanonnen hebben een beperkend en effectief (ongeveer 3/4 maximum) schietbereik. Dus als de Amerikaanse kruisers een maximaal schietbereik van minder dan 6, 3 km hadden, dan zou hun effectieve schietbereik respectievelijk 4, 6 km minder moeten zijn.
Het effectieve schietbereik van de binnenlandse B-38, berekend volgens de "methode van AB" Shirokorada "is 126 kbt. Dit wordt bevestigd door het praktische afvuren van het project 68K-cruisers op 28 oktober 1958: het vuur uitsluitend volgens de radargegevens beheersend, 's nachts en met een snelheid van meer dan 28 knopen, werden drie treffers bereikt in drie minuten vanaf een afstand dat veranderde tijdens het afvuren van 131 kbt naar 117 kbt. Rekening houdend met het feit dat het maximale bereik van Cleveland's kanonnen niet groter was dan 129 kbt, is het effectieve schietbereik ongeveer 97 kbt, maar deze afstand moet nog worden bereikt, en dit zal moeilijk zijn aangezien de Amerikaanse kruiser de Sovjet niet overschrijdt qua snelheid. En hetzelfde geldt voor de lichte kruisers van de Worcester-klasse. De laatste is ongetwijfeld beter geboekt dan Cleveland, hoewel er hier enige twijfel bestaat over de betrouwbaarheid van zijn prestatiekenmerken. Desalniettemin overschrijden zijn kanonnen de Cleveland-kanonnen in het schietbereik niet, wat betekent dat er voor elke Amerikaanse lichte kruiser een afstand van 100 tot 130 kbt zal zijn, waarop Sovjetkruisers van projecten 68K en 68-bis vol vertrouwen de "Amerikaanse”Terwijl de laatste dergelijke kansen niet krijgt. Bovendien is de situatie voor de "Worcester" nog erger dan voor de "Cleveland", aangezien deze lichte kruiser geen gespecialiseerd commando- en controlepersoneel had voor het beheersen van het hoofdkalibervuur in gevechten met oppervlakteschepen. In plaats daarvan werden 4 regisseurs geïnstalleerd, vergelijkbaar met degenen die 127 mm universele artillerie op andere Amerikaanse schepen bestuurden - deze oplossing verbeterde het vermogen om op luchtdoelen te vuren, maar de uitgifte van doelaanduidingen aan vijandelijke schepen op lange afstanden was moeilijk.
Met 100-130 kbt is het onwaarschijnlijk dat een projectiel van 152 mm het gepantserde dek of de citadel van Cleveland of Worcester kan binnendringen, maar de capaciteiten van zelfs de beste zes-inch kanonnen op dergelijke afstanden zijn klein. Maar zoals we weten, waren vuurleidingssystemen al aan het einde van de oorlog van enorm belang voor de nauwkeurigheid van het schieten, en de radars van Amerikaanse vuurleidingsdirecteuren waren totaal niet in staat weerstand te bieden aan de fragmenten van 55 kg zware Sovjet-explosieven granaten, en daarom was de superioriteit van Sovjetschepen op lange afstanden van enorm belang.
Natuurlijk was de kans op een één-op-één artillerieduel tussen de Sovjet- en Amerikaanse kruisers relatief klein. Toch wordt de waarde van een bepaald oorlogsschip bepaald door zijn vermogen om de taken op te lossen waarvoor het is ontworpen. Daarom zullen we in het volgende (en laatste) artikel van de cyclus niet alleen de capaciteiten van Sovjetschepen vergelijken met de "laatste der Mohikanen" van de constructie van westerse artilleriekruisers (Britse "Tiger", Zweedse "Tre Krunur" en Nederlandse "De Zeven Provinsen"), maar houd ook rekening met de rol en de plaats van binnenlandse artilleriekruisers in de concepten van de USSR-marine, evenals enkele weinig bekende details van de werking van hun belangrijkste artillerie-artillerie.
