Het laatste nieuws over de scheepsbouwprogramma's van de toekomst stelt ons in staat om de samenstelling en omvang van onze onderzeeërvloot beter te voorspellen dan we hadden kunnen doen in de cyclus 'De Russische marine. Een trieste blik in de toekomst."
Zoals we eerder zeiden, omvat de vloot vandaag 26 niet-strategische nucleaire onderzeeërs, waaronder:
1. SSGN - 9 eenheden, waarvan 1 eenheid. type "Ash" en 8 eenheden. type "Antey"-project 949A.
2. MAPL - 17 eenheden, waarvan 11 eenheden. type "Pike-B" project 971 van diverse modificaties, 2 stuks. type "Pike" van project 671RTM (K) (de derde boot van dit type, "Daniil Moskovsky", ligt in opslag, mogelijk buiten gebruik gesteld), 2 eenheden. type "Condor" project 945A en 2 stuks. type "Barracuda"-project 945.
Bovendien heeft de Russische marine een vrij indrukwekkende niet-nucleaire onderzeeërvloot, bestaande uit 22 dieselelektrische onderzeeërs, waaronder 15 eenheden. type "Heilbot" project 877, 6 stuks. project 636.3 "Varshavyanka", 1 eenheid. type "Lada"-project 677.
Zo heeft de Russische Federatie vandaag de op één na sterkste niet-strategische onderzeeërvloot ter wereld, die 48 nucleaire en niet-nucleaire onderzeeërs omvat. Dit is een zeer serieus cijfer… als je geen rekening houdt met de leeftijd van onze boten.
Van de acht Project 949A Antey SSGN's zullen er tegen 2030 niet meer dan vier in dienst blijven - op voorwaarde dat de bestaande moderniseringsprogramma's volledig worden uitgevoerd, aangezien er slechts vier van de bestaande acht zullen worden geüpgraded. De overige vier schepen zullen in 2030 38-43 jaar oud zijn en het is meer dan waarschijnlijk dat ze uit de vloot zullen worden verwijderd als de vier gemoderniseerde schepen weer in de vaart komen. Van de 17 MAPL's in 2030, zal het goed in dienst blijven als 6 - vier onderzeeërs worden gemoderniseerd (tenzij ze natuurlijk uit de nieuwe GPV zijn geknipt) en de aanduiding 971M krijgen en nog twee boten, waarvan er één is die nu op zijn minst een middelgrote reparatie ondergaat, en de tweede, die het in de nabije toekomst zou moeten krijgen (respectievelijk "Boar" en "Cheetah"). Van de 22 dieselelektrische onderzeeërs zullen er tegen 2030 7 - 6 overblijven die recentelijk zijn gebouwd voor de Zwarte Zeevloot "Varshavyanka" van project 636,3 en één (beperkte gevechtsklare of al gevechtsklare) onderzeeër van de "Lada " typen.
Uiteraard zullen er aanvullingen zijn. Verwacht mag worden dat tegen 2030 6 SSGN's van het type Yasen en Yasen-M, twee dieselelektrische onderzeeërs van het 677 Lada-project, die sinds 2005-2006 zijn neergelegd en opnieuw zijn neergelegd, en 6 Varshavyanka van project 636,3 voor de Pacifische Vloot. Dus tegen 2030:
1. Het aantal SSGN's zal toenemen van 9 naar 11 eenheden.
2. Het aantal MAPL's wordt teruggebracht van 17 naar 6 eenheden.
3. Het aantal dieselelektrische onderzeeboten wordt teruggebracht van 22 naar 15 stuks.
In totaal zal de niet-strategische onderzeeërvloot van de Russische Federatie met precies anderhalf keer worden verminderd - van 48 naar 32 onderzeeërs.
En hoe zit het met onze "gezworen vrienden"? Laten we de Europese NAVO-vloten "buiten de haakjes" laten om de entiteiten niet verder te vermenigvuldigen dan nodig is, en kijken naar de Amerikaanse onderzeeërvloot.
Tegenwoordig heeft de Amerikaanse marine 64 niet-strategische nucleaire onderzeeërs (er zijn geen dieselelektrische onderzeeërs in de Amerikaanse marine), waaronder:
1. SSGN - 4 eenheden. type "Ohio", omgebouwd voor het afvuren van KR "Tomahawk";
2. MAPL - 61 eenheden, waarvan 15 eenheden. type "Virginia", 3 eenheden. type "Seawulf", en 32 eenheden. zoals "Los Angeles".
Tegelijkertijd zijn de scheepsbouwprogramma's van de Verenigde Staten op het gebied van onderzeeërs zo eenvoudig als een loodlijn - momenteel zijn er zes Virginia-kernonderzeeërs in aanbouw, waaronder twee boten van dit type, vastgelegd in 2018. De Amerikanen gaan ga door met het leggen van twee boten per jaar, zodat tegen 2030, zelfs als de gemiddelde bouwperiode van een kernonderzeeër 3 jaar is (tegenwoordig is het waarschijnlijker 2-3 jaar), het in staat is om het aantal Virginia's in zijn vloot te vergroten tot 39 boten. In feite zijn vandaag, naast 6 onderzeeërs in aanbouw, 7 nucleaire onderzeeërs van blok IV-modificatie besteld (maar nog niet vastgelegd) en is de bouw aangekondigd van 10 nucleaire onderzeeërs van de volgende modificatie van blok V. schepen zullen groeien tot 88 eenheden. Hoogstwaarschijnlijk zal het op het huidige niveau blijven, want gelijktijdig met de ingebruikname van de nieuwste "Virginias", zullen de oude schepen van het type "Ohio" en "Los Angeles" uit de vloot worden genomen.
Zo zal op basis van de vandaag aangekondigde scheepsbouwprogramma's, die ook informatie bevatten over de modernisering van de vloot, als gevolg van een anderhalfvoudige afname van het aantal, de onderzeeërvloot van de Russische marine worden gecorreleerd met de Amerikaanse. als 1 tot 2 (32 boten versus 64).
Een dubbele superioriteit in de strijdkrachten van een potentiële vijand is op zich slecht, maar erger is dat een eenvoudige numerieke vergelijking geen rekening houdt met de opstelling van onze boten. Ten minste acht binnenlandse dieselelektrische onderzeeërs moeten in gesloten maritieme theaters worden achtergelaten, dat wil zeggen in de Oostzee en de Zwarte Zee, waar ze zullen worden geblokkeerd door de superieure troepen van de Europese NAVO-vloten, zelfs als het mogelijk is om verschillende Varshavyanka's terug te trekken in de Middellandse Zee, dan zullen de Amerikanen in dit geval minstens 3-4 Los Angeles (of liever nog minder) inzetten om hen het hoofd te bieden. Rekening houdend met het bovenstaande, zal de numerieke verhouding van de onderzeese krachten van de Stille en Noordelijke vloten in vergelijking met de Amerikaanse al 2,5 op 1 zijn.
Maar het grootste probleem van onze onderzeeërvloot is niet eens het aantal, maar de kwalitatieve achterstand op de Amerikaanse.
De Amerikaanse marine gaat tegen 2030 24 kernonderzeeërs van de 4e generatie bouwen, die de onderzeeërs van de vorige, 3e generatie van de vloot zullen vervangen: Los Angeles en mogelijk Ohio. Vandaag hebben de Amerikanen slechts 18 boten van de 4e generatie van de 64 nucleaire onderzeeërs (3 Seawulfs en 15 Virginias), of iets meer dan 28%. Maar tegen 2030 zullen dat er 42 zijn (3 Sivulfs en 39 Virginia's), dat wil zeggen het aandeel van de 4e generatie atomairs, op voorwaarde dat het totale aantal SSGN's en MAPL's op het huidige niveau blijft, zal stijgen van 28% naar 65 %.
Wat hebben we? Helaas, van de 14 onderzeeërs, die volgens de huidige gegevens de Russische marine tegen 2030 zouden moeten aanvullen, behoren slechts vijf Yasen-M-onderzeeërs tot de 4e generatie, omdat de Kazan-onderzeeër (zoals trouwens "Severodvinsk") is, eerder "generatie 3+", aangezien ze, om de bouwkosten te drukken, grotendeels de achterstand en uitrusting van de Shchuka-B MAPL gebruikten (en dit zelfs als we een aantal bewijzen buiten beschouwing laten die erop wijzen dat en "Ash- M" niet volledig voldoet aan de eisen van de 4e generatie). De rest - zes diesel "Varshavyanka" en twee "Lada", helaas behoren volgens hun capaciteiten nog steeds tot de vorige generatie. Het probleem is dus niet eens dat onze onderzeeërs twee keer zo klein zullen zijn, het probleem is dat van onze 32 nucleaire onderzeeërs en dieselelektrische onderzeeërs, slechts ongeveer 22% moderne onderzeeërs van de 3e of 4e generatie zullen zijn.
In absolute termen ziet het er zo uit - in het geval, God verhoede natuurlijk, Armageddon, onze 7 SSGN voorwaardelijk 4e generatie "Ash" en 4e generatie "Ash-M" zullen op de een of andere manier weerstand moeten bieden aan 3 "Sea Wolves" en 39 Virginia's. In een verhouding van één op zes. Ondanks het feit dat, in het algemeen gesproken, voor onderzeese raketdragers - dragers van kruisraketten, de belangrijkste taak niettemin de vernietiging van vijandelijke oppervlaktegroepen is - ja, dezelfde AUG, en geen anti-onderzeeëroorlogsvoering. Natuurlijk zijn Yasen en Yasen-M in staat om vijandelijke onderzeeërs te bestrijden, maar als we ze exclusief voor deze taken gebruiken, hebben we voor 10 US AUG precies 4 SSGN's - gemoderniseerd Project 949A Anteyevs.
Met andere woorden, tegen 2030 zullen de Verenigde Staten de mogelijkheid hebben om de zeeën die grenzen aan onze territoriale wateren in het noorden en het Verre Oosten te "vullen" met tientallen (!) van de modernste atomicines van de 4e generatie, en helaas, hebben we hier praktisch niets op te antwoorden. Zoals uit het bovenstaande volgt, zal de Amerikaanse onderzeeërvloot in 2030 de onze meerdere malen in aantal overtreffen, en zelfs meer in kwaliteit. De situatie zou zonder twijfel drastisch kunnen worden verbeterd door het systeem van de verenigde staten voor het verlichten van de oppervlakte- en onderwatersituatie (UNSGS), dat lang geleden zou worden gecreëerd, maar helaas is het nooit gecreëerd en zal het duidelijk ook niet worden gemaakt tegen 2030. En wat nog meer? De weinige korvetten en fregatten die in 2030 in dienst zullen treden, zullen niets veranderen aan de krachtenbundeling. Marine luchtvaart? Als (we herhalen - als!) De plannen om het Il-38 anti-onderzeeërvliegtuig naar de Il-38N te moderniseren, worden vervuld, zal de Russische marine 28 zeer goede patrouille- en anti-onderzeeërvliegtuigen tot haar beschikking hebben, die ook " werk" als radiotechnisch verkenningsvliegtuig. Maar hun aantal is misschien genoeg voor één vloot, maar zeker niet voor vier!
Dus als alles blijft zoals het is, zullen we tegen 2030 het vermogen verliezen om de onderwatersituatie te beheersen, zelfs in de zeeën die onze territoriale wateren wassen, wat zelfs onaanvaardbaar is vanuit het oogpunt van het waarborgen van de gevechtsstabiliteit van de marinecomponent van strategische nucleaire strijdkrachten, onderzeese kruisers met strategische raketten, die intercontinentale ballistische raketten (SSBN's) vervoeren. Dit is uiteraard onaanvaardbaar voor ons, maar … Maar wat doen we om de situatie recht te zetten?
Het is natuurlijk mogelijk om de constructie van het Yasen-M-type SSGN of de verbeterde versie ervan in te zetten, reagerend op ten minste één SSGN voor twee Virginia's - in zijn eigen wateren, met de steun van een oppervlakte- en luchtcomponent, dit, misschien, zou kunnen zorgen voor veiligheidsgebieden van SSBN-inzet. Maar dit gebeurt niet - in plaats van de bouw van ten minste 15-20 atomarines aan te kondigen (zelfs vóór 2000 … het twintigste jaar), beperken we het aantal essen tot zeven eenheden en gaan we verder met het ontwerpen van "ongeëvenaard in de wereld" (wie twijfelde!) MAPL "Husky", en in eerste instantie hebben we het over het feit dat we direct na de levering van 7 "Ash" en "Ash-M" met de bouw zullen beginnen.
Wat betekent dit?
Een van de twee. Of MAPL "Yasen-M" staat tegenwoordig niet langer aan de top van de technologische vooruitgang (dit zou niet verwonderlijk zijn, aangezien het oorspronkelijke project "Ash" in de vorige eeuw werd gecreëerd) en de mogelijkheden van modernisering heeft uitgeput, daarom het kan niet concurreren met de nieuwste "Blocks" Virginia. In dit geval is de verdere replicatie natuurlijk irrationeel. Of "Ash-M" is absoluut modern en past bij ons leger, iedereen, behalve de prijs van het product. Het feit is dat sinds de tijd dat de belangrijkste voorwaarden en de prijs van het contract voor de Yasen-M-serie werden aangekondigd (waaruit volgde dat de kosten van een dergelijk schip ongeveer 39-41 miljard roebel waren), veel tijd voorbij was en de crisis van 2014. Rekening houdend met de inflatie, zou men verwachten dat de kosten van één Yasenya-M in huidige prijzen vandaag de 70-75 miljard roebel overschrijden.
Hoe het ook zij, de beslissing om een nieuwe boot van de 5e generatie te maken werd genomen. Lezers van de VO, niet onverschillig voor de toestand van de Russische marine, namen dit nieuws met voorzichtig optimisme op - het nieuws is natuurlijk vreugdevol, maar wie weet wat er in werkelijkheid van zal komen? Het zijn niet de goede bedoelingen van onze regering dat de weg - een twaalfbaans autosnelweg al lang geplaveid is waar het klimaat warm is, en de bedienden behendig, maar licht gehoornd zijn …
Nou, hier is het recente nieuws. Een daarvan is goed, de onderzeeërs van de Husky-klasse waren tot 2027 opgenomen in het staatsbewapeningsprogramma. Het slechte nieuws is dat het ontwikkelingswerk dat over dit onderwerp werd uitgevoerd niet werd geaccepteerd door het ministerie van Defensie, stopte en pas wordt hervat na 2020.
Wat is de reden voor zo'n onverwachte ommekeer? In feite werd het werk zelfs gestopt in het stadium van het ontwerp van de voorschets, dat wil zeggen in het vroegste stadium van de vorming van het uiterlijk van het toekomstige schip. In de huidige situatie de ontwikkeling en bouw van "Husky" uitstellen voor "ergens later" en daar geen extreem goede reden voor hebben, is niet zo dom - het is crimineel. Dus wat is er aan de hand?
Er komt maar één ding in me op. Je kunt op papier (of in een geschikt computerprogramma) tekenen wat je wilt, papier (harde schijf) verdraagt alles. Maar hoe geweldig het project van de boot ook is gemaakt, het zal niet werken zonder de tijdige gereedheid van de belangrijkste componenten en assemblages. Laten we het uitleggen aan de hand van een voorbeeld - in ons land werd een project van fregat 22350 gecreëerd. Het voorzag in de inzet van het nieuwste luchtverdedigingssysteem "Polyment-Redut". De ontwerpers die het schip ontwierpen, deden alles wat nodig was voor de installatie: zorgden voor de locatie, het organisch inpassen van de draagraketten, radars, luchtverdedigingsraketsystemen in de architectuur van het fregat, gereserveerde gewichten voor het complex, enz. enzovoort. Voor hen, voor de ontwerpers-scheepsbouwers, waren er geen vragen en die zijn er niet - ze creëerden een project van een nogal formidabel oorlogsschip. Maar de vloot heeft deze schepen nooit ontvangen - 12 jaar zijn verstreken sinds het leggen van het leidende fregat "Admiraal van de vloot van de Sovjet-Unie Gorshkov", maar vanwege de onbeschikbaarheid van de "Polyment-Redut" kan het nog steeds niet door de staatstests heen.
Dus de enige geldige reden waarom het werk aan de Husky kon worden stopgezet, is precies te wijten aan het feit dat de ontwikkeling van enkele sleuteltechnologieën die erop zouden worden gebruikt, werd verstoord, terwijl het niet bekend is wanneer de resultaten zullen worden verkregen op hen.
Zo werd bijvoorbeeld in de commentaren van een artikel over de VO de mening geuit dat de aanwezigheid van een propeller (en geen straalmotor) op de Yasen en Yasen-M onderzeeërs een gevolg is van het feit dat we nog niet elektromotoren maken voor kernonderzeeërs met voldoende vermogen om ze een stille slag van 20 knopen te geven. Dienovereenkomstig zijn we genoodzaakt een turbine te gebruiken voor dergelijke snelheden, maar in dit geval zal het waterkanon niet het voordeel hebben ten opzichte van de propeller. De auteur van dit artikel is incompetent op dit gebied, maar laten we aannemen dat dit een feit is. Laten we er ook van uitgaan dat de ontwikkeling van dergelijke motoren in de Russische Federatie in volle gang is, en in 2016, toen de ontwikkeling van de Husky begon, werd verwacht dat de nieuwste onderzeeërs een waterkanon zouden krijgen. En dus, laten we zeggen dat het werk aan elektromotoren tot stilstand is gekomen en geen acceptabel resultaat oplevert. Wat moeten de Husky-ontwerpers doen? Een boot ontwerpen met een waterkanon, ondanks het feit dat het nieuwste schip uiteindelijk zonder voortstuwing kan blijven? Of is het in eerste instantie niet de beste ontwerpoplossing om het project in te voeren?
Met andere woorden, met een sterk verlangen is het nog steeds mogelijk om een logische reden te bedenken voor het opschorten van de creatie van de Husky. Maar wat dan? Natuurlijk werd gezegd dat het hoofd Husky eind 2027 in gebruik zou worden genomen. Het is moeilijk te zeggen voor wie een dergelijke verklaring bedoeld is - we zijn van plan om de seriële Borei-A voor 6-7 jaar te bouwen, MAPL's zijn veel meer complex technisch het object en zelfs in het mooiste en meest schitterende geval zal de leidende boot van het nieuwe project over ongeveer 7 jaar worden gebouwd. Dit betekent dat om het in 2027 in de vloot te kunnen opnemen, het moet worden neergelegd in 2020 - we zijn "in de vroege jaren 20 "We gaan het werk aan pre-schetsontwerp hervatten! Dit betekent dat zelfs in het beste geval vóór 2023-2025. Het is niet nodig om te wachten op het leggen van de kop Husky, en in dit geval zou de intrede in de vloot al in het begin van de jaren 2030 moeten worden verwacht.
Maar wat moet de vloot doen? Er zijn geen "Ash" omdat de serie beperkt is tot zeven eenheden, "Husky" niet, omdat er problemen zijn met het ontwerp … En wie zal de "Virginias" bevechten, wat is er gebeurd?
De situatie zou tot op zekere hoogte kunnen worden gecorrigeerd door de levering van niet-nucleaire onderzeeërs, maar het probleem is dat we, afgezien van de Varshavyanka van project 636.3, dat, wat je ook mag zeggen, verre van gelijk is aan de nieuwste Amerikaanse nucleaire onderzeeërs, geen onderzeeërs, en nogmaals, we hebben niet voorzien. Het Lada-project bleek niet succesvol en, zoals uit de media kan worden begrepen, niet door het ontwerp van de boot zelf, maar omdat de nieuwste systemen niet aan de gespecificeerde kenmerken voldeden (hallo Polyment-Redut!). Dienovereenkomstig kan worden aangenomen dat totdat de problemen met elektromotoren, lithium-ionbatterijen of VNEU, hydro-akoestisch complex, enz. zijn opgelost. enzovoort. voortzetting van de serie zal niet plaatsvinden. En dit is nog heel ver weg - zo zei het hoofd van het USC, Alexei Rakhmanov, in 2017 dat "de bouw van de eerste Russische niet-nucleaire onderzeeër van de vijfde generatie over vijf jaar zou kunnen beginnen." Onnodig te zeggen dat de woorden "mei" en "over vijf jaar" in onze realiteit absoluut equivalent zijn aan de uitdrukking "Als de kanker op de berg fluit"?
Met andere woorden, er is een hardnekkig gevoel dat de binnenlandse onderzeese scheepsbouw op een dood spoor is beland en dat het god weet hoeveel jaar het zal kosten om eruit te komen. De komst van de multifunctionele onderzeeërs van de 5e generatie wordt voor onbepaalde tijd uitgesteld en onze onderzeese verdedigingslinies, die nog steeds uit hun voegen barsten, zullen een decennium later volledig worden blootgelegd.
Wat moest er gebeuren om dit alles te voorkomen? Het antwoord is heel eenvoudig. Vanwege het feit dat het ontwerp van de multifunctionele atomarina van de 5e generatie een uiterst complex en arbeidsintensief proces is en de voortzetting van de seriële constructie van de Yasen-M-onderzeeërs blijkbaar te duur is, was het noodzakelijk, parallel met het werk aan de Husky, om een vereenvoudigde en lichtgewicht versie van "Ash-M" te maken (laten we het "Ash-MU" noemen, waarbij de letter "U" "Vereenvoudiging" betekent). Het lijkt er bijvoorbeeld op dat de ontmanteling van 32 anti-scheepsraketwerpers het meest positieve effect zou hebben op de prijs van de Yasen-M, en mogelijk ook op de andere indicatoren.
De auteur van dit artikel begrijpt welke golf van kritiek de laatste zin kan veroorzaken - helaas, de realiteit van vandaag is zodanig dat een groot aantal mensen een schip helemaal niet als een gevechtsschip kan zien, als het niet de Calibre anti-scheepsraket heeft systeem erop geïnstalleerd. Maar de installatie van "Calibers" op elke schuit, tot aan een niet-zelfvarende schuit, maakt deze schuit, in de ogen van deze mensen, de heerser van de zeeën, capabel om in het voorbijgaan en met één linkerhand alle 10 US AUG vanaf het oppervlak van de wereldoceaan. En toen verscheen er een nieuw "speelgoed" - de hypersonische "Dagger". In de commentaren stond al een voorstel om de "Daggers" te installeren op … de anti-sabotageboot "Grachonok".
Maar het feit is dat anti-scheepsraketten absoluut niet nodig zijn om vijandelijke onderzeeërs te bestrijden, en het is noodzakelijk om ze te bestrijden, te vernietigen en Virginia's uit de inzetgebieden van onze SSBN's te persen - dit is de belangrijkste taak van de vloot. Het behoud van strategisch nucleair potentieel is de alfa en omega, de absolute prioriteit van de Russische marine, en alle andere taken (inclusief het tegengaan van de AUG) moeten en kunnen alleen worden opgelost nadat een acceptabel beveiligingsniveau voor onze SSBN's is gegarandeerd. Daarom zullen nucleair aangedreven torpedo-onderzeeërs (meer bepaald niet puur torpedo-onderzeeërs, aangezien niemand zich bemoeit met het gebruik van kruisraketten indien nodig, ze meenemen in plaats van een deel van de torpedo-munitielading) altijd een "baan" in het Russisch Marine.
Ja, natuurlijk, een nucleaire torpedo-onderzeeër is niet zo veelzijdig als een boot met kruisraketwerpers. Maar u moet begrijpen dat door een deel van de onderzeese strijdkrachten te gebruiken om de wateren van onze kustzeeën te beschermen, we automatisch een deel van hun functionaliteit opofferen, aangezien, zoals we al zeiden, de aanvalscapaciteiten van kruisraketten niet kunnen worden gebruikt in anti- onderzeeër oorlogvoering. En met een project van zo'n boot, grotendeels verenigd met de Yasenem-M, konden we nu alle problemen oplossen - doorgaan met het bouwen van nucleaire onderzeeërs die zorgen voor de vervulling van de belangrijkste missie van de vloot, maar het defensiebudget niet overweldigen. En "geen haast" om "Husky" te ontwerpen, waarbij hij zichzelf een jaar of drie uitstel geeft waar het echt nodig is, om uiteindelijk de 5e generatie nucleaire onderzeeër in productie te nemen.
Helaas is dit bij ons niet gebeurd, en we gaan het tijdperk in van totale onderwaterdominantie van de Amerikaanse marine - ook in onze kustwateren. Tja, we zullen er mee moeten leven. Aangezien dit gebeurt, heeft het geen zin om te kreunen en je handen te wringen - je moet dit feit als vanzelfsprekend beschouwen en je plannen bouwen op basis van de werkelijke stand van zaken (de struisvogelhouding heeft niemand in deze wereld gered, inclusief de struisvogel zelf). En hier zijn onze verdere acties heel goed te zien: als we de veiligheid van onze SSBN's in de inzetgebieden niet kunnen garanderen, moeten we hun bouwprogramma inkorten totdat we dit kunnen doen. De acht moderne SSBN's "Borey" en "Borey-A" die beschikbaar zijn in dienst en in de bouw, zijn meer dan genoeg om te voorkomen dat onze vloot vergeet wat SSBN's zijn, om hun bases, infrastructuur, enzovoort te behouden. Tot die glorieuze tijd waarin we een onderzeeërmacht kunnen herscheppen die sterk genoeg is om de marinecomponent van de Strategische Nucleaire Kracht te doen herleven in al de pracht van zijn formidabele kracht.
Het probleem is dat we niet zoveel kernwapens hebben - die (ongeveer) 1.500 strategische kernkoppen die we, in overeenstemming met internationale overeenkomsten, het recht hebben om ingezet te blijven, zijn niet genoeg voor de totale vernietiging van de Verenigde Staten alleen. Ja, ik begrijp dat er nu veel replica's zullen zijn "één speciale kernkop in Yellowstone - en tot ziens Amerika", maar de waarheid is dat de USSR 46.000 van dezelfde speciale kernkoppen had, tactische munitie niet meegerekend. En zelfs als we aannemen dat de vernietiging van de Verenigde Staten en de NAVO met dit arsenaal was gegarandeerd met een drievoudige reserve, dan zien in dit geval onze huidige 1500-1600 first strike kernkoppen er op zijn minst bescheiden uit.
En dit betekent dat we het ons gewoon niet kunnen veroorloven om dezelfde kernkoppen te verliezen - op de dag dat Armageddon uitbreekt, moeten ze de vijand aanvallen en niet voor altijd in de koude diepten van de noordelijke zeeën blijven. Tegelijkertijd zal de dood van zelfs één SSBN, op voorwaarde dat elk van zijn raketten slechts 4 kernkoppen draagt, leiden tot het verlies van 64 kernkoppen, wat een vrij opvallende 4% van het totale aantal ingezette SNF-kernkoppen zal zijn. En als de SSBN doorgaat met de laatste campagne, met 10 speciale kernkoppen per raket?
Nogmaals, in de commentaren op VO kom je constant dit standpunt tegen: "Waarom worden onze SSBN's daar ergens ingezet, als ze kunnen werken vanaf de ligplaatsen op het grondgebied van dezelfde VS?" Dit is een terechte observatie, maar je moet begrijpen - het gebruik van SSBN's als een drijvende batterij die op de pier staat, heeft absoluut geen zin voor het idee van een onderzeeër met intercontinentale ballistische raketten aan boord.
Feit is dat het eigenlijk niet uitmaakt waar de SSBN zich bevindt als wij als eerste toeslaan. Alleen in dit geval hebben we helemaal geen onderzeeërs nodig - gewone mijninstallaties zullen dit niet slechter aankunnen, terwijl ze aanzienlijk, meerdere malen (zo niet orden van grootte) goedkoper zijn. SSBN's hebben alleen zin voor een vergeldingsaanval met nucleaire raketten, hun essentie ligt in het feit dat als de vijand ons plotseling met al zijn kernkracht zou aanvallen, de korte vliegtijd van zijn ballistische raketten (ongeveer 30-40 minuten) kan leiden tot de feit dat het leiderschap van het land gewoon geen tijd zal hebben om de nodige orders op tijd te geven, en grondraketten zullen verbranden in een nucleaire vlam. En juist voor deze gelegenheid bestaan er SSBN's - tijdens de verergering van de internationale situatie gaan ze naar zee, waar hun locatie niet door de vijand mag worden bepaald. Door de geheime inzet van SSBN's kan het aangevallen land een deel van zijn nucleaire capaciteiten behouden voor een vergeldingsaanval.
Als er echter SSBN's worden achtergelaten op de pieren in de bases, wat natuurlijk het primaire doelwit van de aanval zal zijn (en hoogstwaarschijnlijk zal TNW worden vernietigd voordat strategische "goodies" van een ander continent bereiken), dan heeft het geen zin bij het aanleggen van een tuin. Als we tijd hebben om te antwoorden voordat de nucleaire hel op ons valt, dan zijn SSBN's niet nodig en kunnen we rondkomen met ICBM's op de grond, en als we geen tijd hebben, dan zullen SSBN's worden vernietigd in de marinebases zonder de vijand schade te berokkenen, en daarom, nogmaals, ze zijn niet nodig. …
Met andere woorden, SSBN's zijn alleen effectief wanneer hun geheime inzet op zee is verzekerd, en hiervoor is het nodig om vijandelijke multifunctionele atomen uit de inzetgebieden te kunnen "persen". Met de troepen die tot onze beschikking staan, kunnen en zullen we de geheime inzet van onze SSBN's niet in de nabije toekomst kunnen garanderen, wat betekent dat het zinloos is om nieuwe boten van deze klasse te leggen naast de acht Boreis die momenteel dienst doen en wordt gebouwd.
Maar toch, dit is precies wat we gaan doen! Hoewel, laten we eerlijk zijn, voor de gevechtsstabiliteit van onze strategische nucleaire strijdkrachten zou het veel nuttiger zijn om geen nieuwe Boreis te bouwen, maar om op zijn minst dezelfde Ash-M te leggen (voor de middelen die zijn toegewezen voor de nieuwe Borei), die zorgen voor de veiligheid van bestaande en bestaande in de botenbouw.
Oké, Rusland heeft, zoals altijd, zijn eigen manier. We hebben besloten om SSBN's te bouwen, waarvan we de acties niet kunnen garanderen, het zij zo. Maar… het ligt voor de hand dat onze onderzeeërs in dit geval onder de moeilijkste omstandigheden zullen moeten opereren. Ze zullen zich moeten verschuilen in de wateren die wemelen van de modernste atomarines van de vijand, en nee, zelfs het meest minimale technische voordeel zal voor hen overbodig zijn. Dat wil zeggen, als we onze SSBN's in de mond van een machtige vijand willen sturen, moeten we zo goed mogelijk bouwen, want alleen op deze manier kunnen we rekenen op een acceptabel percentage van het voortbestaan van onze SSBN's voordat ze hun belangrijkste wapen …
Dergelijke boten zijn ontworpen: na de "Boreyev", een soort hybride van de derde en vierde generatie atomarijnen, en verschillende verbeterde "Boreyev-A", waren we bezig met het voorbereiden van de bouw van de "Borei-B". De auteur van dit artikel is geen professionele onderzeeër, maar hij heeft gehoord dat Borei B het dichtst bij de top staat, de limiet van de technologieën die vandaag voor ons beschikbaar zijn. Als in 2030 iemand een kans heeft om te overleven tussen de Virginia's en nog steeds toeslaat als de order komt, dan is deze Borei-B de beste die we konden bouwen voor onze onderzeeërs.
Het project is klaar… wat dan nog? Niks te maren. Letterlijk niets. Het Borea B-project, ziet u, voldoet niet aan de kosten / efficiëntiecriteria en zal daarom niet in productie gaan. We gaan veel minder perfecte Borei-A bouwen.
