De toekomst van de Russische onderzeeërvloot. Klopt de inzet op VNEU en LIAB?

Inhoudsopgave:

De toekomst van de Russische onderzeeërvloot. Klopt de inzet op VNEU en LIAB?
De toekomst van de Russische onderzeeërvloot. Klopt de inzet op VNEU en LIAB?

Video: De toekomst van de Russische onderzeeërvloot. Klopt de inzet op VNEU en LIAB?

Video: De toekomst van de Russische onderzeeërvloot. Klopt de inzet op VNEU en LIAB?
Video: World War Zero - The Russo Japanese War 1904-1905 (Documentary) 2024, Maart
Anonim
Afbeelding
Afbeelding

In het materiaal gewijd aan de veelbelovende multifunctionele nucleaire onderzeeër "Husky" ("Laika"), kwam de auteur, die informatie uit open bronnen analyseerde, tot de conclusie dat deze onderzeeër een enigszins verbeterde Yasen-M zou zijn. In dit geval zal de belangrijkste richting voor het verbeteren van het schip hoogstwaarschijnlijk zijn integratie in de netwerkgerichte ruimte zijn. V. Dorofeev, algemeen directeur van St. Petersburg Marine Machine-Building Bureau Malakhit (SPMBM Malakhit), sprak hierover:

De onderscheidende kenmerken van een veelbelovende onderzeeër moeten niet worden gezocht in verhoogde snelheid, diep duiken, verplaatsing, afmetingen, maar in volledig andere dingen die onzichtbaar zijn - de mogelijkheid van hun integratie in een enkele informatieruimte van het ministerie van Defensie, interactie met oppervlakteschepen en luchtvaart in realtime, dan is er de mogelijkheid om deel te nemen aan netwerkgerichte oorlogen.

Bovendien zal "Husky" hoogstwaarschijnlijk een bijgewerkte "vulling" ontvangen, gemaakt op basis van "nieuwe structurele materialen, nieuwe technische oplossingen op het gebied van kernenergie, radio-elektronica en andere" (volgens V. Dorofeev). En tegelijkertijd mag worden verwacht dat de belangrijkste ontwerpoplossingen (propeller, anderhalve body-ontwerp, enz.) Worden behouden. Helaas, in deze vorm zal "Husky" een "stap op zijn plaats" vertegenwoordigen, dat wil zeggen een gemoderniseerde "Ash-M", en zeker geen gevechtsschip van de volgende generatie, zoals de media zeggen. Maar de auteur besprak dit in het vorige artikel. Vandaag zullen we het iets anders hebben over iets anders - de plaats en rol van dieselelektrische onderzeeërs met VNEU in de binnenlandse onderzeeërvloot.

Hoeveel Husky's zullen we onder de knie krijgen?

Laten we nog eens kijken naar de grootte van de nieuwe kernonderzeeër. In vergelijking met eerdere projecten zullen ze iets afnemen: de onderwaterverplaatsing van de Ash is volgens verschillende gegevens uit open bronnen 12.600 of 13.800 ton De Ash-M heeft minder en de Husky …

De toekomst van de Russische onderzeeërvloot. Klopt de inzet op VNEU en LIAB?
De toekomst van de Russische onderzeeërvloot. Klopt de inzet op VNEU en LIAB?

Als Laika-VMF een Husky is en dat is het, dan is de waterverplaatsing onder water "slechts" 11.340 ton. Rekening houdend met het feit dat de Husky is ontworpen als een drager van zirkonen, is het resultaat verre van het slechtste dat je zou verwachten. Desalniettemin blijkt de oppervlakteverplaatsing van de "Husky" duidelijk meer dan 7000 ton te bedragen, wat dit schip te groot maakt voor grootschalige constructie. Zal de Husky goedkoper zijn dan de Ash-M, zoals ze nu zeggen? Dit is zeer twijfelachtig. Ja, er is misschien iets minder metaal voor nodig om het te maken, wat wat besparingen oplevert, maar dat is alles. De rest van de "Husky" kost ofwel hetzelfde (als sommige componenten en samenstellingen ongewijzigd blijven) of meer, vanwege het gebruik van nieuwe technologieën, waarover V. Dorofeev sprak.

Hier moet je natuurlijk het idee onthouden om de kosten te verlagen door een universeel schip te maken dat kan worden gemaakt in de MAPL- en SSBN-versies. Maar laten we niet vergeten dat we op dit moment bij de marine in aanbouw zijn en voorbereidingen treffen voor de aanleg van 10 SSBN's van projecten 955 en 955A. Qua uitrusting zijn ze grotendeels verenigd met multifunctionele nucleaire onderzeeërs van het type Yasen en Yasen-M. Met andere woorden, de kosten van Yasen-M zijn al ontwikkeld, rekening houdend met deze eenwording, en om een vergelijkbaar effect met de Husky te verkrijgen, zullen we op basis daarvan nog een tiental "strategen" moeten bouwen.

Maar waar hebben we zoveel nodig? Volgens de auteur van dit artikel is het absolute maximum voor de Russische marine in de nabije toekomst 16 SSBN's in de vloot - één divisie elk voor de Noord- en Stille Oceaan, en zelfs dat zal te veel zijn. We hebben al tien SSBN's die recent zijn gebouwd, dus er is nauwelijks een staatsverdedigingsbevel voor strategische onderzeese raketdragers in 2030-2040. zullen minstens 6 gebouwen zijn (in werkelijkheid niet of nauwelijks meer dan 2-4). De volgende schepen van deze klasse zullen nodig zijn als de Boreyev wordt ontmanteld, dat wil zeggen niet eerder dan 2055-2060. Tegen die tijd zal het natuurlijk nodig zijn om na te denken over het creëren van een nieuw project.

Het is dus onwaarschijnlijk dat de potentiële verlaging van de kosten van "Husky" in de MAPL-versie als gevolg van eenwording met SSBN's significant is. We hebben immers niet veel SSBN's van dit project nodig, waardoor de zogenaamde schaalvoordelen - door het ontbreken van juist deze schaal - niet zullen plaatsvinden. Maar de zwarte humor van de situatie ligt in het feit dat het idee om de kosten van "Husky" te verlagen door MAPL's en SSBN's te bouwen op basis van één project niet alleen in wezen onjuist is (beperking van prestatiekenmerken en MAPL's en SSBN's), maar zal hoogstwaarschijnlijk niet leiden tot een daling, maar tot een stijging van de kosten van onze scheepsbouwprogramma's voor de onderzeeërvloot als geheel.

Laten we niet vergeten dat, volgens de gegevens die beschikbaar zijn in de open pers, Borey ongeveer anderhalf keer goedkoper is dan Ash. Maar het is duidelijk dat de SSBN op basis van de "Husky" qua kosten niet zo aanzienlijk zal verschillen van zijn eigen multifunctionele modificatie. Waarom is dat? Laten we een gedachte-experiment opzetten: neem de Yasen-M en probeer hem in een strategische versie te bouwen, waarbij kruisraketwerpers worden vervangen door intercontinentale ballistische raketten. Van deze anderhalve keer zal het natuurlijk niet in prijs dalen! Dat wil zeggen, als we een beetje hebben gewonnen op de kosten van de Husky-onderzeeër vanwege de "schaalvoordelen", kunnen we jammerlijk verliezen in de prijs van de Husky-onderzeeër, en zo veel dat in plaats van te besparen op de oprichting van de Husky-onderzeeër en onderzeeër voor één project, krijgen we een nettokostenoverschrijding.

Gezien het bovenstaande kunnen we er gerust van uitgaan dat kernonderzeeërs in ons land niet goedkoper zullen worden. Wat kun je nog meer verwachten? Om het militaire budget te verhogen? Helaas, zoals blijkt uit officiële statistieken, wil het RF-bbp om de een of andere reden onduidelijk voor ons leiderschap, niet groeien in de snelheden die het land nodig heeft. En hieruit volgt een eenvoudige en trieste conclusie: het tempo van de bouw van de "Husky" zal niet veel verschillen van die we zien bij de "Boreyev-A" en "Ash-M". En wat is dit tempo?

Afbeelding
Afbeelding

In de afgelopen 10 jaar, van 2011 tot 2020, hebben we tegen 31 december van dit jaar 7 SSBN's "Borey-A" en hetzelfde aantal "Yasenei-M" neergelegd en zijn dat van plan, en slechts 14 gebouwen, terwijl de laatste van hen niet eerder dan in 2028 zal worden gebouwd. Rekening houdend met het anderhalf verschil in kosten, moet worden verwacht dat we in 2021-2030, met een militair budget dat min of meer gelijk is aan het huidige, zullen zijn in staat om amper 12 "Husky" te leggen - zowel bij de wijziging van de SSBN als de MAPL, waarvan de laatste al in 2038 zal ingaan.

Rekening houdend met het feit dat tegen het einde van de jaren '30 bijna alle nucleair aangedreven schepen van projecten 949A, 971, 667BDRM, enz. ofwel verlaten ze het systeem, ofwel staan ze op het punt van volledige uitputting van zowel de technische middelen als de gevechtswaarde, de echt gevechtsklare nucleaire onderzeeërvloot van de Russische Federatie zal tegen die tijd ongeveer zijn:

12-14 SSBN's, waaronder: 3 Boreya, 7 Boreyev-A en 2-4 - Husky.

17-19 MAPL's, waaronder: 1 "Ash", 8 "Ash-M" en 8-10 "Husky".

Dit aantal van onze multifunctionele nucleaire onderzeeërs zal genoeg zijn om elk één MPSS-divisie te vormen in de noordelijke en de Stille Oceaan-vloten. Maar het moet duidelijk zijn dat in het geval van een "grote badabum" deze zelfde divisie tegelijkertijd zal moeten vechten tegen groepen vijandelijke oppervlakteschepen en de inzet van SSBN's zal moeten dekken, vechtend tegen vijandelijke onderzeeërs in onze nabije en middenzeezones. Waarvoor natuurlijk slechts één MAPL-afdeling niet genoeg zal zijn.

Het probleem wordt verergerd door de ineenstorting van de verdragen om de inzet van kernwapens te verminderen. De Amerikanen praten al openlijk over de mogelijke terugkeer van kernkoppen naar de kruisraketten van de vloot - en dit betekent dat onze onderzeeërs niet alleen de AUG moeten vernietigen en buitenlandse jachtboten moeten "vangen" voor onze SSBN's, maar ook moeten vernietigen de MAPL's - dragers van de Tomahawks "Met kernkoppen. Welnu, hoe beveel je dit alles te doen, met minder dan twee dozijn nucleaire onderzeeërs tegen minstens 40-50 multifunctionele atoomonderzeeërs van de Verenigde Staten, de onderzeeërs van hun bondgenoten niet meegerekend? Bovendien, in de omstandigheden van de NAVO-anti-onderzeeër-overheersing van de luchtvaart …

Hier rijst natuurlijk de vraag: dus wat hadden onze marinecommandanten eerder verwacht en rekenen ze op vandaag, nadat ze de oprichting van nucleaire torpedoboten (PLAT's) met een matige verplaatsing en kosten hadden opgegeven ten gunste van enorme en dure onderzeese raketdragers (SSGN's)) van de Ash en Husky projecten ? En als we ons het scheepsbouwprogramma van GPV 2011-2020 herinneren, dan bestaat het vermoeden dat de inzet is gedaan op dieselelektrische onderzeeërs met VNEU, dat wil zeggen luchtonafhankelijke motoren. Inderdaad, in de eerste iteratie van GPV 2011-2020 zouden 10 raketdragende "Ash" 20 dieselelektrische onderzeeërs vertegenwoordigen, waarvan er 6 zouden worden gebouwd volgens project 636.3, dat wil zeggen een verbeterde "Varshavyanka " met klassieke energie, en 14 "Lad" van project 677 met VNEU. Ja, en "Varshavyanka" zou alleen bouwen om de reden dat onze Chornomorians bijna volledig zonder onderzeeërs achterbleven en de ontwikkeling van VNEU werd vertraagd: als we een capabele VNEU hadden, zouden alle 20 boten ermee worden gemaakt.

Een zijde

Enerzijds lijkt de oplossing perfect in orde en heeft het heel wat voordelen.

Ten eerste heeft de Russische Federatie 2 gesloten maritieme theaters, de Oostzee en de Zwarte Zee, waarop het baseren van nucleaire onderzeeërs overbodig is, dat wil zeggen, voor deze zeeën zal het in ieder geval nodig zijn om niet-nucleaire onderzeeërs te creëren. Dus waarom zou u ze niet ook in andere theaters gebruiken, waardoor de kosten van elke eenheid worden verlaagd door grootschalige constructie en de diversiteit van schepen in de vloot wordt verminderd?

Ten tweede, zoals u weet, is een van de belangrijkste, sleutelfactoren in zeegevechten onder water de afstand tot wederzijdse detectie. Het is ook bekend dat we om een aantal redenen, zowel objectieve als subjectieve, … om het zacht uit te drukken … niet hebben gewonnen in dit aspect van de confrontatie met kernonderzeeërs. Om de vijand als eerste te detecteren, is het niet nodig om een beter sonarsysteem te hebben en tegelijkertijd minder ruis. Het is voldoende om zo'n combinatie te hebben om de vijand op te merken voordat hij ons opmerkt. Voor zover weer uit open bronnen kan worden begrepen, gaven we dit meestal toe aan de Amerikanen, maar in sommige gevallen bereikten we pariteit.

Maar met de diesel-elektrische onderzeeër is het gelukt. Om een aantal redenen valt de nucleaire onderzeeër nog steeds meer op dan de dieselelektrische onderzeeër, en daarom vonden onze "heilbotten" ooit vaak de "gezworen vrienden" MAPL's, maar bleven tegelijkertijd onopgemerkt. Toen, met de komst van modernere nucleaire onderzeeërs, ging dit voordeel verloren, maar na het creëren van een moderne niet-nucleaire onderzeeër is het natuurlijk goed mogelijk om deze weer terug te geven.

Afbeelding
Afbeelding

Ten derde zijn dieselelektrische onderzeeërs, zelfs met VNEU, aanzienlijk goedkoper dan kernonderzeeërs. Als je kijkt naar de kosten van buitenlandse onderzeeërs, krijg je zoiets als het volgende.

Amerikaanse Virginia. De kosten van de schepen die aan de marine worden overgedragen, bedragen nu meer dan $ 2,7 miljard (dit zijn de kosten van de Illinois, overgedragen aan de Amerikaanse marine in 2016).

Britse "Estute". In 2007 werden de kosten van de eerste drie schepen (waarvan de laatste in 2016 in de vaart kwam) geschat op 1,22 miljard Britse pond, of bijna 2,4 miljard dollar per stuk. Over het algemeen kunnen we, rekening houdend met de inflatie, zeggen dat Amerikaanse en Britse kernonderzeeërs zeer weinig verschillen in prijs.

Franse "Barracuda". De kleinste multifunctionele nucleaire onderzeeër ter wereld. De waterverplaatsing is niet groter dan 4.765 ton, terwijl de Estute 6.500 ton heeft en de Virginia, zelfs vóór de toename van het aantal TLU's, ongeveer 7.090 ton. Blijkbaar had dit een zeer positief effect op de kosten van Franse atomarines: het bedrag contract voor 6 "Barracuda" niet hoger is dan 8, 6 miljard euro, en het meest voorkomende cijfer is nog kleiner - 7, 9 miljard euro. Afhankelijk van welke van de cijfers correct is, variëren de kosten van de Franse MAPL van ongeveer $ 1,57 tot $ 1,7 miljard. 1, 5-2 jaar, het is niet helemaal correct om ze te vergelijken met de kosten van Amerikaanse en Britse MPS die binnenkwamen service enkele jaren geleden: in vergelijkbare cijfers zal de prijsverhouding voor de Fransen nog positiever zijn.

Niettemin zien we dat zelfs de kleinste in het buitenland gebouwde nucleaire onderzeeërs nu "diep" in de miljard zitten. Tegelijkertijd hadden de laatste Japanse schepen met VNEU, uitgerust met een Stirling-motor ("Soryu"), een kostprijs van slechts 454 miljoen dollar, en met geïnstalleerde lithium-ionbatterijen in plaats van Stirling - 566 of, volgens andere bronnen, 611 miljoen dollar. De kosten van een seriële Duitse diesel-elektrische onderzeeër met VNEU-project 212A waren $ 510 miljoen, maar het is niet duidelijk hoe laat het ongeveer is, misschien 2007.

Noorwegen was van plan een contract af te sluiten voor 4 dieselelektrische onderzeeërs (met een optie voor nog 2 schepen van hetzelfde type), gemaakt op basis van het Duitse project 212A, terwijl de waarde van het contract 4 miljard euro zou bedragen, of ongeveer 1,2 miljard dollar per schip … Maar hier moet u begrijpen dat we ten eerste over de toekomst praten en dat men rekening moet houden met de aanzienlijke inflatie van de prijzen van dezelfde 2016 voor de duur van het contract, en ten tweede is het heel goed mogelijk dat het contract impliceert niet alleen de bouw van diesel-elektrische onderzeeërs, maar alle andere diensten zoals onderhoud en geplande reparaties van deze schepen.

Over het algemeen is alleen het Australische contract met de Fransen voor 12 niet-nucleaire onderzeeërs met een totale waarde van meer dan $ 3 miljard per eenheid buitengewoon. Maar hier, volgens de auteur, iets heel, heel onrein.

Natuurlijk is het vergelijken van verschillende schepen uit verschillende landen een volkomen ondankbare taak, maar desalniettemin kunnen er enkele conclusies worden getrokken (althans op het niveau van de volgorde van aantallen). Als we de kosten van een grote volwaardige onderzeeër met een oppervlakteverplaatsing van 6.500 - 7.100 ton als voorbeeld nemen, dan kost een kleine onderzeeër van minder dan 5.000 ton ongeveer 50-60% van zijn kosten, en dieselelektrische onderzeeërs met VNEU - niet meer dan 25-30%.

Daarom kan worden aangenomen dat als alles "smolt" met VNEU en andere "vulling" van onze dieselelektrische onderzeeërs van project 677 "Lada", de vloot een divisie van 8 van dergelijke schepen zou kunnen krijgen voor de prijs van twee "Ash -M". Maar zelfs als de auteur wordt beschuldigd van ongebreideld optimisme, en in werkelijkheid zal deze verhouding 3: 1 zijn, dan zet het je ook heel serieus aan het denken.

Theoretisch gezien zouden we, als we bij VNEU een grootschalige constructie van dieselelektrische onderzeeërs hadden ingezet, een relatief goedkope en dus talrijke vloot van onderzeeërs hebben gekregen, die elk een uitstekende kans hadden om een vijandelijke amarina sneller te detecteren dan het zou worden gedetecteerd zelf. Tegelijkertijd werd het fundamentele nadeel van dieselelektrische onderzeeërs - een korte tijd in positie, vanwege de capaciteit van opslagbatterijen, grotendeels geëgaliseerd. De dieselelektrische onderzeeër zou onder de VNEU kunnen patrouilleren, waardoor de lading in de batterijen wordt bewaard om de gevechtsmissie te voltooien, maar zelfs na de voltooiing ervan en de volledige uitputting van elektriciteit, zou hij weer onder de VNEU kunnen gaan.

Alles lijkt goed te gaan, maar…

Aan de andere kant

Aan de andere kant zijn dieselelektrische onderzeeërs met VNEU nog verre van een wondermiddel. Voor zover de auteur weet, is het grootste nadeel van zo'n dieselelektrische onderzeeër de lage snelheid: vandaag biedt VNEU beweging met snelheden van niet meer dan 3-5 knopen. Dit was niet erg goed, zelfs niet in een tijd dat de 3e generatie nucleaire onderzeeërs in de zeeën en oceanen heersten met hun stille snelheid van 5-7 knopen. en zelfs nog hoger, en nog meer vandaag, wanneer deze indicator is gegroeid tot 20 knopen. Het tweede nadeel is het relatief lage vermogen hydro-akoestische complex (GAK) van diesel-elektrische onderzeeërs, in vergelijking met dat wat op een veel grotere kernonderzeeër kan worden geplaatst.

Zoals hierboven vermeld, zijn het in het geval van directe confrontatie met de onderzeeër van de vijand niet de kenmerken van de SAC op zich, maar de combinatie van de mogelijkheden van akoestiek met zijn eigen stealth die ertoe doet. Er zijn ook een aantal taken waarvoor een superkrachtige SAC in het algemeen niet vereist is. Als een dieselelektrische onderzeeër met VNEU bijvoorbeeld voor de taak staat om een relatief smalle zeestraat te beheersen, dan kan hij dit niet slechter aan dan een MPS.

Maar als het nodig is om naar een vijandelijke nucleaire onderzeeër te zoeken in het uitgestrekte watergebied van de aangrenzende zee, dan beginnen de tekortkomingen van dieselelektrische onderzeeërs een belangrijke rol te spelen. Dus als het detectiebereik van de SSC MAPL bijvoorbeeld twee keer groter is dan de dieselelektrische onderzeeër en de snelheid van de geluidsarme cruise van de onderzeeër vier keer hoger is dan de snelheid van de dieselelektrische onderzeeër onder de VNEU (20 knopen versus 5), dan zullen de "zoekprestaties" van de MAPL acht keer de capaciteiten van de dieselelektrische onderzeeër met de VNEU overtreffen.

Verder. In gevechtsomstandigheden zijn er vaak gevallen waarin het nodig is om krachten te concentreren om een onverwacht ontdekt doelwit aan te vallen. Het is duidelijk dat een MPS met een hoge geluidsarme snelheid veel mobieler is dan een dieselelektrische onderzeeër met VNEU, die misschien gewoon niet op tijd op zijn 3-5 knooppunten is voor de "meest interessante". En zelfs als dat lukt, duurt het voor dieselelektrische onderzeeërs met VNEU beduidend langer om de aanvalslinie te bereiken dan voor MPS, dat gevaarlijk is door vroege detectie. Hoe? Ja, door dezelfde ASW-luchtvaart die "niet-traditionele" middelen gebruikt om een onderwatervijand te zoeken. Maar na het voltooien van de taak van dieselelektrische onderzeeërs met VNEU, verlaten ze ook het operatiegebied … En natuurlijk, wat men ook mag zeggen, de autonomie van MAPL's is nog steeds veel hoger dan die van dieselelektrische onderzeeërs, zelfs met VNEU.

Zo komen we tot de conclusie dat de bouw van moderne diesel-elektrische onderzeeërs met VNEU voor onze vloot uiterst belangrijk en uiterst noodzakelijk is: er zijn veel taken die deze klasse schepen perfect aankan, waarbij met succes duurdere MAPL's worden vervangen. Maar diesel-elektrische onderzeeërs met VNEU, zelfs wanneer ze zijn uitgerust met een luchtonafhankelijke motor, ook met oplaadbare lithium-ionbatterijen met hoge capaciteit (LIAB), zullen nog steeds niet vervangen, ze zullen niet in staat zijn om nucleair aangedreven multifunctionele onderzeeërs. Daarom is het concept van een onderzeeër voor algemene doeleinden, bestaande uit een zeer beperkt aantal SSGN's en dieselelektrische onderzeeërs met VNEU, naar de mening van de auteur zeer onjuist.

Het zou eerder onjuist zijn, op voorwaarde dat ze in ons land een efficiënte en betrouwbare VNEU en LIAB wisten te creëren. Helaas hebben we het een of het ander nog niet gedaan; erger nog, het is helemaal niet duidelijk wanneer we het zullen doen. Dienovereenkomstig, het feit dat we vandaag, na het mislukken van de oprichting van VNEU, geen goedkope multifunctionele torpedo-kernonderzeeër ontwerpen, maar een andere wonderwaffe met blackjack en … oh, sorry, met netwerkgerichte robots en zirkonen. Dergelijke onze acties kunnen niet worden geclassificeerd als een fout. Hier komen totaal andere termen voor de geest - "sabotage", bijvoorbeeld.

Over Dollezhal's eieren

Herhaaldelijk kwam de auteur bij de bespreking van onderwerpen met betrekking tot veelbelovende typen onderzeeërs het volgende standpunt tegen: ze zeggen dat we een tuin aan het maken zijn? We hebben zeer goede diesel-elektrische onderzeeërs, we hebben de mogelijkheid om kleine kernreactoren te maken, de beste VNEU die er is. Om aan dezelfde Lada te denken, om daar een compacte kernreactor te plaatsen - voila, het zal goedkoop, efficiënt en vrolijk zijn.

Nou, over "goedkoop" zou je kunnen zeggen: desalniettemin kost de miniaturisatie van elke complexe techniek meestal een aardige cent. De auteur heeft bijvoorbeeld gehoord dat de kosten van een tactisch kernwapen weinig verschillen van een strategisch wapen, ondanks het feit dat de kracht van het laatste een orde van grootte of zelfs ordes van grootte groter kan zijn. En het voorbeeld over een stationaire computer en een laptop is over het algemeen klassiek.

Maar hoe zit het met efficiëntie … De hele vraag is dat dieselelektrische onderzeeërs die op elektrische motoren lopen, als alle andere dingen gelijk blijven, veel stiller zullen zijn dan een nucleair onderzeeërschip. Een kerncentrale is een vrij complex energieconversiesysteem: een reactor produceert warmte, hij heeft een koelmiddel, water of metaal nodig, dat de ontvangen energie zal overbrengen naar een andere eenheid. En hij zorgt nu al voor de omzetting van warmte in kinetische of elektrische energie. Een dergelijk systeem is veel gecompliceerder dan de "op batterijen werkende" diesel-elektrische onderzeeër of welke VNEU dan ook, wat betekent dat het meer geluid zal maken. Dus de installatie van een kernreactor op dezelfde "Lada" zal ertoe leiden dat we een schip krijgen met vergelijkbare geluidsparameters als de MAPL, maar een zwakkere SAC. En hoogstwaarschijnlijk zal zo'n schip veel zwakker zijn dan de klassieke MAPL, vooral in termen van onderlinge detectieafstanden.

De bestaande problemen kunnen volgens de auteur dus niet worden opgelost door een reactor op een dieselelektrische onderzeeër te installeren. Maar het creëren van een MAPL van de meest gematigde verplaatsing zoals de Franse "Barracuda" is een heel andere zaak.

Aanbevolen: