Een artikel van de ons bekende Alexander Timokhin trok mijn aandacht, maar op een andere bron. En het onderwerp dat Timokhin aanstipte is aan de ene kant heel interessant, aan de andere kant net zo controversieel.
Was de Sovjetvloot nutteloos tijdens de Grote Patriottische Oorlog.
Om niet het hele artikel van Timokhin te citeren en het niet uit elkaar te halen, zal ik even kort doorgaan waar ik het mee eens ben, maar waar ik het niet mee eens ben … We zullen daar in detail praten, vooral omdat ik het niet eens ben met alle gedachten van Timokhin. Gebaseerd op, ik zal het meteen zeggen, het werk dat ik heb, "The Combat Path of the Soviet Navy in the Great Patriotic War." Uiteraard de Sovjet-editie.
En ik acht het nodig om te beginnen met een historische uitweiding. Een uitweiding is hard nodig, en als Timokhin begint vanaf de jaren 20 van de vorige eeuw, dan moet je denk ik veel eerder kijken.
Wat was de vloot in TOY Russia? Het was het centrum van onderwijs en slimme mensen. Dit gold niet alleen voor de officieren, hoewel de marineofficieren hun neus ophaalden voor de landofficieren, maar alles was eerlijk. Want aan de ene kant is er een cavalerieregiment en aan de andere kant een slagschip. Er is een verschil.
Alleen artilleristen konden concurreren met de zeemacht, omdat het keizerlijke leger helemaal geen tanks had en de luchtvaart nog in de kinderschoenen stond. Het slagschip was dus het meest complexe mechanisme.
Dat is de reden waarom de matrozen een effectieve kracht van de revolutie werden, juist omdat de zaden van vrijdenken zo snel ontsproten in de marine, want er waren daar bijna geen dwazen. En daarom werd er eerst naar de matrozen-oproerkraaiers geluisterd en geloofden ze, nou ja, natuurlijk, een man van de marine is op zijn minst intelligent en geschoold in zaken.
En hoewel de Russische vloot tijdens de Eerste Wereldoorlog niet bijzonder schitterde, nam ze niet deel aan grote veldslagen, maar hetzelfde Duitse bloed werd gedronken. En zelfs toen de vloot van de Russische republiek, diep geschokt door agitatie, de strijd aanging in de Straat Moonsund, laten we eerlijk zijn: de Duitsers behaalden de overwinning voor een geweldige prijs.
Maar het moet worden opgemerkt dat als gevolg van de Oktoberrevolutie het de vloot was die gewoon enorme verliezen leed. Een groot aantal bekwame officieren emigreerde naar het buitenland en de matrozen verspreidden zich langs de fronten van de burgeroorlog.
En ik ben het helemaal met Timokhin eens dat in de jaren twintig de Russische vloot een triest gezicht was. Er waren wel schepen, maar er was absoluut geen personeel dat van schepen een vloot kon maken.
Omdat ik bekend ben met de werken van Boris Borisovich Gervais, zal ik zeggen dat Timokhin de betekenis van Gervais' werken in het algemeen en de rol van de professor in de ontwikkeling van de Sovjetvlootstrategie in het bijzonder enigszins overdrijft. Ja, het werk van Gervais was in veel opzichten fundamenteel, maar er waren gewoon geen andere!
En ja, professor Gervais was niet onderworpen aan enige repressie, hij verloor geen enkele functie, in 1928-1931 was hij het hoofd van de Marine Academie, daarna werd hij in één keer hoofd van de afdeling (militair-politiek en militair) -Technische) academies. De daling in 1931 was te wijten aan gezondheidsproblemen, niet aan repressie, zoals Gervais bewees in 1934 toen hij op 56-jarige leeftijd stierf. Hoewel het vermeldenswaard is dat Boris Borisovich in 1930 werd gearresteerd, maar in minder dan 2 weken werd ontdekt dat de beschuldigingen vals waren.
In feite is het moeilijk te zeggen hoeveel de vloot een impuls in ontwikkeling zou kunnen krijgen, maar aan het begin van de jaren 20-30 van de vorige eeuw bevond de Sovjetvloot zich helaas in een ernstige crisis, zowel in de bouw van nieuwe schepen en bij de opleiding van personeel.
Verder lopen onze wegen misschien uiteen. De tegenstander begint veel aannames en gissingen en schetst uiteindelijk een niet helemaal correct en duidelijk beeld over het onderwerp "Maar als …"
Natuurlijk, nergens zonder Stalin, de bloedige tiran, die door middel van repressie de 'orde begon te herstellen'.
Ja, de lijst haasje-over met de opperbevelhebbers van de marine ziet er intimiderend uit.
Viktorov, Mikhail Vladimirovich (15 augustus - 30 december 1937).
Smirnov, Pjotr Alexandrovich (30 december 1937 - 30 juni 1938).
Smirnov-Svetlovsky, Pjotr Ivanovich (waarnemend 30 juni - 8 september 1938).
Frinovsky, Mikhail Petrovich (8 september 1938 - 20 maart 1939).
Ja, ze zijn alle vier neergeschoten in 1938-1940, maar ook hier moet je goed kijken, want Frinovsky en Smirnov waren de organisatoren en belangrijkste uitvoerders van het vuurpeloton in de vloot. Waarvoor ze in 1940 terecht de hunne ontvingen.
Ja, Kuznetsov kreeg een zeer trieste economie, met personeelstekorten en complete ondergang in de scheepsbouw en scheepsreparatie. Maar bovenal was het triest dat niemand echt wist wat hij met deze vloot aan moest.
Laten we objectief kijken. En prik niet in alle gaten van Stalin. De vloot leed de grootste verliezen niet aan het eind van de jaren dertig, maar veel eerder. Toen de revolutie uitbrak en een zeer groot aantal marineofficieren door zeelieden werd vernietigd. Ja, het waren tsaristische officieren, blanke botten en zo. Maar neem me niet kwalijk, de zogenaamde "Krasvoenmores" konden een vergadering alleen maar goed houden, maar met begrip van hoe ze een schip moesten besturen, waren ze verdrietig.
Degenen met wie in 1917-1918 geen rekening werd gehouden, die geluk hadden, gingen naar het buitenland. Degenen die pech hadden - er waren zuiveringen zowel in de jaren 1920 als in 1932-1933. Het "witte bot" werd eruit gesneden, zou ik zeggen, met vervoering.
En het grootste probleem is niet dat er niemand was om de schepen verstandig te besturen, er was niemand om te LEREN hoe ze het commando moesten voeren.
Onkruid kan alleen onkruid voortbrengen. Maar we komen hier nog op terug. In de tussentijd kwamen er een paar overwegingen uit Zhukov in 'Herinneringen en reflecties'. Georgy Konstantinovich was een man, om het zacht uit te drukken, op het land, en had het niet echt over marinezaken. Maar hij kan in het tweede deel lezen dat Stalin als het ware niet goed was in marinezaken, maar juist andersom.
Ik zal mezelf toestaan Timokhin te citeren.
“Helaas, maar hij (Stalin) probeerde 'het probleem op te lossen' door een nieuwe golf van repressie op de vloot los te laten. Als de vloot vóór 1938, met het einde van de ideologische waanzin, de kans zou hebben gehad om de slagkracht in een paar jaar te herstellen, dan was er in 1939 niet genoeg personeel voor. Ervaren commandanten waren bijvoorbeeld simpelweg nergens te vinden."
Cijfers uit officiële bronnen (bijvoorbeeld een nota van EA Shchadenko, verzonden naar het Centraal Comité van de Communistische Partij van de Bolsjewieken van de gehele Unie, met informatie over het aantal mensen dat zonder luchtmacht uit het Rode Leger is ontslagen), die worden genoemd door alle moderne onderzoekers van de geschiedenis van het leger en de marine (Ukolov, Ivkin, Meltyukhov, Souvenirov, Pechenkin, Cherushev, Lazarev) zeggen dat in 1937-1939 28.685 officieren werden ontslagen uit het leger en de marine.
Het cijfer is groot, maar helaas maakt het geen onderscheid tussen het leger en de marine, en het is onmogelijk om iets te zeggen over hoe getraind de officieren waren. Dit cijfer omvat echter alles: degenen die zijn ontslagen om politieke redenen, op beschuldigingen, dronkenschap, verduistering, enzovoort. En trouwens, veel officieren keerden terug in 1941. Ik hoop dat dit geen speciale bevestiging vereist.
Sommige onderzoekers geven een cijfer voor de vloot van 3 tot 4 duizend ontslagen. Ik heb niet de pretentie om de waarheid te beoordelen, maar het lijkt de waarheid te zijn.
Ga verder.
“Tot eind 1940 twijfelde de militair-politieke leiding over met wie we zouden gaan vechten: Groot-Brittannië of Duitsland. Op het land konden militaire leiders de aard van een toekomstige oorlog niet voorspellen. Zelfs na de Duitse invasie had bijna niemand kunnen voorspellen dat bijna alle bases van de vloot ofwel door de vijand zouden worden ingenomen tijdens grondaanvallen, ofwel door hem zouden worden geblokkeerd."
Nou, om eerlijk te zijn, zonder twijfel. Over wat voor soort oorlog met Groot-Brittannië kunnen we praten, als bij het beroemde spel van de militaire staf in december 1940 - januari 1941, waar Zhukov speelde voor de "westerse" en de "oosterse" volkomen versloeg ("slimme" Kuznetsov en Pavlov), Bedoelde u onder de "westerse" het Derde Rijk?
“Maar het verlies van de marinebases, die door de vijand waren ingenomen, leidde in veel opzichten tot zo'n ongelukkig verloop van de oorlog voor de vloot. Het leger had een reserve territorium om zich terug te trekken, fabrieken ver achterin, het vermogen om miljoenen te verliezen, maar toch te herstellen en de vijand terug te drijven. De vloot moest "terugrijden" zonder te herstellen. Het was in deze vorm dat de vloot de oorlog naderde."
De vloot naderde de oorlog in een droevige staat. Er waren geen marinecommandanten, er waren geen commandanten, er was niemand. Er was geen hoofdkwartier dat een min of meer behoorlijke operatie kon plannen. En dat bleek uit de oorlog in de begindagen.
Het grootste probleem is dat de kameraden van de Sovjet-admiraals niet in staat bleken te zijn tot tactische planning van het woord "absoluut". En je hoeft hier niet echt iets te bewijzen, het volstaat om de beroemdste mijlpalen uit de beginperiode van de oorlog in herinnering te brengen.
Maar laten we eerst eens nadenken over de rol van de vloot. Zoals het lijkt, nou ja, vanaf de bank.
1. Vecht tegen vijandelijke vloten.
2. Schending van vijandelijke transportcommunicatie.
3. Ondersteuning van grondtroepen.
4. Ondersteuning bij amfibische operaties.
Genoeg.
Paragraaf 1.
Er werd niet gevochten tegen vijandelijke vloten. Alleen omdat er niemand was om te vechten op de Zwarte Zee (drie Roemeense torpedobootjagers en één onderzeeër tellen niet mee), in de Oostzee was het verschijnen van dezelfde Duitsers episodisch, in de Stille Oceaan (godzijdank) was er geen oorlog met de Japans, maar toen het begon, had Japan niet langer een vloot als zodanig.
Alleen de Noordelijke Vloot blijft over, waar ooit een gevecht was tussen Sovjet- en Duitse torpedojagers. Plus het zinken van de Duitse schepen "Fog" en "Alexander Sibiryakov".
Alles, meer onze oppervlakteschepen kwamen niet in contact met de vijand.
Punt 2.
Ik geloof dat onze vloten hier totale onmacht hebben getoond.
Aan het begin van de oorlog had de USSR-marine ongeveer duizend schepen van verschillende klassen. Onder hen - 3 slagschepen, 8 kruisers, 54 leiders en torpedobootjagers, 287 torpedoboten, 212 onderzeeërs. 2, 5000 eenheden van de luchtvaart en 260 kustverdedigingsbatterijen.
Kracht? Kracht.
Gedurende de hele oorlog vervoerden Duitse en Zweedse ertsdragers vrij kalm erts over de Oostzee en de Noordzee voor het Reich. En de Baltische Vloot kon er absoluut niets aan doen. Als de formidabele kracht van de DKBF de ertsstroom van Zweden naar Duitsland had geblokkeerd, zou de oorlog in 1943 zijn geëindigd.
Maar de Baltische Vloot kon pas aan het begin van de oorlog, na enorme verliezen te hebben geleden, de Oostzee verlaten naar Kronstadt en daar onder Duitse bommen als doelwit staan. Ja, de onderzeeërs probeerden iets te doen. En hoeveel van hen stierven op een Porkkala-Udda-barrière, wil ik me nu niet eens herinneren, want dit is een tragedie die apart moet worden besproken.
De Zwarte Zeevloot verschilde niet veel van de Oostzee. Hoeveel van onze soldaten werden in hetzelfde verlaten Sebastopol gegooid, dat nu met trots "de stad van glorie" wordt genoemd, maar vergeef me, hoeveel duizenden soldaten bleven daar …
Het verlaten van Odessa en Sebastopol kan alleen maar een schande worden genoemd voor de Zwarte Zeevloot. En dit ondanks het feit dat twee jaar later de oorlog terugkeerde en de situatie zich herhaalde, alleen voor de Duitsers. Pas toen het Sovjetcommando de soldaten verliet die tot het einde hadden gevochten in Sebastopol, namen de Duitsers 78 duizend gevangenen. En in 1944 lieten de Duitsers op hun beurt ongeveer 61 duizend mensen achter om zich over te geven.
De aantallen zijn ongeveer gelijk, maar we hadden de Zwarte Zeevloot en de Duitsers hadden een Roemeense marinedivisie. Aan het begin van de oorlog had de Roemeense marinedivisie 2 hulpkruisers, 4 torpedojagers, 3 torpedobootjagers, 1 onderzeeër, 3 kanonneerboten, 3 torpedoboten, 13 mijnenvegers en verschillende mijnenleggers.
Het is gewoon zonde om gegevens over de Zwarte Zeevloot te geven. Onder meer omdat de zogenaamde "overvaloperaties" de vloot ooit verschillende kosten hebben gekost voor net verloren schepen. Maar daar hadden we op tijd materiaal over.
Punt 3.
Ondersteuning voor grondtroepen. Zo'n, zeg maar, beroep. In ons geval, over gebieden fotograferen. Zonder aanpassingen met behulp van vliegtuigen, gewoon granaten in de verte gooien, zoals dat meestal gebeurde.
Op zich een nogal domme bezigheid, gewoon een verspilling van de middelen van de tools. Ik zal helemaal niets zeggen over dit onderwerp, ik zal alleen zeggen dat de offensieve operaties van de Amerikanen op de eilanden van de Stille Oceaan, in omstandigheden van volledige superioriteit in de luchtvaart en, dienovereenkomstig, de mogelijkheid van aanpassing, met het gebruik van schepen, die elk met kop en schouders boven de oude Russische dreadnoughts van de tsaristische constructie uitstaken, leverden niet veel resultaat op.
De aarde kan zo veel worden omgeploegd met schelpen van groot kaliber als je wilt, maar het is bewezen dat de voordelen hiervan minuscuul zijn.
Men kan natuurlijk spreken van zo'n gebaar van wanhoop als het leveren van versterkingen aan het belegerde Sebastopol op oorlogsschepen. Het is mogelijk, maar ik zeg niets. Benzine in ballasttanks van onderzeeërs, infanterie op de dekken van kruisers en torpedobootjagers … De Japanners hadden aan het einde van de oorlog ook de Tokyo Express. Met ongeveer hetzelfde succes.
Artikel 4.
landingen. Er is zoveel over hen geschreven, er is zoveel eer gegeven aan de parachutistenhelden, er is niets bijzonders aan toe te voegen. De eenvoudigste bediening. De schepen naderden, schoten op de kust, landden troepen en vertrokken.
Hoeveel van deze landingen stierven, weet de geschiedenis heel goed.
Natuurlijk moeten we uit de situatie komen en laten zien dat niet alles zo erg was. Dit is precies wat ze deden in de Sovjettijd, lang pratend over sommige gebeurtenissen en volledig stil over andere.
Daarom waren we ons tot in detail bewust van de heldhaftige daden van onderzeeërs en schippers, maar we weten helemaal niet welke bijdrage onze slagschepen, kruisers, leiders en torpedobootjagers hebben geleverd aan de overwinning.
Ik zal een reservering maken, er zijn geen vragen over de vernietigers van de Noordelijke Vloot. Ze werkten als de verdoemden.
De rest van de schepen kon goed omgaan met de rol van doelen voor Duitse piloten en werkten als drijvende batterijen. Niet meer. Iemand had waarschijnlijk geluk, zoals de "Rode Kaukasus", belast met de rol van transport.
Ja, we kunnen lang praten over het feit dat zelfs daar, op het land, de vloot zo'n enorme steun bood, vijandelijke troepen afleidde, dreigde, enzovoort.
Nog een keer quoten.
“En wat weerhield de Duitsers ervan om enkele tientallen stoomboten en schuiten te vorderen en vervolgens hun troepen in de Kaukasus in 1942 te helpen met een reeks landingen vanuit zee? En het feit dat ze Sovjetkruisers en torpedobootjagers zouden hebben ontmoet."
Het is moeilijk te geloven in 1942. En de Duitsers, die rustig onze schepen achtervolgden met niet zo grote massa's vliegtuigen, zonder veel weerstand te ondervinden, wisten dit maar al te goed.
Wat is het geheim?
Het geheim is de incompetentie van Stalin.
Ja, Joseph Vissarionovich was geen alwetend persoon. En in de zaken van de zee niet echt begrepen. Daarom moest hij gewoon zijn admiraals vertrouwen. Vertrouwd door de partij, om zo te zeggen, kameraden. Waarschijnlijk bijna betrouwbaar, maar voorzichtig in marineaangelegenheden op ongeveer het niveau van kameraad Stalin.
En sommigen (aan de Zwarte Zee) bleken ook lafaards. Een incompetente lafaard is over het algemeen een explosief mengsel.
En toen in 1941-1942 kameradmiraals grote en dure schepen in een versneld tempo begonnen te vernietigen (sommige overvaloperaties waren wat waard), deed kameraad Stalin in deze situatie het enige wat hij kon: beval slagschepen en kruisers naar verre hoeken en raak ze niet aan.
"Marat" hielp niet veel, maar er bleef iets over aan de Zwarte Zee.
In feite zijn de verliezen voor de vloot, die geen actieve vijandelijkheden heeft uitgevoerd, gewoon enorm.
Battleship - 1 onherroepelijk (van de 3 beschikbaar).
Zware kruiser - 1 (verhoogd en gerestaureerd) van de 1 beschikbaar.
Lichte cruisers - 2 onherroepelijk (van de 8 beschikbaar).
Vernietiger leiders - 3 onherroepelijk (van de 6 beschikbaar).
Destroyers - 29 onherroepelijk (van de 57 beschikbaar).
Ik heb Amerikaanse en Britse schepen (slagschip, kruiser) niet meegeteld, omdat ze niet vochten.
Ik herhaal: voor een vloot die niet heeft gevochten, zijn de verliezen enorm. En dit alles dankzij de rode admiraals, die in theorie het pad van de tsaristische landsoldaten moesten herhalen. Maar als Zhukov, Rokossovsky en Malinovsky echte commandanten werden, dan gebeurde dit effect niet met de admiraals.
En vandaar de Tallinn-passage, vol tragedie, die veel mensen en schepen kostte, de zetel van de Baltische Vloot in Kronstadt, volledig onvermogen om te vechten in de Zwarte Zee …
Alexander Timokhin doet zijn best om de passiviteit van het marinecommando te rechtvaardigen, op zoek naar argumenten voor het nut van de vloot, maar …
Nee, je kunt praten over hoe de vloot met zijn acties ergens enkele reserves van de Duitsers afleidde van de richtingen van de hoofdaanval, een soort schade aanrichtte …
"Dit is hoe gebeurtenissen aan de Zwarte Zee begonnen die veel moderne historici niet direct zien - de voortdurende en systematische invloed van de vloot op het verloop van vijandelijkheden op de grond. Voortdurende vertragingen en verlies van momentum door de Duitsers en hun bondgenoten."
Inderdaad, wat de Zwarte Zeevloot betreft, zie ik geen enkele verdienste van dichtbij. Schepen die zich verstoppen in Poti, Batumi en Sukhumi, tot niets in staat. Wat ze daar "beïnvloedden", weet ik niet. De gevechten gingen een beetje naar de kant.
“De vloot, met haar landingen, bleek steevast de druppel te zijn die de Duitsers brak. Ja, hij had bijrollen in vergelijking met het leger, maar zonder deze hulp is niet bekend hoe het leger zou zijn geëindigd."
Zou hetzelfde zijn geëindigd. Er is echt geen behoefte om over landingen te praten, ja, dit is het enige waartoe de Zwarte Zeevloot in staat was (de Baltische Vloot was hier bijvoorbeeld ook niet geschikt voor), maar hoeveel mensen stierven bij deze landingen, hoe veel operaties mislukten…
“De vloot heeft ook de communicatie van de Duitsers in het Noordpoolgebied ernstig beschadigd, omdat hun troepen grotendeels werden bevoorraad met coasters over zee, en niet over land, bijna volledig verstoken van wegen. De vloot, hoewel klein van kracht, speelde een belangrijke rol bij het tot stilstand komen van de blitzkrieg in het noordpoolgebied. De strohalm brak ook in het noorden de ruggengraat”.
Dit is over het algemeen een soort alternatieve geschiedenis die is verdwenen. Blitzkrieg in het Noordpoolgebied, Duitse troepen in het Noordpoolgebied, kustvaarders die deze troepen bevoorraden … Ik zal geen commentaar geven op deze fantasie. In feite zijn de Duitsers zeer succesvol geweest in het schaden van ons in het noordpoolgebied.
Dit is wat ze tijdens de hele oorlog in het noorden niets konden doen met de Duitse onderzeeërs - het was. Het feit dat ze niets konden doen met de "Admiraal Scheer" was.
De Noordelijke Vloot had het erg druk met het begeleiden van karavanen; dit was ongetwijfeld een enorme bijdrage aan de overwinning. En mijn mening is dat de Noordelijke Vloot, de kleinste van samenstelling, veel meer voordeel heeft gebracht dan de Baltische Vloot en de Zwarte Zeevloot samen.
Dus over het algemeen landingen en de escorte van noordelijke konvooien - dat is alles waartoe de militaire vloot van duizend oorlogsschepen in staat bleek te zijn.
De conclusies die Timokhin trok, vreemd genoeg, maar ik sta er bijna achter.
“De Grote Vaderlandse Oorlog laat twee dingen zien. De eerste is dat zelfs in een oorlog op het land de rol van de vloot erg belangrijk is."
Mee eens. De vloot, als die er is, als slimme marinecommandanten aan het roer staan, is kracht. De Britten, Amerikanen, Japanners lieten het in al zijn glorie zien. Helaas, we hadden schepen, maar er waren geen commandanten.
“De tweede is dat om het gevechtspotentieel van zelfs een kleine vloot volledig te realiseren, we een verstandige theorie over het gebruik ervan nodig hebben, een vakkundig opgebouwd commando, een zorgvuldige en nauwgezette voorbereiding voor de oorlog. Helaas was dit vóór de Grote Vaderlandse Oorlog niet het geval en de vloot liet niet zien wat ze kon hebben."
Ik ben het weer eens. Maar er was geen voorbereiding niet vlak voor de oorlog, en die was er ook nooit. Er was niemand om te koken, zoals ik al zei. Vandaar het regelrechte onvermogen van het marinecommando om plannen te plannen en uit te voeren, wat uiteindelijk resulteerde in complete onzin - de ondergeschiktheid van de vloten aan de fronten.
Waartoe dit op de Krim heeft geleid, hoeft volgens mij niet te worden herhaald.
Hier is het resultaat. Tijdens de Grote Patriottische Oorlog bleek de Sovjet-marine voor 90% een volledig nutteloze formatie te zijn vanwege het feit dat er geen normale commandanten in de vloot waren.
We zijn erin geslaagd om individuele scheepscommandanten op te leiden en op te leiden. We hebben een aantal bemanningen kunnen trainen. Commandanten op het hoogste niveau - sorry, het is niet gelukt. En daarom is een volwaardige vloot niet gelukt. Helaas.
En hier is wat ik zou willen zeggen als een samenvatting.
Dergelijk materiaal dat Timokhin schreef, heeft natuurlijk recht op leven. Al is het enigszins… fantastisch. Maar mijn mening is dat het gewoon niet de moeite waard is om tijd te verspillen met proberen te laten zien dat niet alles zo slecht is als het lijkt.
Het was niet slecht in onze vloot, het was walgelijk daarboven.
Wat helemaal niet vernederend is, maar integendeel zelfs de heldendaden van de zeelieden verheerlijkt. Het is niet nodig om in algemene termen te schrijven over de zogenaamd uiterst nuttige landingen, het is noodzakelijk om te praten over de mensen die de strijd aangingen als onderdeel van de landingsgroepen. Over de Zwarte Zee-onderzeeërs, verstikkend in benzinedampen in hun boten, veranderden in tankers. Over de bemanningen van "sevens" en "noviks" die uitkijken naar Duitse torpedobommenwerpers in de grijze noordelijke hemel. Over vissers van gisteren die Duitse onderzeeërs zoeken in plaats van kabeljauw. Over de kanonniers van de Aurora, die de vlag van het schip in de laatste slag niet te schande maakten.
Ja, in de Grote Patriottische Oorlog hadden we helaas geen vloot als zodanig. En er waren geen echte marinecommandanten. Maar er waren mannen van de vloot, trouw aan hun werk, stoutmoedig, vastberaden en proactief. Ja, op de lagere niveaus in de hiërarchie, maar dat waren ze wel! Daar moeten we het vandaag over hebben. Om herinnerd te worden.
En het laatste. Het lijkt mij dat voor iemand die beweert de gebeurtenissen van die oorlog te vertellen of te analyseren, het gebruik van de afkorting van de Tweede Wereldoorlog niet erg mooi is. Ik zou zeggen een Rus onwaardig.
Er was de Grote Vaderlandse Oorlog. Er zijn nog steeds veteranen van de Grote Patriottische Oorlog. Je moet de Grote Vaderlandse Oorlog niet veranderen in de Tweede Wereldoorlog. Wie wil - check, ik en de Tweede Wereldoorlog schrijven alleen op deze manier. Met een hoofdletter. Precies met respect voor degenen die vochten in haar theaters.
Ze zeggen dat onze geschiedenis gerespecteerd moet worden. Het zal zelfs in de grondwet worden opgenomen. Lach met het lachen, maar laten we ons verleden respecteren zonder constituties. Gewoon omdat dit ons verleden is. Er zaten veel dingen in, maar we moeten het gewoon respecteren. Zowel mensen als gebeurtenissen. En doe het zo eerlijk en open mogelijk.
