In de cyclus "De Russische marine. Een trieste blik in de toekomst" hebben we veel gesproken over de toestand van de Russische vloot, de achteruitgang van het scheepspersoneel bestudeerd en de toestand ervan voorspeld voor de periode tot 2030-2035. De dynamiek van de omvang van de vloot alleen zal ons echter niet in staat stellen om te beoordelen of het bestand is tegen een externe dreiging - hiervoor moeten we de toestand van de vloten van onze "gezworen vrienden", dat wil zeggen de waarschijnlijke tegenstanders, begrijpen.
Daarom hebben we in dit artikel:
1. Laten we een kort overzicht geven van de huidige staat en vooruitzichten van de Amerikaanse marine.
2. Laten we de numerieke sterkte bepalen van de Russische marine, die in staat is de belangen van Rusland in de oceaan te vertegenwoordigen en, in het geval van grootschalige vijandelijkheden, deel te nemen aan het afweren van agressie van de zee.
Laten we meteen opmerken: de auteur acht zichzelf niet competent genoeg om onafhankelijk de optimale samenstelling van de Russische marine te bepalen. Daarom vertrouwt hij dit bedrijf toe aan professionals - de auteurs van het boek "The USSR Navy 1945-1995". Sta me toe even voor te stellen:
Kuzin Vladimir Petrovich, afgestudeerd aan de Leningrad Nakhimov VMU en VVMIOLU hen. FE Dzerzhinsky, diende sinds 1970 in het 1e Centrale Onderzoeksinstituut van de regio Moskou. Afgestudeerd aan de postdoctorale opleiding aan de Naval Academy vernoemd naar V. I. Maarschalk van de Sovjet-Unie A. A. Grechko, verdedigde zijn proefschrift en is een specialist in systeemanalyse en voorspelling van de ontwikkeling van complexe systemen.
Nikolsky Vladislav Ivanovich, afgestudeerd aan VVMIOLU vernoemd naar V. I. FE Dzerzhinsky, geserveerd op EM "Serious" (project 30 bis) en "Sharp-witted" (project 61), studeerde af aan de Naval Academy. Maarschalk van de Sovjet-Unie A. A. Grechko, diende later in het 1e Centraal Onderzoeksinstituut van het Ministerie van Defensie, kandidaat voor wetenschappen, specialist in systeemanalyse en het voorspellen van de ontwikkeling van complexe systemen.
Hun boek, gewijd aan de conceptuele ontwikkeling van de USSR-marine, haar scheepsbouwprogramma's en prestatiekenmerken van schepen, vliegtuigen en andere wapens, is een fundamenteel werk, dat een van de belangrijkste basisbronnen is van de militaire vloot van de Sovjet-Unie. En daarin stelden de auteurs hun eigen concept voor voor de ontwikkeling van de Russische marine, zoals ze die zagen vanaf 1996 (het jaar waarin het boek werd gepubliceerd).
Ik moet zeggen dat hun voorstellen zeer ongebruikelijk waren en kardinale verschillen vertoonden van een aantal sleutelideeën waarop de USSR-marine zich ontwikkelde. Naar hun mening zou de Russische marine de volgende taken moeten oplossen:
1. Behoud van strategische stabiliteit. Hiervoor moet de vloot een onderdeel zijn van de strategische nucleaire strijdkrachten en een voldoende aantal strategische raketonderzeeërkruisers (SSBN's) omvatten, evenals strijdkrachten om hun inzet en gebruik te verzekeren;
2. Het veiligstellen van de belangen van de Russische Federatie in de wereldoceaan. Hiervoor is volgens V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky, zou de vloot in staat moeten zijn om een succesvolle luchtgrondoperatie uit te voeren tegen een afzonderlijke derdewereldstaat (de auteurs zelf beschreven dit als "een actieve strategie tegen 85% van de potentieel gevaarlijke landen die geen gemeenschappelijke grens met ons hebben en zijn geen NAVO-leden");
3. Weerspiegeling van een agressoraanval vanuit zee- en oceaanrichtingen in een wereldwijde nucleaire raketoorlog, of in een grootschalig niet-nucleair conflict met de NAVO.
Op dat laatste wil ik nader ingaan. Het feit is dat de belangrijkste taken van de algemene strijdkrachten van de USSR-marine waren (de veiligheid van SSBN's natuurlijk niet meegerekend), de strijd tegen de AUG van de vijand en de onderbreking van zijn zeecommunicatie in de Atlantische Oceaan. De eerste werd gerechtvaardigd door het feit dat de AUG het grootste gevaar vormde als niet-strategisch aanvalsmiddel vanuit oceaanrichtingen, en de tweede werd gedicteerd door de noodzaak om de massale overdracht van het Amerikaanse leger naar Europa.
Dus VP Kuzin en V. I. Nikolsky nam de vrijheid om te beweren dat de Russische Federatie (zelfs als ze terugkeert naar het niveau van de industriële productie in 1990 en deze overtreft) niet het economische potentieel heeft en zal hebben om deze problemen, of zelfs maar één ervan, op te lossen. Daarom stelden ze het volgende voor:
1. Afwijzing van de "luchtafweer"-oriëntatie van onze vloot. Vanuit het oogpunt van V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky, de nadruk moet verschuiven van het vliegdekschip naar de luchtvaart, en het punt is dit. Door de AUG aan te vallen, proberen we in feite het krachtigste mobiele fort te vernietigen, dat wordt gevormd door dek- (en basis) vliegtuigen, vijandelijke oppervlakteschepen en onderzeeërs, en dit is een buitengewoon moeilijke en arbeidsintensieve taak. Maar tegen de kust kan de AUG voornamelijk opereren in de vorm van een luchtoffensief, wanneer zijn op een vliegdekschip gebaseerde vliegtuigen buiten de luchtverdedigingssystemen, elektronische oorlogsvoering aan boord en andere gevechts- en radioapparatuur van de escorteschepen van het vliegdekschip opereren. Dienovereenkomstig is het mogelijk, zonder de AUG aan te vallen, om zich te concentreren op het vernietigen van zijn vliegtuigen in luchtgevechten, waarbij de laatste wordt geleid met de troepen van ons vliegtuig, zowel op het dek als op het land "op onze voorwaarden", dat wil zeggen in onze eigen " bastions” gevormd door luchtverdedigingssystemen op de grond en op schepen. Volgens V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky, met de vernietiging van 40% van het aantal op de vliegdekschepen gebaseerde vleugel, zal de gevechtsstabiliteit van de AUG zo sterk dalen dat het gedwongen zal worden het gebied van vijandelijkheden te verlaten en zich terug te trekken.
2. Het gevaar van kruisraketten die worden ingezet op zeeschepen, V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky is op de hoogte, maar tegelijkertijd wordt direct opgemerkt dat de Russische Federatie niet in staat is een vloot op te bouwen die deze dragers kan vernietigen. Daarom blijft het alleen om zich te concentreren op de vernietiging van de raketten zelf na hun lancering - hier V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky hoopt alleen dat, ten eerste, de concentratie op luchtmacht (zie de vorige paragraaf) het mogelijk zal maken om een aanzienlijk deel van dergelijke raketten bij nadering te vernietigen, en ten tweede herinneren ze eraan dat zelfs honderden van dergelijke raketten niet genoeg waren om de luchtverdediging en communicatiesystemen zoals in het algemeen niet al te sterk in de militaire zin van het land, dat was Irak tijdens de "Woestijnstorm".
3. In plaats van de navigatie te onderbreken en vijandelijke SSBN's in de oceaan te vernietigen, volgens V. P. Kuzin en N. I. Nikolsky, de taak om acties te beperken moet worden ingesteld. Met andere woorden, de Russische Federatie zal geen vloot van voldoende omvang creëren om dergelijke problemen op te lossen, maar het is mogelijk om een vloot op te bouwen die de vijand zal dwingen grote middelen te besteden aan het afweren van mogelijke bedreigingen. Laten we het met een voorbeeld uitleggen - zelfs tweehonderd onderzeeërs garanderen geen overwinning in de Atlantische Oceaan, maar als de vloot in staat is om een paar dozijn onderzeeërs toe te wijzen om dit probleem op te lossen, dan zal de NAVO nog steeds een complexe en dure anti- onderzeeër verdedigingssysteem in de oceaan - en, in geval van oorlog, gebruik voor een dergelijke verdediging zijn er veel middelen die vele malen duurder zijn dan de door ons toegewezen troepen. Maar anders hadden deze middelen door de Amerikaanse strijdkrachten kunnen worden besteed met veel meer voordeel en een groter gevaar voor ons …
Met andere woorden, we zien dat de taken van de Russische marine volgens V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky is veel bescheidener dan die welke de USSR-marine voor zichzelf heeft gesteld. Beste auteurs "beogen niet" de Amerikaanse marine te verslaan, of bovendien de NAVO, en beperken zich tot veel bescheidener doelen. En dus, op basis van al het bovenstaande, V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky bepaalde de grootte van de Russische marine. Maar … Laten we, voordat we verder gaan met specifieke cijfers, terugkeren naar de eerste vraag van ons artikel.
Het feit is dat V. P. Kuzin en V. I. De berekeningen van Nikolsky voor de Russische marine waren natuurlijk gebaseerd op de huidige omvang van de Amerikaanse vloot. Als de Amerikaanse marine groeide of kromp in vergelijking met 1996 (het jaar waarin het boek werd gepubliceerd), zouden de berekeningen van gerespecteerde auteurs natuurlijk verouderd kunnen raken en moeten worden aangepast. Laten we dus eens kijken wat er met de Amerikaanse marine is gebeurd in de periode 1996-2018.
Vliegdekschepen
In 1996 had de Amerikaanse marine 12 schepen van dit type, en 8 daarvan waren nucleair aangedreven (7 schepen van het type Nimitz en de eerstgeboren Forrestal), de rest waren 3 Kitty Hawk-schepen en één Independence (representatief type niet- nucleaire vliegdekschepen "Forrestal") hadden een conventionele energiecentrale. Tegenwoordig hebben de Verenigde Staten 11 nucleair aangedreven vliegdekschepen, waaronder 10 Nimitz-klasse schepen en een van de nieuwste Gerald R. Ford. Gezien het feit dat nucleair aangedreven vliegdekschepen aanzienlijk grotere capaciteiten hebben dan hun niet-nucleaire "tegenhangers", kunnen we zeggen dat de component van het Amerikaanse vliegdekschip op zijn minst op het niveau van 1996 bleef - zelfs rekening houdend met de "kinderziektes" van Gerald R. Ford…
Raketkruisers
In 1996 had de Amerikaanse marine in totaal 31 raketkruisers, waaronder 4 nucleair aangedreven (2 Virginia-types en 2 California-types) en 27 met een conventioneel Ticonderoga-type voortstuwingssysteem. Tegenwoordig is hun aantal met bijna een derde verminderd - alle vier de lanceerinrichtingen voor kernraketten hebben het systeem verlaten en van de 27 Ticonderogs zijn er slechts 22 in dienst gebleven, terwijl de Verenigde Staten niet van plan zijn nieuwe schepen van deze klasse te bouwen, behalve in de zeer verre toekomst. Het moet echter duidelijk zijn dat de gevechtskracht van de kruisers in veel mindere mate was verminderd dan hun aantal - het feit is dat de vloot werd verlaten door schepen met straalinstallaties die raketten en PLUR's konden gebruiken, evenals bewapend met dek -gebaseerde raketwerpers "Harpoon". Tegelijkertijd blijven alle 22 raketkruisers bewapend met Mk.41 universele draagraketten in dienst.
vernietigers
In 1996 omvatte de Amerikaanse marine 50 schepen van deze klasse, waaronder 16 torpedobootjagers van de Arleigh Burke-klasse, 4 torpedobootjagers van de Kidd-klasse en 30 torpedobootjagers van de Spruence-klasse. Tegenwoordig hebben de Amerikanen 68 torpedobootjagers, waaronder 2 Zamvolt-types en 66 Arleigh Burke-types. We kunnen dus alleen maar stellen dat deze klasse schepen de afgelopen 22 jaar een zeer snelle groei heeft doorgemaakt, zowel kwantitatief als kwalitatief.
Graag zou ik uw aandacht willen vestigen op het volgende. Raketkruisers en torpedobootjagers van de Amerikaanse marine vormen de ruggengraat, de ruggengraat van de oppervlakte-escortekrachten onder hun eigen vliegdekschepen. En we zien dat het totale aantal van dergelijke schepen in de Amerikaanse marine in 1996 81 eenheden was. (4 nucleair, 27 conventionele RRC en 50 torpedobootjagers), terwijl het vandaag 90 schepen zijn - 22 "Ticonderogi", 2 "Zamvolta", 66 "Arly Berkov". Tegelijkertijd vervangen de nieuwste torpedobootjagers met Aegis en UVP oude schepen die geen CIUS hebben, die alle wapens en middelen van een schip combineren tot een enkel "organisme" en / of zijn bewapend met verouderde straalwerpers. Dus in het algemeen kunnen we praten over de versterking van dit onderdeel van de Amerikaanse vloot.
Fregatten en LSC
Misschien wel het enige onderdeel van de Amerikaanse marine dat een totale reductie heeft ondergaan. Vanaf 1996 hielden de Amerikanen 38 Oliver H. Perry-fregatten in dienst, die voor hun tijd een behoorlijk type escorteschip waren dat was ontworpen om de NAVO-communicatie in de oceaan te beschermen. Maar vandaag verlieten ze allemaal de gelederen en werden ze vervangen door uiterst onduidelijke "kustbataljonsdoornen": 5 schepen van het type "Freedom" en 8 van het type "Independence", en in totaal 13 LSC's, die volgens de auteur van dit artikel, helemaal niet in staat zijn om problemen in de context van een grootschalig militair conflict op te lossen. De auteur legt deze mening echter niemand op, maar zelfs als de LSC wordt beschouwd als een adequate en moderne vervanging voor oude fregatten, moet nog steeds een bijna drievoudige vermindering van het totale aantal schepen worden vastgesteld. Ook moet worden opgemerkt dat de Amerikanen zelf het cijfer 13 helemaal niet acceptabel vinden, in eerste instantie waren ze van plan om 60 LSC te bouwen.
Multifunctionele nucleaire onderzeeërs
Begin 1996 had de Amerikaanse marine 59 nucleaire onderzeeërs van de Los Angeles-klasse, maar één onderzeeër van dit type werd in hetzelfde jaar verlaten. Tegenwoordig heeft de Amerikaanse marine 56 nucleaire onderzeeërs: 33 Los Angeles-klasse, 3 Seawolf-klasse, 16 Virginia-klasse onderzeeërs en 4 voormalige Ohio-klasse SSBN's omgebouwd tot Tomahawk-kruisraketdragers. Dienovereenkomstig zien we dat de Amerikaanse onderzeeërvloot met succes een massale overgang naar boten van de 4e generatie uitvoert (Seawulf, Virginia) en haar capaciteiten voor aanvallen op de kust (Ohio) vergroot. Over het algemeen is het potentieel van deze klasse oorlogsschepen van de Amerikaanse marine, ondanks een lichte daling van het aantal, aanzienlijk toegenomen.
Wat al het andere betreft, herinneren we ons dat de Amerikanen vandaag 14 strategische raketdragers van de Ohio-klasse hebben en een sterke amfibische vloot bestaande uit 9 universele amfibische aanvalsschepen en 24 amfibische helikopter- en landingsdoktransporten. Ondanks een lichte afname van het aantal, bleef hun gevechtseffectiviteit in ieder geval op hetzelfde niveau - bijvoorbeeld vanaf 18 werden Ohio 4 teruggetrokken in de algemene strijdkrachten, maar de resterende 14 SSBN's werden opnieuw uitgerust voor de nieuwste Trident II D5 ICBM's… Hetzelfde kan gezegd worden over op vliegdekschepen gebaseerde en basisvliegtuigen - nieuwe Super-Hornet, Poseidon, E-2D Hawkeye, enzovoort werden aan zijn bewapening geleverd, terwijl de oudere werden gemoderniseerd. Over het algemeen zijn de capaciteiten van de Amerikaanse marineluchtvaart alleen maar toegenomen in vergelijking met 1996, en hetzelfde kan worden gezegd over hun Marine Corps.
We kunnen dus stellen dat de Amerikaanse marine in vergelijking met 1996 haar gevechtskracht helemaal niet heeft verloren, met uitzondering misschien van het falen van de oorlogsschepen van de fregatklasse. Deze verzwakking van het vermogen om oceaancommunicatie te beschermen kan echter niet worden vergeleken met het verlies van ons vermogen om deze communicatie te bedreigen, maar de mogelijkheden van de Amerikaanse AUG en hun onderzeeërvloot zijn alleen maar toegenomen.
Dit betekent op zijn beurt alleen dat de schatting van de vereiste sterkte van de Russische marine, gemaakt door V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky, als het verouderd is, is het alleen maar neerwaarts. Dat wil zeggen, het aantal dat ze vandaag hebben vastgesteld, voldoet in het beste geval alleen aan de minimale behoeften van de vloot om de bovengenoemde taken op te lossen, en in het slechtste geval moet het worden verhoogd. Maar voordat we verder gaan met cijfers, laten we een paar woorden zeggen over de klassen van schepen en de prestatiekenmerken van schepen, waarvan volgens gerespecteerde auteurs de Russische marine zou moeten zijn.
VP Kuzin en V. I. Nikolsky kwam tot de conclusie dat het nodig was om verschillende gespecialiseerde soorten schepen in de algemene strijdkrachten te hebben. Dus, in plaats van TAVKR, achtten ze het noodzakelijk om uitwerpcarriers te bouwen met een matige verplaatsing, maar met de mogelijkheid om er maximaal 60 vliegtuigen op te baseren. In plaats van raketkruisers, torpedojagers en grote anti-onderzeeërschepen - een universeel type multifunctioneel raket- en artillerieschip (MCC) met een waterverplaatsing van niet meer dan 6.500 ton. Met een grotere waterverplaatsing, aldus V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky RF zal hun grootschalige constructie niet kunnen garanderen. Ook had de Russische Federatie naar hun mening een klein (tot 1800 ton) multifunctioneel patrouilleschip (MSKR) nodig voor operaties in de nabije zeezone.
De onderzeeërvloot zou bestaan uit torpedo-kernonderzeeërs met een matige waterverplaatsing (6.500 ton), evenals niet-nucleaire onderzeeërs die in de eerste plaats bedoeld waren voor de Zwarte Zee en de Baltische Zee. Tegelijkertijd heeft V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky had geen bezwaar tegen het feit dat de munitielading van de kernonderzeeër raketten omvatte, maar de oprichting van gespecialiseerde raketonderzeeërs om vijandelijke oppervlakteschepen te bestrijden werd als onnodig beschouwd. Zoals we eerder zeiden, beschouwden de auteurs van "The USSR Navy 1945-1995" de belangrijkste taken van multifunctionele nucleaire onderzeeërs om onze SSBN's te dekken (dat wil zeggen, anti-onderzeeëroorlogvoering) en een potentiële bedreiging te vormen voor de oceaancommunicatie van de SSBN's van de vijand. Maar de tegenactie van AUG werd van de agenda gehaald, dus vonden ze de bouw van schepen zoals de Project 949A Antey SSGN of "stationwagons" vergelijkbaar met de Yasen onnodig. Naast het bovenstaande heeft V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky achtte het noodzakelijk om universele amfibische aanvalsschepen en klassieke grote landingsvaartuigen, mijnenvegers, kleine raketten en artillerieboten van de klasse "rivier-zee" enz. te bouwen.
Nu, in feite, naar de cijfers:
In de toelichting bij de bovenstaande tabel wil ik enkele belangrijke punten opmerken. De eerste is bij V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky bood een bepaalde "vork" aan, dat wil zeggen dat het aantal vliegdekschepen dat ze hebben aangegeven 4-5 is, maar we nemen de minimumwaarden. Ten tweede omvat de tabel geen Russische militaire boten (volgens V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky - tot 60 ton waterverplaatsing) en patrouilleschepen van de Amerikaanse marine. Ten derde, als we de wenselijke staat van de Russische marine vergelijken met de werkelijke omvang van de Amerikaanse marine, moeten we het falen van het LSC-programma niet vergeten - de Amerikanen geloofden zelf dat ze 60 van dergelijke schepen nodig hadden en ongetwijfeld zouden ze hebben geleverd ze aan de vloot als ze niet "te veel hadden gespeeld" met snelheden van 50 knopen en modulariteit van wapens. Nu werken de VS aan een alternatief programma voor de bouw van fregatten, en ongetwijfeld zullen ze veel sneller worden geïmplementeerd dan Rusland zijn marine ten minste de helft zal "optrekken" naar de cijfers van V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky (dit laatste zal trouwens hoogstwaarschijnlijk nooit gebeuren). Rekening houdend met het bovenstaande, zal het aantal schepen voor actie in de nabije zeezone 70% zijn van de Amerikaanse, en het totale aantal van de Russische marine - 64,8% van de Amerikaanse vloot - wat wordt weergegeven in de tabel (in haakjes). Ten vierde is de Amerikaanse marineluchtvaart in feite sterker dan die in de tabel, omdat het gegeven aantal Amerikaanse vliegtuigen geen rekening houdt met de luchtvaart van hun mariniers.
En tot slot de vijfde. Feit is dat bovenstaande cijfers van V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky lijkt voor sommigen misschien overdreven. Welnu, bijvoorbeeld, het totale aantal nucleaire en niet-nucleaire onderzeeërs zou het huidige aantal Amerikaanse multifunctionele nucleaire onderzeeërs moeten overschrijden. Waarom is dit, is het echt onmogelijk om met minder te doen?
Misschien, en zelfs zeker is het mogelijk - maar dit is als we een soort 'theoretische confrontatie tussen de Russische Federatie en de Verenigde Staten in een bolvormig vacuüm' beschouwen. Maar in de praktijk wordt de situatie voor ons buitengewoon gecompliceerd door het feit dat:
1) De Russische marine moet worden verdeeld in vier geïsoleerde theaters, terwijl de manoeuvre tussen de theaters moeilijk is en geen van de theaters volledig naakt mag zijn;
2) Het is absoluut onmogelijk voor te stellen dat de Verenigde Staten alleen betrokken zullen raken bij een gewapende confrontatie met de Russische Federatie, zonder een van haar potentiële bondgenoten bij het conflict te betrekken.
Als alleen Turkije aan de kant van de Verenigde Staten staat, krijgt de Amerikaanse marine een tastbare toename in de vorm van 13 onderzeeërs, 16 fregatten en 8 korvetten. Als Engeland aan de Amerikaanse kant staat, krijgt de Amerikaanse marine steun van 6 kernonderzeeërs, een vliegdekschip, 19 torpedobootjagers en fregatten. Als Japan aan de kant van de Verenigde Staten staat, dan zal de vloot die tegen ons opereert worden versterkt met 18 onderzeeërs, 4 helikopterdragers (liever kleine vliegdekschepen), 38 torpedobootjagers en 6 fregatten.
En als ze allemaal tegen ons uitkomen?
Tegelijkertijd heeft de Russische Federatie geen geallieerde staten met een enigszins serieuze marine. Helaas, de meest briljante, hoewel volledig versleten uitdrukking van vandaag over de enige bondgenoten van Rusland - zijn leger en marine, blijft een absolute waarheid: nu en altijd. Daarom moet u begrijpen dat het nummer van de Russische marine volgens V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky - is echt het minimum voor de taken die we voor onze vloot stellen.
De auteur van dit artikel voelt bijna fysiek de storm van gerechtvaardigde woede van die lezers die oprecht geloven dat de Yasen-klasse nucleaire onderzeeër, of verschillende Karakurt met "Caliber", alleen de VS AUG gemakkelijk zal vernietigen. Tja, wat kun je hiervan zeggen? Wanneer deze zelfde mensen de "analisten" uit Nezalezhnaya lezen, die in alle ernst praten over hoe verschillende achtendertig ton gepantserde boten van het "Gyurza"-type de Russische Zwarte Zee-vloot kunnen omsingelen en verscheuren, lachen en draaien ze zich om. hun vingers naar hun slapen. Ze begrijpen dat verschillende van dergelijke boten tegen het moderne fregat "kva" geen tijd zullen hebben om te zeggen, omdat ze zich op de bodem bevinden. Dat verschillende "Karakurts", opgesteld tegen de AUG, absoluut in dezelfde gewichtscategorie zullen zijn als de Oekraïense "Gyurza" tegen de schepen van de Zwarte Zeevloot - helaas, nee.
Het lijdt geen twijfel dat andere lezers ook zullen zeggen: "Nogmaals vliegdekschepen … Wel, waarom hebben we deze verouderde troggen nodig, als je kunt investeren in de constructie van dezelfde raketdragende vliegtuigen en raketonderzeeërs, die zal ons veel grotere kansen geven om weerstand te bieden aan de Amerikaanse vloot!" Er is hier slechts één bezwaar. Twee militaire professionals, V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky, die speciaal aan dit onderwerp heeft gewerkt, kwam tot de conclusie dat de bouw van 4-5 AMG (multifunctionele vliegdekschipgroepen) het land veel goedkoper zal kosten dan alternatieve ontwikkelingsopties voor "lucht-onderzeeërs".
Dat wil zeggen, volgens de berekeningen van gerespecteerde auteurs, zal de Russische Federatie, met de terugkeer van het industriële potentieel naar het niveau van 1990, heel goed in staat zijn om 4-5 AMG's te bouwen zonder het budget te belasten. Maar om in plaats daarvan een marineraketvliegtuig te creëren en een vloot kernonderzeeërs met anti-scheepsraketten die sterk genoeg zijn om een aanval van de Amerikaanse marine af te weren in het geval van een grootschalig conflict, zal het niet in staat zijn, omdat het ons veel meer gaat kosten.
