De vraag is niet van een professional qua kennis van de wereld van helikopters. En het werd veroorzaakt door het volgende nieuws over de volgende tragedie in verband met de helikopters van onze lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten.
Aan de ene kant is alles duidelijk. Een helikopter is een gevechtsvoertuig en het gebruik ervan impliceert een zekere waarschijnlijkheid dat de vijand eraan zal werken. En aangezien dit een kwestie van overleven is, zal het niet alleen lukken, maar ook in de Britse vlag barsten. Dit is een oorlog, hier valt niets aan te veranderen.
Bij het bekijken van de video onder begeleiding van jakhalsgehuil, kreeg ik echter een deja vu. Ik heb al zo'n val gezien. In Dubrovichi, in de buurt van Ryazan, toen de Mi-28N-groep "Berkuts" neerstortte. En het resultaat was hetzelfde: de piloot werd gedood. Ja, de navigator-operator heeft het overleefd, hoewel hij niet meer kan vliegen. Gewoon door het leven gaan is een zegen.
Plus de gebeurtenissen van april dit jaar, ook in Syrië. Toen een andere Mi-28N crashte.
Maar de technische kant laat ik liever achterwege, dit is voor specialisten. De vraag rijst als volgt: hebben we zoveel piloten? Nee, echt, hebben we zoveel piloten als nodig kan zijn in dat beruchte "als er iets gebeurt"?
Het lijkt mij dat dat niet zo veel is. Ja, het land is groot, maar als we van de 140 miljoen geen dozijn atleten-voetballers kunnen vinden, zodat ze er niet uitzien als gedegenereerden, tijdelijk vrijgelaten bij ontvangst, dan is de situatie met de piloten misschien nog "cooler".
Nogmaals, het is duidelijk dat alles tot nu toe soepel verloopt met de piloten. Zowel in kwantiteit als kwaliteit. Anders zouden de resultaten van de Syrische operatie zijn geweest zoals die van de "partners" - onopvallend en half betreurenswaardig. Maar - geen reden, weet je.
Op een van de bronnen op het netwerk las ik de mening dat, zeggen ze, het nodig is om van de "partners" te leren. Want er zijn successen, maar geen verliezen. Natuurlijk is het vergeeflijk om dit van Square te horen, omdat we op de hoogte zijn van de prestaties van de "partners". Eigenlijk is alles eenvoudig: er zijn geen verliezen, omdat ze niets hebben gedaan. En het punt.
De vraag is: voldoen de reddingssystemen in onze Mi-24 en Mi-28 aan de moderne eisen? Er is een mening die niet erg veel is. Zes piloten verliezen bij drie ongevallen in een jaar is te veel.
Het reddingssysteem is een complex en tijdrovend iets. Ja, de bemanning heeft de mogelijkheid om uit de helikopter te komen en te ontsnappen met een parachute. Als de hoogte het toelaat. En als dat niet zo is? Als de hoogte dezelfde beruchte 200-300 meter is? Of lager. Het blijft vertrouwen op schokabsorberende stutten en stoelen van het landingsgestel. Terwijl ze schrijven, moeten ze sparen. In de praktijk zien we iets anders.
Hier is een video die we hebben opgenomen in Dubrovichi.
Het is moeilijk te zeggen wat de hoogte was toen de bemanning zich realiseerde dat er een hydraulische storing was. Zeker meer dan 100 meter. Maar het is volkomen duidelijk waarom de piloten niet probeerden de propellers af te schieten. De reden was hier op aarde. Duizenden 10-12 toeschouwers, waarin de bladen gemakkelijk konden vliegen. En blijkbaar werd besloten om op autorotatie te gaan zitten en te vertrouwen op reddingssystemen. Het lukte niet. Precies de helft. De piloot stierf, de navigator overleefde.
We kunnen echter zeggen dat de systemen hebben gewerkt. En ze werkten goed. Maar hier daalde de helikopter soepel neer, dus kansen waren er. En in Syrië was de val, tot grote spijt, schuin.
De dag van vandaag doet ons afvragen of we die kant op gaan, kameraden? Ja, er lijkt geen probleem te zijn met helikopters. De beste ter wereld, de allerbeste en dat soort dingen. Normale geest, onze vliegtechniek is echt de beste. En onze piloten zijn uitstekend. Ze weten een olietanker van een graafmachine te onderscheiden en een commandopost of een konvooi vrachtwagens te vernietigen zonder het gebruik van kernwapens.
Dit is overigens een reden om na te denken over het feit dat piloten niet alleen beschermd moeten worden. Het is goed om er voor te zorgen.
Iemand zou kunnen zeggen dat militaire piloten militaire piloten zijn om te vechten. En gevechtsgebruik gaat altijd gepaard met risico's.
Daar ben ik het mee eens. Maar waarom zou u dit risico niet verkleinen? Bovendien is er iets. Naast de Pamir-K fauteuil, waarmee de Mil helikopters zijn uitgerust, produceert NPK Zvezda ook zoiets als het K-37-800 product. Een schietstoel gebruikt in de Ka-50 en Ka-52 helikopters. Natuurlijk heeft het geen analogen in de wereld.
Met deze UAN kan de piloot katapulteren in het snelheidsbereik van 90 tot 350 km/u en op hoogtes van 0 tot 5000 meter. En de Ka-52 en Ka-50 helikopters zijn uitgerust met dit systeem.
Voor mij is het een verzegeld geheim waarom chef van de generale staf Yuri Baluyevsky in 2005 besloot dat Ka-50-helikopters geschikt zijn "voor speciale troepenoperaties", en het ministerie van Defensie besloot om de belangrijkste aanvalshelikopter Mi-28N te maken. Het is moeilijk te zeggen wat er "achter de schermen" van deze beslissing was, welke games van onze twee fabrikanten, maar we beginnen vandaag de vruchten te plukken.
De helikopterpiloten leden zowel in Afghanistan als in Tsjetsjenië verliezen. Maar dan, alsof er geen keus was. Vandaag is er een keuze. En ik denk dat het de moeite waard is om over deze vraag na te denken. Vandaag zijn we niet in een positie om het vliegpersoneel te verstrooien. Elke piloot is immers een hooggekwalificeerde specialist die jarenlang getraind wordt.
Natuurlijk ben ik zeker geen specialist in helikopters. Maar het is onmogelijk om niet het diepste respect te hebben voor helikopterpiloten, want in de gevechtspraktijk blijkt het bijna kamikaze te zijn. En ik zou het niet willen. Zowel de nieuwe moeten worden onderwezen als de oude moeten worden beschermd. Een piloot, weet je, dit is geen mitrailleurschutter, je kunt in zes maanden geen schimmel vormen.
Ik denk dat onze lezers uit de helikopters hun mening zullen geven.
