1. De Tweede Wereldoorlog toonde aan dat oppervlakteschepen zonder luchtdekking niet overleven in een gebied waar vijandelijke aanvalsvliegtuigen actief opereren. 2. Ze toonde ook aan dat grote oppervlakteschepen gemakkelijk kunnen worden vernietigd door gevechtsvliegtuigen, wat bijvoorbeeld de verdwijning van grote oppervlakteschepen met zich meebracht - slagschepen en zware kruisers.
Wat is het probleem met deze twee uitspraken?
Dat dit een leugen is: in de Tweede Wereldoorlog was niet alles zo. En zelfs het was enigszins het tegenovergestelde. Bovendien is het nu ook niet zo. En ook eerder het tegenovergestelde.
Het idee dat grote oppervlakteschepen niet kunnen overleven in gebieden waar vijandelijke aanvalsvliegtuigen intensief aan het werk zijn (of het nu basis- of dekgebaseerd is, geen verschil) ziet er prachtig en betoverend uit. En er zit een zekere kern van waarheid in. En soms is dat ook zo. Maar er is geen feitelijk bewijs dat voldoende is om dit idee in alle gevallen als waar te beschouwen. En het heeft nooit bestaan. Soms en altijd zijn het twee heel verschillende concepten.
Laten we het uitzoeken.
Historisch voorbeeld 1. De Rode Vloot van Arbeiders en Boeren van de USSR tegen de Luftwaffe
Om voor de hand liggende redenen moet men beginnen met binnenlandse gevechtservaring. Omdat de binnenlandse gevechtservaring werd gevormd onder invloed van onveranderlijke dingen als 'geografie' bijvoorbeeld. En de 'spelers' in de buurt zijn allemaal hetzelfde, en soms vormen ze allianties die pijnlijk bekend zijn uit het geschiedenisboek. Daarom is het de moeite waard om de historische ervaring met de Grote Patriottische Oorlog te bestuderen.
De analyse van de redenen waarom onze schepen in de oorlog zijn omgekomen, is lang geleden gemaakt en uitputtend, maar een persoon - en dit geldt niet alleen voor onze mensen, dit is over het algemeen het geval - is niet altijd in staat om juiste conclusies te trekken, zelfs niet uit " gekauwd" materiaal. We moeten ze voor hem maken en kant-en-klaar geven. Maar eerlijk gezegd - als de conclusies correct zijn, hoeft u zich geen zorgen te maken.
Van alle Sovjetvloten tijdens de Grote Vaderlandse Oorlog was de Zwarte Zeevloot het meest gekant tegen de Duitse luchtvaart. Dit was te wijten aan de aard van gevechtsoperaties op zee - de vloot moest bescherming bieden aan konvooien en transporten, zelf militair transport uitvoeren in het aangezicht van vijandelijke luchtvaart en landingsoperaties uitvoeren om het leger te helpen. De marine deed dit allemaal, met wisselend succes. Een kenmerk van de vereisten voor de vloot bij deze operaties was dat de oorlogsschepen systematisch het actiegebied van het Duitse aanvalsvliegtuig moesten betreden en daar geruime tijd moesten blijven, terwijl ze zelf luchtaanvallen afweren. Hij zal niet ingaan op de tekortkomingen van het gevechtswerk van de Zwarte Zeevloot - er waren er een groot aantal.
Bedenk hoe de resultaten van de gevechten tussen de Luftwaffe en Sovjet grote oppervlakteschepen eruit zagen.
Tijdens de oorlogsjaren slaagden de Duitsers erin elf grote (of conventioneel grote, zoals de Novik-klasse EM bijvoorbeeld) schepen tot zinken te brengen - torpedojagers, leiders, grote mijnladers en waaronder een lichte kruiser met luchtaanvallen.
Onder welke omstandigheden waren ze in staat om dit te doen?
Wij kijken.
- EM "Frunze" (type "Novik"). Gezonken op zee op 21 september 1941 door 9 bommenwerpers. Liggen in een drift, het redden van de bemanning van de gezonken kanonneerboot "Red Armenia".
- KRL "Chervona Oekraïne" (type "Svetlana"). Gezonken op 21 november 1941 in de haven van Sebastopol. Terwijl hij aan de basis was, vocht hij meerdere aanvallen van grote luchtmachten af, kreeg hij veel schade, verloor hij snelheid en verloor hij zijn drijfvermogen. De bemanning voerde een lange strijd om te overleven en werd later van het schip verwijderd.
- Minzag "Ostrovsky" (voormalig koopvaardijschip). Gezonken op 23 maart 1942 in Toeapse, stond op de pier.
- EM Svobodny (pr. 7th). 10 juni 1942, gezonken op de parkeerplaats in Sebastopol.
- EM "Perfect" (pr. 7). Op 26 juni 1942, op zee aangevallen door 20 onderweg zijnde bommenwerpers, ontving verschillende directe treffers van bommen en zonk.
- Leider van "Tasjkent". Gezonken 28 juni 1942 Hij werd beschadigd tijdens de overgang onder massale luchtaanvallen (ongeveer 90 Duitse vliegtuigen lieten ongeveer 300 bommen op hem vallen, de aanvallen gingen de hele dag door), met de hulp van andere schepen op sleeptouw kwam hij naar Novorossiysk, stierf tijdens een massale (64 bommenwerpers op de gehele marinebasis) staking van de Duitse luchtvaart op de marinebasis Novorossiysk, die ten tijde van het zinken voor anker lag in de basis.
- EM "Waakzaam" (pr. 7). Op 2 juli 1942 tot zinken gebracht door een luchtaanval terwijl het voor anker lag in de baai van Novorossiysk.
- Minzag "Comintern" (vóór heruitrusting, kruiser "Bogatyr"). Op 16 juli 1942, tijdens een Duitse luchtaanval, liep hij ernstige schade op op de parkeerplaats in Poti, later ontbonden en overstroomd. Het was aan reparatie toe, maar door het verlies van bases aan de Zwarte Zee was reparatie onmogelijk. Daarvoor werd het herhaaldelijk aangevallen vanuit de lucht op zee terwijl het onderweg was, vocht het tot 10 aanvallen per dag af en behield zijn gevechtseffectiviteit in het geval van schade veroorzaakt door luchtbommen.
- EM "Meedogenloos" (project 7). Gezonken op 6 oktober 1943 tijdens een massale luchtaanval op zee, werd de campagne georganiseerd en met veel fouten door de commandostaf van alle niveaus uitgevoerd.
- Leider "Kharkiv". Gezonken op 6 oktober 1943 tijdens een massale luchtaanval op zee, werd de campagne georganiseerd en met veel fouten door de commandostaf van alle niveaus uitgevoerd.
- EM "in staat". Gezonken op 6 oktober 1943, samen met EM "Merciless" en de leider "Kharkov", werd de campagne georganiseerd en geslaagd met veel fouten van de commandostaf van alle niveaus. In plaats van de bemanningen van de zinkende schepen te verwijderen, verloor de commandant van de "Capable" die zich bezighield met het slepen onder luchtaanvallen, de tijd die nodig was om uit de impact te komen, wat de vernietiging van het schip met zich meebracht. Sterker nog, hij had de klap heel goed kunnen ontlopen.
De laatste drie gevallen leidden tot het verbod van de ring op het terugtrekken van grote schepen op zee.
Hoeveel schepen, waarvan de commandanten geen duidelijke fouten toegaven bij de planning van de cruise, werden op zee en onderweg door Duitse vliegtuigen tot zinken gebracht?
EEN. Vernietiger "Onberispelijk"
Tijdens de hele lange, intense en wrede oorlog aan de Zwarte Zee konden de Duitsers slechts één oorlogsschip verdrinken op zee, waarvan de militaire campagne goed was georganiseerd, en de commandant deed geen voor de hand liggende domme dingen.
En als we al die gezonken onderweg en op zee tellen, dan vier. Al de rest werd onbeweeglijk op de bases gevangen, en vaker met uitgebreide gevechtsschade, die niettemin niet tot hun dood (op zee) leidde.
Vanuit dit oogpunt ziet de volgorde van het hoofdkwartier er op zijn minst vreemd uit - het was gevaarlijker in de bases, tenminste zolang de Duitse luchtvaart hen kon bereiken. Om veiligheidsredenen was het noodzakelijk om alle lopende "eenheden" in de strijd te gooien - om de Duitse communicatie op zee af te snijden, om de evacuatie van het 17e leger van de Krim te verstoren. Maar onze militair-politieke leiding met de strategie op zee stond toen al op gespannen voet, en het bleek hoe het gebeurde.
En de rest van de kruisers en torpedobootjagers van de Zwarte Zeevloot voerden tot eind 1943 artillerie-aanvallen uit op Duitse troepen aan de kust, transporteerden troepen en vluchtelingen, leverden landingseenheden aan het aangewezen gebied van hun landing op landingsvaartuigen, soms landde onder vuur in havens, verpletterde kustartillerie en sloeg voortdurend aanvallen vanuit de lucht af.
Ongeveer 2.000 bommen werden op de kruiser Krasny Krym gedropt. Het schip sloeg meer dan tweehonderd luchtaanvallen af. Geserveerd tot 1952.
De kruiser Krasny Kavkaz is bijna hetzelfde, sommige figuren verschillen.
Bijna elk oorlogsschip van de Zwarte Zeevloot had zijn eigen lijst van neergehaalde Duitse bommenwerpers, zij het een korte.
Neem bijvoorbeeld het oudste van de gezonken oorlogsschepen - Minzag "Comintern", de voormalige kruiser "Cahul" van de klasse "Bogatyr". 9 maart 1942 met een konvooi gaat van Novorossiysk naar Sebastopol, de Duitsers ontdekken het konvooi en op 10 maart moet het konvooi 10 luchtaanvallen afweren, op 11 maart komt het konvooi zonder verliezen aan in Sebastopol en daar krijgt de Komintern een directe bom geraakt met ernstige schade en persoonlijke verliezen samenstelling, terwijl de gevechtscapaciteit van het schip niet verloren gaat, en de Duitsers twee vliegtuigen verliezen bij die aanval. Daarna gaat de "oude man", gelanceerd in 1902, terug naar Novorossiysk.
En dus - alle grote schepen van de Zwarte Zeevloot. Tientallen keren in de hele oorlog, vele tientallen. Campagnes, afgeslagen luchtaanvallen, regelmatig neergeschoten door Duitse vliegtuigen.
De ervaring van de oorlog aan de Zwarte Zee heeft ondubbelzinnig aangetoond dat de vernietiging van een groot snel oppervlakteschip door tactische aanvalsvliegtuigen in beweging op zee een ongelooflijk moeilijke taak is, in de eerste plaats beladen met een enorm verbruik van munitie, en ten tweede is het ook gevaarlijk voor de aanvaller - het schip kan zeer pijnlijk terugschieten. Tegelijkertijd is de kans op een succesvolle implementatie minimaal.
Bovendien won het oppervlakteschip in de regel in de strijd tussen beperkte luchtvaarttroepen en een oppervlakteschip op de Zwarte Zee in 1941-1943. Dit is een historisch feit.
Maar in de basis is het schip kwetsbaar. Ten eerste staat het, en ten tweede is er een terrein omheen met karakteristieke oriëntatiepunten en soms moeilijk terrein, wat het voor de luchtvaart gemakkelijker maakt om aan te vallen. Maar zelfs met de bases is het niet zo eenvoudig. In die tijd dat de Duitsers erin slaagden de Chervona Ukraina tot zinken te brengen, verstopte de Rode Krim zich in Sebastopol en ze hebben het nooit gekregen. Ja, en in de Oostzee "kregen" de Duitsers (voor een groot deel per ongeluk) Marat, maar de "oktoberrevolutie" kon dat niet. Desalniettemin is de kwetsbaarheid van schepen op zee belangrijk - en die is laag, althans onze gevechtservaring spreekt hierover.
Waarom is het feit dat we onderweg op zee zinken belangrijk voor ons om de gevechtsstabiliteit van door de luchtvaart aangevallen NK's te beoordelen? Omdat het schip onderweg en op zee gevechtsmissies uitvoert. En het is onderweg en op zee dat het noodzakelijk is om de effectiviteit van de strijd te beoordelen, ook wanneer het wordt aangevallen vanuit de lucht.
Maar misschien zijn dit enkele kenmerken van het oostfront zoals? Misschien spreekt de westerse ervaring van iets anders?
Nee. Spreekt niet.
Historische zaak 2. Kriegsmarine versus westerse geallieerden
Het verlies van de oorlog op zee door de Duitsers is een bekend feit. Evenals die ongunstige omstandigheden waarin hun oppervlaktevloot moest opereren.
De vijand van de Duitsers, Groot-Brittannië, domineerde de zee. Aan het begin van de oorlog hadden de Britten zeven vliegdekschepen en op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen. Het moet gezegd worden dat het erg verouderd is, maar bij afwezigheid van het vijandelijke vliegtuig boven zee kan zelfs een verouderde luchtvaart in theorie een oneindig belangrijk ding worden. Was het uiteindelijk zo?
En nogmaals, nee. We zullen de torpedobootjagers weglaten, ze voerden zelden lange campagnes tegen de Royal Navy, maar we zullen de grotere schepen opsommen. Voor sommigen zal dit oneerlijk lijken, omdat we ze bij de Sovjet-marine groot genoeg vonden om te worden geteld. Maar hier is zoiets - wat voor soort vloot, zulke 'grote'. Degenen die de techniek niet leuk vinden, kunnen op hun eigen manier herberekenen.
We nemen dus een lijst van twee slagschepen van de Bismarck-klasse (Bismarck en Tirpitz), een paar slagschepen van de Scharnhorst-klasse (Scharnhorst en Gneisenau), pocket slagschepen (Deutschland, Admiral Graf Spee, Admiral Scheer), de zware kruisers Blucher, Admiral Hipper, Prins Eugen en de kleinere kruisers Karlsruhe, Keulen, Königsberg, Emden, Leipzig en Neurenberg.
Wat zien we hiervan? Als we die schepen weggooien die de oorlog hebben overleefd en zich overgaven, dan is er onder de doden weer slechts één schip, waarvan de dood betrokken was bij de luchtvaart en dat tegelijkertijd onderweg en op zee zou zijn omgekomen - de Bismarck. De rest stierf ofwel om redenen die niets met de luchtvaart te maken hadden, of werd gebombardeerd op de bases, en dezelfde "Tirpitz", bijvoorbeeld bij de 14e poging.
Bovendien is Bismarck opnieuw een specifiek voorbeeld.
Ten eerste, als Lutyens niet hetzelfde radiogram had gegeven dat hem had afgegeven, maar, met meer verantwoordelijkheid, naar de situatie en onafhankelijk zou hebben gehandeld, dan is het helemaal geen feit dat het slagschip zou zijn gevangen door de " Brits". En toen ze het nog steeds "vingen", bracht het vliegtuig alleen schade aan het schip toe en liet het het niet zinken, "Bismarck" hield zelfs zijn koers, en als de Britten geen oppervlaktetroepen in de buurt hadden, dan kon het schip heel goed vertrekken of dwingen de vijand te betalen voor hun zinken met vele levens.
Dus hoeveel van de Kriegsmarine verloor uiteindelijk grote oppervlakteschepen op zee terwijl ze in beweging waren vanuit vijandelijke vliegtuigen?
EEN
En één "aan de lijn", samen met andere krachten, wiens "bijdrage" aan de vernietiging van het schip op zijn minst vergelijkbaar was met de bijdrage van de luchtvaart. Van 1939 tot 1945.
En welke conclusies kunnen daaruit worden getrokken? De conclusies liggen voor de hand en zijn al gemaakt voor de Sovjetvloot. We komen echter terug op de conclusies.
Laten we nu over de oceaan gaan.
Historisch voorbeeld 3. Oorlog in de Stille Oceaan
Het is nogal moeilijk om significante afleveringen van de oorlog te onderscheiden, waar alleen al meer dan achthonderd eenheden werden gebruikt door landingsschepen. De Amerikaanse vliegdekschip "formatie" TF38 / 58 "voor ons geld" had zoiets als de "Groep van vliegdekschipvloten" moeten heten. De omvang van het gebruik van vliegdekschepen in die oorlog was ongeëvenaard. Het is letterlijk ongeëvenaard - dit is nog nooit eerder gebeurd, en, belangrijker nog, dit zal nooit meer gebeuren. Geen enkel land ter wereld zal opnieuw een vloot creëren met tientallen zware vliegdekschepen en honderden lichte en escorteschepen. Dit is niet meer mogelijk.
Het is mogelijk om afleveringen uit de gigantische veldslagen te onderscheiden die iets bevestigen of ontkennen. Maar de schaal zal ertoe leiden dat het mogelijk zal zijn om eenvoudig voorbeelden voor elk van de gezichtspunten te "scheppen".
Laten we ons daarom wenden tot statistieken.
We gebruiken dus de gegevens van JANAC - de gecombineerde wapencommissie van het leger en de marine, die tot taak had de verliezen te bestuderen die tijdens de oorlog aan de vijand waren toegebracht, de verliezen van Japanse oorlogsschepen en koopvaardijschepen, opgesplitst door de strijdkrachten die deze verliezen hebben veroorzaakt.
En deze "storing" ziet er zo uit.
In totaal hebben de Verenigde Staten 611 Japanse oorlogsschepen van alle klassen tot zinken gebracht (met uitzondering van onderzeeërs, werd onderzoek naar hen uitgevoerd "door een andere afdeling").
Van hen gezonken:
US Navy onderzeeërs - 201
Oppervlakte schepen - 112
Leger luchtvaart - 70
Basisluchtvaart van de Marine - 20
Dekluchtvaart van de Marine - 161
Kustartillerie - 2
Opgeblazen door mijnen - 19
Vernietigd door "andere vliegtuigen en agenten" (wat dat ook betekent) - 26
Wat is de conclusie hieruit? En de conclusie is eenvoudig: in aanwezigheid van een vloot van vliegdekschepen, wanneer vliegdekschepen de belangrijkste oorlogsschepen zijn en de belangrijkste taken uitvoeren, en tegelijkertijd in de omstandigheden van een extreem intense luchtoorlog die wordt gevoerd door basisvliegtuigen tegen de Japanse vloot (zowel leger als marine), luchtvaart van alle soorten zonk minder schepen dan oppervlakteschepen en onderzeeërs. En minder dan de helft van de schepen die de Verenigde Staten hebben verdronken.
En dit in omstandigheden waarin de tegenpartij ook massaal vliegdekschepen had, die zelf vliegtuigen in de lucht konden tillen, wat het experiment "schip tegen vliegtuig" als het ware van de noodzakelijke "zuiverheid" beroofde.
De luchtvaart was natuurlijk de belangrijkste slagkracht in de oorlog in de Stille Oceaan, maar het bracht de vijandelijke oppervlaktetroepen niet de grootste verliezen toe. Het is een paradox, maar het is waar
En dit is hetzelfde feit als tientallen vluchten van "Rode Krim" onder luchtaanvallen. Onweerlegbaar.
Er is nog een voorbeeld. slagschepen.
Historisch voorbeeld 4. Verliezen van slagschepen op zee door luchtaanvallen
Interessant is dat de mening dat het slagschip door vliegtuigen uit het licht werd geperst, nog steeds de geest domineert. Niettemin is het de moeite waard om de realiteit te beoordelen, namelijk hoeveel slagschepen werden vernietigd door vliegtuigen die op zee in beweging waren? Voor het "gewicht" zullen we hier ook slagkruisers toevoegen, laat ze ook in de "rating" staan.
1. "Bismarck" (Duitsland) - zoals reeds vermeld, niet helemaal een "schoon" voorbeeld. Maar laten we tellen.
2. "Prince of Wales" (Groot-Brittannië) - de beruchte Slag bij Kuantan, een van de vermeende bewijzen van het onvermogen van oppervlakteschepen om te overleven onder luchtaanvallen.
3. "Ripals" (gevechtskruiser, geen slagschip, Groot-Brittannië) - op dezelfde plaats en tegelijkertijd. Op dit voorbeeld komen we later terug.
4. "Hiei" (Japan). Een voorbeeld is zelfs minder "schoon" dan de Bismarck - het schip was ernstig beschadigd en verloor bijna volledig zijn gevechtseffectiviteit zelfs vóór de luchtaanval, bovendien zonk het niet door de gevolgen van een luchtaanval, het werd overspoeld door zijn eigen mensen na verder gebruik van het schip bleek door beschadiging onmogelijk. Maar de vliegtuigen hebben bijgedragen aan het zinken, dus opnieuw tellen we mee.
5. "Roma" (Italië). Het slagschip werd gisteren door de bondgenoten tot zinken gebracht nadat de bemanning het besluit had genomen zich over te geven, bovendien werd het nieuwste wapen ertegen gebruikt, waartegen de Italianen geen middelen hadden - een geleide glijdende bom. Dat wil zeggen, hier is een voorbeeld van het gebruik door de Duitsers van technische middelen die al tot een ander technologisch tijdperk behoren.
6. "Musashi" (Japan). Een "schoon" voorbeeld, maar ook met één kanttekening, die later zal worden besproken.
7. "Yamato" (Japan). Aan de ene kant werd het schip opzettelijk ter dood gestuurd door het bevel om de Amerikaanse luchtvaart om te leiden, aan de andere kant was de hoeveelheid vliegtuigen die in het zinken werd gegooid even ongekend als de omvang van de Amerikaanse vliegdekschipvloot. Niemand heeft daarvoor of daarna nog 368 eersteklas aanvalsvliegtuigen van 11 (!) vliegdekschepen in een aanval gegooid of zal gooien op een kleine groep schepen (in feite op één aanvalsschip met escorte). Nooit. Dus dat is een ander voorbeeld, maar goed.
Totaal. Voor de luchtvaart volledig en onvoorwaardelijk - "Prince of Wales", "Repals" en "Musashi".
Nogmaals, de "Repals" was een verouderd schip, praktisch verstoken van luchtverdedigingssystemen, het had slechts twee 76 mm kanonnen en dat was alles. Dit is nul.
Ter vergelijking: de KRL "Krasny Krym", theoretisch op geen enkele manier vergelijkbaar met het "Ripals" schip "meerdere klassen lager" had:
- 100 mm luchtafweergeschut - 3;
- 45 mm halfautomatische kanonnen - 4;
- 37 mm luchtafweergeschut - 10;
- 12,7 mm quad-machinegeweersteunen - 2;
- 12, 7 mm machinegeweren - 4.
Op een minnelijke manier zouden "Repals" over het algemeen worden uitgesloten van de "rating", maar hij stierf in hetzelfde gevecht met een echt slagschip, met de "Prince of Wales", en in een historische strijd, dus laten we het laten, maar met dien verstande dat het een drijvend doelwit was en geen volwaardig gevechtsschip.
Verder, terugkerend naar onze onvoorwaardelijke afleveringen - in feite zijn dit twee veldslagen uit de hele Tweede Wereldoorlog. Bovendien werden in beide gevallen enorme luchtvaarttroepen voor die tijd op de schepen gegooid, vooral op de Musashi. Er zijn dus twee "schone" gevechten achter de luchtvaart, beide in de vorm van vooraf geplande aanvallen op een of twee schepen door zeer grote troepen, met een interval van 2 jaar en tien maanden.
En - controversiële afleveringen. "Bismarck" waarover hierboven alles is gezegd. "Hiei", die misschien zonder luchtaanvallen zou zijn gezonken. "Roma", geconfronteerd met het feit dat de bondgenoot van gisteren superwapens gebruikte. "Yamato", die het commando ter dood stuurde, en de vijand letterlijk gebombardeerd met bommen en torpedo's in zulke hoeveelheden dat het nu door niemand en nooit wordt herhaald. Een voorbeeld dat eigenlijk niets bewijst.
En dat is alles. Dit zijn allemaal slagschepen die op zee zijn gezonken door vliegtuigen. Zeven schepen in zes gevechten, waarvan de luchtvaart in zijn eentje het probleem slechts in vier oploste, waarvan één een onverwacht gebruik van de nieuwste wapens was, en in de tweede ging het slagschip zelf naar zelfmoord. En ja, "Repals" is nog steeds geen slagschip, er was maar één slagschip in die strijd.
En aangezien alles in vergelijking is geleerd, laten we eens kijken hoeveel slagschepen er in de loop van de oorlog zijn gezonken.
Antwoord: samen met de genoemde schepen - veertien. Het blijkt dat de luchtvaart slechts de helft vernietigde, en als je eerlijk meetelt, van de veertien slagschepen en "Repals" (hij staat ook op deze lijst), "puur" de luchtvaart tot zinken gebracht vijf, inclusief de "Ripals", "Roma" zonder lucht verdediging, en doelbewust vervangen door staking "Yamato".
Van buiten ziet het er op de een of andere manier zwak uit. En het ziet er zeker niet uit in vergelijking met hoeveel slagschepen de tegengestelde partijen in de strijd hebben gebracht.
In de actie "slagschip tegen luchtaanval" zijn er echter ook tegenovergestelde voorbeelden. Het waren de Amerikaanse slagschepen die tijdens de oorlog in de Stille Oceaan het "schild" waren dat de scheepsformaties beschermde tegen de Japanse luchtvaart. Uitgerust met radarstations en een groot aantal snelvuurkanonnen variërend van 20 tot 127 mm, speelden de hogesnelheids- en gepantserde slagschepen dezelfde rol in die oorlog die URO-schepen met het AEGIS-systeem enkele decennia later zullen spelen. Ze zullen duizenden aanvallen van Japanse vliegtuigen afslaan - van eenvoudige bommenwerpers en torpedobommenwerpers tot "levende anti-scheepsraketten" - vliegtuigen die worden bestuurd door "kamikaze". Ze zullen treffers ontvangen, vijandelijke vliegtuigen neerschieten, naar de vijandelijke kust lopen voor beschietingen, artilleriegevechten voeren met oppervlakteschepen op zee … en geen enkele zal tot zinken worden gebracht.
Vrij indicatief.
Eerlijkheidshalve is het vermeldenswaard degenen die "de statistieken bederven" - de Britse torpedojagers. Dit is wie de luchtvaart verkruimelde, zo verkruimelde. Maar ook hier weer specifieke momenten - de Britten klommen vaak waar precies de grote luchtvaarttroepen op hen wachtten, bijvoorbeeld tijdens de Duitse verovering van Kreta. Wie op drift kruipt, krijgt het uiteindelijk vroeg of laat, er is niets aan te doen.
Wat betreft de verliezen van Amerikaanse torpedobootjagers, minus de kamikaze-aanvallen, die ook een plotselinge innovatie voor de geallieerden waren, stierven ze voor het grootste deel niet door vliegtuigen.
Uitgang:
Een nuchtere analyse van de confrontatie tussen oppervlakteschepen en vliegtuigen in de Tweede Wereldoorlog suggereert dit.
In gevallen waarin een enkel oppervlakteschip of een kleine groep oppervlakteschepen (bijvoorbeeld de Prince of Wales en Repals in Kuantan) in aanvaring komt met grote, goed opgeleide luchtstrijdkrachten, die doelbewust een grootschalige operatie uitvoeren om deze bijzondere schepen, er is geen kans … Het schip is traag en de vliegtuigen die het de eerste keer niet hebben vernietigd, zullen keer op keer terugkeren, en bij elke aanval zal het schip steeds minder in staat zijn weerstand te bieden - tenzij het natuurlijk helemaal niet zal worden gezonken meteen.
Er zijn veel voorbeelden, en dit is niet alleen de slag bij Kuantan, dit is het verlies van de Britten tijdens de evacuatie van troepen uit Kreta, dit is onze "regenachtige dag" op 6 oktober 1943, en nog veel meer. Eigenlijk is uit een onkritische analyse van dergelijke afleveringen het concept geboren dat oppervlakteschepen "verouderd" zijn.
Maar in gevallen waarin een enkel schip of een groep die in de vijandelijke luchtdominantiezone opereert, de verrassing van hun acties behoudt, handelen ze volgens een duidelijk plan dat het mogelijk maakt om alle tekortkomingen van de luchtvaart als gevechtsmiddel te gebruiken (met behulp van de tijdstip van de dag en het weer, rekening houden met de reactietijd van de luchtvaart op een gedetecteerd oorlogsschip bij het plannen van een operatie en het kiezen van de momenten van een koersverandering, camouflage bij het betreden van bases, hoge snelheid tijdens de overgang en onvoorspelbaar manoeuvreren, een onverwachte koers kiezen voor verkenning van de vijand na enig contact met zijn troepen, niet alleen met de luchtvaart), sterke luchtafweerwapens en een getrainde bemanning hebben, discipline in acht nemen bij het gebruik van radiocommunicatie, alles aan boord hebben om direct tijdens het gevecht voor schade te vechten en daarna - dan wordt de situatie het tegenovergestelde. Luchtverkenningstroepen, klein in aantal, zijn meestal niet bij machte om een dergelijk schip schade te berokkenen, net als de dienstdoende schokeskaders die na detectie alarm slaan.
Zelfs statistieken zeggen dat in het overweldigende aantal gevallen waarin dergelijke "voorbereide" oppervlakteschepen vijandige wateren binnengingen, ze gevechten tegen de luchtvaart wonnen. De Zwarte Zeevloot is een behoorlijk voorbeeld voor zichzelf, want elk schip, zelfs het gesneuvelde, ging eerst tientallen keren naar plaatsen waar de Luftwaffe vrijuit kon en deed.
Dit is hoe de juiste conclusies klinken over wat we moeten leren van de WO II-ervaring. Dit doet niets af aan de rol van de marineluchtvaart, het vermindert niet het gevaar voor oppervlakteschepen, en vooral voor bevoorradingsschepen, het doet niets af aan het vermogen om absoluut elk schip, indien nodig, of een groep schepen te vernietigen.
Maar dit toont goed aan dat ze ten eerste een limiet aan capaciteiten heeft en dat ze voor succes een enorme superioriteit in troepen over de vijand moet creëren, ten tweede. Of veel geluk. Wat niet altijd mogelijk is.
En de WO II-ervaring leert ons duidelijk dat de schepen in de bases slechts doelen zijn. Taranto, Pearl Harbor, de Duitse invallen op onze bases in de Zwarte en Baltische Zee, het zinken van Duitse schepen - van de Tirpitz tot een lichte kruiser, het zinken van de Niobe door onze vliegtuigen - spreken hier allemaal over. Het schip aan de basis bevindt zich in een veel gevaarlijkere positie dan het schip op zee. Dit mogen we niet vergeten.
Oppervlakteschepen kunnen heel goed vechten zonder luchtoverheersing van hun eigen luchtvaart, ze kunnen heel goed vechten als er vijandelijke luchtvaart in de lucht is, en soms zelfs in omstandigheden waarin het de lucht domineert - tenminste lokaal. Hun mogelijkheden hebben natuurlijk ook een limiet. Maar deze grens moet nog worden bereikt. Of liever gezegd, je hoeft er niet naar toe.
Maar misschien is er in de moderne tijd iets veranderd? We zijn tenslotte zo slim, we hebben ZGRLS, we hebben raketten, vliegtuigen zijn nu supersonisch … in de moderne tijd is het niet hetzelfde als vroeger, toch?
Niet waar.
