Zoals algemeen bekend, probeerde Duitsland aan het begin van de Tweede Wereldoorlog de zeeverbindingen van de geallieerden te desorganiseren met behulp van oppervlakteschepen. Zowel gevechtsschepen van speciale constructie, van "pocket battleships" tot "Bismarck" en "Tirpitz", en omgebouwde koopvaardijschepen, waarvan de gevechtsstabiliteit werd verzekerd door hun vermogen om zich als koopvaardijschip te vermommen.
Vervolgens leidde de groeiende weerstand van de Anglo-Amerikanen op zee ertoe dat de Duitsers bij dergelijke operaties niet langer afhankelijk waren van oppervlakteschepen en uiteindelijk overgingen op het voeren van duikbootoorlog (we zullen de spellen met de Condors als opvallend middel weglaten, dit is in dit geval niet belangrijk) … En, zoals ook algemeen bekend is, verloor Duitsland de duikbootoorlog al in 1943.
We zijn echter geïnteresseerd in het podium met oppervlakteschepen. Interessant omdat enerzijds de Duitsers een aantal kansen hebben gemist en anderzijds het feit dat ze deze kansen hebben gemist een zeer interessante les bevat die veel verder gaat dan de Tweede Wereldoorlog.
Maar laten we eerst een belangrijke nuance noteren. Heel vaak met betrekking tot Duitse oppervlakteschepen die gevechtsmissies uitvoeren in communicatie, wordt het woord "raider", afgeleid van het woord "raid", gebruikt in de Russische literatuur. Dit is een van de problemen van de moderne Russische taal - we noemen de dingen niet bij hun eigen naam, waardoor we de essentie van gebeurtenissen niet correct kunnen begrijpen. Vooral in een harde vorm bestaat dit probleem bij vertalingen, waarbij de betekenis van concepten soms volledig wordt vervormd. Laten we om te beginnen de concepten definiëren - Duitse oorlogsschepen voerden niet alleen invallen uit, ze voerden een kruisende oorlog tegen de communicatie van de Britten. Dit waren kruisende troepen, en dus moet men het belang begrijpen dat het hoogste Duitse militaire commando eraan hechtte. Een raid is een soort actie die niet alleen van toepassing is in een kruisende oorlog. Grofweg kan een militaire campagne in vijandige wateren met als doel konvooien te vernietigen worden beschouwd als een raid, maar niet elke raid van een oppervlakteschip is een kruisoperatie tegen de scheepvaart. De gemiste kansen van de Duitsers liggen in het begrip van dit feit.
Cruising oorlog en invallen
Volgens het "Marine Dictionary" K. I. Samoilov, gepubliceerd door de State Naval Publishing House van de NKVM van de USSR in 1941, werd "cruising war" gedefinieerd als "operaties tegen de vijandelijke zeehandel en tegen neutrale commerciële schepen die de vijandelijke items en voorraden leveren die worden gebruikt om oorlog te voeren. " Was dit wat de Duitsers wilden en deden? Ja.
Laten we naar de klassiekers gaan. In het baanbrekende werk van Alfred Thayer Mahan "De invloed van zeemacht op de geschiedenis" (hier zijn ze, de vertaalproblemen, Mahan schreef tenslotte niet over zeemacht, maar over macht, macht - kracht toegepast in de tijd, voortdurende inspanningen, zeemacht, en dit is iets heel anders) er zijn zulke prachtige woorden over de oorlog tegen communicatie:
De grote schade die op deze manier aan de rijkdom en het welzijn van de vijand wordt toegebracht, valt ook niet te ontkennen; en hoewel zijn handelsschepen tijdens de oorlog tot op zekere hoogte dekking kunnen zoeken - door bedrog, onder een vreemde vlag, deze guerre de course, zoals de Fransen zo'n oorlog noemen, of deze vernietiging van vijandelijke handel, zoals we het kunnen noemen, als het is succesvol, zou van groot belang moeten zijn voor het vijandige land van de regering en zijn bevolking storen. Zo'n oorlog kan echter niet alleen worden uitgevochten; het moet worden ondersteund; zonder ondersteuning op zich kan het zich niet uitstrekken tot een theater ver van zijn basis. Zo'n basis zou ofwel binnenlandse havens moeten zijn, ofwel een solide buitenpost van nationale macht aan de kust of op zee - een verre kolonie of een sterke vloot. Bij gebrek aan dergelijke steun kan de kruiser zich alleen op haastige reizen wagen op korte afstand van haar haven, en haar slagen, hoewel pijnlijk voor de vijand, kunnen dan niet dodelijk zijn.
en
… Dergelijke schadelijke acties, indien niet vergezeld van anderen, zijn meer vervelend dan verzwakken. …
Het is niet de verovering van individuele schepen en karavanen, ook al zijn ze in grote aantallen, die de financiële kracht van het land ondermijnt, maar de overweldigende superioriteit van de vijand op zee, die zijn vlag uit zijn wateren verdrijft of deze alleen laat verschijnen in de rol van een voortvluchtige en die, waardoor de vijand de meester van de zee wordt, hem in staat stelt de waterhandelsroutes naar en van de kusten van een vijandig land te blokkeren. Een dergelijke superioriteit kan alleen worden bereikt door middel van grote vloten …
Mahan geeft een heleboel historische voorbeelden van hoe deze afhankelijkheden werkten - en dat deden ze ook. En helaas voor de Duitsers werkten ze ook voor hen - alle pogingen van Duitsland om een oorlog tegen de communicatie te voeren, zonder deze te ondersteunen met de acties van de oppervlaktevloot, mislukten. Duitsland verloor beide wereldoorlogen, onder meer door het onvermogen om Engeland uit de oorlog terug te trekken. En als Duitsland in de Eerste Wereldoorlog een grote vloot had, die ze gewoon niet echt gebruikte, dan was het in de Tweede veel erger - een oppervlaktevloot die in staat was om de Royal Navy op zijn minst te laten wachten op een Duitse aanval en het actieve offensief te staken acties, gewoon niet hebben. De Duitsers vonden een uitweg door niet betrokken te raken bij gevechten met de Britse vloot, in een poging de Britse handel te vernietigen door transportschepen en konvooien van hen aan te vallen. De uitgang bleek vals te zijn.
Maar betekent dit dat de Duitse inspanningen in de oorlog op zee tegen Groot-Brittannië volledig gedoemd waren te mislukken?
Laten we ons wenden tot een ander concept dan cruising war of cruising. Helaas, met betrekking tot de oorlog op zee, zult u buitenlandse definities moeten gebruiken en deze relatief nauwkeurig moeten vertalen.
Het lijkt erop dat deze definitie erg doet denken aan wat in onze vloot traditioneel het woord "raid" werd genoemd. Maar de inval wordt uitgevoerd door schepen die over land aanvallen. Een raid is een speciaal geval van een raid, waarvan de "speciale taak" is dat de aanvallende troepen - schepen - een kustdoel moeten aanvallen, wat het ook mag zijn, van brandstofdepots tot vijandelijke schepen in de basis. Tegenwoordig is de relevantie van overvalacties ernstig verminderd door het verschijnen van kruisraketten - nu hoef je gewoon niet naar het doel aan de kust te gaan, het wordt van een grote afstand aangevallen. Maar zelfs veertig jaar geleden waren invallen behoorlijk relevant.
Laten we onszelf een vraag stellen: als een raid een speciaal geval is van een raid, dan zijn er andere opties voor raider-acties. Is het mogelijk om een militaire campagne te beschouwen als een aanval met als doel het bewaakte konvooi te vernietigen en terug te keren? Zoals hierboven vermeld, kan dat, en dit zal ook een speciaal geval zijn van een inval, zoals een inval.
Wat blijft er achter de haakjes? Raid-operaties gericht op het vernietigen van vijandelijke oorlogsschepen, die tijdelijk in de minderheid waren tegen de overvallende troepen, bleven buiten de haakjes.
De Duitsers, geconfronteerd met de totale overheersing van de Britten, en vervolgens de Anglo-Amerikanen in de zee, kozen voor een asymmetrische tactiek - een kruisoorlog, de onmogelijkheid van overwinning waarin Mahan zonder de steun van een machtige vloot perfect werd gerechtvaardigd. Tegelijkertijd werd de mogelijkheid om raiders te sturen voor het doelgericht "schieten" van de Britse oorlogsschepen door de Duitsers niet volledig benut. Maar zulke operaties zouden, ten eerste, onmiddellijk de krachtsverhoudingen op zee ten gunste van Duitsland beginnen te veranderen, als ze natuurlijk correct werden uitgevoerd, en ten tweede, en dit is het belangrijkste, de Duitsers hadden behoorlijk succesvolle voorbeelden van dergelijke acties, zoals echt succesvol, en potentieel succesvol, maar waarbij ze opnieuw weigerden om het resultaat te bereiken.
Beschouw drie afleveringen van de Duitse oorlog op zee, waarbij niet alleen rekening wordt gehouden met de daadwerkelijk behaalde resultaten, maar ook met de resultaten die de Kriegsmarine weigerde te bereiken.
Maar laten we eerst de vraag beantwoorden: heeft de vloot die in een significante minderheid vecht, de voorwaarden om succes te behalen tegen een numeriek superieure en dominante vijand op zee.
Snelheid versus massa
Degenen die boksen kennen de waarheid heel goed: een knock-out is geen supersterke slag, het is een gemiste slag. Wat is er nodig voor de vijand om het te missen? Je moet technischer en sneller zijn, en de kracht van de klap moet net voldoende zijn, en niet te groot. Ze is natuurlijk ook nodig, maar het belangrijkste is snelheid. Je zou sneller moeten zijn. En veerkrachtiger, om niet te vroeg snelheid te verliezen en tijd te hebben om het moment te "vangen".
Deze eenvoudige regel is meer dan ooit van toepassing op militair optreden. Vooruitlopen op de vijand bij het inzetten, manoeuvreren en terugtrekken is de sleutel tot het succes van overvaloperaties, en zelfs kleine troepen tegen grote kunnen dit bereiken. Waarom is dat? Omdat de vijand die de zee domineert, belast is met een verplichting die hij niet kan weigeren te vervullen - hij moet letterlijk overal zijn.
Laten we de Tweede Wereldoorlog niet vergeten. De Britse vloot voert operaties "rond" Noorwegen uit. Vecht tegen Italianen in de Middellandse Zee. Voert bewaking en patrouilles uit aan de Duitse kust, waar hij kan. Houdt kracht in de metropool. Bewaak konvooien in de Atlantische Oceaan. Wijst troepen toe om raiders te achtervolgen. En deze verspreiding van krachten heeft duidelijke gevolgen - het is natuurlijk niet gemakkelijk om schepen in een vuist te verzamelen om de troepen van de vijand te vernietigen, wanneer de aanvaller zorgt voor de verrassing van zijn acties (wat a priori noodzakelijk is in elke gevechtsoperatie).
Laten we dit probleem eens bekijken aan de hand van het voorbeeld van de operatie van de Royal Navy tegen het "pocket battleship" "Admiral Graf Spee". Formeel, om het "slagschip" te veroveren, gooiden de Britten drie formaties van in totaal één vliegdekschip, één slagkruiser, vier zware kruisers en lichte kruisers die zich haastten om te helpen. In de praktijk waren deze troepen zo verspreid over de Zuid-Atlantische Oceaan dat slechts één zeer zwakke eenheid van de zware kruiser Exeter en twee lichte kruisers Ajax en Achilles de Admiral Spee konden detecteren. De rest was te laat, een andere Britse zware kruiser arriveerde pas toen Exeter zijn slagkracht al had verloren door het vuur van de Spee's kanonnen.
Op het eerste gezicht is de campagne van de Spee, die eindigde in zelfoverstromingen, een complete mislukking. Maar we moeten duidelijk begrijpen dat dit niet het falen van het schip is en niet het idee van een dergelijke campagne, het is het falen van de slagschipcommandant Hans Langsdorf. Hij won het begin van de strijd, hij schakelde het enige vijandelijke schip uit dat een serieuze bedreiging voor hem kon vormen, hij had vuursuperioriteit over de resterende Britse schepen. Ja, de Spee was beschadigd en de bemanning leed verliezen. Ja, de vijand had snelheidsoverwicht. Maar aan de andere kant had "Spee" een kolossale superioriteit in bereik - slechts een week was verstreken sinds het moment van brandstof ontvangen en er was genoeg brandstof aan boord om op te stijgen. Langsdorf kon, terugschietend, in ieder geval wegkomen van lichte kruisers.
Dan had het natuurlijk anders kunnen aflopen, maar in die jaren was het een heel niet-triviale taak om een enkel schip de oceaan in te drijven. Zelfs nu is het niet erg gemakkelijk. Sterker nog, het is moeilijk. Wat als Langsdorf de beslissing nam om de leiding te nemen? In het beste geval voor de Britten zou het resultaat een lange en uitputtende achtervolging zijn over de hele oceaan, waarbij de Britten steeds meer schepen in de operatie zouden moeten introduceren, om vervolgens de Spee te dwingen ergens ten strijde te trekken, waarbij het geen feit is dat het geen verlies zou hebben gekost. In het ergste geval zouden de Britse kruisers die geen brandstof meer hadden, gedwongen worden terug te trekken, zouden de versterkingen te laat komen of 'missen' en zou de Spee naar huis gaan.
Het feit dat Langsdorf zijn schip eerst in een doodlopende straat dreef en vervolgens de poging om door te breken met een gevecht afsloeg, het zelf liet overstromen en zichzelf vervolgens doodschoot, was niets anders dan zijn persoonlijke wil. Tijdens de oorlog offerden de Britten zichzelf meer dan eens op in hopeloze gevechten en stierven ze met hele bemanningen voor een of twee treffers op het doel, en hadden ze de mogelijkheid om te ontsnappen. Niemand viel de Duitsers lastig om zich op dezelfde manier te gedragen.
De Britten hadden geen goede optie om de arrogante alleen te nemen en te verslaan, ondanks de monsterlijke superioriteit in troepen over de Kriegsmarine. Waarom? Omdat ze overal moesten zijn, en er zijn niet oneindig veel schepen, en de vijand die het initiatief neemt, kan hiervan profiteren.
Dit is de belangrijkste voorwaarde voor het succes van de aanval, zelfs in omstandigheden waarin het doel niet is om konvooien en andere "cruise" acties aan te vallen, niet in staat om de overwinning in de oorlog te verzekeren, zelfs als ze succesvol zijn, maar om zwakke gevechtsgroepen te zoeken en te vernietigen en gevechtsschepen van de vijand. Om de balans te egaliseren.
De Duitsers stelden dergelijke plannen en doelen niet voor zichzelf, ze begrepen het belang ervan niet of geloofden niet in de haalbaarheid.
De ironie van het lot is dat ze zulke acties deden en goed deden. Maar - toevallig. Laten we ze in meer detail bekijken.
Aflevering 1. Operatie "Yuno"
Op 4 juni 1940 vertrokken de Duitse slagschepen Scharnhorst en Gneisenau en de zware kruiser Admiral Hipper vanuit Wilhelmshaven naar open zee. Op 8 juni bestond de Duitse gevechtsgroep al uit Scharnhorst, Gneisenau, zware kruiser Admiral Hipper, torpedobootjagers Z20 Karl Galster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erich Steinbrink en Z7 Hermann Schöman. De eenheid stond onder bevel van een van de meest ervaren Duitse commandanten, admiraal Wilhelm Marshal.
De gevechtsmissie van de compound was een aanval op Harstad, Noorwegen. Naar de mening van het Duitse commando zou een dergelijke operatie de positie van de Duitse troepen in Narvik vergemakkelijken. Zo begon de Duitse operatie "Juno" ("Juno"). Echter, op dezelfde dag, 8 juni, toen de gevechtsgroep op weg was naar zijn doel, hoorden de Duitsers dat de geallieerden evacueerden uit Noorwegen. De aanval verloor zijn betekenis. De maarschalk besloot echter het konvooi met de geëvacueerde troepen te vinden en te vernietigen.
Hij vond het niet. De groep slaagde erin slechts twee transportschepen te vernietigen - het militaire transport Orama en de tanker Oil Payonier. Onderweg werd de mijnenveger "Dzhuneper" tot zinken gebracht. Maar in de tweede helft van de dag "ving" de gevechtsgroep, zoals ze zeggen, een absoluut uitstekende prijs - het vliegdekschip "Glories" geëscorteerd door een paar torpedobootjagers. De resultaten zijn bekend. De slagschepen brachten iedereen tot zinken, en de enige schade die de Britten konden toebrengen, was een torpedo-inslag van de torpedojager Akasta, die het leven van de torpedojagerbemanning kostte (denk aan het Engelse vermogen om tot het einde te vechten, wat Langsdorf niet had), en vijftig matrozen van de Scharnhorst.
Laten we nu eens schatten hoeveel Britse troepen er in het operatiegebied waren. De vliegdekschepen Glories en Ark Royal, de zware kruiser Devonshire, de lichte kruiser Coventry en de lichte kruiser Southampton bevonden zich dicht bij het slagveld. De slagschepen Valiant, Rodney, de kruisers Ripals en Rhinaun en de zware kruiser Sussex bevonden zich op een afstand van minder dan een gedwongen dagelijkse passage.
Maar - de paradox van de zeehegemonie - al deze schepen hadden hun eigen taken, ze waren niet waar het nodig was, of ze konden het begeleide konvooi niet verlaten, of ze konden geen passagiers aan boord riskeren … uiteindelijk, het zinken van de Glories en de escortejagers,de Duitsers vertrokken. Dit geluk was toevallig - ze waren niet op zoek naar een oorlogsschip dat tot zinken kon worden gebracht, vertrouwend op de superioriteit van een paar slagschepen. Maar wat weerhield hen ervan om naar dergelijke kansen te zoeken, als ze de aard van oorlog op zee een beetje beter begrijpen? Niks. Zoek een konvooi, vernietig de bewakers in de strijd, met de overgebleven troepen, inhaal en smelt zoveel mogelijk transporten.
Op een gegeven moment zouden de Britten wel eens te maken kunnen krijgen met een zeker tekort aan oorlogsschepen. En dat zou de oorlog van de Duitse onderzeeër en hulpkruiser tegen communicatie veel succesvoller hebben gemaakt. De Britten zouden gewoon niet zoveel troepen kunnen toewijzen om de konvooien te bewaken als ze in werkelijkheid deden - ze zouden op de overvallers moeten jagen en hun gevechtsvloot sneller vernietigen dan ze deze konden herstellen. En al als Duitse onderzeeërs ergens in de Middellandse Zee zouden gaan jagen op oorlogsschepen …
Natuurlijk gebeurde al het bovenstaande in feite aan de rand van Europa - voor de kust van Noorwegen. Maar de Duitsers hadden behoorlijk succesvolle militaire campagnes tot ver in de oceaan.
Aflevering 2. Operatie "Berlijn"
22 januari 1941 "Scharnhorst" en "Gneisenau" vertrokken voor een lange reis naar de Atlantische Oceaan met de taak Britse konvooien tot zinken te brengen. Tijdens deze operatie trokken een paar schepen meer dan eens de aandacht van de Britten, vielen schepen aan die erover rapporteerden en over het algemeen hadden de Britten een ruw idee van wat er in de oceaan gebeurde. Maar, zoals eerder vermeld, een oppervlakteschip de oceaan in drijven is geen triviale taak, en om het zacht uit te drukken. Op 22 maart van hetzelfde jaar meerde een paar slagschepen af in Brest, en de Britse koopvaardijvloot nam af met 22 schepen. De operatie stond onder bevel van Gunther Lutyens, die de "raider of all Kriegsmarine" Marshal verving vanwege diens conflict met Röder. De vervanging was niet goed en had fatale gevolgen. De kapitein van de kruisende oorlogsmaarschalk, de enige admiraal die een vliegdekschip tot zinken bracht in een artillerieslag (op dat moment) en een eigenzinnige commandant die in staat is tot onafhankelijke beslissingen, zou nog meer op zijn plaats zijn in de plaats van Lutyens.
Wat is kenmerkend voor Operatie Berlijn? Eerst "kamden" een paar Duitse slagschepen de Britse scheepvaart met absolute straffeloosheid, hoewel ze drie keer sterke bewakers tegenkwamen. Op 9 februari bevonden de schepen zich gevaarlijk dicht bij het slagschip Ramilies in de Noord-Atlantische Oceaan, op 16 februari naar het zuidwesten scheidden ze nogal wat van het slagschip Rodney, op 7 maart ten oosten van de Afrikaanse kust verlieten ze op dezelfde manier het slagschip Malaya en op 20 maart werden ze gespot vanaf het vliegdekschip Ark Royal. Maar de Britten konden de Duitse compound niet aanvallen, hoewel vanaf het moment dat deze naar zee ging, grote troepen werden gestuurd om deze te veroveren. Maar de zee is groot.
Vraag: Zouden de Scharnhorst en Gneisenau niet in staat zijn geweest om koopvaardijschepen, maar Britse oorlogsschepen uit te dunnen? Beschouw de situatie met de uitgang van de Duitse compound naar het HX-106-konvooi.
Op 8 december werd slechts één schip opgenomen in de escorte van het konvooi - het slagschip "Ramilies", gebouwd in 1915.
De rest van de halfdode torpedobootjagers van de Eerste Wereldoorlog en de korvetten "Flower" gingen een paar dagen later de wacht binnen, na het alarm van de "Scharnhorst" en "Gneisenau". In theorie zouden de Duitsers kunnen proberen de Britse spits te verslaan en hem tot zinken te brengen. Het was natuurlijk een risico: de 15-inch kanonnen van de Ramilies konden op hetzelfde bereik schieten als de Duitse 280-mm kanonnen, en de massa van de 15-inch granaat was veel groter. Maar aan de andere kant hadden de Duitsers 18 vaten versus 8 voor de Ramilies en een topsnelheid van ongeveer 11 knopen. Dit maakte het in totaal mogelijk om elk gevechtsscenario aan de Britten op te leggen.
Bovendien, als de Duitsers een beetje beter zouden zijn om de interactie tussen de oppervlakte- en onderzeeërvloten te debuggen, zouden de slagschepen het Britse slagschip uit de volgorde van het konvooi kunnen lokken, de U-96-onderzeeër naar Ramilies kunnen leiden, die het konvooi al een paar keer aanviel. dagen later, een paar transporten tot zinken brengen, en dan rustig alle koopvaardijschepen onderbreken met kanonnen. Dit was des te reëler, omdat in dezelfde cruise de Duitse schepen de onderzeeërs juist later naar het doel stuurden. Het was mogelijk om te proberen het slagschip 's nachts aan te vallen op het maximale bereik van het werkelijke vuur, met behulp van radargeleiding. Het was mogelijk om op het slagschip te schieten en vervolgens de onderzeeër erop te richten. Toen de Ramilies tot zinken werden gebracht in de westelijke Atlantische Oceaan, hadden de Britten een zeer ernstig "gat" in hun verdediging, dat ze dringend met iets zouden moeten dichten… maar waarmee?
De schade zou vooral pijnlijk zijn voor de Britten als de Scharnhorst en Gneisenau door al die anti-onderzeeër trawlers, korvetten, WOI destroyers en de oude leider waren gelopen die het konvooi in die tijd naderden. Het klinkt grappig, maar slechts een jaar geleden werd Groot-Brittannië gedwongen om een deal te sluiten met een "destroyer-base" en daarbij strategische militaire middelen op te geven voor vijftig rottende WOI-torpedojagers, zoals een van de officieren die ze ontvingen uitdrukte: "de slechtste schepen ooit gezien." De Britten hadden een monsterlijk tekort aan escorteschepen en die schepen die ze gebruikten, zouden door een van de Duitse schepen zijn drooggeschoten. Het zou een slag zijn geweest die veel pijnlijker was dan het zinken van koopvaardijschepen.
Lutyens volgde blindelings de bevelen van Hitler op om geen gevechten aan te gaan met Britse oppervlakteschepen. Operatie Berlin leidde niet tot een vermindering van de gevechtskracht van de Royal Navy van Groot-Brittannië. Tijdens deze operatie toonden de Duitsers echter aan dat, ondanks de Britse overheersing op zee, ondanks hun numerieke superioriteit in oorlogsschepen van alle klassen, ondanks hun vliegdekschepen en vliegdekschepen, een kleine groep overvallers in de oceaan kon breken, en om daar hevige vijandelijkheden te voeren en terug te keren. Dat is inderdaad gebeurd, alleen de verkeerde doelen zijn gekozen.
Aflevering 3. Wandeling "Bismarck" en "Prins Eugen"
Er is veel geschreven over deze campagne, maar om de een of andere reden zijn er geen zinnige conclusies getrokken. Wat kunnen we leren van de eerste en laatste militaire campagne van Bismarck? Ten eerste kan een raider in de oceaan breken, zelfs als grote troepen op hem wachten. De Bismarck werd verwacht en die brak door.
Ten tweede is het de moeite waard om het verzoek van Lutyens in overweging te nemen om hem de Scharnhorst, Gneisenau en idealiter ook de Tirpitz te geven wanneer hij naar zee kan, en de operatie uit te stellen totdat de Tirpitz en de Gneisenau worden gerepareerd. … Raeder weigerde alles, en hij had het mis. Tijdens de "Berlijn" slaagde Lutiens erin de gevechtsmissie met twee schepen te voltooien. Het spreekt voor zich dat de Britten, voor wie eigendom van de zee een fix is, verschillende maatregelen zullen nemen om herhaling van een dergelijk incident te voorkomen. Dit betekent dat om "in dezelfde richting aan te vallen tegen een reeds gewaarschuwde vijand", grotere troepen in de strijd moesten worden gebracht. Waren de Britten hier klaar voor? Nee. En dan? Dit betekent dat dezelfde troepen die er daadwerkelijk op werden gegooid, ook zouden zijn gegooid om de Duitse compound te onderscheppen.
Dat wil zeggen, zelfs als er, samen met "Bismarck" en "Prins Eugen" in de Deense Straat, bijvoorbeeld "Scharnhorst" waren (zelfs als hij alleen was), toch dezelfde " Hood "en" Prins van Wales ". Alleen de Duitsers zouden nog negen vaten van 280 mm hebben gehad. En als het zinken van Hood meer een statistische fluctuatie is, dan is het falen van de Prins van Wales en zijn terugtrekking uit de strijd een patroon in die omstandigheden. De Scharnhorst als onderdeel van de groep zou het logisch hebben gemaakt, niet per ongeluk, en het falen of zinken van de Hood, en veel meer ernstige schade aan het slagschip.
En ten derde, als de Duitsers niet het kortstondige doel nastreven om de konvooien te bestrijden, maar de oppervlaktevloot van de Britten zouden "overvallen", dan zou Lutyens na de slag in de Deense Straat hebben gedaan wat de Bismarck-commandant kapitein Ernst vroeg van hem daar en dan Lindemann, achtervolg de Prins van Wales en maak hem af. Zo zou de eerste gevechtscampagne van de Bismarck zijn geëindigd, en na het gevecht met het slagschip had de formatie maar één manier: naar huis naar de dichtstbijzijnde haven voor reparaties. En de taak om de "Prince of Wales" in die specifieke omstandigheden af te werken, lijkt helemaal niet onrealistisch.
Sterker nog, als de Duitsers rationeel hadden gehandeld, zouden ze tot op een bepaald moment uit elke campagne een slagschip hebben 'meegebracht'. En elke keer zou een afname van de gevechtskracht van de Royal Navy het Britse vermogen om hun konvooien te verdedigen verminderen. De logica zou heel eenvoudig zijn - er is geen slagschip of kruiser in het konvooi? Elke Duitse hulpkruiser kan de rest van de escorterommel smelten en het transport vervolgens in batches naar de bodem sturen. Weinig hulpkruisers? Maar er zijn veel onderzeeërs, en in tegenstelling tot wat er werkelijk in de geschiedenis is gebeurd, zullen ze konvooien of afzonderlijke schepen aanvallen zonder escorte. Altijd of veel vaker dan in werkelijkheid. Het toebrengen van voortdurende verliezen aan de Royal Navy zou de activiteiten van de Italiaanse marine vergemakkelijken, en dit zou op zijn beurt de uitkomst van de veldslagen in Afrika kunnen beïnvloeden, dezelfde Rommel had kunnen winnen bij El Alamein, als hij de brandstof had gehad om te manoeuvreren. Alles was met elkaar verbonden in de oorlog op zee en de Duitsers moesten niet het transport tot hun hoofddoel maken, maar oorlogsschepen, waardoor Groot-Brittannië de "Lady of the Seas" werd. Vroeg of laat zouden ze nog steeds overspannen zijn, alleen de "golf" die door de zinkende oorlogsschepen werd gelanceerd, zou het verloop van de oorlog hebben veranderd en niet in het voordeel van de geallieerden.
En wanneer zou de "storing" optreden? "Bismarck" stierf als gevolg van opeengehoopte fouten - Röder, die Lutyens niet de nodige versterking gaf, die hij vroeg, en Lutyens zelf, die eerst naar de commandant van zijn vlaggenschip moest luisteren en vervolgens discipline moest handhaven bij het gebruik van radiocommunicatie en niet verzin iets voor de vijand. De dood van dit schip was geen uitgemaakte zaak, althans daar en toen.
Maar het bleek de manier waarop het gebeurde, en uiteindelijk wurgde Hitler, die absoluut niets begrijpt van marine-aangelegenheden, zijn oppervlaktevloot zelf, waardoor hij zichzelf een nieuwe kans ontnam om het onvermijdelijke einde van de oorlog van het kleine Duitsland uit te stellen of te veranderen. tegen bijna de hele wereld.
De slagscore aan het einde van 1941 was echter in het voordeel van de Duitsers - ze brachten een vliegdekschip, een slagkruiser, twee torpedobootjagers en een mijnenveger tot zinken tijdens hun oppervlakteaanvallen. Je kunt hier ook de lichte kruiser Sydney toevoegen, tot zinken gebracht door een hulpkruiser (in feite een koopvaardijschip met wapens). De prijs van dit alles is één slagschip en dezelfde hulpkruiser.
En, natuurlijk, onderzeeërs - ze werden buiten onze overweging gelaten, omdat de onderzeeërs van die tijd geen oppervlaktedoelen konden achtervolgen of onder de aanval over de oceaanbodem vandaan konden komen. Het was moeilijk om ze precies te gebruiken als een aanvalsinstrument om de oppervlaktevloot van de vijand te vernietigen. Maar om in aanwezigheid van een militair doelwit een categorisch bevel te geven om het te verslaan, en niet te wachten op een veilige gelegenheid om het transport aan te vallen, was het heel goed mogelijk. De Duitse onderzeeërs overtroffen de oppervlaktevloot en konden grote Britse oppervlakteschepen laten zinken en tot zinken brengen. Tegen het einde van 1941 hadden ze twee slagschepen, twee vliegdekschepen, een escorte-vliegdekschip, twee lichte kruisers en vijf torpedobootjagers. De verliezen waren natuurlijk onvergelijkbaar met die in oppervlakteschepen - tegen het einde van 1941 bereikte het totale aantal gezonken onderzeeërs 68 Duitse eenheden. En deze verliezen waren, in tegenstelling tot de "Bismarck", volkomen een uitgemaakte zaak.
Je kunt alleen maar raden wat de Duitsers zouden kunnen bereiken als ze vanaf het begin het juiste doelwit zouden kiezen. Uiteindelijk hebben Amerikaanse onderzeeërs in de Stille Oceaan meer oorlogsschepen tot zinken gebracht dan alle andere takken van de marine samen - 55% van alle verliezen, geteld door wimpels. Niets belette de Duitsers om hetzelfde te doen.
Niets belette hen om vanaf schepen van verschillende klassen - slagschepen, kruisers en torpedobootjagers - naar zeegevechtsgroepen te komen, die hun specifieke taken als onderdeel van de groep zouden uitvoeren, niets weerhield hen ervan later interactie aan te gaan met de onderzeeërvloot, inclusief de bijgevoegde Luftwaffe-eenheden met hun Fw200 … de lat, waarmee de Britse zeestrijdkrachten uiteindelijk de oppervlaktetroepen van de Kriegsmarine naar de bases konden drijven (in werkelijkheid deed Hitler het), zou heel, heel hoog kunnen zijn.
Lessen voor moderniteit
Duitsland, met krachtige grondtroepen, was aanzienlijk inferieur aan haar vijanden in totale zeemacht. Bovendien waren de havens en bases grotendeels geïsoleerd van de oceanen van de wereld, waar de belangrijkste verbindingen van de geallieerden passeerden. Vandaag bevindt Rusland zich in dezelfde positie. Onze vloot is klein, heeft geen duidelijke toepassingsstrategie en is niet bestand tegen een gevecht met de vloten van potentiële tegenstanders. En de economie zal ons niet toestaan om een vloot te bouwen die vergelijkbaar is met de Amerikaanse, en niet alleen dit is het geval, zelfs als we geld hadden, dan zal de demografische "golf" op de drempel waar onze samenleving op staat gewoon niet toestaan ons om hetzelfde aantal bemanningen en kustdelen te vormen. We hebben een nieuw paradigma nodig, en het is zeer wenselijk dat het niet neerkomt op nucleaire zelfmoord als het enige scenario, hoewel niemand het zal negeren.
En in die zin verdient het idee van aanvallen gericht op het verzwakken van vijandelijke vloten zorgvuldige studie. Wat waren uiteindelijk, zo niet invallen, de massale luchtaanvallen gepland in de Sovjettijd op de Amerikaanse en NAVO-schipgroeperingen? Invallen zoals ze zijn, en hun doelwit waren juist oorlogsschepen. Wat is er immers fundamenteel veranderd sinds de Tweede Wereldoorlog? Satelliet verkenning? Ze weten hoe ze moeten bedriegen, en er zijn al raketten die een satelliet op Amerikaanse schepen kunnen neerschieten, de rest kan in de nabije toekomst verschijnen. En een radar aan boord die in staat is een doelcontrolesysteem te bieden voor een doel in een baan nabij de aarde is niet langer een realiteit, maar eerder geschiedenis, zij het de nieuwste. Over-the-horizon radars? De massale verspreiding van op zee gestationeerde kruisraketten zal ze in de eerste uren van het conflict buiten spel zetten. Langeafstandsvliegtuigen voor alle weersomstandigheden? Maar het organiseren van een nauwkeurige luchtaanval op een oppervlaktedoel op een afstand van duizenden kilometers of meer is zo moeilijk dat de meeste landen ter wereld het niet eens zullen ondernemen. De zee is groot. Kernonderzeeërs? Ze kunnen alleen een oppervlaktedoelwit met hoge snelheid achtervolgen ten koste van volledig verlies van stealth. We kunnen gemakkelijk het feit onder ogen zien dat er sinds de Tweede Wereldoorlog heel weinig is veranderd en dat het 'vangen' van een oppervlakteschip in de oceaan nog steeds ongelooflijk moeilijk is, zelfs als je ongeveer weet waar het is.
En dat de marine-stakingsgroep de luchtvaart wel eens kan afweren, zoals dat in het verleden meer dan eens is gebeurd. En dan blijkt de oude ervaring ineens heel waardevol en nuttig te zijn, mits goed begrepen.
Hoe kun je raiders inzetten in de oceaan? En op dezelfde manier als de USSR van tevoren deed door de troepen van de vloot naar gevechtsdiensten te brengen. Alleen daar bevonden ze zich in een positie van waaruit het mogelijk was om de vijand met een wapen te volgen en, indien nodig, hem onmiddellijk een slag toe te brengen, en de regio's van inzet waren bijna altijd hetzelfde. In ons geval is het helemaal niet nodig om gehecht te raken aan de Middellandse Zee of iets anders.
Wat is vandaag de dag de sleutel tot succes? En hetzelfde als in het verleden - de krachten van de moderne zeehegemon zijn ook in kleine groepen over de hele planeet verspreid - AUG "vredestijd" met een paar torpedobootjagers in escorte, amfibische gevechtsgroepen gevormd "rond" UDC met vliegtuigen, allemaal daarvan zijn over het algemeen zeer ver van elkaar verwijderd, veel verder dan het bereik van de dagelijkse oversteek op maximale snelheid.
En dit alles doet natuurlijk niets af aan de noodzaak om militaire tankers tot zinken te brengen. Maar ze zouden moeten worden gevolgd door een aanval op het vliegdekschip, waarvan de jagers een paar dagen zonder kerosine zaten.
Wat moet een raider-schip zijn? Vrij krachtig. Het zou veel raketten moeten hebben, zowel voor aanvallen aan de kust (op vliegvelden om de luchtvaart te neutraliseren), als voor aanvallen op schepen en onderzeeërs. Hij moet een krachtige luchtverdediging hebben. Het zou aanzienlijk beter moeten presteren dan concurrenten in kruisbereik en maximale snelheid - alleen voor de ontsnapping van de superieure zeestrijdkrachten van de vijand.
En natuurlijk zijn dergelijke acties de moeite waard om te oefenen, zowel "op de kaart" als op zee, met een echte vijand. Leer van hem en laat duidelijk zien wat hem te wachten staat als hun politici de zaak tot een echte explosie brengen. Verbeter en experimenteer continu om de vijand altijd voor een voldongen feit te stellen.
Zodat later, in de toekomst, de nakomelingen van anderen niet werkeloos zouden debatteren over de kansen die we hebben gemist.
