Toen Rusland in 2011 prototypes van de Club-K-containerraketsystemen demonstreerde, werden ze gepositioneerd als een middel om snel de slagkracht van de strijdkrachten op te bouwen, door deze complexen op verschillende soorten mobiele dragers te plaatsen - op landingsboten, auto's, spoorwegen platforms, koopvaardijschepen en overal.
In het Westen zagen ze echter vooral de laatste optie: plaatsing op koopvaardijschepen. En juist deze optie baarde de militaire specialisten in de Angelsaksische landen zorgen. Dit is begrijpelijk.
In beide wereldoorlogen hing het voortbestaan van Groot-Brittannië af van het onderhouden van de communicatie tussen de Britse eilanden enerzijds en de koloniën, bondgenoten en de Verenigde Staten anderzijds. De Britten begrepen dit, de Duitsers begrepen dit.
Tijdens de Eerste Wereldoorlog voerde laatstgenoemde, naast het voeren van een onbeperkte onderzeeëroorlog, massaal hulpkruisers-raiders, burgerschepen, haastig bewapend met kleine en middelgrote artillerie, wiens taak het was om de scheepvaart te vernietigen - het banale zinken van vijandelijke handelsschepen. Het was erg moeilijk voor de raiders om te overleven - vroeg of laat vonden de geallieerde zeestrijdkrachten, bestaande uit min of meer "echte" oorlogsschepen, de raiders en brachten ze tot zinken. Maar daarvoor wisten ze ernstige schade aan te richten. En natuurlijk waren er uitzonderingen, zo werd de meest succesvolle Duitse raider in de geschiedenis, Möwe, nooit gepakt door de geallieerden.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog herhaalde de situatie zich, alleen waren de voormalige civiele raiders nu beter voorbereid. Ze hadden niet alleen kanonnen, maar ook torpedobuizen, zeemijnen en zelfs verkenningsvliegtuigen aan boord.
De meest succesvolle raider van dit type (niet te verwarren met speciale oorlogsschepen die overvalmissies uitvoerden) tijdens de Tweede Wereldoorlog was de Atlantis, die 16 tot zinken bracht en 6 geallieerde koopvaardijschepen veroverde, 92 zeemijnen ontplooide en twee keer onderzeeërs bijtankte in de Atlantische Oceaan. Het is vermeldenswaard dat de raider juist vanwege hen werd "gepakt" - de Britten onderschepten een radiogram aan boord van de onderzeeër, waarin de coördinaten van het ontmoetingspunt met de Atlantis werden aangegeven. Als dit niet het geval was, valt nog te bezien hoeveel dingen deze voormalige vrachtwagen zou hebben gedaan.
Een andere raider, "Cormoran", was in staat om minder schepen aan te vallen - 11, maar bracht het oorlogsschip van de Australische marine de kruiser "Sydney" tot zinken in de strijd.
In totaal gooide Duitsland tijdens de Tweede Wereldoorlog tien hulpcruisers-raiders op de communicatie van de geallieerden:
Orion (HSK-1)
Atlantis (HSK-2)
Breder (HSK-3)
Thor (HSK-4)
Pinguïn (HSK-5)
"Roer" (HSK-6)
"Komet" (HSK-7)
"Kormoraan" (HSK-8)
Mikel (HSK-9)
Coronel (HSK-10)
En hoewel ze de scheepvaart geen fatale schade konden toebrengen, veroorzaakten ze veel problemen voor de geallieerden. Ze hebben 129 schepen verdronken of gekaapt, waaronder één oorlogsschip - de kruiser Sydney. Twee van hen hebben het zelfs overleefd!
De reclame voor Russische containerdraagraketten leek de geesten van het verleden uit de diepten van het Angelsaksische bewustzijn te hebben opgewekt. Immers, nu kon elk containerschip plotseling een salvo raketten op een ander schip afschieten, dat dit laatste gewoon niet kon afslaan. En dit elk containerschip heeft de mogelijkheid van het eerste raketsalvo.
Chuck Hills artikel “ TERUGKEER VAN DE CLANDESTINE MERCHANT RAIDER?"(" De terugkeer van het geheime gewapende koopvaardijschip? "). Hill is een veteraan van de Amerikaanse kustwacht, die ook een speciale tactische training heeft gevolgd bij de Amerikaanse marine, afgestudeerd aan het Naval War College in Newport en een van die cohort kustwachtofficieren die, in het geval van een oorlog met de USSR in de jaren tachtig, zou hebben moeten vechten tegen de USSR-marine en geen ondersteunende functies hebben. Over het algemeen is dit een van de meest militair geletterde officieren van de kustwacht van de jaren tachtig van de vorige eeuw.
Kort de essentie van het artikel voor degenen die geen Engels spreken.
In 2017 werden containerwerpers voor raketten, die zich op het dek van elk schip bevinden, met succes getest door Israël, vóór de Russische Federatie, die niet verder gingen dan werptests en mock-ups.
De Israëli's schoten echter vanuit een auto die op het dek geparkeerd stond. En toen werd de PU net getoond. Maar hier is alleen het geval als alles duidelijk is.
En in 2019 meldden persbureaus dat China containerdraagraketten had getest.
Vanuit het oogpunt van de Angelsaksen lijkt het op een langzaam kruipen van een geest uit een fles. Ze zijn gewoon niet klaar voor zo'n probleem en weten nog niet wat ze ermee aan moeten. Ze hebben geen paniek, en dit probleem is nog niet opgenomen in de programmadocumenten over militaire constructie in welk land dan ook, maar alarmisme heerst in deskundige bijeenkomsten. En het is niet alleen dat.
Overweeg of het realistisch is met behulp van een stiekem bewapend koopvaardijschip. Ernstig kwaad doen in een oorlog op zee. Zoals we weten, was er de vorige keer (de Duitsers) geen beslissende schade.
Laten we, om de situatie "tot het uiterste" te brengen, eens kijken naar de aanval van de sterkste rivaal - de Verenigde Staten, door een zwak land, bijvoorbeeld Iran.
Dus, inleidend: de Verenigde Staten begonnen troepen te concentreren op het Arabische schiereiland, de Iraanse inlichtingendienst is er ondubbelzinnig van overtuigd dat we het hebben over het begin van de voorbereidingen voor de Amerikaanse invasie van Iran over land. Kunnen de raiders zo'n probleem 'oplossen', bijvoorbeeld door het terug te brengen tot een reeks luchtaanvallen op Iran, maar zonder een landinvasie?
Op 29 maart publiceerde de krant "Nezavisimoye Voennoye Obozreniye" een artikel van uw nederige dienaar "Er zal geen grondinvasie zijn"gewijd aan de logistieke capaciteiten van de Verenigde Staten voor de overdracht van troepen naar Europa in het geval van een grote oorlog. Voor degenen die geïnteresseerd zijn in het maritieme onderwerp, zal het best interessant zijn, maar we zijn hierin geïnteresseerd: op dit moment hebben de Verenigde Staten zeer weinig transportschepen die kunnen worden gebruikt voor militair transport. Op dit moment heeft het Maritiem Transport Commando slechts 15 grote transporten die geschikt zijn voor massale troepenoverdrachten. Nog eens 19 vaartuigen zijn de zogenaamde forward deployment support vaartuigen, dat wil zeggen, eenvoudig gezegd transport dat materieel, brandstofvoorraden en munitie voor een bepaalde eenheid vervoert. Het personeel van een dergelijke eenheid wordt overgevlogen en ontvangt vervolgens militaire uitrusting en voorraden van een dergelijk schip om vijandelijkheden aan te gaan.
Het nadeel van dergelijke schepen is dat ze te veelzijdig zijn - er zijn zowel containers voor vloeibare lading als ruimte voor containers en dekken voor apparatuur. Dit is goed wanneer het nodig is om alles te leveren wat nodig is voor de expeditiebrigade van het Korps Mariniers, maar het is erg onhandig bij het leveren, wanneer het bijvoorbeeld nodig is om alleen granaten of alleen tanks te laden.
Nog eens 46 schepen zijn in reserve en kunnen binnen korte tijd weer op de lijn worden gezet. En 60 schepen zijn in handen van particuliere bedrijven, die verplicht zijn ze op verzoek aan de Amerikaanse marine te leveren. In totaal hebben we 121 normaal transport en 19 magazijnschepen, die voor zeetransport beperkt inzetbaar zijn. Dit zou niet genoeg zijn, zelfs niet voor Vietnam, en heel veel.
Dit is weinig meer dan de primitieve Duitse plunderaars die tijdens de Tweede Wereldoorlog in de oceaan werden gevonden en verdronken. Tegelijkertijd moesten de Duitsers hun slachtoffers zoeken en hebben onze "Iraniërs" AIS tot hun dienst en kunnen ze gewoon elk koopvaardijschip zien. Ze weten van tevoren waar ze moeten toeslaan.
Ook hebben de Verenigde Staten niet genoeg mensen - met een transportoperatie van zes maanden zal er zelfs niet genoeg zijn voor de rotatie van bemanningen en is er geen sprake van compensatie voor verliezen.
Nu kijken we naar de koopvaardijvloot. De Verenigde Staten hebben slechts 943 schepen onder de nationale vlag met een waterverplaatsing van meer dan 1.000 ton. Is het veel of weinig? Dit is minder dan die van "land" Rusland. Tegelijkertijd staat een aanzienlijk deel van de grote schepen die onder Amerikaanse vlag varen al op de lijst van 60 schepen die op enig moment beschikbaar zijn voor het Pentagon (zie het artikel in de HBO). Eerlijk gezegd is er niets bijzonders om daar te "harken", veel kleine schepen zullen het weer niet doen.
En er is ook niets om het beschikbare transport te begeleiden - de tijden dat de Verenigde Staten veel eenvoudige en goedkope fregatten van de "Oliver Perry" -klasse hadden, zijn allang voorbij.
Om de Verenigde Staten dus de mogelijkheid te ontnemen om troepen over te dragen, is het noodzakelijk om slechts enkele tientallen koopvaardijschepen te beschadigen of te laten zinken, die ten eerste zonder escorte varen en ten tweede waarvan de ligging in de oceanen van de wereld is van te voren bekend. En die weerloos zijn, zelfs een machinegeweer is niet (meestal) aan boord. En dit alles in omstandigheden waarin niemand de overvaller zal aanraken voor het eerste salvo.
Iran is een van de wereldleiders in de productie van UAV's, ze maken op zijn minst ook raketten, en ze zullen geen probleem hebben om dezelfde X-35 te kopen na het opheffen van de sancties, om gemotiveerde bemanningen te rekruteren die klaar zijn om wanhopig het risico te nemen om hun land te redden - ook nooit geen probleem.
Iran heeft honderden grote zeegaande koopvaardijschepen, als we de neutrale vlag en de Iraanse, waar ze containerlanceerinrichtingen hebben, bij elkaar optellen.
Dus zijn de angsten van Amerikanen terecht?
Duidelijk, ja.
Inderdaad, anderhalf dozijn "handelaren" met anti-scheepsraketten en UAV's, die langs een route lopen die u in staat stelt interessante voertuigen te onderscheppen op een punt waar er geen congestie van doelen is en er geen anti-scheepsraketten zullen zijn worden omgeleid naar een ander dan het doelwit van de aanval, het tonnage dat voor militair transport wordt gebruikt onmiddellijk tot een zodanige waarde terugbrengen, dat elk grootschalig gebruik van grondtroepen eenvoudigweg onmogelijk wordt, althans voor een lange tijd.
Hetzelfde geldt voor een hypothetische kustaanval. Op dit moment heeft Iran niet de mogelijkheid om een dergelijke aanval op Amerikaans grondgebied uit te voeren. Het is echter algemeen bekend dat Iran de Sovjet-KH-55-kruisraket reverse-engineerde, de aanpassing met een niet-nucleaire kernkop creëerde voor lancering vanaf het oppervlak, en kleinschalige productie tot stand bracht. De geheime plaatsing van dergelijke raketten op raiders stelt hen in staat om naar de lanceerlijn te worden gebracht, dicht genoeg bij de Verenigde Staten, en daar onder het mom van containers op een containerschip onder neutrale vlag zo lang als nodig te houden, zonder te onthullen zichzelf tot het moment dat de raketten worden gelanceerd. In zekere zin blijkt deze plaatsing nog geheimzinniger dan op onderzeeërs.
Ja, al deze overvallers zullen niet lang leven. Ze zullen snel oververhit raken, binnen een paar dagen. Maar de schade die door hen wordt toegebracht in een specifiek beschreven situatie zal al onherstelbaar zijn - alles wat nodig is voor een invasie over land zal eenvoudigweg niet worden overgedragen - zelfs als dringend, voor welk geld dan ook, alle benodigde schepen die beschikbaar zijn in de wereld worden gekocht (en er zijn minder van hen in de wereld dan nodig is, en slimme mensen vonden dat ook). En na zo'n aderlating zullen de Amerikanen geen mensen kunnen rekruteren voor de koopvaardijvloot.
Dus ons Iran lijkt te hebben gewonnen (als je Iran als zodanig niet leuk vindt, vervang het dan door iemand).
Heeft het Westen een tege-g.webp
Meest recent schreef Stephen Wheels, gepensioneerd US Navy-officier (en nu CNA (Center for Naval Research, een particuliere denktank) analist) het artikel " KOOPHANDELSOORLOGSSCHAPPEN EN HET CREREN VAN EEN MODERNE 21ST EEUW OOST INDIAMAN"(" Koopvaardijschepen en de oprichting van de 21e-eeuwse Oost-Indische."
Kort samengevat is de essentie van zijn voorstel als volgt: het is noodzakelijk om goed bewapende transportschepen te creëren, in termen van laadvermogen en afmetingen, ongeveer vergelijkbaar met containerschepen van de Panamax- of Super-Panamax-klasse, en bewapend op het niveau van een licht fregat, dat voornamelijk (om de kosten van het schip te drukken) wapensystemen bevatte, maar niet alleen door hen.
Dit slaat ergens op. Een snel schip dat zichzelf kan verdedigen heeft geen escorte nodig. Maar er zijn ook veel nadelen - in vredestijd is zo'n schip volledig ineffectief en zal het de meeste havens niet kunnen binnenvaren. Of je moet ALLE wapens in containers plaatsen.
Hoogstwaarschijnlijk zullen dergelijke beslissingen een rol gaan spelen na de eerste georganiseerde roofoverval op zee.
Als we echter aannemen dat onze raiders zowel raketten dragen om langs de kust aan te vallen, en zwemmers te bestrijden, voor sabotage in de havens, waar ze onder het mom van koopvaardijschepen komen (en daar zelfs iets lossen), en zelftransporterende mijnen, en bewapende UAV's (en dit alles kan worden verborgen in containers of constructies gemaakt van containers), en zelfs dat ze afhankelijk zijn van volwaardige marines die in de oceanen worden ingezet (zij het zwak), en zelf bijvoorbeeld dienen om onderzeeërs te bevoorraden, er is hier in theorie niet eens een antwoord.
Hill, hierboven vermeld, eindigt zijn artikel als volgt: "Ik geloof niet dat we het einde zullen zien van het offensieve gebruik van koopvaardijschepen."
Het blijft alleen om het met hem eens te zijn.
