In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, zijn Russen vrij positief over het leger.
Ondanks de kritische informatie over het leger en de wijdverbreide mening dat de samenleving het leger negatief behandelt, voortdurend verspreid door sommige media en individuele politieke groeperingen, is dit niet waar.
Volgens VTsIOM blijft het vertrouwen in het leger bijvoorbeeld een van de hoogste in vergelijking met andere openbare instellingen - 52%, met 34% voor wetshandhavingsinstanties, 27% voor de rechterlijke macht, 26% voor vakbonden en de openbare kamer, en 25% voor politieke partijen. Bovendien, als we van deze cijfers de scores van wantrouwen aftrekken, en ze zijn vrij laag voor het leger tegen de achtergrond van andere instellingen - 28%, dan krijgt het niet alleen de meest positieve, maar ook gewoon onvergelijkbaar hoge vertrouwensindex ten opzichte van de achtergrond van de anderen: vandaag is het een min bij wetshandhavingsinstanties 12%, politieke partijen en het gerechtelijk apparaat - elk min 14%, vakbonden - min 11% en de openbare kamer - 1%.
De Russische samenleving schat militaire dienst onverwacht hoog in. Volgens het Levada Center, dat nooit speciale sympathie heeft gehad voor het leger, gelooft 44% van de burgers van het land dat "elke echte man in het leger moet dienen", en nog eens 30% gelooft dat "militaire dienst een plicht is die is nodig hebt om het aan de staat te geven, zelfs als het niet in uw belang is." Bovendien, als de eerste indicator hetzelfde blijft als tien jaar geleden, in 2000, is de tweede aanzienlijk gegroeid - tien jaar geleden was dit 24%. Dat wil zeggen, op de een of andere manier wordt door 74% van de burgers een positieve houding ten opzichte van de dienst uitgesproken. Een duidelijke minderheid is er negatief over - 19%, terwijl dat tien jaar geleden nog 23% was.
Het vertrouwen in het leger blijft een van de hoogste in vergelijking met andere openbare instellingen
De houding van de samenleving ten opzichte van dienstplicht is verre van eenduidig. Slechts 13% steunt inderdaad een leger dat uitsluitend uit dienstplichtigen bestaat. Maar het moet in gedachten worden gehouden dat het bijna nooit zo was - en in het Sovjetleger was er zowel een hulp- als een volledig professioneel contractcontingent: superdienstplichtigen, onderofficieren, voormannen, enz.
Het puur contractleger heeft ook niet veel meer aanhangers - 27%. De meerderheid - 56% - steunt een "gemengd leger", bestaande uit zowel dienstplichtigen als contractsoldaten.
Dat wil zeggen dat 69% van de burgers op de een of andere manier een positieve houding heeft ten opzichte van de dienstplicht, dat is bijna 74% van degenen die een positieve houding hebben ten opzichte van militaire dienst.
Het is interessant dat zodra we het niet hebben over de houding ten opzichte van service en dienstplicht in het algemeen, maar tegen de tijd dat ze verplicht zijn, het beeld lijkt te veranderen. In dit geval, in februari 2010, was 39% voorstander van het handhaven van de universele dienstplicht, en 54% was voor de overgang naar de vorming van een leger van degenen die tegen betaling gaan dienen.
Er is een zekere tegenstrijdigheid. Het kan op twee manieren worden uitgelegd. Aan de ene kant hebben we het over het vergelijken van peilingen en reacties die over meerdere maanden zijn verspreid. Maar het lijkt onwaarschijnlijk dat van februari tot juni 2010 74% van degenen die de dienstplicht positief beoordelen, 39% van de voorstanders van het handhaven van de universele dienstplicht zullen worden.
De tweede verklaring zit in de formulering van de vragen. De peiling van februari suggereerde een van de twee dingen te kiezen: ofwel verplicht blijven, ofwel overstappen op een vrijwilligers-huurleger. De peiling van juni suggereerde de middelste optie: een gemengd leger. En het bleek dat hij degene was die de grootste steun genoot. En dit is een indicator van het voortdurend gebruikte vermogen van de leidende sociologische centra om de resultaten van peilingen in het tegenovergestelde te veranderen met onmerkbare nuances van bewoordingen.
Maar er is nog een andere kant, ook gerelateerd aan de aard van de bewoording.
In één geval werd de vraag gesteld over de houding ten opzichte van het leger met opties: een man moet dienst doen, dienst is een schuld die betaald moet worden, dienst is nutteloos verspilde tijd. Dat wil zeggen, het ging om een interne, morele houding.
In een ander geval ging het om de externe kant van de vraag: verplicht blijven of overgaan op vrijwilligheid.
Hier moet men letten op de relatieve gelijkenis van de indicatoren van de antwoorden "dienst is een te betalen schuld" - 30%, en "behoud van de dienstplicht" - 39%.
Dat wil zeggen, het blijkt dat dit indicatoren zijn voor de erkenning van externe verplichtingen, het recht van de staat om het vast te stellen. En ze houden bijna geen rekening met, in het bijzonder, die 44% die gelooft dat militaire dienst een soort interne imperatief is, dat een persoon het moet halen, niet omdat het wettelijk verplicht is, maar omdat het nuttig en moreel is. Deze grote groep wil niet gedwongen worden tot dienstbaarheid, maar wordt zelf afgestemd op dienstbaarheid, simpelweg vanwege haar interne waardeoriëntaties.
Tegelijkertijd speelt, afgaande op de verhouding van antwoorden, ook de kwestie van betaling voor dienst in het leger een belangrijke rol - mensen zijn bereid om te dienen, maar vinden het wenselijk om voor dienst te betalen. Het is de moeite waard om hier een zekere onjuistheid op te merken van het naast elkaar plaatsen van twee formules: "om de verplichting om te dienen" en "een leger te vormen van degenen die daar gaan dienen voor geld". Er ontstaat een tegenstelling: "verplicht of voor geld", maar in feite sluit het een het ander niet uit - het volgende antwoord is mogelijk: "verplichte dienst met een behoorlijke vergoeding".
Maar andere antwoorden laten alleen maar zien dat het geïsoleerde en geïsoleerde aspect van "betaald" nogal sceptisch is over de burgers. Zo werd het initiatief van de Liberaal-Democratische Partij van Rusland over vrijstelling van militaire dienst voor een miljoen roebel negatief beoordeeld door de respondenten. Het veroorzaakte een positieve reactie in 20%, een negatieve - in 67%.
Russische samenleving schat militaire dienst onverwacht hoog in
Het lijkt erop dat burgers, hoewel ze de opportuniteit van het betalen voor militaire dienst erkennen, niet het commerciële karakter van deze betaling bedoelen, maar het "salaris" zelf - de natuurlijke voorziening in de behoeften en het behoud van een behoorlijke levensstandaard voor het leger. Ondertussen verwerpt de samenleving instinctief het idee om alles wat met militaire dienst te maken heeft te commercialiseren, met behoud van een soort van waarde geheiligde houding ten opzichte van de laatste.
Dit wordt deels bevestigd door de houding ten opzichte van de contractuele dienstplicht van eerder veroordeelden, ook als hun veroordeling is ingetrokken. 35% is het eens met hun aanwezigheid in het leger, 55% is het daar niet mee eens.
Onwillekeurig ontstaat de veronderstelling dat ze ermee instemmen om in het leger te dienen met veroordelingen, zij het met een uitgedoofde overtuiging, in plaats van degenen die het leger toch niet vertrouwen, degenen die het vertrouwen, het willen beschermen tegen de invloed van de criminele wereld.
Evenzo, maar om andere redenen, staat de meerderheid van de burgers negatief tegenover het dienen in het leger van studenten - 30% is er voor tegen 62%.
Natuurlijk kan de vraag worden gesteld dat de algemene welwillende houding ten opzichte van militaire dienst in de samenleving als geheel niet helemaal indicatief is, aangezien deze vraag op verschillende manieren kan worden beantwoord door degenen die hun kinderen het leger in moeten sturen, en degenen die voor wie deze vraag is abstract karakter.
Er zijn echter meer mensen die willen dat hun familieleden in het leger gaan dan degenen die dat liever vermijden: 46% versus 42%.
En, wat interessant is, de dynamiek vestigt de aandacht op zichzelf: in oktober 2007 was het aantal mensen dat de voorkeur gaf aan service 45%, en degenen die dit wilden vermijden - 42%. Maar tegen het voorjaar van 2009 neemt het aantal van de eerstgenoemden aanzienlijk toe - tot 50% en de laatste daalt - tot 35%. Maar een jaar later, in februari 2010, daalt de eerste indicator opnieuw tot 46%, en de tweede stijgt tot 42%.
We worden geconfronteerd met twee beurten met betrekking tot militaire dienst. De eerste - een verbetering van de houding tegenover het begin van 2009 - volgt duidelijk de militaire campagne van het Russische leger in de zuidelijke Kaukasus. De tweede - een nieuwe relatieve verslechtering - volgt op de specifieke hervormingen die in 2009 werden doorgevoerd in het leger door minister van Defensie Serdyukov.
