Ik zal mijn artikel beginnen met de volgende verklaring: de nieuwste raket met een reactor aan boord van "Burevestnik" is natuurlijk een prachtig product, alleen praktisch ongeschikt voor oorlog.
Natuurlijk zal zo'n verklaring een grote hitte van passie veroorzaken, omdat "Petrel" eenvoudigweg vreugdeaanvallen oproept bij het chagrijnige patriottische publiek. Maar toch heeft dit zijn eigen argumenten.
Een vreemde gok op de domheid van de vijand
Het belangrijkste voordeel van de Burevestnik is dat de raket, met een zeer groot vliegbereik en het vermogen om te manoeuvreren, radardetectielijnen en onderscheppingslijnen kan omzeilen en vervolgens een belangrijk doelwit kan raken.
Wat is het belangrijke doel? Ze zullen onmiddellijk zeggen - het commandocentrum. Oké, wat voor commandocentrum? De Amerikanen en hun bondgenoten hebben er nogal wat. Grote centra, zoals de NORAD-commandopost in Colorado Springs, zijn gehuisvest in goed beschermde bunkers voor een krachtige nucleaire aanval, en het is twijfelachtig of de Petrel, zelfs met nucleaire wapens, ze kan raken. Regionale en functionele commando's, evenals commando's van vloten en luchtvaart, bevinden zich in de regel op bases die al worden gedekt door verschillende luchtverdedigings- / raketverdedigingssystemen. Bovendien is dit al lang geleden gedaan, sinds de X-55 verscheen.
De capaciteiten van de Amerikaanse luchtverdediging / raketverdedigingssystemen zijn voldoende om de "Petrel" op weg rechtstreeks naar het doel te detecteren en te onderscheppen. Zelfs rekening houdend met de stealth van de raket (als deze is gemaakt op basis van de Kh-101, waarvan de EPR volgens gepubliceerde gegevens 0,01 m² is), is het raketdetectiebereik door AWACS-vliegtuigen nog steeds 100-120 km, kan de F-22 het detecteren op een afstand van 65 tot 80 km, en het Israëlische Iron Dome raketafweersysteem kan detecteren op een afstand van 70 tot 90 km. Trouwens, de Amerikanen kopen het Israëlische systeem al en gaan tegen 2020 minstens twee batterijen inzetten, blijkbaar alleen om de belangrijkste faciliteiten te beschermen tegen kruisraketten.
Als de Burevestnik eenmaal op weg naar het doel is gesignaleerd, is het relatief eenvoudig om hem neer te schieten, aangezien de raket volgens bestaande schattingen een subsonische vliegsnelheid heeft. Als een interceptorvliegtuig in de lucht is, kan het onder gunstige omstandigheden de Burevestnik neerhalen met een uitbarsting van het zijkanon als trainingsdoel. Het is ook onmogelijk om de mogelijkheid uit te sluiten dat een raket tijdens de vlucht per ongeluk wordt gedetecteerd door een URO-fregat, een vliegtuig of een luchtverdedigingsraketsysteem dat op de juiste plaats dienst doet.
Het is een extreme mate van arrogantie om te geloven dat een tegenstander als de Verenigde Staten zijn commandocentra, en zelfs geen andere kritieke faciliteiten, zal bedekken met luchtverdedigings- / raketverdedigingssystemen die zijn ontworpen om luchtdoelen in de onmiddellijke nabijheid van de faciliteit te onderscheppen. De inzet op het feit dat de vijand ondoordringbaar dom zal zijn, is naar mijn mening in principe uiterst onbetrouwbaar, en het ontwikkelen van een complex en duur wapenmodel voor dergelijke tactieken "voor dom" is moeilijk iets anders te noemen dan roekeloosheid. Toch moet bij het tactische gebruik van een nieuw type wapens rekening worden gehouden met de slimme vijand en al zijn mogelijke tegenmaatregelen.
Zullen er genoeg raketten zijn voor alle doelen?
Het volgende punt van het programma: het aantal goals. Er zijn alleen al 11 commando's in de Amerikaanse strijdkrachten. Samen met de commando's van hun bondgenoten (je kunt niet zomaar het Amerikaanse hoofdkwartier aanvallen en het hoofdkwartier van hun NAVO-bondgenoten of andere overeenkomsten intact laten), loopt het aantal prioritaire doelen vrijelijk op tot twee dozijn. Als je alle doelen verzamelt, waarvan de nederlaag cruciaal is om de Verenigde Staten en hun bondgenoten de mogelijkheid te ontnemen om overal vijandelijkheden te plegen, denk ik dat een lijst van 150-200 doelen vrij wordt getypt.
En je kunt nauwelijks verwachten dat je een groot commandocentrum kunt vernietigen met een enkele niet-nucleaire kruisraket.
En hier rijst een vraag, waarop nog steeds geen antwoord is: hoeveel "Petrel" zullen er zijn? Het nummer speelt een belangrijke rol. Zelfs als we aannemen dat de Petrel alles zal kunnen doen wat hem nu wordt toegeschreven, dat hij op de een of andere manier in staat zal zijn om de raketafweersystemen van de vijand te omzeilen of te doorbreken, moet worden opgemerkt dat het verdere effect wordt bepaald door het aantal van raketten. 3-5 van de beste, "ongeëvenaarde in de wereld" raketten, zal de overwinning in de oorlog niet worden behaald. Als we een bepaalde Russische versie van het bekende concept van een "quick global strike" in gedachten hebben, dan moet men, om een tegenstander met enige garantie omver te werpen, ongeveer 200-300 "Petrel" in de gelederen hebben.
Zal Rusland zoveel kunnen doen? Interesse Vraag. Hier moet je begrijpen waar het allemaal om draait. Naar mijn mening is het Petrel-voortstuwingssysteem een combinatie van een turbojetmotor en een compacte kernreactor, waarvan de warmte die vrijkomt wordt gebruikt om de werkvloeistof te verwarmen in plaats van brandstof te verbranden in conventionele turbojetmotoren. De reactor moet zeer compact zijn en passen in de afmetingen van de Kh-101, en tegelijkertijd vrij goed onder de knie te krijgen. Er is zo'n ontwikkeling, of beter gezegd, die was er: de kerncentrale Topaz, ontworpen voor satellieten. Het is heel goed mogelijk om het aan nieuwe taken aan te passen door een koellichaam van de kern in de verwarmingskamer van de werkvloeistof in een turbostraalmotor te creëren, evenals door een afgesloten beschermende schaal van de kern te creëren.
Maar zo'n compacte kernreactor is een gecompliceerde en dure zaak vanwege de overvloed aan speciale materialen die erin worden gebruikt. Met alle macht van zijn militair-industriële complex kon de USSR slechts twee Topaz maken voor de Kosmos-1818- en Kosmos-1876-satellieten. Ik denk niet dat de huidige Russische capaciteiten bij de productie van dergelijke compacte reactoren aanzienlijk hoger zijn dan in de Sovjettijd. Daarom is de constructie van een grote reeks "Petrel" hoogstwaarschijnlijk een onbereikbaar doel. Ze zullen twee of drie dingen doen ter wille van intimidatie, en dat is alles.
En over het algemeen is het maken van zo'n complex en duur product omwille van één lancering meer dan een dubieus idee.
Wanneer de reactor starten?
Er is nog een vraag die rechtstreeks verband houdt met de gevechtsgereedheid van een dergelijke raket: wanneer moet de reactor worden gelanceerd? Nu wordt het helemaal niet overwogen, vooral niet door degenen die de Stormvogel als een andere Wunderwaffe beschouwen, maar het hangt van deze vraag af of de Petrel op elk moment een wapen zal zijn dat klaar is voor de strijd, of dat het een apparaat zal zijn dat worden gesjamaneerd om hooggekwalificeerde specialisten te lanceren.
Er zijn drie opties. Ten eerste: de fysieke lancering van de reactor wordt uitgevoerd na de lancering van de raket, al in de lucht. Ten tweede: de fysieke opstart van de reactor gebeurt op de grond, onder toezicht van specialisten, en vervolgens wordt gestart met de reactor die al in bedrijf is. Ten derde: de fysieke lancering van de reactor wordt uitgevoerd wanneer de raket in positie is, vervolgens wordt het reactorvermogen tot een minimum beperkt om het vervolgens op vol vermogen te brengen (vóór lancering of tijdens de vlucht).
De eerste optie is de meest winstgevende, maar ook de moeilijkste, omdat de raket bij de lancering ernstige overbelasting ondergaat en bovendien moeilijk is om de toestand van de reactor te controleren. Een technische storing in het regelsysteem of in het communicatiesysteem kan er wel eens toe leiden dat de reactor oververhit raakt en instort. Het is moeilijk te zeggen hoe technisch haalbaar dit is.
De tweede optie is betrouwbaarder dan de eerste, omdat de reactor onder controle is op het moment van opstarten en in de bedrijfsmodus gaat. De lancering van de reactor, waarschijnlijk zelfs met het laden van splijtstofelementen, die voorheen uit een speciale opslagfaciliteit werden gehaald, zal echter behoorlijk wat tijd vergen, waardoor de tijd die nodig is om de raket voor te bereiden op lancering toeneemt.
De derde optie is betrouwbaarder en beter dan de eerste twee, omdat de raket maximaal klaar is voor lancering. Er zijn echter twee negatieve punten. Ten eerste moet een raket met een reactor die op minimaal vermogen werkt, worden gekoeld, wat extra uitrusting van de draagraket met een koeleenheid vereist. Ten tweede brandt de splijtstof geleidelijk op, wat de periode waarin de raket in staat van paraatheid kan blijven beperkt. Overigens is de maximaal behaalde campagneperiode voor de Topaz 11 maanden.
Er zijn nog een aantal vragen die moeilijk te beantwoorden zijn. Er is echter al een duidelijke keuze tussen de complexe en langdurige voorbereiding van de raket voor lancering en een zeer beperkte periode van alertheid. Wat we ook kiezen, het beperkt de gevechtswaarde van zo'n raket ernstig.
Dus "Petrel" is niet geschikt voor oorlog. Als het een raket was die geschikt was voor massaproductie, dan kon je nog op enig effect rekenen als een salvo van een paar honderd raketten werd afgevuurd. 2-3 raketten zijn alleen geschikt voor intimidatie in woorden en voor PR. Het is beter om voor dit product een ander doel te kiezen, dat meer in overeenstemming is met zijn kenmerken.
