De ervaring uit het verleden is alleen waardevol als het wordt bestudeerd en correct wordt begrepen. Vergeten lessen uit het verleden zullen zeker worden herhaald. Dit geldt meer dan ooit voor militaire constructie en voorbereiding op oorlog, en het is niet tevergeefs dat het leger de veldslagen uit het verleden zorgvuldig bestudeert.
Dit geldt natuurlijk ook voor de zeemacht.
Er is echter één historische les die volledig wordt genegeerd in bijna alle landen waar deze les ooit werd onderwezen, en degenen die het onderwezen worden ook genegeerd. We hebben het over zeemijnen en het vernietigende effect dat ze kunnen hebben op alle vloten van de wereld, als ze correct en massaal worden gebruikt.
Dit is verrassend en deels beangstigend: geen enkele vloot is in staat om de dreiging van een wapen dat vele malen is bestudeerd en in sommige gevallen is gebruikt, adequaat in te schatten. Laten we het fenomeen massablindheid overlaten aan psychologen, want bij het beoordelen van de marinevoorbereidingen van bepaalde landen is het belangrijk voor ons dat besluitvormers een "cognitieve vertekening" hebben, en waar het vandaan komt, wordt beter begrepen door psychologen. Het is veel interessanter om het echte potentieel van mijnwapens voor zichzelf te beoordelen, vooral omdat ze soms worden onderschat, zelfs door professionals wiens taken het gebruik ervan in de strijd zullen omvatten.
Een beetje geschiedenis.
Het meest massale conflict van vandaag, waarin zeemijnen werden gebruikt, is de Tweede Wereldoorlog. Tegelijkertijd zijn de resultaten van het gebruik van mijnwapens goed gedocumenteerd, maar worden ze niet echt bestudeerd. Mijnenoorlogskwesties zijn "verdeeld" tussen verschillende soorten strijdkrachten, die voor het grootste deel in het leggen van mijnen iets ondergeschikts zien aan het gebruik van andere soorten wapens. Dit is een gemeenschappelijk punt in de strijdkrachten van verschillende landen, waaronder Rusland.
Hoe was het echt?
We herinneren ons hoe de Finse Golf werd geblokkeerd door Duitse mijnen en hoe de Baltische Vloot lange tijd in zijn havens opgesloten zat, we herinneren ons hoe onderzeeërs stierven toen ze probeerden door de mijnen en netten van de vijand te breken. We herinneren ons hoeveel schepen verloren gingen tijdens de evacuatie van Tallinn en Hanko. Het lijkt erop dat alles duidelijk is, maar in Rusland wordt de mijnenoorlog "niet hoog gewaardeerd", evenals de steun tegen mijnen. Hierover later meer, maar laten we nu eens kijken hoe de westerse historische ervaring eruitziet.
In 1996 gaf het Australian Air Power Research Center, een militaire onderzoeksorganisatie van de Australische luchtmacht, het zogenaamde Document 45 - Air Warfare and Naval Operations uit. Het document, geschreven door Richard Hallion, doctor in de historische wetenschappen, is een essay van eenenveertig pagina's dat de gevechtservaring van de geallieerde basisluchtvaart samenvat in de strijd tegen de zeestrijdkrachten van hun tegenstanders, zowel tijdens de Tweede Wereldoorlog als erna, een soort knijpen van de acties van de "kust" tegen "Fleet". Het essay is een zeer gedetailleerde studie van hoge kwaliteit, met een gedetailleerde bibliografie, en voor de Australische luchtmacht is het in zekere zin ook een gids voor actie. Het is vrij beschikbaar.
Dit is wat het bijvoorbeeld aangeeft over de effectiviteit van het leggen van mijnen vanuit de lucht:
Een totaal van 1.475 vijandelijke oppervlakteschepen (die 1.654. 670 ton scheepvaart vertegenwoordigen) zonken op zee of werden vernietigd in de haven door een aanval van de RAF, wat neerkomt op 51% van de totale vijandelijke verliezen van 2.885 schepen (in totaal 4.693, 836 ton) vernietigd door geallieerde zee- en luchtacties, gevangen genomen of tot zinken gebracht van 1939 tot 1945. In totaal zijn 437 van deze schepen (waarvan 186 oorlogsschepen) gezonken door een directe luchtaanval op zee, terwijl 279 andere (waarvan 152 waren oorlogsschepen) werden gebombardeerd en vernietigd in de haven. Door Coastal Command en Bomber Command gelegde mijnen claimden nog eens 759 schepen, waarvan 215 oorlogsschepen. Deze 759 vertegenwoordigden maar liefst 51% van alle schepen die verloren gingen bij een luchtaanval van de RAF. Mijnbouw was inderdaad meer dan vijf keer productiever dan andere vormen van luchtaanvallen; voor ongeveer elke 26 gevlogen mijnendroppings kon de RAF een gezonken vijandelijk schip claimen, terwijl er ongeveer 148 sorties nodig waren om tot zinken te komen door een directe luchtaanval.
Geschatte vertaling:
In totaal werden 1.475 schepen en schepen (met een totale waterverplaatsing van 1.654.670 ton) op zee tot zinken gebracht of vernietigd in havens tijdens aanvallen van de Royal Air Force, wat neerkwam op 51% van alle vijandelijke verliezen van 2.885 schepen en schepen (met een totaal waterverplaatsing van 4.693.836 ton) vernietigd door geallieerde acties op zee en in de lucht, gevangen genomen of gezonken van 1939 tot 1945. Hiervan zijn 437 schepen en schepen (waarvan 186 oorlogsschepen) tot zinken gebracht als gevolg van luchtaanvallen op zee, terwijl 279 andere (waaronder 152 oorlogsschepen) in havens werden gebombardeerd en vernietigd. Nog eens 759 schepen en schepen (215 oorlogsschepen) worden toegeschreven aan de mijnen die zijn blootgelegd door het Coastal and Bomber Command van de Royal Air Force. Deze 759 doelen vertegenwoordigen 51% van alle schepen die door de RAF tot zinken zijn gebracht. Mijnbouw was inderdaad vijf keer productiever dan enige andere vorm van luchtaanval; De Royal Air Force kon een schip tot zinken brengen voor elke 26 gevechtsmissies voor mijnbouw, terwijl 148 missies nodig waren om een schip met een directe luchtaanval tot zinken te brengen.
De ervaring van de Britten in Europa suggereert dus dat: mijnen zijn het meest effectieve wapen tegen schepen, effectiever dan bommen, torpedo's, beschietingen en luchtkanonnen van vliegtuigen, of wat dan ook.
De auteur geeft een in ons land onbekend voorbeeld: de Kriegsmarine moest 40% van het personeel inzetten voor mijnopruiming! Dit kon niet anders dan een effect hebben op de uitkomst van de oorlog op zee. Interessant is dat de auteur, die statistieken citeert over de Duitse tonnage die door onze strijdkrachten is vernietigd, 25% toewijst aan mijnen. Deze gegevens zijn natuurlijk de moeite van het controleren waard, maar de volgorde van de cijfers ziet er realistisch uit.
Het hoofdstuk "Luchtmijnflessen op de thuiseilanden" (ruwweg - "Luchtmijnbouw sluit de Japanse eilanden op") zou het waard zijn om volledig te worden geciteerd, maar de opmaak van het artikel voorziet hierin niet, daarom is hier een uittreksel.
Vanaf eind 1944 voerden de geallieerden een mijnbouwcampagne om de wateren die belangrijk zijn voor de bevoorrading van de Japanse eilanden, inclusief de kustgebieden, te ontginnen. 21.389 mijnen werden vanuit de lucht ingezet, waarvan 57% door B-29 Superfortress-bommenwerpers.
Volgens de auteur was het resultaat van deze korte mijnbouwcampagne het zinken van 484 schepen, vernietiging tot op het punt van onmogelijkheid van herstel, nog eens 138 en 338 werden ernstig beschadigd. Het totale tonnage bedroeg 2.027.516 ton, waarvan 1.028.563 ton volledig en onherroepelijk verloren ging. Dit is in het algemeen ongeveer 10, 5 procent van alles wat Japan tijdens de hele oorlog op zee heeft verloren, volgens JANAC, een speciale commissie van de OKNSh voor het evalueren van de resultaten van de oorlog. Maar de mijnenlegactie duurde maar een paar maanden!
En als de Amerikanen onmiddellijk, vanaf 1941, hun toevlucht zouden nemen tot dergelijke operaties? Als ze watervliegtuigen zouden gebruiken voor nachtelijke aanvallen met mijnen op kustwateren, die, afhankelijk van tedere schepen, Japan wel zouden kunnen 'krijgen'? Wat als de mijnlegcampagne een paar jaar zou duren? Hoe lang zou Japan het hebben volgehouden, gezien het feit dat de geallieerde mijnbouwaanvallen van tien maanden de Japanse scheepvaart volledig hebben verlamd? Zozeer zelfs dat 86% van alle scheepsreparatiefaciliteiten inactief waren, geblokkeerd door mijnen voor de levering van beschadigde schepen aan hen?
Tegelijkertijd moet iedereen begrijpen dat de toenmalige mijnen veel eenvoudiger en goedkoper waren dan torpedo's. In feite ging het om een "goedkope overwinning" - als de Amerikanen sneller waren met mijnbouw, had de oorlog eerder kunnen eindigen. De Japanners zouden gewoon worden gedood.
Snel vooruit naar een wat latere historische periode - naar de vroege jaren 80, naar de "piek" van de Koude Oorlog.
Het plannen van een oorlog op zee met de USSR, de Amerikanen, die zich (toen) herinnerden aan hun ervaring met Japan, bedoeld om "offensieve mijnbouw" met hoge intensiteit uit te voeren door middel van tactische luchtvaart, B-52 Stratofortress-bommenwerpers en P-3 Orion patrouillevliegtuigen en onderzeeërs. Deze laatste moest onder geheimhouding mijnen in Sovjethavens in de Witte Zee en Kamtsjatka, deels in de Barentszzee. De luchtvaart zou gebieden ver van de Sovjetkust overnemen.
Deze pagina uit het compendium van de US Naval Strategy uit de jaren 80, gepubliceerd door het Naval War College in Newport, laat zien waar de VS van plan waren te mijnen en hoeveel mijnen de Amerikaanse bondgenoten hadden.
Het is niet moeilijk om te zien dat het enorm was. En we moeten begrijpen dat dit helemaal niet de mijnen waren waarmee ze Japan blokkeerden. Een mijn als CAPTOR heeft een kill-zone van 1000 meter - het is in zo'n "veld" dat een mijn een onderzeeër kan detecteren en een anti-onderzeeër torpedo uit een vastgebonden container kan laten vallen.
Als dit plan zou worden uitgevoerd, zouden mijnen zelfs tijdelijk een factor worden op planetaire schaal.
In 1984 heeft de Amerikaanse CIA ontketende een terroristische oorlog tegen Nicaragua, en naast de acties van de "Contra's" op de grond, voerden de Amerikanen mijnbouw uit in havens en kustwateren, wat leidde tot de ondermijning van veel burgerschepen en enorme schade zou hebben toegebracht aan de Nicaraguaanse economie als het niet geweest voor de hulp van de USSR. Tegelijkertijd gebruikten de Amerikanen ambachtelijke mijnen die waren geïnstalleerd vanaf boten "Contras" en deze operatie kostte hen absoluut belachelijk geld. De investeringen bleken karig, de efficiëntie enorm.
Wat leert de historische ervaring ons nog meer?
De duur van de trawlvisserij kan bijvoorbeeld erg lang zijn. Dus de Sovjet-marine besteedde in 1974 6000 uur aan ononderbroken trawlvisserij aan het ontmijnen van de Golf van Suez.
De VS en de NAVO zijn al 14 maanden bezig met het ontmijnen van het Suezkanaal. Tijdens de ontmijning van de haven van Haiphong door de Chinezen in 1972, bracht een detachement van 16 mijnenvegers en ondersteuningsschepen, bemand door de beste Chinese specialisten, drie maanden door met het doorbreken van de Haiphong-corridor op zee, van 25 augustus tot 25 november 1972. Daarna ging de trawlvisserij door tot half januari 1973. En dit ondanks het feit dat de omvang van de Amerikaanse mijnbouw beperkt was.
De vraag rijst: hoe zou een noodopruiming worden uitgevoerd als het nodig zou zijn om bijvoorbeeld onderzeeërs met spoed uit de haven te halen? Helaas, het antwoord is op geen enkele manier. Door die methoden, tenminste.
Nog? We weten ook dat er bij een offensieve operatie van tevoren aan mijnbouw wordt gedaan. Dit is een heel belangrijk punt - als je iemand vraagt wanneer de oorlog tussen Duitsland en de USSR begon, zullen de meesten zeggen dat op 22 juni 1941, om ongeveer 3.30 uur, vanuit de luchtaanvallen van de Luftwaffe.
Maar in feite begon het in de late avond van 21 juni in de Oostzee, met het plaatsen van mijnen.
Laten we de historische ervaring kort samenvatten.
1. Zeemijnen hebben een enorme vernietigende kracht, relatief gezien bleken het effectievere dodelijke wapens dan torpedo's en bommen. Hoogstwaarschijnlijk zijn mijnen het meest effectieve anti-scheepswapen.
2. Het belangrijkste middel om mijnen te leggen is de luchtvaart. Het aantal schepen dat is opgeblazen op mijnen die vanuit de lucht zijn blootgesteld, is groter dan hetzelfde aantal, maar op mijnen van onderzeeërs honderden keren - met twee ordes van grootte. Dat blijkt bijvoorbeeld uit Amerikaanse data (dezelfde JANAC).
3. Onderzeeërs zijn in staat om in de door de vijand bewaakte zone, met inbegrip van de territoriale wateren, geheime mijnbouwactiviteiten uit te voeren.
4. Het slepen van mijnen kost enorm veel tijd, van maanden tot jaren. Er is echter geen manier om het te versnellen. Voor nu tenminste.
5. Bij het voeren van een agressieve offensieve oorlog zal de vijand zijn toevlucht nemen tot "offensieve mijnbouw" en van tevoren mijnen leggen, voordat de vijandelijkheden beginnen.
6. Mijnen zijn een van de meest "kosteneffectieve" soorten wapens - hun kosten zijn onevenredig laag in vergelijking met het effect.
Nu snel vooruit naar onze dagen.
Momenteel hebben de ontwikkelde landen duizenden mijnen. Dit zijn bodemmijnen en torpedomijnen, die in plaats van een ontploffende kernkop een container hebben met een gerichte torpedo, en mijnen met een torpedoraket, en zelfrijdende mijnen die worden afgevuurd vanuit de torpedobuis van een onderzeeër en die op eigen kracht naar de installatieplaats gaan.
Mijnen worden geïnstalleerd vanaf oppervlakteschepen en boten, onderzeeërs en vliegtuigen.
Een voorbeeld van een moderne vliegtuigmijn is het Amerikaanse systeem "Quickstrike" - luchtmijnen met satellietgeleiding. Wanneer ze worden gedropt van een vliegdekschip - een gevechtsvliegtuig, vliegen deze mijnen enkele tientallen kilometers met behulp van opvouwbare vleugels en een stuursysteem, vergelijkbaar met die van JDAM-bommen, en vallen dan op een bepaald punt in het water. Deze methode maakt het ten eerste mogelijk om het draagvliegtuig te beschermen tegen luchtverdedigingsvuur, en ten tweede om mijnen precies "volgens het schema" te leggen - als ze worden gecontroleerd, zullen ze op het water vallen en precies de gewenste "kaart" van het mijnenveld herhalen met hun contactpunten met het water.
Met deze trawlvisserij "op de ouderwetse manier", wanneer een mijnenveger over de mijn gaat, en dan "haakt" (ofwel fysiek - door de minrep te hakken, of door zijn fysieke velden - akoestisch of elektromagnetisch) een van de trawls ondergedompeld in water, lenen moderne mijnen zich niet meer voor. De mijn zal hoogstwaarschijnlijk gewoon exploderen onder de mijnenveger en deze vernietigen, ondanks de maatregelen die zijn genomen om zijn eigen fysieke velden te verminderen (niet-metalen romp, gedemagnetiseerde motor, verminderd geluid, enz.). Hetzelfde zal gebeuren wanneer duikers proberen mijnen handmatig onschadelijk te maken van onder water - de mijn zal hierop reageren. Als alternatief kan een mijnverdediger hierop reageren - ook een mijn, maar ontworpen om het ontmijnen van een "normale" mijn te voorkomen.
Tegenwoordig worden mijnen op de volgende manier bestreden: de mijnenveger "scant" de onderwateromgeving en de bodem met behulp van GAS. Wanneer een verdacht object onder water wordt gedetecteerd, wordt een onbemand onderwatervoertuig binnengebracht, bestuurd door een glasvezelkabel van een mijnenveger. Nadat ze een mijn hebben geïdentificeerd, stuurt de bemanning van de mijnenveger er een ander apparaat naar toe - een eenvoudiger apparaat. Dit is een mijnvernietiger, een apparaat dat een mijn laat ontploffen en sterft. Ik moet zeggen dat ze veel kosten.
Schepen die dergelijke mogelijkheden hebben als een pluspunt voor de "traditionele" mijntrawls, worden tegenwoordig mijnenvegers, mijnzoekers genoemd - TSCHIM.
Een alternatieve optie is om zoeksystemen te plaatsen op een schip dat helemaal geen mijnenveger is.
De moderne trend is het gebruik van een andere "link" in mijnactie - de onbemande boot (BEC). Zo'n op afstand bestuurbare boot, voorzien van een GAS en bestuurd vanuit een mijnenveger, "neemt risico's" en helpt mensen uit de gevarenzone te halen.
Het proces van het vinden en vernietigen van moderne mijnen wordt zo duidelijk mogelijk weergegeven in deze video:
Dus de paradox van onze tijd is dat dit allemaal erg, erg duur is. Er is geen enkel land ter wereld dat zich enorme troepen kan veroorloven die geschikt zijn voor de mijndreiging van een potentiële vijand.
Helaas is alles duidelijk bij de Russische marine. Als we aannemen dat het anti-mijncomplex "Mayevka" en GAS "Livadia" aan mijnenveger-zoeker van project 02668 "Vice-admiraal Zakharyin" niet in reparatie zijn, maar op het schip staan en functioneren, en de bemanning is getraind om ze te gebruiken, dan kunnen we gerust stellen dat Rusland één mijnenveger heeft.
Niet helemaal modern, en zonder BEC, maar in ieder geval in staat om de taken van het vinden van mijnen aan te kunnen.
En als, zoals nu, terwijl een deel van de apparatuur wordt gerepareerd, blijkt dat we nul moderne en efficiënte mijnenvegers hebben. Schepen van het project 12700, dat onlangs in de vloot begon te komen, zullen zichzelf helaas niet rechtvaardigen - er zijn te veel gebreken in hun anti-mijncomplex en over het algemeen bleek het ontwerp niet succesvol. En PJSC "Zvezda" kan voor hen geen dieselmotoren in de vereiste hoeveelheid produceren. Tegelijkertijd zullen ze hoe dan ook worden gebouwd; in ons land is 'gezichtsbehoud' al lang belangrijker dan slagkracht.
Catastrofale mislukkingen uit het niets zijn echter al lang een normaal verschijnsel voor de Russische marine, dus het zal ons niet verbazen.
In andere marines is het echter niet beter - er is gewoon geen land ter wereld met voldoende vegen. Er is geen enkel land waar er minstens twintig moderne mijnenvegers zouden zijn. Bovendien is er geen enkel land waar ze zichzelf serieus de vraag zouden stellen: “wat gaan we doen als er niet tientallen, maar duizenden mijnen op komst zijn”? Er is geen enkel land waar op zijn minst iemand de economie van een mijnenoorlog zou hebben berekend en tot de logische conclusie zou zijn gekomen dat het niet mogelijk zou zijn om wegwerpvernietigers in het vereiste aantal te maken. Moderne mijnenvegers dragen niet eens een dozijn torpedojagers - deze apparaten zijn te duur.
Iedereen is klaar om mijnen te leggen en zijn reserves te hebben, maar niemand is klaar om er later tegen te vechten. Op dit moment gaat al het werk aan mijnactie rond een aantal BEC-NPA om te zoeken naar mijnenvernietigers. Bijna niemand denkt na over hoe je mijnenvelden SNEL kunt vernietigen of ze snel kunt passeren. Bijna.
