Wie weet van de Ossetische oorlog? En over de Karabach-oorlog? Alles? En hoe werd de Eerste Tsjetsjeense oorlog verloren, en hoe werd de tweede gewonnen? Ik heb het over de gebeurtenissen in 1920. Wil je weten hoe de oorlog in Donbass en Oekraïne zal eindigen? Dan moet je heel goed de geschiedenis van de eerste burgeroorlog in Rusland bestuderen, die als twee druppels water de huidige situatie herhaalt.
De eerste burgeroorlog in Rusland leek zo veel op de moderne tijd dat velen hem vandaag proberen te vergeten. Vergeet dat ongemakkelijke analogieën, vergelijkingen worden niet gemaakt en op basis daarvan worden geen verregaande conclusies getrokken. Elk van de deelnemers en bewegingen van de multi-tribale nationalisten, bolsjewieken, witte gardisten en interventionisten in die eerste burgeroorlog hebben vandaag hun eigen prototypes. En het probleem van de oorlog was vergelijkbaar met het huidige. Dezelfde problemen leiden tot dezelfde oplossingen, die al eens zijn gevonden.
Wat vernietigde het Russische rijk?
Er waren veel redenen waarom het 300 jaar oude Romanov-rijk viel, en het heeft geen zin om er in dit artikel in detail op in te gaan. Omdat zijn buitenlandse "partners" het in feite opsplitsen volgens één criterium - nationaal. Al het andere was slechts een achtergrond en onderdeel van de zoektocht binnen Rusland naar de weg waarlangs verder te gaan.
Om hiervan overtuigd te zijn, volstaat het om naar de politieke kaart van 1918 te kijken. Polen viel als gevolg van de Duitse bezetting feitelijk uit het rijk en in de diepte werden troepen voorbereid, klaar om te beginnen met het herstellen van de Rzeczpospolita "Van zee tot zee". Finland ging snel op een vrije reis en vernietigde tegelijkertijd de "Russische bezetters" waar ze uit traagheid durfden te blijven hangen. In Oekraïne (waarover hieronder meer in detail), na de machteloze Centrale Rada, bracht Duitsland Hetman Skoropadsky aan de macht. Tegelijkertijd werd de Wit-Russische Volksrepubliek uitgeroepen, maar ook de keizer had zijn diensten niet nodig en kon zichzelf daarom niet volledig bewijzen. De Baltische staten hebben zich, net als in het begin van de jaren negentig, stilletjes geïsoleerd en begonnen de overblijfselen van het 'totalitaire verleden' op hun grondgebied uit te roeien. Transkaukasië stortte zich onmiddellijk in een reeks interne oorlogen (Azerbeidzjanen en Armeniërs slachtten elkaar gewoonlijk af in Karabach tijdens hun onafhankelijkheid) waaruit geen uitweg was. En de Georgiërs probeerden de Abchazische en Ossetische problemen op te lossen, waarmee ze werden geconfronteerd onmiddellijk na de coördinatie van territoriale problemen in het zuiden. In de uitgestrektheid van het onlangs geannexeerde Centraal-Azië staken met de hulp van "Britse kameraden" "onafhankelijke" emirs het hoofd op, die geen republieken wilden, maar gewoon een regering wilden die onafhankelijk was van wie dan ook.
Dit alles gebeurde voordat generaal Denikin of admiraal Kolchak in de politieke arena verscheen, en zelfs voordat het Tsjechoslowaakse korps zijn beroemde opstand ontketende.
De rol van Kiev in de burgeroorlog
Kiev was de derde belangrijkste stad in het rijk. Hier is het "christendom" ontstaan, het waren de prinsen van Kiev die Rusland voor het eerst verenigden, en aan het begin van de 20e eeuw was de stad uitgegroeid tot een vrij groot industrieel en commercieel centrum. En bovendien, het was rond Kiev dat de machtigste nationale "minderheid" van het Russische rijk werd gecreëerd, dat zijn onafhankelijkheid uitriep. 30 miljoen Oekraïners - zo werd het toen geschreven.
Ja, ik heb me niet vergist. Om de een of andere reden is het in Rusland algemeen aanvaard dat in 1918 in Oekraïne iedereen zichzelf als Kleine Russen of Russen beschouwde, en alleen domme bolsjewieken creëerden dit "probleem" - de Oekraïners - opzettelijk op hun eigen hoofd. Hier is de volkstelling van de inwoners van Kiev voor maart 1919, waar de bevolking zelf bepaalde wie ze waren en wie ze zich voelden:
Als er iets is, wordt alles hier vandaan gehaald.
Zoals we begrijpen, vond de belangrijkste "prediking" over het onderwijs van Oekraïners veel eerder plaats: aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw. Een indirecte bevestiging hiervan is het late en ineffectieve optreden van de centrale overheid om de verspreiding van een fenomeen als het “Oekraïense nationalisme” (het is duidelijk dat het toen anders werd genoemd) te beperken.
De eerste dergelijke documenten verschenen in de jaren 1870. Dat wil zeggen, voordat de UPR nog 40 jaar oud was. Tegelijkertijd is het opmerkelijk dat slechts een verwaarloosbaar deel van de inwoners van Kiev in 1919 (minder dan 10%) Oekraïense grammatica bezat (ibid.). En dat de bolsjewieken - zij namen gewoon het voortouw in het proces (goed of slecht in dit geval maakt niet uit). Het is belangrijk op te merken dat de nationalisatie van Oekraïne lang voor de val van het tsarisme begon en dat de Centrale Rada en de poging om zich tegen Oekraïne en Rusland te verzetten decennia lang een tamelijk goed voorbereid terrein hadden.
Tegelijkertijd kan men met 100% gelijk zeggen dat Kiev in 1919 voor het grootste deel een Russische stad was.
Hij was het die, volgens het plan van Duitsland, "Anti-Rusland" zou worden. Integendeel, het centrum van het pro-Duitse Rusland, dat niet langer belangrijk is hoe het wordt genoemd: Kievan Rus, Oekraïne of het Hetmanaat van Skoropadsky. Het belangrijkste is dat het idee om deze twee delen te combineren nooit meer opkomt. Daarom hebben ze hun inspanningen en middelen niet gespaard voor het versnelde bewustzijn van de Oekraïense natie en het zoeken naar punten van scheiding van de samenleving.
Bovendien waren in Groot-Rusland zelf de zaken met de nationale kwestie onbelangrijk. Het dreigde uiteen te vallen in verschillende oorlogvoerende staten met (niet lachen) verschillende nationaliteiten: Kozakken, Siberiërs, Vyatichi, Kuryans, Perm, enz.
Groot Rusland of Rusland
Vreemde formulering van de vraag? Dit is vandaag, maar als we de termen begrijpen en erachter komen wat er 100 jaar geleden mee werd bedoeld, dan zullen we opnieuw het moderne probleem van Rusland zien.
"Met Duitsland of met Rusland" - dit is een weinig bekende geopolitieke schets van de situatie medio 1918, gepubliceerd in Petrograd, waarin de auteur niet alleen veel aandacht besteedt aan de splitsing van het rijk en de scheiding van de "nationale grensgebieden" ervan, maar spreekt ook over de "intranationale" splitsing in Groot-Rusland.
Bovendien verzet de auteur zich opzettelijk tegen het concept van Groot-Rusland en Rusland, wat totaal verschillende concepten impliceert.
Vertaald naar moderne concepten, heeft hij deze synoniemen van de Russische Federatie (Groot-Rusland) en een bepaalde Unie van Naties (Rusland).
Dus, Siberiërs, Permiërs, Vyatichi, Kurianen. De kwestie van Don, Kuban en de Krim in het werk van een hedendaagse V. I. Lenin werd over het algemeen gesteld op basis van hun "nationale" autonomie. Zo leefde Rusland toen. Interne desorganisatie van het politieke leven en tegelijkertijd geen woord over de blanke beweging, die net ondergronds werd gecreëerd. Voor sommige burgers leek de oorlog die binnen een paar maanden zou uitbreken toen onmogelijk, net als de oorlog in Donbass voor de inwoners van Oekraïne in december 2013. De politieke gedachte van Rusland leefde met de problemen om verder te leven met de landen die al gevormd waren: Oekraïne, Wit-Rusland, Litouwen, Polen. Letland, Estland, Finland, Georgië, Armenië, Azerbeidzjan (ik geef hun moderne namen voor een beter begrip). Hun bestaan is al een feit geworden en de kans dat ze terug zullen worden opgenomen (zoals het toen leek) neigt naar nul.
Ik herhaal, op dat moment, wat interessant is. Tot het Duitse offensief aan de Marne in juli 1918 werd afgeslagen, geloofde men dat Duitsland tegen het einde van het jaar de geallieerden zou verpletteren en een vrede zou afdwingen die gunstig voor hen zou zijn. Geen wonder dat de Fransen hun overwinning toen zelf 'een wonder aan de Marne' noemden.
Het einde van het boek is ook opmerkelijk, waar de auteur zijn beoordeling geeft van de processen die op dat moment plaatsvinden:
“En als het een historische misdaad van de Russische sociale krachten was dat ze vroeger geen limiet konden stellen aan de onderdrukking door de autoriteiten, dan zal het een absoluut onherstelbare ramp zijn als deze krachten op dit moment in het net zijn, of, erger nog, als ze de weg bewandelen van het verraad van kleine naties, alleen op het pad van het redden van Groot-Rusland, ten koste van verraad aan de zaak van Rusland, op het pad van het "Grote Russische separatisme", helaas niet minder reëel en effectiever is dan het separatisme van de afgelegen volkeren."
Klinkt bekend? Is het niet?
Trouwens, de onafhankelijkheid van Tsjetsjenië werd uitgeroepen tijdens de jaren van de burgeroorlog. Eerst was het het Noord-Kaukasische Emiraat, aangevoerd door de emir-Imam Sheikh Uzun-Khadzhi. En toen was er een opstand van de hooglanders onder leiding van Seyid-sheikh (een afstammeling van Shamil). Alles was zoals het zou moeten zijn, met de uitroeiing van alle Russen die niet wegliepen, en onhandige pogingen om te pacificeren - in december 1920. Een leger van 9000 soldaten van het Rode Leger werd ingezet om de rebellen te onderdrukken, die overal werden tegengehouden en teruggeworpen met het verlies van slechts gedode en pas in de laatste maand van dat noodlottige jaar 1372 mensen. En toen begon het: in 1922 kreeg de bevolking van de regio 110, 5 duizend graankorrels, 150 duizend pond olie toegewezen. 1 miljard roebel werd toegewezen voor het herstel van de economie. Lijkt het nergens op? En de opname van de meest invloedrijke imams in de revolutionaire comités en uitvoerende comités in 1924? Dit alles zorgde ervoor dat eind 1925 de oorlog in Tsjetsjenië voorbij was.
Dus het beeld van overeenkomsten, hoe verder - hoe completer. Er komt nog meer.
Europese Unie en Centraal-Europa
En wat is dit "Midden-Europa", zo vaak genoemd in het boek, maar ons onbekend uit de geschiedenis?
Zoals we begrijpen, was er in die tijd, zonder het bestaan van het eurocentrische idee, geen splitsing in het Russische rijk mogelijk. Alleen de oprichting van een krachtige zwaartepunt in het Westen zou de nationalisten genoeg kracht kunnen geven om weerstand te bieden aan het oude keizerlijke centrum. En zo'n centrum werd eind 1917 Kaiser's Duitsland, in de diepten waarvan in 1915 het idee van "Midden-Europa" werd geboren.
Dit concept, vandaag onterecht vergeten, is de basis geworden van het wereldbeeld van Duitse politici van keizer Wilhelm tot Adolf Hitler (een man wiens propaganda van ideeën verboden is in de Russische Federatie).
Daarom lezen we in het boek van 1918 (link hierboven) zo vaak over "Midden-Europa". Dan was het niet zomaar een trend. In die tijd werd het slechts een kwestie van tijd geacht om het te creëren. De auteurs van het concept geloofden dat het voor het algemeen welzijn alleen nodig was om een plaats te vinden voor alle volkeren van Europa in deze formatie en onder leiding van Duitsland (hoofdstuk "Duitse oriëntatie en" Midden-Europa ").
Na de ineenstorting van Kaiser's Duitsland werd dit concept fundamenteel ontwikkeld en ontwikkeld in zijn geschriften door de vooraanstaande Duitse geopoliticus Karl Haushofer (1869-1946). Hij was het die zo'n concept introduceerde, de as Berlijn-Moskou-Tokio en zich ertegen verzette in de vorm van een "Groot Land" tegen de "Grote Eilanden", vertegenwoordigd door Groot-Brittannië en de Verenigde Staten. Alle Europese landen zouden zich bij deze unie aansluiten, behalve Groot-Brittannië en mogelijk Scandinavië, en de basis zou zijn: "Midden-Europa", "Hartland" (Eurazië) en het Japanse rijk, dat in die tijd werd beschouwd als een volledig -volgroeide meester in het Verre Oosten… De nieuwe alliantie van drie gelijke machtscentra zou de basis worden van een onoverwinnelijke wereldorde. Maar dat deed hij niet, omdat de "Grote Eilanden" sneller waren.
Trouwens, de auteur van deze theorie mocht de Führer Adolf niet erg en beschouwde hem als een ongeschoolde parvenu die Duitsland in de verkeerde richting leidde. Zijn zoon werd doodgeschoten in het geval van een aanslag op Hitler en hijzelf zat tot het einde van de oorlog in een concentratiekamp.
Ondertussen is zonder Groot-Brittannië het idee van de EU verworden tot het begrip "Midden-Europa". Hoe modern en interessant het is.
Twee fasen van de overwinning van de bolsjewieken in de burgeroorlog.
Onderdrukking van het interne Russische separatisme en het creëren van een verenigend idee.
Als we kijken naar de geschiedenis van de burgeroorlog van 1917-21, dan zullen we enkele discrepanties tegenkomen met de officiële beoordeling ervan.
We zullen een bloedige botsing zien tussen aanhangers van de Rode en de Witten op het grondgebied van het moderne Rusland en die gebieden die zelf in deze confrontatie terecht zijn gekomen: de Kozakkengebieden van Azië en Zuid-Rusland, Donetsk-Kryvyi Rih Republiek, de Krim, Tavria.
Het was over het algemeen begin 1920 voltooid en pas iets later werd de Krim ingenomen.
Na de interne oppositie te hebben verslagen en sterker te zijn geworden, begon de regering van de RSFSR aan de tweede fase van de burgeroorlog: de terugkeer van de "grenslanden" die tijdens deze nieuwe Russische onrust waren verdwenen. Daar nam de oorlog een heel andere wending: een hybride - een combinatie van diplomatie, agitatie en gerichte stakingen.
Een voorbeeld van dergelijke operaties is de landing van het Rode Leger in Bakoe (1920) om het "opstandige Azerbeidzjaanse volk" te helpen. Het aan de macht komen in Armenië van een revolutionaire regering in december 1920, en in Georgië leken de analogieën gewoon belachelijk veel op de recente geschiedenis van de post-Sovjet-ruimte:
Al op 28 mei 1918 ondertekenden Georgië en Duitsland een overeenkomst volgens welke het drieduizendste expeditieleger onder bevel van Friedrich Kress von Kressenstein over zee werd overgebracht van de Krim naar de Georgische haven van Poti; het werd vervolgens versterkt door Duitse troepen die vanuit Oekraïne en Syrië hierheen waren overgebracht, evenals door bevrijde Duitse krijgsgevangenen en gemobiliseerde Duitse kolonisten. De gecombineerde Duits-Georgische garnizoenen werden in verschillende delen van Georgië ingezet; militaire hulp aan Duitsland maakte het in juni 1918 mogelijk om de dreiging van de Russische bolsjewieken, die de Sovjetmacht in Abchazië uitriepen, te elimineren.
U kunt hier lezen over de analogieën van het eeuwenoude conflict in Zuid-Ossetië. Wikipedia
Nu is het duidelijk van wat het Russische leger de Osseten in 2008 heeft gered? Het eindigde allemaal met de bliksemmars van het Rode Leger in februari 1921 naar Tiflis en de vestiging van de Sovjetmacht daar.
Herinner me aan niets? Als dat alles was, zou ik dit artikel niet schrijven.
Vanuit een heel andere hoek stel ik voor om de schijnbaar goed bestudeerde Sovjet-Poolse oorlog van 1919-21 te beschouwen.
Om te beginnen de samenstelling van de deelnemers. "Voor Polen" vochten: de Poolse Republiek, de Oekraïense Volksrepubliek, de Wit-Russische Volksrepubliek, de Letse Republiek met hun volledige militair-technische steun van de regeringen van de Entente.
Wat betreft de BPR, je kunt gewoon de massa aan beschikbare materialen lezen en zien hoe vergelijkbaar deze twee zussen (Wit-Rusland en Oekraïne) toen waren. De oprichting van iets soortgelijks in de jaren negentig werd verhinderd door de 'laatste dictator van Europa' Alexander Loekasjenko. Dat is de reden waarom er, in tegenstelling tot Oekraïne, in één enkele extase van de “BNR-regeringen in ballingschap” en de “democratische regering” in Minsk geen versmelting is geweest.
De oprichting van een onafhankelijk Oekraïne onder een Duits protectoraat in 1918 en een centrum van Duitse invloed op zijn basis aan de westelijke grenzen van Rusland werkte niet. De macht van de Rada, en daarna de hetman, viel samen met de Duitse macht en de Oekraïense "staat" raakte in totale waanzin.
Alleen de oprichting van een nieuw krachtencentrum in Warschau en de nederlaag van de Galiciërs van de ZUNR door het leger van Pilsudski, begin 1919, stelden de Entente-landen in staat na te denken over het creëren van een nieuwe gordel van onafhankelijke staten tegen de nog steeds zwakke Rusland, waarvan de belangrijkste doelen de oorlog met de RSFSR of de blanken waren.
Wie er ook won, deze riem zou vijandig staan tegenover het nieuwe Rusland, dus het was waardevol.
De belangrijkste slagkracht tegen Rusland zou Polen zijn en de junior bondgenoten die onder haar hand waren gekomen: Oekraïne, Wit-Rusland, Letland. Litouwen zou om voor de hand liggende redenen niet zo kunnen zijn. We zagen weer het bekende beeld van confrontatie, waarbij de rol van kanonnenvoer nu door het Westen aan Oekraïne wordt toebedeeld.
Misschien omdat ze dit in Polen goed begrijpen, steunen ze zo ijverig het nationalistische Oekraïne. Ze begrijpen dat als het regime in Kiev valt, ze het 'schild van Europa' tegen Rusland zullen moeten worden - met alle gevolgen van dien.
De campagne van het Rode Leger naar Warschau in 1920 mislukte en uiteindelijk werden alle problemen van de burgeroorlog pas in 1939-40 verwijderd, toen Sovjet-eenheden werden begroet met bloemen in Tallinn, Riga, Vilna en zelfs Lvov.
Dit is een historisch feit en het enthousiasme van de lokale bevolking hiervoor werd destijds door niemand betwist. Dan was er de SS Galicia-divisie en vele soortgelijke eenheden in de Baltische staten, maar dit is een ander verhaal, dat nog niet logisch is afgelopen.
Juist het impliceren van de complexiteit van het oplossen van de nationale problemen die zich hebben voorgedaan in Oekraïne en Wit-Rusland, Transkaukasië en Centraal-Azië, evenals de volledig onopgeloste kwestie van dit probleem als gevolg van de burgeroorlog, dwong de regering in Moskou om groen licht te geven tot de oprichting van de USSR als een unie van republieken, en niet als autonomie binnen de RSFSR …
Met betrekking tot de Oekraïense SSR zal het interessant zijn om het voorbeeld van de Republiek Donetsk-Kryvyi Rih te beschouwen. Om de invloed van een element dat vreemd is aan het Oekraïense nationalisme op het hele grondgebied van Oekraïne te versterken, op "voorstel" van het hoofd van de Raad van Volkscommissarissen en de Raad van Defensie van de RSFSR V. I. Lenin omvatte in februari 1919 (zonder toestemming van de bevolking en met enig verzet van de lokale autoriteiten) het grondgebied van de Republiek Donetsk-Kryvyi Rih. En de hoofdstad van de Oekraïense SSR was tot 1932 in Charkov - in de stad waar de Sovjet (pro-Russische) Oekraïne, alternatief voor de nationalistische, werd uitgeroepen.
Een interessante manier om het "Donetsk-Oekraïense" conflict op te lossen? Bovendien was het 100 jaar geleden zo opgelost.
Dat is alles. Het is tijd om conclusies te trekken.
Conclusies. Zullen we nooit broers worden?
Zoals we zagen in de vele voorbeelden hierboven, lijkt het scenario van de burgeroorlog in Rusland in 1917-… opmerkelijk veel op het scenario van de confrontatie van vandaag (1991-…). Dezelfde pijnlijke knooppunten en dezelfde problemen. Toevalligheden zitten soms in het kleinste detail. En als sommige zeer "patriottische" burgers aan beide frontlinies het gedicht van Anastasia Dmitruk "We zullen nooit broers" willen lezen, wil ik hen vragen: "Wat versta je in burgeroorlogen en hoe goed je ken jij jouw verhaal?"
