“Daarom, broeders, weest ijverig om te profeteren, maar verbied het spreken in tongen niet; alleen moet alles fatsoenlijk en fatsoenlijk zijn"
(Eerste Korintiërs 14:40)
Optimisme bereikte zijn hoogtepunt in artikelen over het leven in de USSR in de vooroorlogse 1940, toen het woord 'succes' het belangrijkste woord werd in alle materialen over de ontwikkeling van zowel de landbouw als de industrie in de USSR. Na de annexatie van de Baltische staten bij de USSR werden de burgers van deze landen, net als alle andere, gegrepen door "grote vreugde", en overal in deze toch al Sovjetrepublieken worden "volksvieringen" gehouden ter gelegenheid van "hun aanvaarding in de gelukkige familie van de volkeren van de USSR", zoals "de mensen hebben gewacht op echte, niet op papieren vrijheid."
Het bombardement op Londen vanaf de Heinkel 111 bommenwerper, foto genomen vanuit een ander Duits vliegtuig op 7 september 1940.
Bovendien, toen het leven van gewone mensen in de USSR in een ongekend tempo verbeterde, daalde in westerse landen de levensstandaard van gewone mensen in een even hoog tempo, en nam de werkloosheid onder de werkende mensen even gestaag toe, en de kinderen van arbeiders en boeren leden overal honger en overal braken stakingen uit van ontevreden arbeiders.
Net als in de publicaties van het begin van de jaren dertig werd het kapitalisme overal ten gronde verklaard [2. C.1]. Het ergste was de situatie in Duitsland, waar de “introductie van walvisvlees” [3. C.2] plaatsvond. Er werd gemeld dat er in 1937 112 concentratiekampen, 1927 gevangenissen, enz. waren en dat er in drie jaar tijd 225.000 mensen werden veroordeeld voor politieke misdaden. Gedood 4870 en opgesloten in de kampen van meer dan 100 duizend antifascisten. Afgaande op de publicaties in de pers was het zware aandeel van de werkende mensen in Duitsland zo hopeloos dat de Duitsers met hun hele gezin zelfmoord pleegden. Dus aan het eind van de jaren dertig bombardeerde de Sovjetpers de bevolking letterlijk met artikelen over zelfmoorden in Duitsland, waarbij ze de Sovjetburgers ervan overtuigden dat de Duitse regering op het punt stond in te storten bij het nastreven van haar anti-populaire beleid, omdat “het aantal massale zelfmoorden in fascistisch Duitsland neemt elke dag toe… Alleen al in Berlijn is de afgelopen 2-3 dagen een groot aantal impasse zelfmoorden geregistreerd." Tegelijkertijd citeerden Sovjetkranten in hun materiaal bijvoorbeeld de volgende statistische gegevens: "In 57 grote steden van Duitsland werden in 1936 6280 zelfmoorden geregistreerd" [4. C.5.]. Hierbij moet worden opgemerkt dat de bron van deze krantenstatistieken onbekend is, aangezien volgens de gegevens van het Duitse Bundesarchive het totale aantal zelfmoorden in Duitsland in 1936 13.443 gevallen was [5], en geen verantwoording voor gegevens over de sociale herkomst van mensen die besloten zelfmoord te plegen, worden Duitse statistieken niet geleid. Het enige dat werd aangegeven was de methode van zelfmoord. Maar de levenskwaliteit van de bevolking in Duitsland zelf in die jaren kan worden geconcludeerd door allen naar hetzelfde rapport te verwijzen. In 1936 stierven dus 28.796 mensen door ouderdom in Duitsland, waarvan 16535 80 jaar of ouder en 187 mensen van 60 tot 65 jaar [6].
Bovendien is het begrijpelijk waarom bijvoorbeeld de kranten zo vaak berichtten over de hongersnood in Duitsland. Voor mensen die net de hongersnoden van 1921-1922 en het begin van de jaren '30 hadden overleefd, hadden dergelijke berichten een bijzonder sterk effect, en ze waren blij te weten dat de situatie ergens nog erger kon zijn.
Toen in maart 1939 in Moskou het XVIIIe congres van de Communistische Partij van de Unie (bolsjewieken) werd gehouden, verklaarde Stalin daarbij dat "een nieuwe economische crisis begon, die eerst en vooral de Verenigde Staten, en daarna Engeland, Frankrijk en een aantal andere landen." Hij beschreef dezelfde landen als "niet-agressieve democratische staten", en noemde Japan, Duitsland en Italië "agressieve staten" die een nieuwe oorlog ontketenden. VM Molotov in zijn openingstoespraak op het congres, evenals veel van zijn afgevaardigden.
In de pers verschenen daar en toen de artikelen "Het management van de Duitse fascisten in Klaipeda", "De militaire voorbereidingen van Duitsland aan de Poolse grens", "De Duitse agressieve plannen tegen Danzig", enz. Sovjetpers gedurende de jaren 1920 en 1930.
Maar alles veranderde onmiddellijk na de sluiting van het Sovjet-Duitse niet-aanvalsverdrag op 23 augustus 1939. De toon van het materiaal over het optreden van Duitsland in Europa veranderde plotseling van kritisch naar neutraal en vervolgens openlijk pro-Duits [7]. Verdwenen zijn de artikelen die de verschrikkingen van de Gestapo beschrijven [8. C.2]. Maar kritiek op Groot-Brittannië, Frankrijk en de Verenigde Staten begon en er verschenen artikelen over het bittere lot van gewone Finnen 'onder het juk van de Finse plutocratie'.
In 1940 verdwenen anti-Duitse artikelen volledig in centrale en regionale kranten, en de gedrukte media leken totaal vergeten dat ze tot voor kort artikelen publiceerden over antifascistische onderwerpen. Nu is alles anders. Met verwijzing naar de Duitse media begon de Sovjetpers materiaal te publiceren waaruit duidelijk was dat de belangrijkste aanstichters van de nieuwe oorlog helemaal niet de "agressorstaten" waren - Duitsland, Italië, Japan (als zodanig genoemd in maart), maar Engeland en Frankrijk noemden toen dezelfde niet-agressieve. Op de pagina's van de Pravda stond een memorandum van de Duitse regering, waarin werd gemeld dat 'de heersers van Londen en Parijs de oorlog verklaarden aan het Duitse volk'. Bovendien "heeft de Duitse regering onvoorwaardelijke gronden om aan te nemen dat Groot-Brittannië en Frankrijk van plan zijn om de komende dagen onverwacht het grondgebied van de noordelijke staten te bezetten." In dit verband "verbindt de Duitse regering zich ertoe het Koninkrijk Noorwegen tijdens de oorlog te beschermen", bovendien "is zij vastbesloten de vrede in het noorden met alle middelen te verdedigen en deze uiteindelijk te verzekeren tegen alle intriges van Engeland en Frankrijk."
Na het lezen van dergelijke rapporten konden krantenlezers tot de conclusie komen dat, in moderne termen, de belangrijkste vredestichter in Europa in 1940 was … systemen . En natuurlijk noemde geen van de Sovjet-kranten Hitler meer een kannibaal …
Bovendien begonnen Sovjetkranten al in 1940 met het publiceren van materiaal dat de wreedheid van Duitse troepen jegens de burgerbevolking van andere staten rechtvaardigde, en twijfelden zij aan de objectiviteit van publicaties in de pers door Duitse tegenstanders. In artikelen onder de kop "Duitse ontkenning" zou men bijvoorbeeld kunnen vernemen dat eens te meer "het Duitse informatiebureau de vanuit Londen verspreide berichten categorisch ontkent dat een Duitse onderzeeër een stoomboot zou hebben laten zinken die kinderen vervoerde die uit Engeland naar Amerika waren geëvacueerd. De Britten gaven niet eens de naam en locatie van de "getorpedeerde" stoomboot. In Berlijn merken ze dat zelfs als een stoomboot met kinderen daadwerkelijk tot zinken is gebracht, dit waarschijnlijk was omdat het in een van die mijnen is terechtgekomen waar de Britten op zinspeelden, die zichzelf wilden ontslaan van elke verantwoordelijkheid voor deze evacuatie. Over het algemeen werd het materiaal op zo'n manier gepresenteerd dat het Sovjet-volk de indruk had dat berichten dat Duitse vliegtuigen instructies kregen "om de burgerbevolking van vijandige landen meedogenloos te bombarderen pure ficties zijn van de Britten, die proberen de burgerbevolking op te hitsen" … tegen Duitse krijgsgevangenen en gewonde soldaten." …Integendeel, het waren de Franse en Britse militairen die ongerechtvaardigde wreedheden jegens de burgerbevolking van Duitsland werden toegeschreven, aangezien "volgens officiële gegevens, Britse en Franse vliegtuigen elke nacht luchtaanvallen uitvoeren op Duitse steden." Bovendien "vliegen vijandelijke vliegtuigen zo onverwachts binnen dat een luchtaanvalsirene wordt gegeven nadat de luchtafweergeschut het vliegtuig begint te beschieten." Als gevolg hiervan leidt dit tot “onnodige slachtoffers onder de burgerbevolking door fragmenten van luchtafweergeschut” en “er is een groot aantal burgerslachtoffers en gewonden” [9. C.4]. Zoals uit het bovenstaande voorbeeld blijkt, is dit soort essay gebaseerd op de volledige onwetendheid van onze burgers op het gebied van luchtverdediging.
Op de pagina's van de centrale Sovjetkranten van die tijd kon men de toespraken van Hitler lezen, waarin hij verklaarde dat "Duitsland en Rusland vele eeuwen in vriendschap en vrede leefden", en "elke poging van de Britse of Franse plutocratie om ons te provoceren tot een botsing is gedoemd te mislukken”[10. C.2] De Sovjetpers gaf opnieuw geen commentaar op het tussen Duitsland, Italië en Japan gesloten pact, daarbij verwijzend naar buitenlandse bronnen, die stelden dat “de overeenkomst van de drie mogendheden op geen enkele manier betrekking heeft op de huidige en toekomstige betrekkingen tussen de drie staten en de Sovjet-Unie". Dit beleid van informeren over gebeurtenissen in het buitenland werd ondersteund door het rapport over het buitenlands beleid van de regering van de voorzitter van de Raad van Volkscommissarissen en Volkscommissaris van Buitenlandse Zaken V. M. Molotov tijdens een bijeenkomst van de Opperste Sovjet van de USSR op 29 maart 1940, gepubliceerd in alle centrale en regionale kranten. Daarin verklaarde de Volkscommissaris van Buitenlandse Zaken dat "de regeringen van Engeland en Frankrijk de nederlaag en verbrokkeling van Duitsland tot hun doelen in deze oorlog hadden uitgeroepen." En in de betrekkingen tussen de USSR en Duitsland was er een "scherpe wending ten goede", die "tot uiting kwam in het niet-aanvalsverdrag dat in augustus vorig jaar werd ondertekend". Bovendien zijn “deze nieuwe, goede Sovjet-Duitse betrekkingen in verband met de gebeurtenissen in het voormalige Polen door ervaring op de proef gesteld en hebben hun kracht voldoende bewezen”, en “begon de handelsomzet tussen Duitsland en de USSR te stijgen op basis van wederzijdse economisch voordeel en er zijn redenen voor verdere ontwikkeling.”.
Verder kameraad. Molotov had scherpe kritiek op de acties van de Franse en Britse pers, aangezien "de toonaangevende krant van de Britse imperialisten, The Times, evenals de toonaangevende krant van de Franse imperialisten, Tan … in de afgelopen maanden openlijk hebben opgeroepen tot interventie tegen de Sovjet Unie." En dan als bewijs V. M. Molotov gaf als het ware een voorbeeld van 20 jaar blootstelling, waarschijnlijk zonder recenter materiaal te vinden: "Al op 17 april 1919 schreef de Engelse Times:" Als we naar de kaart kijken, zullen we zien dat de Baltika is de beste manier om Petrograd te bereiken en dat de kortste en gemakkelijkste route ernaartoe via Finland loopt, waarvan de grenzen slechts 48 kilometer van de hoofdstad van Rusland verwijderd zijn. Finland is de sleutel tot Petrograd en Petrograd is de sleutel tot Moskou." Afgaande op de publicaties van de Sovjet-media barstte de buitenlandse pers los in een reeks positieve recensies over de toespraak van kameraad. Molotov.
Tegelijkertijd zijn niet alleen gewone burgers van de USSR, maar ook vertegenwoordigers van de politieke heersende elite van het land, en in het bijzonder dezelfde Molotov, die sinds 1930 voorzitter was van de Raad van Volkscommissarissen, en sinds 1939 - de Volkscommissaris voor Buitenlandse Zaken, had vage ideeën over de realiteit van het leven in het Westen. Zo meldde in het voorjaar van 1940 de Duitse ambassadeur von Schulenburg aan Berlijn dat "Molotov, die nog nooit in het buitenland is geweest, grote moeilijkheden ondervindt bij het communiceren met buitenlanders" [11].
Bovendien publiceerde de USSR-pers beide willens en wetens valse berichten uit Spanje die niets te maken hadden met de werkelijke stand van zaken. Het is duidelijk dat berichten van militaire aard moeten worden gecensureerd, zodat de inhoud ervan niet door de vijand wordt gebruikt. Men dient zich echter in ieder geval in het algemeen aan de werkelijke stand van zaken te houden. In onze pers is een soort cliché gevestigd: "Alle vijandelijke aanvallen werden afgeslagen met grote verliezen voor hem", "De Republikeinen sloegen heldhaftig alle aanvallen af", maar … "De overmacht van de vijand bezette …". Dat wil zeggen, het bleek dat de Republikeinen succesvol handelen, maar uiteindelijk lijden ze de ene nederlaag na de andere! Er werd gemeld dat "de rebellen" veel lijken hebben achtergelaten", "dat de positie van het belegerde garnizoen van Fort Santa hopeloos is", maar uiteindelijk waren het om de een of andere reden de Republikeinen die moesten terugtrekken, en niet de rebellen!
Dat wil zeggen, uit dit alles wordt duidelijk dat de autoriteiten van het land en zijn partijapparaat blijkbaar geloofden dat waarheidsgetrouwe berichten nutteloos waren voor ons volk, omdat ze duidelijk onrendabel zijn voor de partij. Dat wil zeggen, ze handelden op precies dezelfde manier als de autoriteiten van het beruchte Oceanië in de roman van J. Orwell "1984". Niettemin, aangezien het resultaat van alle "overwinningen" van de Republikeinen een verpletterende nederlaag was, kon dit niet anders dan op zijn minst enkele vertegenwoordigers van de USSR-bevolking aan het denken zetten over de relatie tussen waarheid en leugen in de gedrukte propaganda die door hen werd aangeboden. En het is even duidelijk dat de valsheid van de Sovjetpers al de aandacht van de mensen had moeten trekken, en dit had tot gevolg dat de geloofwaardigheid van de propaganda in het land als geheel werd ondermijnd. Welnu, en het feit dat de "wereldrevolutie" om de een of andere reden op geen enkele manier begint, werd door bijna iedereen gezien! Dat wil zeggen, zowel journalisten als degenen die hen leiden, moeten altijd een soort "informatie-achterpoortje" voor zichzelf laten en overwinningen, nederlagen, successen of mislukkingen niet verabsoluteren, laat staan vrienden en vijanden, want de vriend van vandaag kan morgen een vijand en omgekeerd. Ze begrepen dit niet of wilden het gewoon niet begrijpen, of konden het niet begrijpen vanwege hun eigen mentaliteit, we zullen hoogstwaarschijnlijk nooit een antwoord op deze vraag krijgen en we kunnen alleen maar gissen naar de redenen voor zo'n onprofessionele benadering van de informatieverspreiding.
