Aan de vooravond van de Amerikaanse president introduceerde de Senaat de kandidaturen van nieuwe leiders van de Central Intelligence Agency en het Pentagon. Barack Obama gaat de CIA leiden als zijn contraterrorisme-adviseur John Brennan, en Chuck Hagel als hoofd van de belangrijkste militaire afdeling. De meeste Russische burgers kennen beide persoonlijkheden (Brennan en Hagel), naar alle waarschijnlijkheid weinig bekend, en om een idee te hebben van wie het hoofd van de Amerikaanse, laten we zeggen, machtsafdelingen, het nodig is om nader in te gaan op de heren die door Obama worden gepromoot.
In de Verenigde Staten, na het uitbreken van het schandaal met het vorige hoofd van de CIA, David Petraeus, die deze functie minder dan een jaar bekleedde en zijn liefdesaffaires aan de kant liet zien, lijkt het erop dat nu bijna elke figuur die op de een of andere manier verbonden zijn met de CIA zou geschikt kunnen zijn voor de inlichtingendienst of in de buurt van tseerushnym-zaken. Bovendien wekte Petraeus zelf bij de CIA, om het zacht uit te drukken, geen eerbied, zelfs voordat bleek dat het moeilijk was hem een respectabele Amerikaanse huisvader te noemen.
Onmiddellijk na zijn ontslag uit de Amerikaanse strijdkrachten in augustus 2011 werd Petraeus gepromoveerd tot directeur van de CIA, maar werd duidelijk als een zwart schaap beschouwd op deze afdeling. Feit is dat Petraeus een gevechtsgeneraal is die erin slaagde om deel te nemen aan tal van Amerikaanse bedrijven in verschillende functies, maar zijn gevechtsverleden onder de CIA-officieren paste niet in die kenmerken die inherent zouden moeten zijn aan een directeur van management. Vanaf het allereerste begin begon Petraeus moeilijkheden te ervaren in zijn nieuwe baan, en uiteindelijk eindigde alles "gelukkig" in een seksschandaal, waarna de generaal een verklaring "in zijn eentje" schreef.
Voorlopig werd de CIA-directeur vervangen door IO - Michael Morell, maar de plaats werd voorbereid op een heel ander persoon. Zoals onlangs onthuld, is deze man de 57-jarige John O. Brennan, die de meest directe relatie heeft met de CIA.
Het is de moeite waard eraan te herinneren dat Brennan ooit het managementwerk uitvoerde, niet alleen in de gebieden ver van Washington (Saoedi-Arabië, Pakistan), maar ook direct in het District of Columbia. John Brennan was stafchef tijdens de CIA-administratie door een man als Tennett. Brennans werk bij de CIA had hem meer dan eens op de hoogste managementpost van dat bureau kunnen brengen. Een van de 'kronen' van John Brennans dienst is bijvoorbeeld het feit dat hij het was die met personeelsvoorstellen kwam om een operatie in Pakistan uit te voeren die gericht was op de vernietiging van Osama bin Laden. Maar elke keer weerhield iets Brennan ervan om het hoogste niveau van de hiërarchie in de US Central Intelligence Agency te betreden.
Een van deze obstakels waren de beschuldigingen van John Brennan dat het juist op zijn instructies in de CIA-gevangenissen (bijvoorbeeld in Guantanamo en Abu Ghraib) was tegen gevangenen die in detentiecentra zaten zonder proces en onderzoek, marteling werd toegepast en de meest verfijnde pesterijen door Amerikaanse bewakers.
Aanvankelijk verklaarde de CIA dat er in hetzelfde Guantanamo geen marteling was uitgevoerd, maar toen de beelden die met de camera van de celtelefoon van de gevangenisbeambten zelf waren vastgelegd in het publieke domein verschenen, moesten de ambtenaren toegeven dat "er een geval was."Alleen nu houdt Brennan nog steeds hardnekkig vol dat al deze onfatsoenlijke acties met gevangenen uitsluitend achter zijn rug om werden uitgevoerd en heeft hij niets te maken met het martelen van mensen. De woorden "is achter de rug gedaan" en "heeft niets te maken" brengen ons onbewust over naar de Russische realiteit van vandaag, geassocieerd met sensationele afleveringen in een bekend Russisch ministerie … Het is duidelijk dat de Verenigde Staten ook niet aarzelen om te gebruiken " onze "methodes: mijn hut staat nog op de rand…"
Een andere onaangename kant van John Brennans activiteiten op verschillende posten bij de CIA is dat hij het was die toezicht hield op de onbemande luchtaanvallen op "dubieuze" objecten voor de Verenigde Staten in derde landen, en zelfs op "dubieuze" Amerikaanse burgers. Bovendien werden de razzia's uitgevoerd zonder speciale extra controles door de speciale diensten, en nog meer zonder enige gerechtelijke sancties, als we het over Amerikaanse burgers hebben. Het was vanuit de lucht dat de man die de nummer één terrorist werd genoemd naar Bin Laden in de Verenigde Staten - Anwar al-Awlaki, werd vermoord. Alles zou goed komen, maar het bleek dat Avlaki een Amerikaans paspoort had, wat in Amerika voor veel publieke verontwaardiging zorgde. Veel Amerikanen zagen de vernietiging van een terrorist zonder gerechtelijk bevel als een poging om democratische waarden te negeren. U en ik weten dat ze in de Verenigde Staten gewend zijn om deze waarden te laten draaien zoals ze willen, maar Amerikaanse burgers geloven nog steeds dat hun autoriteiten en speciale diensten volgens puur democratische wetten leven.
Tijdens luchtaanvallen met hulp van UAV's in Pakistan, die werden uitgevoerd met de controlerende deelname van John Brennan, werden niet alleen vertegenwoordigers van radicale extremistische groeperingen gedood, maar ook honderden burgers, waaronder kinderen. Brennan heeft zich, volgens alle wetten van de CIA, nooit verontschuldigd bij de families van de slachtoffers voor "fouten", en de Amerikaanse president moest het rechtstreeks voor hem doen.
Trouwens, in de Verenigde Staten zelf, te oordelen naar publicaties in verschillende publicaties (New York Times, Huffington Post, enz.), Was het Brennan's deelname aan het beheer van operaties om "doelen" te vernietigen, waaronder buitenlandse burgers (inclusief vrouwen en kinderen), en Amerikaanse burgers, die de UAV gebruiken, veroorzaakt veel negatiever dan het feit dat de kandidaat voor de functie van hoofd van de CIA betrokken was bij martelingen in de gevangenissen van het departement. Het blijkt dat vrome Amerikanen niet worden gemotiveerd door mededogen met mensen, maar alleen door de angst dat zelfs als ze een Amerikaans paspoort hebben, de "havik" Brennan een fatale slag kan toebrengen zodra hij de terroristische dreiging van iemand "ruikt" anders.
De kandidatuur van Brennan veroorzaakt echter geen klachten bij de CIA zelf. Dit suggereert dat de senatoren zich hoogstwaarschijnlijk niet tegen zijn benoeming zullen verzetten. Als alles rustig en soepel verloopt in de CIA, ongeacht wat voor soort persoon deze structuur beheert, betekent dit dat dit voor wetgevers een balsem voor de ziel is. Welnu, het feit dat veel uitsluitend pacifistisch ingestelde of gewoon bange Amerikanen tegen Brennans kandidatuur zijn, dus wie in de democratische Verenigde Staten zal het hen vragen?..
Maar de kandidatuur voor de functie van hoofd van het Pentagon in de persoon van Chuck Hagel geniet bij de senatoren geen eenduidige steun.
Chuck Hagel is de man die Providence zelf naar de functie van hoofd van het Amerikaanse ministerie van Defensie zou brengen. In de loop van zijn 66 jaar slaagde Hagel erin te vechten, uit te blinken in zaken en zelfs de senatorstoel te bezoeken. "Bezoeken" is hier echter niet helemaal het juiste woord, aangezien Chuck Hagel van 1997 tot 2009 in de Eerste Kamer zat - meer dan een indrukwekkende periode. Tegenwoordig is Hagel voorzitter van een van de presidentiële adviesraden.
Wat Hagel onderscheidt van andere Amerikaanse politici is dat hij Mr. Yes genoemd mag worden. Als parlementsvoorzitter steunde hij alle initiatieven van de president, die hetzelfde partijlidmaatschap had als Hagel (we hebben het natuurlijk over George W. Bush) Hagel stemde zoals Bush wilde: voor het begin van een nieuwe operatie tegen Saddam Hoessein, voor de introductie van troepen in Afghanistan, voor een verhoging van de uitgaven voor het leger. Over het algemeen kunnen we stellen dat Hagel niet alleen meneer "ja" is, maar ook een typisch voorbeeld van een Amerikaanse soldaat (met anciënniteit) die met beide handen klaar staat om militaire avonturen te steunen, hoe dubieus die ook zijn. En enthousiasme voor de volheid van het defensiebudget is een Hagel-eigenschap die ideaal zou kunnen zijn voor het hoofd van het Pentagon. Al moet je hier reserveren: het zou perfect kunnen passen, maar op andere momenten. Nu dringt het Witte Huis aan op de noodzaak om te bezuinigen op de militaire uitgaven om te proberen de groeiende staatsschuld het hoofd te bieden.
Het zijn de uitspraken van Hagel dat het Pentagon niet minder dan in voorgaande jaren gesponsord zou moeten worden, die bij een hele kring van senatoren, vooral Democratische senatoren, bepaalde twijfels doen rijzen.
Hagel heeft ook nog een "bobbel" die hij zich kan herinneren (al onthouden). Deze fout houdt verband met het feit dat een toekomstige kandidaat voor de functie van hoofd van het Pentagon ooit zei dat de Palestijnen niet minder rechten hebben op bepaalde landen in het Midden-Oosten dan de Israëli's. Deze woorden veroorzaakten een storm van negatieve emoties bij de zogenaamde Joodse lobby in de Verenigde Staten (Heigel wees zelf op de Joodse lobby), maar daarna zakte alles vrij snel weg, omdat Hagel niet de mening van de hele partij uitte of een aparte afdeling. En nu kan hij de nummer één persoon worden in het Amerikaanse militaire beleid, en daarom kan de verklaring over de rechten van de Palestijnen en de Joodse lobby in Amerika voor hem worden herinnerd. Zeker, mogelijke vertegenwoordigers van diezelfde "Joodse lobby", in het bijzonder Fred Kaplan, zeggen dat niemand veel aandacht zal schenken aan Hagels woorden 5 jaar geleden. Tegelijkertijd moet worden opgemerkt dat Kaplan, net als zijn andere collega's, verklaart dat er helemaal geen Joodse lobby in de Verenigde Staten is en dat Hagel zich daarom zorgen moet maken over andere problemen.
Hagel zei echter zelf, blijkbaar om de hitte te verminderen, in een van zijn interviews met de Amerikaanse media dat hij helemaal geen antisemiet was, en inderdaad dat hij niets zou zeggen dat zo'n staat als Israël. Zijn woorden zijn een poging, op de een of andere manier, om de rol van de VN, waar Palestina al lang naar streeft, te versterken. Hoezeer zijn woorden Ban Ki-moon en de Palestijnen inspireerden - de geschiedenis, zoals ze zeggen, zwijgt, maar het is duidelijk dat Hagel ook nog steeds onbetrouwbaar is. Hij staat te popelen voor een nieuwe functie, en daarom zal het niet nodig zijn verbaasd te zijn als Hagel al zijn woorden over Palestijnse rechten en de Joodse lobby terugneemt…
In het algemeen zullen de kantoren van de Chief Military Officer en Chief Intelligence Officer van de Verenigde Staten in de nabije toekomst hun eigenaren ontvangen.
