De gebeurtenissen in Syrië brachten de kwestie van de toekomst van de strategische luchtvaart weer in de schijnwerpers. Wat wordt het - sneller en meer tillen, slimmer en minder opvallend? Terwijl de PAK DA het "dark horse" van de Russische militaire luchtvaart blijft. Maar het is bekend dat de Verenigde Staten zich in hun antwoord op de uitdaging voor Rusland laten leiden door de Tu-160.
De oorlog met ISIS onderstreepte de bekende waarheid: als artillerie de 'god' van de algemene oorlog is, dan is de bommenwerper zonder twijfel de 'god' van de luchtoorlog. Het hele punt van luchtwapens komt neer op aanvallen, voornamelijk op gronddoelen. Dit zijn ofwel vijandelijke troepen ofwel productieobjecten en economisch potentieel in de achterhoede. De militanten hebben de actie van Russische "strategen" al moeten ervaren - Tu-95, Tu-160 en Tu-22M.
"Doet denken aan de gevechtsruimteschepen uit Star Wars - een lansvormige romp gebouwd op het principe van een" vliegende vleugel ", kleine kielen"
Er zijn ook "halfgoden" - jachtbommenwerpers en aanvalsvliegtuigen, die in principe dezelfde taken oplossen, maar vanwege het beperkte bereik en de duur van de vlucht - niet ver van de frontlinie. Helaas, zelfs de 'koningen van de lucht' - strijders, glamoureus door de populaire cultuur - rechtvaardigen zichzelf alleen voor zover er bommenwerpers zijn en hun variëteiten, die ofwel moeten worden bestreden of beschermd.
In de USSR/Rusland en de VS werd altijd veel aandacht besteed aan bommenwerpers. Maar vanwege het feit dat Amerika door oceanen is gescheiden van potentiële tegenstanders, werd de nadruk bij de ontwikkeling van zijn bommenwerperluchtvaart gelegd op grote strategische, terwijl in de USSR - op middelgrote tactische "bommenwerpers".
Dit kenmerk bepaalde ook het uiterlijk van de Amerikaanse jachtvliegtuigen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Amerikaanse vliegtuigen hadden een groot vliegbereik, krachtig genoeg wapens, maar tegelijkertijd waren ze, vergeleken met Sovjet-, Britse en Duitse jagers, zwaar en niet erg wendbaar. De ontwerpers namen niet echt de moeite om ze deze kwaliteiten te geven. Waarvoor? Hun belangrijkste taak was immers om de "luchtforten" te begeleiden.
De dag is voorbij
In de Koude Oorlog werden strategische bommenwerpers net zo symbolisch voor mondiale confrontaties als ballistische raketten. In de loop van de jaren van confrontatie heeft de Sovjet-Unie zes soorten van dergelijke machines gemaakt en in gebruik genomen, de Tu-4 (inclusief de modificatie Tu80 / 85) niet meegerekend, die werd gekopieerd van de Amerikaanse B-29.
Sovjet "strategen" omvatten de Tu-95 turboprop, evenals de Tu-16, M-4 / 3M jet en de supersonische Tu-22, Tu-22M en Tu-160. Momenteel in dienst zijn Tu-95, Tu-22M, die minder dan vijftig dollar kosten, en Tu-160, die slechts iets meer dan dertig dollar zijn, die hun zevende decennium hebben geruild.
De Verenigde Staten hadden acht soorten strategische bommenwerpers ontworpen en in gebruik genomen. Dit zijn piston V-29 en V-50, hybride jet-piston V-36, jet V-47 en V-52, supersonische V-58 en V-1, evenals stealth V-2. Van deze "constellatie" bestrijken momenteel slechts drie typen de uitgestrekte luchtoceaan: B-52, B-1 en B-2. De jongste van hen - V-2 - is al een kwart eeuw in bedrijf.
Het is niet verrassend dat toen de "grote confrontatie" eindigde in 1991, het aantal zware "bommenwerpers" ook werd verminderd als onderdeel van de vermindering van strategische offensieve wapens.
Het aandeel van Rusland in de wereldwapenhandel (infographic)
Maar toen in 2014 koude "winden" waaiden in de betrekkingen tussen Rusland en het Westen, trokken langeafstandsbommenwerpers opnieuw de aandacht. Aanvankelijk begon de Tu-95 patrouillevluchten te maken in de buurt van de grenzen van westerse staten, en begin juni vorig jaar besloten de Verenigde Staten om B-52's te sturen om de grenzen van Rusland te overvliegen als onderdeel van NAVO-oefeningen die voor dezelfde maand gepland waren.
Dus geen enkele ballistische raket kan de "goede oude" strategische bommenwerpers vervangen. Als hun vriendelijkheid echter twijfelachtig is, staat ouderdom buiten twijfel. Zowel de Tu-95 als de B-52, die de basis vormen van de strategische luchtvaart van Rusland en de Verenigde Staten, stegen in hetzelfde jaar voor het eerst op. Het is duidelijk dat het in de 21e eeuw op zijn minst vreemd is om in te zetten op de machines van het midden van de vorige eeuw bij het beslissen over de kwestie van "te zijn of niet te zijn" voor hele staten. Het is dan ook niet verwonderlijk dat Moskou en Washington serieus nadenken over het versterken en vernieuwen van hun strategische bombardementsmacht.
Zwermen "White Swans" en PAK DA - vandaag en morgen
Eind mei werd bekend dat Rusland van plan is om tegen het einde van dit decennium minstens 50 Tu-160 bommenwerpers te bouwen, ook wel bekend als de "Witte Zwaan" (in het Westen worden ze Blackjack genoemd). Zodat niemand denkt dat Moskou niet van plan is de modernste technologie te repliceren ten koste van de ontwikkeling van nieuwe technologie, benadrukte de opperbevelhebber van de lucht- en ruimtevaartkrachten (VKS) Viktor Bondarev dat de aankoop van een hele kudde Witte Zwanen de oprichting en ingebruikname van het zogenaamde PAK YES (een veelbelovend langeafstandsluchtvaartcomplex) niet in de weg staan.
Volgens de momenteel beschikbare plannen moet de PAK DA zijn eerste vlucht uiterlijk in 2019 maken en in 2023-2025 zal dit type vliegtuig de Tu-95, Tu-22M en Tu-160 vervangen.
Als de configuratie van de "White Swan" en zijn tactische en technische kenmerken bekend zijn, dan is de PAK DA een "dark horse". Dit is wat Wikipedia over hem zegt: “Volgens Anatoly Zhikharev, commandant van de Long-Range Aviation of the Aerospace Forces, hebben we het over een fundamenteel nieuw vliegtuig met een richt- en navigatiesysteem. Zo'n vliegtuig moet in staat zijn om alle bestaande en geavanceerde soorten wapens te gebruiken, moet zijn uitgerust met de nieuwste communicatie- en elektronische oorlogsvoeringsystemen en ook slecht zicht hebben." Naar alle schijn zal het worden gemaakt door het Tupolev Design Bureau.
Het startgewicht van het voertuig is van 100 tot 200 ton en het zal met subsonische snelheid vliegen. Bewapening - kruisraketten, inclusief anti-scheepsraketten en bommen.
Er zijn veel afbeeldingen van deze bommenwerper op internet, waarin hij vaak lijkt op gevechtsruimteschepen uit "Star Wars" - een speervormige romp gebouwd op het principe van een "vliegende vleugel", kleine kielen. Soms is dit technologische wonder versierd met vleugels met variabele geometrie. Dat is eigenlijk alles. Volgens Wikipedia heeft het vliegtuig een vliegend vleugelontwerp, dat wil zeggen dat het vergelijkbaar zal zijn met de Amerikaanse B-2.
"Aanzienlijke spanwijdte en ontwerpkenmerken, - vervolgt Wikipedia, - zullen het vliegtuig niet toestaan de snelheid van het geluid te overwinnen, terwijl het tegelijkertijd zorgt voor verminderde zichtbaarheid voor radars."
PAK YES zal natuurlijk vliegen en zal waarschijnlijk een goed vliegtuig zijn. Als de binnenlandse burgerluchtvaartindustrie (afgezien van de "Superjet" gemaakt van buitenlandse componenten en de nog ongeboren MS-21) praktisch is verdwenen, is Rusland nog niet vergeten hoe gevleugelde militaire voertuigen van wereldklasse kunnen worden gemaakt. De vraag is hoe effectief de PAK DA-apparatuur aan boord het zal helpen om gevechtsmissies op te lossen, en vooral - zal de Russische economie de massaproductie van deze machines "trekken"?
De Verenigde Staten laten zich bij hun mogelijke reactie op de "bombardementen" op Rusland voornamelijk leiden door de Tu-160.
Maar is het de moeite waard om er aandacht aan te besteden? Deze vraag werd gesteld door Tom Nichols, een nationale veiligheidsfunctionaris aan het Naval War College en een parttime docent aan de Harvard University. Naar zijn mening, uitgedrukt op de internetbron Nationalinterest.org, betekent het besluit van de Russische Federatie over de extra constructie van vijftig Tu-160's (nu in dienst bij Rusland zijn er vijftien van deze machines), "niets" van een militair standpunt. Nichols is van mening dat dit slechts een van de "provocaties" is waarop geen reactie van Amerika nodig is.
De klassieke Amerikaanse strategische "drietand" - bommenwerpers, ballistische raketten en raketonderzeeërs, zegt Nichols, zijn immers een overblijfsel van de Koude Oorlog. Hij was nodig om 'niet al je eieren in één mand te leggen'. In het geval van een eerste aanval door de USSR op de objecten van het strategische nucleaire potentieel van de VS, moest ten minste een van de "tanden" van deze drietand, bijvoorbeeld strategische bommenwerpers, wraak nemen.
Nichols gelooft dat in moderne omstandigheden noch Rusland noch de Verenigde Staten zullen proberen elkaar "verlammende" nucleaire aanvallen uit te oefenen. Daarvoor, weet hij zeker, hebben ze niet eens voldoende aanvalsmiddelen. Hadden beide partijen in 1981 in totaal 50.000 kernkoppen, nu, in overeenstemming met het START III-verdrag, slechts 1.550 aan elke kant.
Dit, zegt Nichols, is duidelijk niet voldoende om de vijand te neutraliseren met een preventieve aanval (blijkbaar gezien de aanzienlijk verhoogde effectiviteit van de verdediging tegen ICBM's). Bovendien benadrukt hij dat de waarschuwingsmiddelen voor een nucleaire aanval, gecombineerd met raketverdediging, de strategische nucleaire faciliteiten van de Verenigde Staten en Rusland aanzienlijk minder kwetsbaar maken dan tijdens de Koude Oorlog.
Waarom is Rusland dan van plan kolossale fondsen te besteden aan de bouw van een hele kudde "Witte Zwanen"? En dan, gelooft Nichols, heeft Rusland een enorme nucleaire capaciteit en een leger dat geobsedeerd is door symbolen van kernenergie. De voortzetting van de productie van nucleair "speelgoed", merkt hij op, maakt iedereen blij: het Russische militair-industriële complex krijgt banen en geld, het leger krijgt een nucleaire "paraplu". En de Russen hebben de kans, zoals Nichols het uitdrukt, om "zichzelf voor de borst te slaan", bewerend dat ze Obama's nucleaire "wreedheid" kunnen bedwingen.
De uiteindelijke conclusie die Nichols trekt is deze: "Onze reactie op nucleaire dreigingen voor Rusland moet de afwezigheid zijn van een andere reactie dan een bevestiging van ons vermogen om onszelf te beschermen." Wat de nieuwe Tu-160's betreft, is het belangrijkste, benadrukt Nichols, dat hun aantal de limieten van het START-3-verdrag niet overschrijdt.
Tu-160 - de buitenkant is oud, de inhoud is nieuw
Sprekend over de hervatting van de productie van Witte Zwanen, zei vice-minister van Defensie Yuri Borisov tegen RIA Novosti: "In feite is dit een nieuw vliegtuig - niet Tu-160, maar Tu-160M2. Met nieuwe vliegeigenschappen, met nieuwe mogelijkheden. Het zal alleen een oud zweefvliegtuig zijn, en zelfs dan wordt het gedigitaliseerd en zijn de mogelijkheden volledig nieuw."
Het is heel goed mogelijk dat het zo is, maar de vraag is anders: is Rusland in staat om deze gemoderniseerde bommenwerper in massa te produceren? Sommige deskundigen aarzelen. “Degenen die dergelijke plannen maken, denken nog steeds dat we in de Sovjettijd leven, toen het genoeg was om een luide verklaring af te leggen, en alle ontwerpbureaus, samen met fabrieken, haastten zich onmiddellijk om het uit te voeren. En niemand telde de kosten, maar erger nog, niemand dacht erover na of het nodig was ', vertelde een militaire expert uit Moskou aan IHS Jane's Defense Weekly.
Trefwoorden: gevechtsluchtvaart, het Russische leger, het Pentagon, de luchtmacht, het defensie-industriecomplex, jagers, het leger en wapens, de VS en de USSR, de ruimtevaarttroepen
Op de lijst van ernstige zwakheden van het Russische militair-industriële complex staat niet in de laatste plaats het tekort aan geschoolde arbeidskrachten, vooral als we de situatie in deze industriesector vergelijken met de Sovjettijd. Volgens IHS Jane's Defence Weekly bedraagt het aantal getrainde en ervaren personeel dat Rusland nu heeft voor de productie van de Tu-160 niet meer dan 10% van het aantal dat in de jaren tachtig ter beschikking stond van de USSR.
Onder de vleugel van de LRS-B, of tussen "2018" en "2037"
Ondanks de aanzienlijk verminderde rol van atoombommendragers in de afgelopen halve eeuw als gevolg van de opkomst van "slimme" en zeer nauwkeurige raketwapens, is Amerika niet van plan om onder de bescherming van hun vleugels "uit te komen".
Aanvankelijk legde de Amerikaanse luchtmacht de lat hoog voor de toekomstige bommenwerper. Hij moest onzichtbaar, supersonisch, lange afstand worden en bovendien in staat zijn om problemen op te lossen zonder bemanning aan boord. De laatste vereiste op deze lijst is een product van de trend die wordt waargenomen in de militaire luchtvaart, zo niet in de hele wereld, dan in ieder geval in technologisch ontwikkelde landen.
Het bleek echter dat dit wonder van technologie vóór 2037 waarschijnlijk niet in gebruik zal worden genomen. Daarom kreeg de bedachte bommenwerper de naam "2037". Maar dit merk is nog steeds meer dan 20 jaar oud. Vlieg niet al die tijd op verouderde machines! Daarom besloot de Amerikaanse luchtmacht om een tussenversie van de strategische "bommenwerper" te maken, die het symbool "2018" kreeg - het jaar waarin het zou worden gemaakt en in het algemeen getest. De machine draagt nog steeds de onpersoonlijke kantoornaam LRS-B (Long Range Strike Bomber), wat zich vertaalt als "langeafstandsbommenwerper". Soms wordt het ook B-3 genoemd.
Life heeft deze plannen aangepast. Het is onwaarschijnlijk dat "2018" vóór de eerste helft van de jaren 2020 in dienst zal treden. Twee concurrenten vochten voor het recht om het te ontwikkelen en te bouwen: Northrop Grumman, de "ouder" van de B-2, en een consortium van Boeing en Lockheed Martin. Eind oktober werd bekend dat Northrop Grumman had gewonnen.
Het totale bedrag van het contract wordt geschat op $ 80 miljard. Voor dit geld zou Northrop Grumman volgens de Amerikaanse bron Defensenews.com 80-100 B-3 vliegtuigen aan de Amerikaanse luchtmacht moeten leveren. Ter referentie: 21 B-2 bommenwerpers kosten het Pentagon 44 miljard dollar, dat wil zeggen dat één B-3 bijna twee keer zo goedkoop zou moeten zijn als de B-2, die ongeveer 2 miljard dollar kostte. Volgens InsideDefense.com zou de uiteindelijke prijs van de LRS-B $ 900 miljoen per eenheid kunnen bedragen.
Laten we de sluier van geheimhouding oplichten
Hoe het militaire potentieel van Rusland en de NAVO zich verhouden?
De belangrijkste kenmerken van het uiterlijk van de toekomstige auto zijn naar de pers gelekt. Dit is wat Forbes afgelopen maart over haar heeft weten te achterhalen. Ten eerste zal het vliegbereik van de LRS-B / B-3 zonder tanken meer dan 9000 kilometer bedragen. Hij zou zonder problemen China en Rusland moeten kunnen 'bereiken'. Ten tweede zal de bommenlast kleiner zijn dan die van zijn voorgangers. Dit komt vooral door de noodzaak om de prijs van een nieuwe auto te verlagen. De ervaring leert dat de prijs van een bommenwerper ongeveer stijgt in verhouding tot zijn nuttige lading. In de "onzichtbare" V-2 bereikt het 18 ton.
Het gebruik van bommen die de afgelopen kwart eeuw aanzienlijk "slimmer" zijn geworden, in combinatie met hun verminderde gewicht en omvang, zal de LRS-B echter in staat stellen dezelfde schade aan de vijand toe te brengen als de B-2, maar met de helft van de bomlading. Er wordt aangenomen dat een paar dozijn B-3's in staat zullen zijn om dagelijks tot 1.000 doelen te verwerken met zeer nauwkeurige bommen.
Ten derde, hoe vreemd het ook mag lijken, geen "doorbraak"-technologieën bij de creatie van de LRS-B, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de B-2, zullen niet betrokken zijn. In de B-2 werden veel innovatieve of zelfs revolutionaire technische oplossingen gebruikt. Neem bijvoorbeeld zijn stealth-skin. Maar voor elk uur vliegen had de B-2 18 uur onderhoud nodig, wat de exploitatiekosten van deze bommenwerper aanzienlijk verhoogde. Bovendien kreeg de B-2 de spottende bijnaam van een bommenwerper die niet in de regen kan vliegen, omdat de waterstralen de extra anti-radarcoating ervan wegspoelen.
LRS-B zal gebaseerd zijn op de meest geavanceerde technologieën, maar die zijn al uitgevonden en getest in de praktijk. Dit zal ook worden gedaan om de prijs van de nieuwe auto te verlagen. Bovendien is de B-3 waarschijnlijk veelzijdiger, geautomatiseerd en beter te onderhouden dan de B-2.
Ten vierde zal de B-3 niet supersonisch zijn. Supersonisch en onzichtbaarheid gaan niet goed samen. In deze vliegmodus wordt de huid ernstig verwarmd en neemt de akoestische signatuur van het vliegtuig aanzienlijk toe. Omdat je nog steeds niet weg kunt rennen van de raket, besloten de ontwerpers, zou het beter zijn als de LRS-B langzamer, maar minder opvallend zou zijn. En de prijs van een vliegtuig met supersonische mogelijkheden zou aanzienlijk hoger zijn.
Ten vijfde zal het nog steeds niet "soms onbemand" zijn, zoals het werd verondersteld. De Amerikaanse luchtmacht is van mening dat een voertuig met atoombommen en raketten altijd onder controle van de bemanning moet zijn. Dit is een wat conservatieve opvatting, aangezien er al meer dan een halve eeuw onbemande leveringsvoertuigen voor kernwapens in de vorm van ICBM's in de wereld zijn. Waarschijnlijk zal intermitterende ontmanning al worden belichaamd in de bommenwerper "2037".
Niet in grootte, maar in vaardigheid
Ten zesde zal B-3 uiterlijk verschillen van B-2. Veel experts waren van mening dat de LRS-B in principe dezelfde "vliegende vleugel" zou zijn als zijn voorganger. Maar, zoals later bleek, zijn de grootte van het vliegtuig en de omtrek in het plan net zo belangrijk voor stealth als de huid. Tijdens bedrijf bleek dat de lengte / breedte van de B-2 de detectie door langegolfradars vergemakkelijkt. Daarom is B-3 waarschijnlijk kleiner dan B-2. Bovendien was de B-2 oorspronkelijk bedoeld als nachtbommenwerper en moest de B-3 "24 uur per dag" zijn.
Ten zevende zal LRS-B meer informatie en intellectuele zelfvoorziening hebben dan B-2. Trouwens, dit is ook deels te wijten aan de wens van de B-3-ontwerpers om de kosten van de werking ervan te verlagen. Hoe meer functies het vliegtuig en de bemanning onafhankelijk van elkaar uitvoeren, hoe minder ondersteunende gronddiensten er bij betrokken hoeven te worden.
Maar dit vereist een ingrijpende herziening van de onzichtbaarheidsprincipes die voor B-2 worden gebruikt. De ontwerpers van de "stealth" probeerden ervoor te zorgen dat de bemanning zo min mogelijk contact met de grond had, omdat dit ook de "onzichtbaarheid" kon ontmaskeren. De B-3 zal echter worden geïntegreerd in een complex van intelligente gevechtssystemen, in het bijzonder zal hij "hand in hand" werken met verkenningssatellieten, wat betekent dat hij bijna constant zal worden blootgesteld aan elektromagnetische straling. De uitdaging is om het effectief te camoufleren.
Ten slotte is de Amerikaanse luchtmacht, in tegenstelling tot de B-2, gebouwd in een hoeveelheid van 21 exemplaren, van plan om, zoals reeds opgemerkt, ten minste 80-100 B-3's aan te schaffen. De verwachting is dat dit type vliegtuig alle andere strategische Amerikaanse bommenwerpers zal vervangen, waaronder de B-52, B-1 en B-2.
Veteranen worden niet oud van ziel
Echter niet alleen de ziel, maar ook de vleugels en romp. En het programma voor het actualiseren van de bestaande vloot van B-52, die momenteel uit 76 voertuigen bestaat, helpt hen daarbij. In 1952-1962 werden in totaal 744 bommenwerpers van dit type geproduceerd. Zo bleef ongeveer elke tiende B-52 in dienst van dit aantal.
"Een oud paard zal een voren niet verpesten", besloot de Amerikaanse luchtmacht. De B-52 bleek een te betrouwbaar en pretentieloos vliegtuig om alleen vanwege zijn hoge leeftijd afgeschreven te worden. En in dit opzicht doet zijn lot denken aan de Tu-95.
In het voorjaar van vorig jaar begon het proces van heruitrusting van de B-52 in het kader van het programma "Verbonden technologieën [voor integratie] in het gevechtsnetwerk" (CONECT). Dit zal de "intelligentiefactor" van de oude "bommendrager" aanzienlijk verhogen en zal het in staat stellen de modernste wapens aan boord te vervoeren. In totaal dienen in het kader van CONECT 30 B-52's te worden gemoderniseerd.
Dat deze bommenwerpers een symbool blijven van de strategische macht van de VS werd een paar dagen geleden aangetoond. Zoals de krant VZGLYAD schreef, vloog een B-52, vergezeld van een Amerikaanse en een Zuid-Koreaanse jager, over het grondgebied van Zuid-Korea nabij de grens met de DVK. Deze vlucht was het antwoord van de Verenigde Staten en hun bondgenoten op een Noord-Koreaanse test begin januari, vermoedelijk van een waterstofbom.
De Amerikaanse internetbron Nextbigfuture.com noemde de B-52 afgelopen december "het vliegtuig dat weigert te sterven". Volgens de publicatie voorzien de huidige plannen van de Amerikaanse luchtmacht in de exploitatie van machines van dit type ten minste tot 2040. Dit betekent dat de jongste B-52 tegen die tijd bijna 80 jaar oud zal zijn, omdat de release van deze bommenwerpers, zoals al opgemerkt, in 1962 werd voltooid.
Maar het geloof in "oude paarden" stopt niet alleen bij de B-52. De Verenigde Staten zijn voornemens de B-2 te blijven exploiteren. Volgens de Washington Post zal Northrop Grumman deze reparaties nu niet om de zeven, zoals voorheen, maar om de negen jaar uitvoeren om de tijd die nodig is om de stealth te reviseren te verkorten.
De lankmoedige B-1 supersonische bommenwerper met variabele vleugelgeometrie blijft ook in dienst. Het is moeilijk voor te stellen hoeveel beproevingen dit vliegtuig heeft doorstaan. Het begon in de eerste helft van de jaren zeventig in dienst te treden, maar nadat de productie werd bevroren door president Jimmy Carter. Ronald Reagan "plaatste" de B-1 opnieuw op de transportband, maar dit behoedde de bommenwerper niet voor technische problemen die tot verschillende ongelukken leidden. Als gevolg daarvan sloeg B-1 voor het eerst op echte doelen pas in 1998, in Irak, tijdens Operatie Desert Fox.
Na de Koude Oorlog werd het omgebouwd tot een "bommenwerper" die conventionele wapens kon dragen, en relatief recentelijk heeft het, volgens de Amerikaanse internetbron Stars and Stripes, in Afghanistan en Irak zijn "uitstekende kwaliteiten als direct ondersteuningsvliegtuig voor grond krachten."
"Tacticus" onder het mom van "strateeg"
En toch, om een "slimme" kruisraket te lanceren, is zelfs geen B-52 nodig. Hiervoor is het "vliegende fort" B-17 van de Tweede Wereldoorlog voldoende. Bovendien kunnen tactische bommenwerpers van het type Su-34, moderne Amerikaanse en Russische multifunctionele jagers van het type Su, MiG en F heel goed worden gebruikt om kleine kernwapens naar het doelwit te brengen en zo strategische taken op te lossen. Waarom is er dan een zeer dure bundel van de meest geavanceerde technologieën van het B-3-type nodig?
Het antwoord ligt in de woorden van de voormalige Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne, Stephen Pifer. Hij is van mening dat de NAVO het best in staat is om op de acties van Rusland te reageren met conventionele in plaats van nucleaire strijdkrachten. Dit is volgens Pifer waar Rusland naar verluidt het meest bang voor is, aangezien zijn conventionele strijdkrachten aanzienlijk zijn verzwakt sinds het einde van de Koude Oorlog.
Er is dan ook alle reden om aan te nemen dat de LRS-B, die in tegenstelling tot de Su, MiG en F in staat is om vanuit het buitenland toe te slaan, primair is opgevat als een tactische bommenwerper die in de strategische variant ingezet kan worden. Dit wordt bewezen door zijn kenmerken: stealth; gereduceerde prijs in vergelijking met B-2; "Circulatie" in een hoeveelheid van maximaal 100 eenheden; verhoogde veelzijdigheid; onderhoudbaarheid; het vermogen om continu meerdere doelen te "verwerken". Dit alles geeft aan dat het vermogen om tientallen conventionele bommen op het hoofd van de vijand te dumpen net zo belangrijk is voor een nieuwe bommenwerper als een platform voor het lanceren van nucleaire kruisraketten.
Of dit waar is of niet, het zal alleen mogelijk zijn om te verifiëren in de omstandigheden van een oorlog, die hopelijk nooit zal komen.
