Tegenwoordig zijn Rusland en de Verenigde Staten twee landen met volwaardige nucleaire triaden. Tegelijkertijd zijn voor zowel de Verenigde Staten als Rusland de meest exclusieve elementen van de triade geen onderzeeërs voor ballistische raketten (vier landen hebben een vijfde, India is onderweg) en natuurlijk geen intercontinentale ballistische raketten op de grond.
Het meest exclusieve element van de Russische en Amerikaanse nucleaire triaden zijn bommenwerpers, simpelweg omdat niemand anders een intercontinentaal aanvalsvliegtuig heeft. Dit zijn te grootschalige en complexe programma's voor kleine landen of degenen die nog geen ervaring hebben met het bouwen van dergelijke vliegtuigen, zouden ze kunnen verwerven.
Waarom zijn deze vliegtuigen opgenomen in de nucleaire triade? Waarom kun je geen kernduo hebben van onderzeeërs en grondraketten? Het antwoord op deze vraag bevat de sleutel tot het begrijpen van enkele van de problemen in de RF Aerospace Forces die niet duidelijk zijn voor waarnemers. Het is de moeite waard om het te beantwoorden en de rol en plaats van de nucleaire afschrikkingsluchtmacht (ANSNF) in de verdediging van het land te begrijpen, zowel theoretisch als reëel.
Een beetje theorie
Een ballistische raket raakt zijn doel in tientallen minuten vanaf het moment van lancering en kan onderweg praktisch niet worden neergeschoten. Het vliegtuig is een andere zaak. Hij gaat lange uren naar het doel, soms tientallen uren. Onderweg kan hij meerdere keren worden neergehaald. De vlucht naar het doel moet worden verzekerd, bijvoorbeeld door bij te tanken in de lucht. En dit alles is uiteindelijk voor hetzelfde dat de raket veel goedkoper doet en soms met een grotere waarschijnlijkheid.
Tegelijkertijd is een zwaar intercontinentaal aanvalsvliegtuig gebonden aan vliegvelden, bovendien aan eersteklas vliegvelden. Natuurlijk is er ervaring met het opstijgen van de Tu-95 vanaf de poolijsschots. Maar met deze manier van gevechtsgebruik is het niet mogelijk om een hoog startgewicht te geven, waardoor het vliegtuig niet genoeg brandstof aan boord zal hebben om de gevechtsmissie te voltooien. Dit is ook oplosbaar, maar bemoeilijkt de gevechtsmissie tot het punt van onmogelijkheid.
Bij een plotseling uitbreken van een oorlog is de overlevingskans van bommenwerpers nul. Als er een dreigende periode is, kan deze in de tijd worden verspreid, samen met de wapens die hij draagt - raketten en bommen.
En nogmaals - allemaal om de raket sneller en goedkoper te maken, met vele malen grotere kansen op succes.
Waar is dit allemaal voor?
Sommigen zullen misschien zeggen dat bommenwerpers, zelfs zonder kernwapens, buitengewoon nuttige oorlogswapens zijn. Dat klopt, maar daar gaat het niet om, maar om het feit dat ze zijn opgenomen in de strategische kernmachten en in de desbetreffende verdragen worden meegewogen, er voor hen veel geld wordt uitgegeven aan kernwapens, en dit alles moet gerechtvaardigd zijn.
Er is een antwoord, en het is dit - een bommenwerper verschilt van een raket als een gevechtswapen in een fundamentele eigenaardigheid.
Het kan tijdens de vlucht opnieuw worden getarget
Dit is wat we in theorie niet alleen langeafstandsvliegtuigen nodig hebben, maar ook vliegtuigen die deel uitmaken van de strategische nucleaire strijdkrachten, een van de instrumenten om een nucleaire oorlog af te schrikken of te voeren (als de afschrikking faalt). Als speciaal geval kan een bommenwerper met een bom zonder doelaanduiding wegvliegen en al tijdens de vlucht een gevechtsmissie ontvangen. Geen enkel ander middel om een nucleaire oorlog te voeren bezit zulke kwaliteiten.
Vliegtuigen geven commandanten en politici de flexibiliteit die ze nodig hebben om beslissingen te nemen - ze geven voldoende tijd om te reageren op veranderingen in de omgeving. Een ballistische raket is als een kogel. Het kan tijdens de vlucht niet worden teruggestuurd of opnieuw worden gericht op een ander object. Bomber - dat kan, en indien nodig, kun je het gewoon terugroepen.
Daarom is de luchtvaartcomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten nodig.
En hier beginnen de vragen.
onze realiteit
Op dit moment heeft de binnenlandse ANSYA enkele honderden nucleaire ladingen, waarvan slechts een deel op kruisraketten is geplaatst. Het andere deel zijn de "goede oude" vrijevalbommen.
Kruisraketten met kernkoppen zijn een type wapen dat de flexibiliteit van de luchtvaart beperkt - hiermee kan de ANSNF dezelfde "onherroepelijke" aanval uitvoeren als een ballistische raket (met alle nadelen van een dergelijk wapen als een bommenwerper), of, als er een politieke noodzaak is, vóór de lancering worden ingetrokken - dat laatste is van belang nadat de kernoorlog is begonnen.
Raketten maken het ook mogelijk om in noodsituaties gevechtstaken van bommenwerpers in de lucht te organiseren met herhaaldelijk tanken, maar men moet begrijpen dat alleen stationaire doelen dergelijke vliegtuigen onder schot kunnen houden. Maar kruisraketten bieden niet een van de fundamentele eigenschappen van een bommenwerper als middel om een nucleaire oorlog te voeren - de mogelijkheid om na vertrek opnieuw op een ander object te richten.
En dit is erg belangrijk. Een ballistische raket lanceerde bijvoorbeeld een nucleaire aanval op een vliegbasis waar een deel van de vijandelijke bommenwerpers en hun atoombommen zich bevonden. Door middel van verkenning (wat er ook gebeurt) werd echter de activiteit van de vijand vastgesteld om in een groot aantal vrachtwagens iets uit deze zone te verwijderen. Laten we zeggen dat op dit moment een vliegtuig met een atoombom naar een secundair doel vliegt dat zich in de buurt bevindt. Aangezien het doel duidelijk secundair is, heeft het geen zin om er ICBM's aan uit te geven, het is ook onmogelijk om het te laten zoals het is, omdat het nog steeds belangrijk is. Op dit moment kan de bommenwerper opnieuw worden getarget, omdat met een hoge mate van waarschijnlijkheid de overlevende atoombommen met vrachtwagens worden verwijderd, waarom zouden ze anders nog steeds rondneuzen in de zone van radioactieve besmetting?
Maar als de bommenwerper niet met een bom naar het doel vliegt, maar twee uur geleden een kruisraket heeft afgevuurd, kan er niets worden gedaan - de vijand zal de bommen uitschakelen en ze dan tegen ons gebruiken.
Natuurlijk kan in een dergelijke situatie een ballistische raket naar het doel worden gestuurd, maar de waarde ervan in een nucleaire oorlog is te hoog om dergelijke doelen te raken, omdat het tijdens de aanhoudende oorlog onmogelijk zal zijn om nieuwe raketten te krijgen.
Zo is de behoefte aan bommenwerpers niet alleen als gevechtssystemen voor het voeren van conventionele oorlogen (en zelfs voor het leveren van een beperkte nucleaire aanval op een niet-nucleair land), maar als onderdeel van de strategische nucleaire strijdkrachten, kruisraketten, als het enige wapen, is aanzienlijk verminderd. Het is deze kwaliteit, zelfs in ons ultra-high-tech tijdperk, wat een wapen van strategische vliegtuigen was op het moment van hun verschijning - vrije vallende atoombommen.
We hebben bommen en de vliegtuigen die we gebruiken zijn technisch in staat om ze te gebruiken. Maar zijn de lucht- en ruimtevaarttroepen klaar om bommen te gebruiken in een nucleaire oorlog met zo'n tegenstander als de Verenigde Staten of China (met elk ander land eindigt alles in "twee zetten" in het beste geval voor de tegenstander)?
Om de gereedheid van onze luchtvaart te beoordelen om vrij vallende bommen te gebruiken in een kernoorlog, is het nuttig om naar onze vijanden te kijken - de Amerikanen.
Maximale gevechtsgereedheid
De Verenigde Staten hebben altijd veel aandacht besteed aan de luchtvaartcomponent van hun strategische strijdkrachten, terwijl het niveau van gevechtsgereedheid van bommenwerpers werd gehandhaafd, rekening houdend met de mogelijkheid van een plotselinge Sovjet-nucleaire aanval door raketwapens.
Om bommenwerpers te behouden als een effectief gevechtsmiddel, zelfs in een dergelijk "scenario", namen de Verenigde Staten hun toevlucht tot de regelmatige toewijzing van een deel van hun bommenwerpers voor gevechtsdienst op de grond met reeds opgeschorte atoombommen, met bemanningen in de "plicht" "kazerne, die over het algemeen overeenkwam met onze "gereedheid nummer 2". Er werd aangenomen dat bommenwerpers met bommen bij een alarm van het Amerikaanse systeem voor vroegtijdige waarschuwing dringend zouden opstijgen van bases, en zo uit de aanval van Sovjet-kernraketten zouden tevoorschijn komen, en alleen dan zouden ze gevechtsmissies in de lucht ontvangen.
Het feit dat zowel het systeem voor vroegtijdige waarschuwing als bommenwerpers en intercontinentale ballistische raketten van de Verenigde Staten ondergeschikt waren aan één structuur - het Strategic Air Command of the Air Force (SAC), vereenvoudigde de doorgang van commando's door alle commandoketens en zorgde voor de vereiste snelheid van verzending van bestellingen en bestellingen.
Hiervoor werden de juiste middelen voor veilige radiocommunicatie aan boord van het vliegtuig geïnstalleerd en bestudeerde de cockpitbemanning de geografie van de USSR.
Om ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk bommenwerpers en tankers tevoorschijn komen uit een nucleaire aanval, oefenen de Amerikanen sinds de jaren 60 de zogenaamde MITO - Minimum Interval Take-offs, of in het Russisch - "Take-offs with minimal intervallen". " De bedoeling van de actie was dat de bommenwerpers en tankers praktisch in een colonne, de een na de ander, naar de startbaan gaan en dan opstijgen met een interval van tientallen seconden. Dit is een zeer gevaarlijke manoeuvre, want tegen de tijd dat het ene vliegtuig opstijgt van de baan, heeft het volgende al de "besluitvormingssnelheid" bereikt, en in het geval van een catastrofe vóór het opstijgende vliegtuig, zal het niet de start kunnen onderbreken. Bovendien kan het volgende vliegtuig in snelheid nog steeds de start onderbreken, maar niet meer stoppen voor de crashlocatie als het op of boven de baan is gebeurd. Dit alles wordt bemoeilijkt door nulzicht, waarin de meeste auto's gedwongen worden op te stijgen - de dampen uit de uitlaat van bommenwerpers die al zijn opgestegen zijn gewoon ondoordringbaar. Desalniettemin waren de Amerikanen op het hoogtepunt van de Koude Oorlog in staat om de ene vleugel na de andere op te tillen met een interval van 15-20 seconden tussen het opstijgen van vliegtuigen.
Rekening houdend met het feit dat tot 1992 een deel van de bommenwerpers altijd in de lucht was voor een onmiddellijke nucleaire aanval, met bommen aan boord, garandeerde het dat de SAC in ieder geval over een instrument voor "flexibele" aanvallen zou beschikken.
Zo zou een deel van het Amerikaanse aanvalsvliegtuig gegarandeerd worden teruggetrokken, zelfs bij de nucleaire raketaanval van de USSR die was begonnen. Momenteel handhaaft het Strategic Air Command dit niveau van gevechtsgereedheid voor bommenwerpers. Toegegeven, in de afgelopen decennia zonder een echte vijand en een echte dreiging, zijn de Amerikanen enigszins "verzacht" en nu kunnen de intervallen tussen het opstijgen van bommenwerpers oplopen tot 30 seconden.
Het tweede belangrijke aspect van de bereidheid van bommenwerpers om bommen te gebruiken, was hun vermogen om door de luchtverdediging te dringen.
Ik moet zeggen dat het belangrijkste SAC-vliegtuig, de B-52, een van de krachtigste elektronische oorlogsvoeringsystemen ter wereld had en blijkbaar heeft, of de krachtigste. In 1972 voerden de Amerikaanse luchtmacht en marine Operatie Linebreaker 2 uit, een reeks massale bombardementen op dichtbevolkte gebieden van Noord-Vietnam. De belangrijkste klap in deze operatie werd geleverd door B-52-bommenwerpers, en omdat ze waren geladen met conventionele bommen "naar de oogbollen", werden ze gedwongen om ze vanaf grote hoogte te gebruiken, vanaf horizontale vlucht, dat wil zeggen van de meest kwetsbare tot grondluchtverdedigingsmodus.
De verliezen van vliegtuigen bij deze operatie waren groot. Maar achter hen was het feit dat er voor elk neergestort vliegtuig tientallen luchtafweerraketten van de Vietnamese luchtverdediging waren, die 'in de hindernissen liepen'. De raketten van de S-75-complexen konden het door interferentie gedekte vliegtuig in principe gewoon niet raken. In het geval van een nucleaire oorlog zou dit alles ernstig worden verergerd.
De groei van de capaciteiten van de USSR-luchtverdediging op een bepaald moment leidde ertoe dat het overwinnen ervan in de doorbraakmodus op grote hoogte in de Verenigde Staten voor geen enkele snelheid als onmogelijk werd beschouwd. Dat is de reden waarom de Verenigde Staten uiteindelijk zijn afgestapt van supersonische aanvalsvoertuigen. Zulke vliegtuigen als de serie B-58 bommenwerper "Hustler" met zijn "twee geluiden" of de ervaren "drie-vliegen" "Valkyrie" laten zien dat de Amerikanen gemakkelijk supersonische aanvalsvliegtuigen konden opzetten in elk aantal, als het logisch was. In het licht van de capaciteiten van de luchtverdediging van de USSR was dit niet logisch, snelheid gaf geen "bonussen" om te overleven, maar het kostte geld.
Nog een gegeven.
Vanaf de jaren tachtig begonnen de bemanningen van de B-52 met het oefenen van luchtverdedigingsdoorbraken op lage hoogte. Dit veroorzaakte een verhoogd risico op vliegtuigvernietiging tijdens de vlucht, omdat het zweefvliegtuig niet was ontworpen voor dergelijke belastingen. Er was zelfs het feit van de vernietiging van de verticale staart in zo'n vlucht. Maar dankzij de beperkingen op de minimale hoogte van ongeveer 500 meter, het automatische systeem voor het verhogen van de stabiliteit van de ECP 1195, dat de lancering van het vliegtuig blokkeert in modi die gevaarlijk zijn voor zijn mechanische sterkte, en de hoge vaardigheden van de bemanningen, werd de ernst van het probleem verminderd, waardoor het werd teruggebracht tot versnelde slijtage van het casco, wat wordt opgelost door tijdige reparatie.
De avionica van het vliegtuig biedt geen vlucht in de terreinbochtmodus (en dit is onmogelijk voor zo'n machine, het zal gewoon in de lucht instorten), maar het kan waarschuwen voor een obstakel vlak langs de baan. Opto-elektronische bewakingssystemen stellen de bemanning in staat zich 's nachts tijdens de vlucht te oriënteren en in omstandigheden van heldere flitsen van nucleaire explosies, daarnaast hebben piloten de mogelijkheid om individuele nachtzichtapparaten te gebruiken, en de verlichting en indicatie van instrumenten en schermen in de cockpit maken het mogelijk om hun metingen in het nachtzichtapparaat te zien.
De kleine massa van meerdere atoombommen vergeleken met tientallen niet-nucleaire bommen maakte het voor het vliegtuig mogelijk manoeuvres uit te voeren die in een andere situatie gevaarlijk waren.
De combinatie van de mogelijkheid van een langdurige nadering van de vijandelijke luchtverdedigingszone van actie op lage hoogte, de mogelijkheid om een dergelijke doorbraak te maken op een hoogte van 500 meter (en door de beslissing van de commandant, als de verlichting en meteorologische omstandigheden toelaten, dan minder), een krachtig elektronisch oorlogsvoeringsysteem, en het feit dat de aanval werd uitgevoerd zou gericht zijn op een land waar al een massale nucleaire raketaanval is uitgevoerd, met alle gevolgen van dien, zou de bommenwerper een goede kans geven om met bommen door te breken naar het doel.
Zijn tegenstander zou moeten vechten in omstandigheden waarin een deel van de luchtbases bedekt was met nucleaire aanvallen, de communicatie verlamd was en niet werkte, het hoofdkwartier en hun commandoposten die belangrijk waren in het commandosysteem werden vernietigd, en de effecten veroorzaakt door elektromagnetische pulsen van exploderende nucleaire kernkoppen van Amerikaanse raketten en bommen bleven zich op sommige plaatsen in de atmosfeer manifesteren. Het aantal aanvallende bommenwerpers zou in dit geval in ieder geval in tientallen machines worden geteld, en met een voldoende succesvolle terugtrekking van de Amerikaanse luchtvaart van de eerste aanval (of als deze tijdens een bedreigde periode werd verspreid), dan honderden.
Dit alles maakte het bommenwerpervliegtuig tot een strategisch wapen, en geen slechte en langzame "vervanger voor ICBM's" met een "optie" om de aanval te annuleren, zoals elk vliegdekschip van kruisraketten, namelijk een flexibel oorlogsmiddel dat opnieuw kan worden gericht, teruggeroepen en doorverwezen naar een nieuw doelwit direct in de loop van een lopende offensieve operatie, in aanwezigheid van een voldoende aantal luchttankers - herhaaldelijk.
De B-1 "Lancer" en B-2 "Spirit" bommenwerpers, die later in dienst kwamen, erfden deze "ideologie" van gevechtsgebruik, maar hun capaciteiten voor doorbraken in de luchtverdediging op lage hoogte en het geheim van doorgang erdoor kunnen niet worden vergeleken met de B-52. In 1992, tijdens de versoepeling van de spanningen tussen de Verenigde Staten en Rusland, testte de commandant van de Russische luchtmacht, generaal Pjotr Deinekin, tijdens een bezoek aan de Verenigde Staten de B-1B-bommenwerper tijdens de vlucht. Dankzij de vluchtgegevens en het bedieningsgemak van het vliegtuig kon generaal Deinekin de Lancer gemakkelijk in een supersonische vlucht plaatsen op een hoogte van 50 (vijftig!) meter boven de grond. Amerikaanse piloten waren verrast en zeiden dat "onze generaals niet zo vliegen". Het moet duidelijk zijn dat het luchtverdedigingssysteem op een dergelijke hoogte alleen in staat is om een doel te detecteren en te raken wanneer het zich er dicht bij bevindt en op vlak terrein, dat wil zeggen in ideale polygoonomstandigheden.
Bij zijn terugkeer in Rusland moest generaal Deinekin zelf toegeven dat onze gevechtspiloten ook niet vliegen zoals de Amerikanen kunnen - de laatste besturen hun zware machines veel brutaler dan wij, en die manoeuvres die zijn opgenomen in hun gevechts- en vliegtrainingsprogramma, worden we vaak gewoon verboden door bestuursdocumenten.
Wat betreft de B-2, de "kloof" in gevechtseffectiviteit van de voorganger B-1 is zelfs sterker dan die van de B-1 van de B-52. In het geval van de B-2, de "supersonische", die in deze modus niet bijzonder nodig is (die ook de extra RCS "inhaalt" vanwege de concentratie van vocht uit de lucht in het sprongfront achter het vliegtuig), verdwijnt, maar aanzienlijk, soms wordt een kleiner detectiebereik van een dergelijk vliegtuig toegevoegd. Radar van elk type, behalve lange golf, dat ongeschikt is voor raketgeleiding.
Met dit alles ontkennen de Verenigde Staten het belang van raketwapens niet. Zowel de Amerikanen als wij hebben altijd geprobeerd bommenwerpers uit te rusten met een "lange arm" - raketten waarmee ze van buiten de luchtverdedigingszone van de vijand kunnen aanvallen. Bovendien werden door de Amerikanen kruisraketten van een modern type uitgevonden, dat wil zeggen klein van formaat, onopvallend, subsonisch, met een opvouwbare vleugel en een vlucht op lage hoogte, met een zuinige turbojetmotor.
Maar, in tegenstelling tot ons, is dit wapen voor hen altijd slechts een van de opties geweest voor bepaalde omstandigheden. Het is van onschatbare waarde voor een oorlog op beperkte schaal, inclusief een beperkte nucleaire oorlog. Maar als onderdeel van strategische nucleaire strijdkrachten kan het niet het belangrijkste of het enige wapen van de ANSNF zijn. De afhankelijkheid van kruisraketten als het enige type wapen voor de ASNF ontneemt "nucleaire" bommenwerpers hun betekenis - in het geval van een nucleaire oorlog worden ze gewoon "substituten voor ICBM's", met de extra mogelijkheid om ze terug te trekken van een aanval als hun raketten nog niet zijn gelanceerd. In een conventionele oorlog is hun waarde onbetwistbaar, maar in een nucleaire oorlog kan het potentieel van de luchtvaart als gevechtswapen niet alleen door raketten worden onthuld.
Voor de Amerikanen zijn geleide raketten altijd een middel geweest om "luchtverdediging te hacken" op weg naar een doel met bommen. Om van ver en op veilige afstand nucleaire raketaanvallen uit te voeren op eerder bekende luchtverdedigingsdoelen, luchtbases, langeafstandsradars die een ICBM-aanval hebben overleefd, en vervolgens door de verwoeste zones te breken naar de belangrijkste doelen diep in vijandelijk gebied. Dat is de reden waarom ze bijna nooit, toen nieuwe raketten verschenen, niet alle vliegtuigen voor hen opnieuw uitrusten. Voor lokale oorlogen heeft dit geen zin, ze hebben niet veel raketdragers nodig, nucleaire vliegtuigen zijn vooral nodig als een "flexibele" retargetable tool, wat betekent dat ze voornamelijk bommen moeten vervoeren, en "rocketization" kost veel geld… waarom zou je het dan uitgeven?
Tegelijkertijd zouden kruisraketten heel goed kunnen worden gebruikt als instrument voor een onafhankelijke aanval op een stationair doel - als de situatie dit vereist.
Momenteel verbeteren de Verenigde Staten actief de middelen voor nucleaire aanvallen, inclusief in het arsenaal van de eerste aanval SLBM's met verhoogde nauwkeurigheid, bestuderen ze zorgvuldig hoe de geautomatiseerde vergeldingsaanvallen ("Perimeter") werken en vergroten ze de kloof in effectiviteit in gevechten tussen zijn onderzeeërs met torpedo's en onze RPLSN met ballistische raketten, en bereiden de bemanningen van stealth B-2-bommenwerpers actief voor om onafhankelijk te zoeken naar en te vernietigen met bommen de overlevende Russische of Chinese PGRK's die de nederlaag bij de eerste Amerikaanse nucleaire raketaanval ontweken, maar slaagde er niet in om een lanceringsbevel te ontvangen vanwege de vernietiging van communicatiecentra en commandopunten.
De rol van atoombommen blijft dus behouden, zelfs in het geval van een eerste atoomaanval door de Verenigde Staten.
Tegelijkertijd mag het feit dat de B-52 en B-1 van de lijst met atoombomdragers zijn verwijderd niemand misleiden - de B-2 is nog steeds gefocust op deze taken en het aantal doelen dat ze nodig hebben slaan is niet zo geweldig vandaag., zoals voorheen. De B-52 blijft de drager van kruisraketten, ook die met een kernkop.
Onlangs hebben de Verenigde Staten hun atoombommen met vrije val geüpgraded door ze uit te rusten met geleidings- en controlesystemen die vergelijkbaar zijn met JDAM, wat hun nauwkeurigheid zal vergroten. In dit geval wordt de kracht van de explosie van de kernkop verminderd.
Het nucleaire arsenaal van de VS verandert snel van een afschrikmiddel in een aanvalsmiddel, en het is precies het afschrikkingspotentieel dat de Amerikanen hebben opgeofferd - ze hebben al opgeofferd om hun capaciteiten voor een verrassende nucleaire aanval te verbeteren.
De rol van bommen en hun dragers in de militaire plannen van de VS blijft erg belangrijk.
Het risico van een offensieve kernoorlog door de Verenigde Staten neemt gestaag toe.
Enkele emotionele uitspraken van V. V. Het thema van Poetin "we gaan naar de hemel, en je zult gewoon sterven" is precies te danken aan het begrip van de geheime voorbereiding van de Verenigde Staten om een offensieve nucleaire oorlog te voeren, waarvan het feit niet afhangt van wie het Witte Huis bezet.
In dergelijke omstandigheden moeten we niet alleen de mechanismen van nucleaire afschrikking verbeteren, maar ons ook voorbereiden op het falen ervan, rekening houdend met het feit dat de Verenigde Staten de kracht van hun kernwapens aanzienlijk verminderen (bijvoorbeeld SLBM-kernkoppen van 100 tot 5 kiloton) en het feit dat hun eerste aanval gericht zal zijn op onze militaire faciliteiten, en niet op de steden, een nucleaire oorlog zal voeren en na de eerste aanval zal er zowel tegen wie als waarvoor zijn.
Dit betekent dat het noodzakelijk is klaar te staan om het potentieel van alle instrumenten voor het voeren van een dergelijke oorlog volledig te realiseren, waarvan de belangrijkste, nadat de meeste raketten zijn gebruikt in een vergeldings- of vergeldingsaanval, bommenwerpers zullen zijn.
Laten we het probleem formuleren
Het probleem is als volgt: hoewel Rusland een technisch volwaardige strategische luchtvaart heeft en daarvoor kernwapens heeft, zijn langeafstandsluchtvaarteenheden doctrinair gezien en vanwege het bestaande opleidingsniveau niet klaar om een nucleaire oorlog te voeren.
Dit op zich zou acceptabel zijn als ze helemaal niet als een instrument werden beschouwd en als hun gevechtsgebruik als strategische kracht helemaal niet was gepland. Dan zou je eenvoudig kunnen beslissen: "onze vliegtuigen zijn hier niet voor" en ze zowel in de toekomst als in Syrië gebruiken, en de planning van een nucleaire oorlog moet worden uitgevoerd rekening houdend met het feit dat de bommenwerpers er niet in zullen worden gebruikt. Deze aanpak heeft bestaansrecht.
Maar als we ons laten leiden door gezond verstand, wordt het duidelijk dat het veel beter is om de opleiding van luchtvaarteenheden op een niveau te brengen dat het mogelijk maakt om het precies als strategisch te gebruiken en precies in de loop van een lopende nucleaire oorlog. Omdat het gebruik van vliegtuigen met dezelfde methoden die door de Verenigde Staten worden gebruikt, het mogelijk zal maken om precies een flexibel oorlogsinstrument te hebben dat kan worden teruggetrokken, teruggetrokken, omgeleid naar een ander doel, dat kan worden gebruikt om met extra verkenning een doel te treffen waarvan coördinaten niet precies bekend zijn, in sommige gevallen, is het hergebruik van vliegtuigen niet zo onrealistisch, gezien de vernietiging door raketaanvallen en hoe deze de werking van de luchtverdediging van de vijand, zijn communicatie, de levering van brandstof aan vliegvelden, enz. zullen beïnvloeden.
Wat is hiervoor nodig?
Het is noodzakelijk om de strategische luchtvaart de mogelijkheid te geven om tijdens de vlucht een gevechtsmissie te ontvangen. Met betrekking tot een vliegtuig dat een "schone" raketdrager is, betekent dit de mogelijkheid om direct tijdens de vlucht een vluchtmissie in de raket in te voeren. Bovendien, rekening houdend met wat de onderbrekingen in de communicatie zullen zijn na het begin van de uitwisseling van nucleaire aanvallen, moet de bemanning van het vliegtuig dit kunnen uitvoeren. Ik zou graag in staat zijn om de raket tijdens de vlucht opnieuw te richten, maar dit kan een ernstige kwetsbaarheid van de raket voor cyberaanvallen veroorzaken en een dergelijke verbetering moet met de nodige voorzichtigheid worden toegepast
Daarnaast is het noodzakelijk om de training in het gebruik van vrijevalbommen te hervatten. Dit moet gebeuren, al was het maar omdat deze bommen bestaan. In oorlog zijn er altijd verliezen en er is geen garantie dat kruisraketten niet verloren gaan bij de eerste vijandelijke aanval. Dit betekent dat we ook bereid moeten zijn om met bommen op te treden.
Hoogstwaarschijnlijk zullen onze Tu-95's niet op dezelfde manier kunnen werken als de Amerikaanse B-52's. Kleinere romp in dwarsdoorsnede, lichter gewicht van het vliegtuig, grotere vleugelbelasting in vergelijking met de B-52 geven aan dat de Tupolevs niet in staat zullen zijn om op lage hoogte door het dekkingsgebied van de luchtverdediging te glippen, ze zullen blijkbaar niet genoeg hebben hiervoor structurele sterkte. Maar eerst moeten de mogelijkheden van dit vliegtuig voor het gebruik van bommen in moeilijke omstandigheden worden onderzocht, waarbij die limieten worden gevonden die niet kunnen worden overschreden bij het uitvoeren van manoeuvres en vluchten.
Er is echter onbevestigde informatie dat in de jaren 60 laaggelegen aanvallen op de Tu-95 werden beoefend, maar dit waren andere aanpassingen, niet de MC, dus alles zal opnieuw moeten worden gecontroleerd.
Ten tweede zijn er andere mogelijkheden. Dezelfde Amerikanen waren van plan om niet alleen bommen te gebruiken, maar ook SRAM-aëroballistische korteafstandsraketten. Deze laatste moesten de luchtverdediging van het gebied "hacken" door vliegbases en stationaire luchtverdedigingsfaciliteiten te vernietigen, en ook een "licht" in de atmosfeer te geven, wat de werking van het luchtverdedigingssysteem zou verstoren. En pas toen, onder het mom van interferentie van zijn elektronische oorlogsvoeringsysteem, moest de bommenwerper doorbreken naar het doel.
Technisch gezien kan Rusland hetzelfde doen - we hadden de Kh-15-raketten waarmee dergelijke dingen vrij goed uitpakten, we hebben de Kh-31P supersonische antiradarraketten, we hebben de Kh-35-raket die is aangepast voor aanvallen op gronddoelen, op basis waarvan het ook mogelijk is om een optie te creëren voor het vernietigen van de vijandelijke radar, en in twee versies tegelijk - in nucleair en niet-nucleair. Bovendien kan zelfs de Tu-95 bij het vliegen over een absoluut vlak oppervlak, bijvoorbeeld over water, enige tijd op een relatief lage hoogte vliegen. Gezien het feit dat alle ZGRLS zullen worden vernietigd door kruisraketten, kan de kans dat een Tu-95 die vanuit zee aanvalt de lanceerlijn van een groot aantal van zijn kleine raketten bereikt om de vijandelijke luchtverdediging te "hacken", niet klein worden geacht. Ik zou het leven van de "oudjes" Tu-95 niet ingewikkelder willen maken, maar dit is helaas ons hoofdvliegtuig en we zullen moeten vechten met wat we hebben.
Natuurlijk kunnen sommige tactische schema's pas worden uitgewerkt na een grondige theoretische studie. Misschien is het de moeite waard om de Tu-22M3 terug te geven aan de "strateeg" en de "bom" -taken voornamelijk aan hen toe te wijzen.
Wat betreft de Tu-160, waarvan de productie vermoedelijk wordt hervat (over het feit dat deze wordt hervat, bijvoorbeeld wanneer het eerste vliegtuig dat is gemaakt zonder de resterende "oude" reserve opstijgt), dan is het gevechtspotentieel gewoon eindeloos, laat het casco van dit vliegtuig meer toe dan de mensen die het beheren, en daarmee rijst de vraag alleen in adequate modernisering alleen voor dergelijke taken. Het is bijvoorbeeld de moeite waard om maatregelen te bestuderen om de radarsignatuur van deze machine, die erg groot is, te verminderen. De Amerikanen op de B-1B wisten de ESR vele malen te verlagen ten opzichte van de B-1A. Er is geen reden om aan te nemen dat we niet hetzelfde kunnen doen met de Tu-160.
Veel belangrijker is de vermindering van de arbeidsintensiteit van de intervluchtdienst. Het kost honderden manuren om één Tu-160-vlucht voor te bereiden. Het is noodzakelijk om hiertegen te vechten, het wapen kan en mag niet zo "zachtaardig" zijn. En het is heel goed mogelijk om dit cijfer te verlagen, hoewel het veel tijd en geld zal kosten.
Maar dit betreft allemaal gevechtsmissies. Maar er kan nu begonnen worden met oefeningen over de noodverspreiding van luchtvaart, wapens en vliegvelduitrusting. In ieder geval zal het jaren duren om een niveau van gevechtsgereedheid te tonen dat vergelijkbaar is met de vijand, en het is beter om niet uit te stellen.
De situatie in de wereld warmt op. De formele benadering, wanneer we geloven dat de aanwezigheid van bommen en vliegtuigen ons gevechtsluchtvaart geeft, is volledig uitgeput. Net zoals de aanwezigheid van een piano thuis een persoon nog geen pianist maakt, zo betekent de aanwezigheid van bommenwerpers, raketten en bommen niet dat de lucht- en ruimtevaartmacht strategische luchtvaart heeft in de volle zin van het woord. Je moet het ook goed kunnen toepassen.
Om het echt te krijgen, moet het aanvalspotentieel van de luchtvaartcomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten maximaal worden benut. En het liefst zo snel mogelijk.
