Dit materiaal is opgevat als een voortzetting van artikelen gewijd aan de Sovjet-nucleair aangedreven zware vliegtuigdragende kruiser "Ulyanovsk", waarnaar hieronder links zullen worden gegeven. De auteur was van plan zijn mening te geven over de plaats en rol van luchtvaartuigen in de Russische marine. Onder invloed van de opmerkelijke reeks materialen van de gerespecteerde A. Timokhin, "Building a Fleet", gepubliceerd op VO, werd echter besloten om de reikwijdte van dit werk iets uit te breiden, inclusief schepen van andere klassen.
In deze reeks artikelen zal de auteur proberen voor de Russische Federatie de militaire vloot van de toekomst te "ontwerpen" die in staat is om de taken waarmee zij in de komende decennia wordt geconfronteerd, effectief op te lossen. Voor zover mogelijk, realistisch rekening houdend met de productie en financiële mogelijkheden van ons land, en natuurlijk de resultaten van de resulterende berekeningen vergelijken met bestaande plannen en echte projecten in aanbouw of gepland voor constructie voor de Russische marine.
En laten we beginnen met
Op wat voor soort oorlog moeten we eigenlijk voorbereid zijn. Conflicten waarbij de RF betrokken kan zijn, worden onderverdeeld in 3 hoofdcategorieën:
1) Wereldwijd nucleair. Dit is een conflict waarin de Russische Federatie haar toevlucht zal moeten nemen tot een volledig gebruik van haar strategische nucleaire potentieel.
2) Beperkt nucleair. Dit is een conflict waarbij het gebruik van kernwapens beperkt zal blijven tot tactische munitie en mogelijk tot een klein deel van de strategische kernmacht. Dat kan bijvoorbeeld in het geval van een oorlog met een mogendheid met een onbeduidend nucleair potentieel, die het toch voor ons durft te gebruiken. Of in het geval dat het grondgebied van de Russische Federatie wordt onderworpen aan een niet-nucleaire aanval met een zodanige kracht dat we het natuurlijk niet kunnen afweren zonder het "laatste argument van de koningen" te gebruiken. In dit geval staat ons defensieconcept eerst het gebruik van kernwapens toe. Het is duidelijk dat deze aanvraag in eerste instantie een beperkt voorzorgskarakter zal hebben. Als de agressor, gezien onze vastberadenheid, kalmeert, dan is het zo. Zie anders punt 1.
3) Niet-nucleair. Een conflict waarin de partijen uitsluitend met conventionele wapens zullen strijden. Ook hier zijn opties mogelijk - van een botsing met een eersteklas economische en militaire macht, tot een regionaal conflict zoals dwang tot vrede in Georgië, of een militaire operatie in het buitenland "a la Syria".
Het is duidelijk dat de Russische marine klaar moet zijn voor elk van deze conflicten, inclusief de meest verschrikkelijke - de wereldwijde nucleaire. Hiervoor beschikt onze vloot, samen met de algemene strijdkrachten, ook over strategische nucleaire strijdkrachten. Hun taken zijn zeer duidelijk en begrijpelijk. In vredestijd zou de marinecomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten moeten dienen als een garantie voor de onvermijdelijkheid van een vergeldingsaanval met nucleaire raketten, maar als Armageddon begint, zouden ze deze aanval moeten uitvoeren.
Alles lijkt duidelijk, maar … een opruiende vraag rijst nog steeds. Hebben we echt strategische nucleaire strijdkrachten van de zee nodig? Misschien is het zinvol om in plaats daarvan te investeren in de ontwikkeling van de land- en luchtcomponenten van onze nucleaire triade? Het punt is dat er tegenwoordig meer dan genoeg argumenten zijn tegen de bouw en exploitatie van strategische raketonderzeeërkruisers (SSBN's).
Het binnenlandse militaire budget lijkt niet de slechtste, hoewel niet al te eervolle, 6e plaats ter wereld. Maar tegelijkertijd is het ongeveer 10, 5 keer inferieur aan de Amerikaan en meer dan 4 keer - aan de Chinezen. Vergeleken met het totale budget van de NAVO-landen lijken onze militaire uitgaven ronduit karig. Dit is geen reden voor paniek, maar het is duidelijk dat we goed gebruik moeten maken van elke roebel die voor de verdediging van het land is toegewezen. Als we echter de strategische nucleaire strijdkrachten van de zee proberen te evalueren vanuit het oogpunt van "kosten / efficiëntie", dan zal het beeld nogal somber zijn.
De verdiensten van SSBN's, waar en denkbeeldig
Wat is het belangrijkste voordeel van SSBN's als wapensysteem ten opzichte van silo intercontinentale ballistische raketten (ICBM's)? In stealth en mobiliteit. Wat geven deze kwaliteiten aan de marinecomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten? Duidelijk de onmogelijkheid om SSBN's te raken met een preventieve nucleaire raket, of een andere "ontwapenende aanval" waarover de Verenigde Staten zo graag praten. Dit is natuurlijk geweldig, maar…
Maar laten we eerlijk zijn - ongeveer 300 silo- en mobiele ballistische raketten, die de grondcomponent van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten momenteel bezit, en dus niet kunnen worden vernietigd door een "ontwapenende aanval". Tegenwoordig beschikken onze "gezworen vrienden" niet over technologieën die de gelijktijdige vernietiging van bijna 300 sterk beschermde doelen zouden garanderen, die zich voornamelijk in de Russische outback bevinden, waarvan sommige bovendien in staat zijn om in de ruimte te bewegen.
Tegenwoordig zijn de wapens die de Verenigde Staten zouden kunnen toewijzen voor een dergelijke aanval ofwel te kort bereik hebben om onze ICBM's te "bereiken", of een te lange vliegtijd, die vergelijkbaar is met of zelfs langer is dan die van Amerikaanse nucleaire ballistische raketten. Dat wil zeggen, er zal geen plotselinge staking zijn - zelfs als we aannemen dat de Verenigde Staten in het geheim de release van nieuwe aanpassingen van Tomahawks met een groter vliegbereik hebben gelanceerd, vliegen ze niet eens een uur, maar uren naar de bases van onze ICBM's, ondanks het feit dat het massale gebruik van dergelijke raketten kort na hun lancering zal worden geregistreerd. Zo'n poging tot "ontwapenen" heeft gewoon geen zin - tegen de tijd dat deze raketten hun doelen naderen, zal Armageddon zijn geëindigd.
De enige op zijn minst enigszins relevante optie om de Russische Strategische Rakettroepen te vernietigen voordat ze worden gebruikt, is dus een nucleaire raketaanval op de ICBM-bases van de Russische Federatie. In dit geval kunnen de Amerikanen hopen dat in die tientallen minuten terwijl de raketten vliegen, onze leiding geen tijd zal hebben om uit te zoeken wat wat is en niet in staat zal zijn om het bevel tot vergelding te geven.
Maar de kans op succes voor zo'n scenario is erg klein. Ten eerste, omdat een dergelijke ontwikkeling van gebeurtenissen zeer zorgvuldig is voorbereid sinds de dagen van de USSR en nu nog steeds wordt voorbereid, moeten de Verenigde Staten de massale lancering van ballistische raketten niet "doorslapen". Ten tweede … lang werd algemeen aangenomen dat onze machthebbers, met hun buitenlandse villa's en miljarden dollars op bankrekeningen, gewoon niet op de knop zouden durven drukken. We kunnen nu al garanderen dat ze een besluit zullen nemen: de Amerikanen en Europeanen hebben, naar het voorbeeld van Slobodan Milosevic, Saddam Hoessein, Muammar Kadhafi, duidelijk laten zien hoe ze zullen omgaan met de heersers van andere landen waar ze een hekel aan hebben. Dat wil zeggen, ze hebben de Russische "powers that be" perfect uitgelegd dat ze onder geen enkele omstandigheid zouden kunnen ontsnappen en hun dagen op de Bahama's zouden kunnen doorbrengen. En als er een grootschalige nucleaire raketaanval op ons land wordt afgeleverd, of als er een niet-nucleaire invasie van duidelijk superieure krachten plaatsvindt, dan is onze "top" hoe dan ook gedoemd te mislukken. Ze begrijpt dit, zodat onze "eigenaren van fabrieken, kranten, schepen" niet zullen aarzelen over de vergeldingsstaking.
Maar zelfs als het waarschuwingssysteem voor nucleaire aanvallen niet werkt zoals verwacht, of als het leiderschap van het land aarzelt, is er nog steeds een "perimeter", dat wil zeggen "dode hand". Als emotieloze sensoren een nucleaire vlam opnemen waarin ons moederland brandt, dan zal de automatisering de vlucht van relaisraketten sturen, en ze zullen boven het stervende land uitstijgen en een toestemmingsbevel uitzenden om kernwapens te gebruiken aan iedereen die nog in staat is om hoor het.
En velen zullen het horen. Zelfs de toewijzing van 2-3 kernkoppen per raketsilo of installatie garandeert in het algemeen niet de volledige vernietiging van onze Strategische Rakettroepen. Natuurlijk, met het massale gebruik van Amerikaanse ballistische raketten, zal er een bepaald aantal technische storingen zijn, er zullen enkele technische storingen zijn. Sommige kernkoppen zullen van hun koers raken en vallen op een grotere afstand dan hun makers hadden verwacht. Een deel van de kernkoppen kan luchtverdedigingssystemen uitschakelen.
En hoe zit het met mobiele draagraketten? Het moet duidelijk zijn dat met de huidige stand van de techniek ballistische raketten alleen in staat zijn om stationaire doelen te raken. Zelfs als de Amerikanen de locatie van al onze mobiele draagraketten precies wisten voordat ze hun ICBM's lanceerden, is dit geen garantie voor hun succes. Tijdens de vlucht van de Yarsy- en Topoli-raketten is het heel goed mogelijk om van de impact af te komen - de vliegtijd kan oplopen tot 40 minuten, terwijl het geen vergissing is om aan te nemen dat al op een afstand van 12-15 km vanaf het explosiepunt van een megaton-klasse munitie blijven de raket en de bemanning operationeel.
Dat wil zeggen, het is bijna onmogelijk om onze mobiele ICBM-installaties te vernietigen, zelfs als we hun exacte locatie van tevoren weten. Maar hoe zouden de Amerikanen hem kennen? Inderdaad, in iets, maar vermomd in de Russische Federatie weten ze veel - de tradities van "Onoverwinnelijk en Legendarisch" zijn in dit opzicht uitstekend. De enige manier om op de een of andere manier de locatie van de mobiele "Yars" en "Topol" te achterhalen, zijn spionagesatellieten, maar u moet begrijpen dat hun mogelijkheden zeer beperkt zijn. Het is vrij gemakkelijk om ze te misleiden, zelfs met de meest voorkomende mock-ups, om nog maar te zwijgen van het feit dat het gemakkelijk is om dergelijke mock-ups uit te rusten met apparaten die de handtekening (thermisch, enz.) Van echte draagraketten imiteren.
Zelfs als er van meer dan anderhalfhonderd silo ballistische raketten slechts 5 R-36 overleefden, die in het westen de liefdevolle bijnaam "Satan" kregen, en van meer dan honderd mobiele installaties - iets minder dan de helft, dat is, tot vijftig "Yars", dan is er maar één die het mogelijk maakt om toe te slaan met een kracht van 200 kernkoppen. Dit zal de Verenigde Staten niet in het Neolithicum drijven, maar het toebrengen van onaanvaardbare schade is absoluut zeker: de Amerikaanse verliezen zullen tientallen miljoenen bedragen. En dit alles - volledig zonder rekening te houden met de andere twee componenten van onze nucleaire triade: lucht en zee.
Maar er is nog een heel belangrijk aspect. De hierboven beschreven poging tot een "tegenkracht"-aanval, bedoeld om het Russische nucleaire potentieel te vernietigen, zal zelfs niet aan miljoenen, maar niet aan tientallen miljoenen van onze medeburgers een overlevingskans geven. Inderdaad, door gebruik te maken van tenminste 2-3 "speciale kernkoppen" om elk van de ongeveer 300 ballistische raketten die we hebben te vernietigen, is het nodig om 600-900 kernkoppen toe te wijzen van de 1.550 toegestaan door START III. Zo'n "ontwapenende" aanval zal veel Amerikaanse kernwapens uit onze steden en andere infrastructuur- en energiefaciliteiten van ons land halen, en daardoor veel levens van onze burgers redden.
Laten we even aannemen dat het leiderschap van het land besluit de marinecomponent van onze nucleaire triade te elimineren. Voor SSBN's zijn er tegenwoordig ongeveer 150 ballistische raketten, en misschien meer. En theoretisch gesproken zouden we in plaats van deze raketten nog eens 150 silo- of mobiele Yars kunnen inzetten. In dit geval zou het aantal van onze ICBM's in de Strategic Missile Forces zijn gegroeid tot ongeveer 450, en voor een tegenkrachtaanval zouden de Amerikanen tot 1350 kernkoppen nodig hebben, wat opzettelijk irrationeel is, aangezien er heel weinig meer over is om alle andere Russische doelen. Dit betekent dat wanneer de zeecomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten wordt geëlimineerd ten gunste van de landcomponent, we het concept van een tegenkrachtaanval volledig zinloos zijn.
Waarom is het zo belangrijk voor ons om het te begrijpen? Voor duidelijke redenen. Het doel van elke militaire agressie is een wereld waarin de positie van de agressor beter zou zijn dan voor de oorlog. Niemand die bij zijn volle verstand en nuchter geheugen is, wil een oorlog beginnen om zijn toekomst te verslechteren. De enige manier die op zijn minst een spookachtige hoop geeft op een relatief succesvolle uitkomst van een nucleaire oorlog voor de Verenigde Staten, is door het nucleaire potentieel van de vijand te neutraliseren. Dat wil zeggen, men kan alleen op enige vorm van winst rekenen als de vijand wordt vernietigd door kernwapens, maar tegelijkertijd heeft hij geen tijd om de zijne te gebruiken. Ontneem de Verenigde Staten (of enig ander land) de hoop om de kernwapens van een potentiële tegenstander te neutraliseren, en hij zal nooit voor nucleaire agressie gaan, omdat het hem nooit een vrede zal brengen die beter zou zijn dan de vorige. oorlog een.
Zoals u kunt zien, in het geval van de eliminatie van de marinecomponent van de nucleaire triade met een overeenkomstige versterking van de Strategic Missile Forces, kan deze taak heel goed worden opgelost. Bovendien is er alle reden om aan te nemen dat de Strategic Missile Forces en de strategische luchtvaart, zelfs in hun huidige staat, in staat zijn onaanvaardbare schade toe te brengen aan de agressor, zelfs als de Russische Federatie een grootschalige nucleaire raketaanval "slaapt".
Maar als dat zo is… waarom hebben we dan überhaupt strategische nucleaire strijdkrachten van de zee nodig? Wat kunnen SSBN's wat de Strategic Missile Forces niet kunnen?
In theorie is de stealth van de onderzeeër beter dan die van de Yars of Topol mobiele launcher. Tegelijkertijd zijn de beperkingen van vervoer over land groter dan die van vervoer over zee, wat betekent dat ballistische raketten die SSBN's kunnen dragen krachtiger zijn dan hun landmobiele tegenhangers. Bovendien worden SSBN's op zee in principe niet getroffen door een strategische kernkop - tenzij deze zich in de basis bevindt.
Al het bovenstaande (nogmaals, in theorie) biedt ons de beste veiligheid van ICBM's voor een vergeldende nucleaire raketaanval voor het geval we desondanks een nucleaire tegenkrachtaanval "doorslapen". Maar ten eerste kan in de praktijk alles niet zo goed aflopen, en ten tweede, is het zo belangrijk als we, zelfs zonder SSBN's, voldoende kernkoppen behouden zodat de agressor niet klein lijkt? Het is niet het meer-minder criterium dat hier van belang is, de toereikendheid is hier belangrijk.
Met andere woorden, de potentiële winst in SSBN stealth is niet echt een cruciaal voordeel voor ons. Het is duidelijk dat dit handig is, want "de zak houdt de voorraad niet vast", maar we kunnen het zonder.
Over de kosten van NSNF
Helaas lijken SSBN's een uiterst verspillend onderdeel te zijn van strategische nucleaire strijdkrachten. Laten we beginnen met het feit dat dergelijke schepen bewapend moeten zijn met gespecialiseerde ICBM's; eenwording met landraketten is hier, indien mogelijk, alleen op individuele knooppunten. Met andere woorden, de ontwikkeling van alleen op zee gebaseerde ICBM's is al een extra kostenpost. Maar ze moeten ook worden geproduceerd, waarbij ze de "schaalvoordelen" verliezen van grote series "land" ICBM's - opnieuw kosten. Een door atoom aangedreven onderzeeër die ICBM's kan afvuren? is een zeer complexe structuur, niet minder technologisch dan bijvoorbeeld een modern ruimtevaartuig. Welnu, en haar kosten zijn passend - in 2011 werden cijfers genoemd die aangeven dat de kosten van één "Borey" meer dan $ 700 miljoen bedroegen. De auteur heeft geen gegevens over de kosten van silo- of mobiele draagraketten, maar het zou geen vergissing zijn om aan te nemen dat ze veel goedkoper zullen zijn voor 16 raketten.
Maar dat is niet alles. Het feit is dat er zo'n concept is als KOH, dat wil zeggen de coëfficiënt van operationele stress of de coëfficiënt van operationeel gebruik van krachten, gemeten in het bereik van 0 tot 1. De essentie is dat als bijvoorbeeld een bepaalde onderzeeër was in 2018 3 maanden in gevechtsdienst, dat wil zeggen een kwart van de totale kalendertijd, toen was de KOH voor 2018 0,25.
Het is dus duidelijk dat de KOH van dezelfde mijninstallatie veel hoger is dan die van de SSBN. De mijn met de "Voevoda" erin is bijna constant in gevechtsdienst, terwijl zelfs de meest intensief gebruikte Amerikaanse SSBN's meestal niet groter zijn dan 0,5-0,6., 24. Simpel gezegd, een SSBN is een veel complexere structuur dan een conventionele raketsilo, en de boot heeft veel meer tijd nodig voor verschillende soorten preventieve reparaties, enzovoort. enzovoort.
En zo blijkt dat in de dagen van de USSR, om te zorgen voor constante gereedheid voor het gebruik van, laten we zeggen, 16 ICBM's op zee, er 4 tot 7 SSBN's nodig waren met elk 16 silo's, en in de VS - 2 SSBN's met hetzelfde aantal raketten. Maar SSBN is niet zomaar een ding op zich, het vereist een passende infrastructuur voor zichzelf enzovoort. Maar dat is niet alles. Het feit is dat SSBN's geen zelfvoorzienend middel zijn voor een nucleaire oorlog en aanzienlijke troepen nodig hebben om hun inzet te dekken.
Een enkele SSBN is tegenwoordig nauwelijks kwetsbaar, behalve in de oceaan, die zo groot is dat het zoeken naar meerdere van dergelijke schepen daarin vele orden van grootte moeilijker is dan de beruchte speld in een hooiberg. Ondanks het grote aantal en de macht van de Amerikaanse en NAVO-marines, als een binnenlandse raketonderzeeër erin slaagde de oceaan in te gaan, dan kun je hem daar alleen bij toeval vinden. Het probleem is dat het zelfs in de meest gewone vredestijd heel, heel moeilijk zal zijn voor een binnenlandse SSBN om het "grote water" te bereiken zonder de hulp van talloze algemene strijdkrachten.
Ja, in de oceaan kunnen onze SSBN's "onzichtbaar" worden, maar de plaatsen waar ze zijn gebaseerd zijn op alle mogelijke manieren bekend. Buitenlandse atomarines kunnen al bij de uitgang van de bases naar onze schepen kijken en hen in de toekomst vergezellen in onmiddellijke gereedheid om wapens te gebruiken na ontvangst van de juiste order. Hoe reëel is deze dreiging? In het artikel "Homeless Arctic" merkte admiraal S. Zhandarov op:
"Van 11 februari tot 13 augustus 2014 heeft de onderzeeër van New Hampshire ongehinderd alle activiteiten voor de strategische inperking van de Noordelijke Vloot in de Barentszzee uitgevoerd."
In een periode van verslechtering van de internationale situatie zal het nog erger zijn - het aantal multifunctionele nucleaire onderzeeërs en dieselelektrische onderzeeërs van de NAVO voor onze kust zal worden verhoogd, in de buurt van onze wateren zal worden gezocht naar luchtafweeronderzeeërs, enz. Met andere woorden, om SSBN's hun werk te laten doen, moet hun vertrek worden gedekt door solide detachementen van troepen. Zelfs in vredestijd hebben we dringend een marine-verkennings- en doelaanwijzingssysteem nodig om vijandelijke troepen voor onze kusten te identificeren en de vertrektijd en SSBN-routes te plannen om niet met hen in contact te komen. En in het leger?
Om de een of andere reden geloven velen dat nucleair Armageddon noodzakelijkerwijs als een donderslag bij heldere hemel moet toeslaan. Maar dit is volledig optioneel. In het verleden hebben het leger en de politiek andere scenario's overwogen: bijvoorbeeld wanneer een oorlog tussen de USSR en de NAVO begint als niet-nucleair, doorgaat als een beperkte nucleaire, en zich dan pas ontwikkelt tot een volledig nucleair conflict. Deze optie is helaas zelfs vandaag niet geannuleerd.
Laten we er even van uitgaan dat het wel gebeurt. Zoals het zal zijn? Het is waarschijnlijk dat het begin van de oorlog zal worden voorafgegaan door een bepaalde periode van verslechtering van de internationale situatie. Voor het begin van deze verergering zal uiteraard slechts een deel van de Russische SSBN's alert zijn, maar met het begin, beseffend dat "het lijkt alsof dit een oorlog is", zullen de leiding van de vloot en het land proberen om zoveel mogelijk SSBN's de zee in, die zich aan het begin van de diplomatieke conflicten in bases bevinden en niet klaar zijn voor onmiddellijke exit. Sommigen van hen zullen enkele dagen duren, en sommige zullen een maand of twee duren, sommige SSBN's zullen helemaal niet naar zee kunnen gaan, bijvoorbeeld omdat ze vastzitten bij grote reparaties. Een periode van spanning kan maanden duren, waarin het echt mogelijk is om de ingezette SSBN-groepering serieus te versterken met nieuwe schepen. Tegelijkertijd zullen SSBN's proberen de zee op te gaan zodra ze er klaar voor zijn, tot het allereerste begin van Armageddon, dat wil zeggen, zolang er nog iemand (en vanwaar) is om naartoe te gaan.
Maar elke dag zal het moeilijker worden, omdat de vijand zijn zee- en luchtmacht zal concentreren, proberen onze inzet te openen, onze SSBN's op te sporen en te escorteren. Dienovereenkomstig hebben we troepen nodig die in staat zijn om te verdrijven, te verplaatsen, en als het conflict in de eerste fase in een niet-nucleaire vorm verloopt, dan vijandelijke anti-onderzeeërwapens vernietigen die een bedreiging vormen voor de inzet van onze SSBN's. Hiervoor zijn tientallen oppervlakte-, onderzeeër-, luchtschepen nodig: kernonderzeeërs en diesel-elektrische onderzeeërs, korvetten en mijnenvegers, jagers en vliegtuigen (helikopters), PLO en anderen en ga zo maar door. Voor elke vloot, inclusief SSBN's.
Het is niet zo dat dezelfde silo of mobiele ICBM-installaties geen overkapping nodig hebben. Hoeveel ze nodig hebben! Maar toch, hen beschermen tegen langeafstandsaanvallen met kruisraketten en het creëren van een raketverdedigingscircuit op basis van dezelfde S-500 kost veel minder dan het onderhouden van de hierboven beschreven SSBN-dekkingstroepen.
“En waarom überhaupt ergens op uit gaan, als onze SSBN’s vanaf de pier kunnen schieten”, zal iemand zeggen. Inderdaad, een aantal doelen in de Verenigde Staten kunnen direct vanaf de pier worden afgedekt met "Bulava" en "Blue". Maar om ICBM's vanaf de kust van SSBN's af te vuren, is het over het algemeen opzettelijk overbodig - raketsilo's zullen veel goedkoper zijn.
Zo blijkt dat volgens het kosten/efficiëntie-criterium de strategische kernstrijdkrachten van de marine bestaande uit SSBN's verliezen van dezelfde Strategische Rakettroepen. Door de middelen die we nu besteden aan de bouw en het onderhoud van SSBN's te heroriënteren naar op mijnen gebaseerde en mobiele ICBM's, zullen we hetzelfde effect bereiken en zelfs veel geld vrijmaken om andere wapens en diensten van de Russische strijdkrachten.
En hoe zit het met onze "gezworen vrienden"?
"Nou, oké", zal een gerespecteerde lezer dan zeggen: "Maar waarom hebben andere landen hun SSBN's dan niet in de wacht gezet en prioriteit gegeven aan de grond- en luchtcomponenten van hun nucleaire strijdkrachten?" Het antwoord op deze vraag is vrij eenvoudig. Wat betreft de Verenigde Staten, ten eerste, de opkomst van onderzeese raketdragers - dragers van ballistische raketten - gebeurde in een tijd dat ICBM's op het land nog erg onvolmaakt waren. Toen waren SSBN's meer dan terecht. In de toekomst werkten tradities - de Amerikaanse marine concurreerde altijd met andere takken van de Amerikaanse strijdkrachten en zou natuurlijk zijn betekenis niet verliezen door SSBN's op te geven. En bovendien domineerde de Amerikaanse marine de oceaan: hoe sterk de Sovjet-marine ook was, ze bleef altijd op de tweede plaats. De Amerikanen hebben dus nog nooit zulke problemen gehad met de inzet van SSBN's met ICBM's aan boord, die voor ons liggen. En een ander belangrijk aspect - SSBN's kunnen ons grondgebied naderen, in dit geval kan de vliegtijd van zijn ICBM's aanzienlijk worden verkort in vergelijking met raketten die vanaf het grondgebied van de Verenigde Staten worden gelanceerd.
Wat Frankrijk en Engeland betreft, hun nucleaire arsenalen zijn relatief klein, evenals het grondgebied van deze landen. Met andere woorden, het is in de Russische Federatie dat ICBM's kunnen worden ingezet zodat de vliegtijd van vijandelijke kruisraketten enkele uren kan bedragen, maar de Britten en Fransen worden zo'n kans ontnomen. Maar de combinatie van een klein aantal kernkoppen en een kleine omvang van het gebied kan er echt toe leiden dat het strategische potentieel van Engeland of Frankrijk wordt vernietigd door een preventieve aanval. Dus voor hen lijkt het gebruik van SSBN's redelijk en redelijk.
En voor ons? Misschien is de bouw en het gebruik van SSBN's tegenwoordig echt een luxe die we ons niet mogen permitteren? Moeten we afzien van het behoud van NSNF als onderdeel van de nucleaire triade en ons richten op silo- en mobiele ICBM's en strategische luchtvaart?
Het antwoord op deze vraag is volkomen ondubbelzinnig. Nee nee en nog een keer nee!
De eerste reden, meer technisch:
Bij het creëren van dit of dat wapensysteem mogen we ons in geen geval beperken tot het beoordelen van het nut ervan uitsluitend vanuit het gezichtspunt van vandaag. Omdat "niet alleen iedereen morgen kan kijken" (Klitschko), maar de gevolgen van dergelijke beslissingen moeten nog vele decennia worden voorspeld. Dus vandaag, wanneer de vliegtijd van Amerikaanse ICBM's niet minder dan 40 minuten zal zijn, en hun subsonische kruisraketten nog langer zullen vliegen naar onze raketsilo's, zijn silo's en mobiele ICBM's echt in staat om het potentieel voor vergeldingsaanvallen te behouden.
Maar de situatie zou drastisch kunnen veranderen met de verspreiding van hoge-precisie ballistische middellangeafstandsraketten (MRBM's) en niet-ballistische hypersonische raketten die bijvoorbeeld in China worden ingezet. Die zich in het algemeen nu langzaam voorbereidt om zich niet alleen als een economische, maar ook als een politieke supermacht uit te roepen, en die veel dichter bij ons ligt dan de Verenigde Staten. En als er iets gebeurt, zal de vliegtijd van Chinese raketten naar onze mijnen veel korter zijn. De president van de Verenigde Staten D. Trump heeft het INF-verdrag verworpen, dus het is heel goed mogelijk om de opkomst van Amerikaanse "first strike"-raketten in Europa te verwachten. Of ergens anders. Wat betreft hypersonische wapens, nu kondigt alleen de Russische Federatie de op handen zijnde ingebruikname van dergelijke raketten aan. Maar er zullen nog 30-40 jaar voorbijgaan - en dit soort munitie zal niet langer nieuw zijn en wijdverbreid worden. Wetenschappelijke en technologische vooruitgang is niet te stoppen.
En dan zijn er nog vragen over de nabije ruimte. Het is, in tegenstelling tot het luchtruim, van niemand, en wat zal er gebeuren als iemand een detachement van ruimtevaartuigen wil inzetten in banen nabij de aarde in een geavanceerde versie van de X-37?
Het Amerikaanse ruimtevaartuig heeft al laten zien dat het in staat is om vele maanden in een baan om de aarde te "hangen" en terug te keren naar de aarde. De combinatie van zo'n ruimtevliegtuig met hypersonische wapens zal bijna een ideaal middel zijn voor een eerste aanval, die plotseling kan worden afgeleverd tijdens de passage van een ruimtevaartuig in een baan boven vijandelijk gebied. Nou ja, er waren een soort verdragen over de non-proliferatie van de wapenwedloop in de ruimte, maar wie zullen ze stoppen? Het INF-verdrag was er ook …
Dat wil zeggen, vandaag garanderen de Strategische Rakettroepen volledig nucleaire vergelding "voor iedereen die inbreuk maakt". Maar na 40 jaar kan alles drastisch veranderen. En nu we SSBN's hebben verlaten, lopen we het risico in een situatie te komen waarin we tegen de tijd dat we eindelijk alle ervaring in de bouw en exploitatie van onderzeese raketdragers, de oprichting en het onderhoud van op zee gebaseerde ICBM's hebben verloren, het enige middel zullen zijn om ons strategisch nucleair potentieel van een "ontwapenende" staking.
Hier kan men zich natuurlijk de alternatieve middelen herinneren om kernwapens af te leveren op het grondgebied van een potentiële agressor. Dat klopt - op ballistische raketten kwam het licht niet als een wig samen, want je kunt niet-ballistische hypersonische raketten maken, of nucleair aangedreven kruisraketten, of iets dergelijks. Maar er zijn hier nuances. We zullen onder geen enkele omstandigheid onze strategische nucleaire strijdkrachten in een baan om de aarde brengen (onrealistisch om technische en een aantal andere redenen), en elk type raket dat op het land wordt ingezet, kan het voorwerp worden van een ontwapenende aanval, ongeacht of ze ballistisch zijn of niet. Dus in een situatie waarin elk punt van ons uitgestrekte moederland kan worden aangevallen door hypersonische wapens (bovendien, God verhoede, geplaatst in de ruimte), kunnen alleen SSBN's echte garanties bieden voor de veiligheid van strategische nucleaire strijdkrachten.
De tweede reden, het is ook de belangrijkste
Dit is een menselijke factor. De oplettende lezer heeft waarschijnlijk al één kenmerk van dit artikel opgemerkt. De auteur nam de vrijheid om te beweren dat met de huidige technologieën SSBN's niet het optimale middel zijn om een nucleaire oorlog te voeren op kosten/efficiëntieschaal. Maar de auteur noemde met geen woord dat de belangrijkste taak van onze strategische nucleaire strijdkrachten niet is om een kernoorlog te voeren, maar om te voorkomen.
Het punt is dat er maar één reden is waarom Armageddon kan uitbreken. Dit is een menselijke fout. In een kernoorlog zijn er geen en kunnen er geen winnaars zijn, maar als iemand plotseling per ongeluk besluit dat het nog steeds mogelijk is om het te winnen …
De beroepsmilitairen (met uitzondering van enkele psychopathologische gevallen) zullen de gevolgen van een nucleair conflict altijd verstandig inschatten. Maar zij zijn het niet die de beslissing nemen om een oorlog te beginnen - dit is het voorrecht van politici. En onder hen zijn er heel verschillende mensen.
Laten we ons bijvoorbeeld Saakasjvili herinneren, die de aanval op Ossetië in 2008 goedkeurde. Hij geloofde in alle ernst dat zijn kleine, maar volgens de NAVO-normen getrainde, als er iets zou gebeuren, gemakkelijk zou kunnen omgaan met "deze roestige Russische tanks". De realiteit van de oorlog "08.08.08" bleek oneindig ver af te staan van de ideeën van de Georgische president, maar zal dit de dode Russische en Ossetische burgers teruggeven? Maar in feite waren hun dood het gevolg van Saakasjvili's grove fout bij het inschatten van het gevechtspotentieel van de Georgische en Russische strijdkrachten.
Ja, natuurlijk kunnen we zeggen dat Saakasjvili een buitengewoon verfoeilijke politicus was, maar … Helaas, de kapitalistische wereld heeft geen denkende mensen nodig, maar consumenten: maar de achteruitgang van de kwaliteit van het onderwijs, "publiek IQ", als je zoals, kan niet anders dan worden weerspiegeld en op degenen die aan de macht zijn. En we zijn niet langer verbaasd als vanaf de hoge tribunes van het Witte Huis het dreigement klinkt om de 6e Vloot naar de kusten van Wit-Rusland te sturen (voor buitenlandse lezers een geheel door land omgeven land). Om eerlijk te zijn, is het voor de auteur niet gemakkelijk om zich een dergelijke blunder voor te stellen die is begaan door de administratie van dezelfde R. Reagan. En het zou prima zijn als het een toevallige verspreking was, maar Jen Psaki won de oprechte liefde van onze medeburgers en amuseerde ons bijna elke week met zulke spreuken. En Donald Trump? Zijn verklaring dat de Verenigde Staten niet verplicht zijn de Koerden te helpen, "omdat de Koerden de Verenigde Staten niet hebben geholpen in de Tweede Wereldoorlog, ook niet tijdens de landing in Normandië", is in wezen absurd, maar zelfs als we aannemen dat het zo'n grap, dan moet ze worden herkend als volkomen ongepast. En we horen steeds meer van zulke ronduit domme opmerkingen van Amerikaanse en Europese politici …
Zelfs de slimste mensen maken fouten. Hitler en Napoleon moeten op veel manieren worden verweten, maar ze waren niet bepaald dwazen. Niettemin onderschatte eerstgenoemde op tragische wijze het economische en militaire potentieel van de USSR en de wil van het Sovjetvolk, en laatstgenoemde dacht helemaal niet dat de dreiging van de verovering van Moskou Alexander niet zou dwingen de oorlog te beëindigen … Führer , noch de echt grote keizer van de Fransen kon ze niet aan. En als zelfs de slimsten ongelijk hebben, hoe zit het dan met het huidige Amerikaanse en Europese establishment?
En de voorwaarden voor een fout bij het inschatten van de gevolgen van Armageddon bestaan vandaag al.
In de Verenigde Staten en in het Westen zijn de basis van nucleaire strijdkrachten juist SSBN-onderzeeërs, een analoog van onze SSBN's. De verklaring hiervoor is heel eenvoudig: onkwetsbaarheid voor een preventieve aanval. Gezien de dominantie van de NAVO op zee is dit zeker juist. En deze redenering is allang gemeengoed geworden, begrijpelijk voor Amerikaanse en Europese belastingbetalers. Het is in feite een dogma geworden. Maar zulke reflecties kunnen je tot een simpele fout in de waarneming drijven: “We hebben SSBN's en onze strategische nucleaire strijdkrachten zijn onkwetsbaar. (Het is juist). En de Russen hebben hun SSBN's in de steek gelaten, wat betekent dat hun nucleaire arsenaal kwetsbaar is (en dit is al een vergissing!).
Aan de andere kant zijn de Amerikanen constant op zoek naar manieren om onze strategische nucleaire strijdkrachten te neutraliseren - vandaar al deze theorieën over een 'ontwapenende' aanval enzovoort. De middelen voor een dergelijke staking zijn hightech en duur en vormen een lekkernij voor het militair-industriële complex. Het is dus niet verwonderlijk dat de lobby, die de acceptatie van dergelijke systemen "duwt", met zijn reclame een reclamebeeld zal creëren van superraketten die op speelse wijze het Russische nucleaire potentieel kunnen vernietigen … En er kan iets vreselijks gebeuren - iemand zal geloven in hem.
Dus de aanwezigheid van SSBN's in de Russische triade zal zo'n fout nooit toestaan. "We hebben onkwetsbare SSBN's, de Russen hebben onkwetsbare SSBN's, oké, laat alles maar blijven zoals het is."
Met andere woorden, SSBN's zijn zeker niet het meest economische middel om een wereldwijde nucleaire raketoorlog te voeren. Maar tegelijkertijd zijn de strategische nucleaire strijdkrachten van de zee het belangrijkste instrument voor de preventie ervan. Dit betekent dat de Russische marine de SSBN niet in de steek kan laten - we zullen van dit axioma uitgaan in onze plannen om de militaire vloot van de Russische Federatie te bouwen.
