- Mikhail Gennadievich, ter gelegenheid van de recente dag van 23 februari, denk je niet dat de figuur van minister van Defensie Serdyukov een aanfluiting is van het idee zelf van het Russische leger?
- Welnu, 23 februari is nog steeds de dag van het Sovjetleger, het Russische leger heeft een iets ander verhaal. En de persoonlijkheid van de minister van Defensie en zijn krachtige activiteit, die de indruk wekt van een opzettelijke vernietiging van het leger, mag het belangrijkste probleem van laatstgenoemde niet overschaduwen - het ontbreken van een coherente militaire doctrine. Het Russische leger heeft nog steeds geen antwoord op de belangrijkste vragen van welk leger dan ook …
Ja, het is onduidelijk wie de potentiële vijand is. Van wie zal het leger het moederland verdedigen?
- En wat moet het leger precies verdedigen? Wie is zijn bondgenoot - in het bijzonder zijn Kazachstan (en andere staten van Centraal-Azië, leden van de CSTO) en Wit-Russische militaire bondgenoten van Rusland? Het is duidelijk dat defensie binnen de grenzen, met inbegrip van Wit-Rusland en Kazachstan, evenals hun middelen, kwalitatief verschilt van defensie alleen binnen de grenzen en met de middelen van het moderne Rusland. Deze opties vereisen verschillende benaderingen.
Op welke militaire acties moet het leger zich voorbereiden? Het Amerikaanse leger moet bijvoorbeeld, in overeenstemming met de oude militaire doctrine, tegelijkertijd zorgen voor strategische nucleaire afschrikking en het voeren van twee lokale oorlogen. Het Russische leger heeft dergelijke eisen niet en verkeert daarom in een staat van onzekerheid.
En wat volgt hieruit?
- Het ontbreken van duidelijke en eenduidige antwoorden op deze vragen maakt het zinloos om de vraag te stellen welke middelen, welke wapens en welke interne structuur het Russische leger nodig heeft. Het is waar dat de informatie die is verschenen over de levering van middelen voor het uiteendrijven van demonstraties en het onderdrukken van massale ongeregeldheden aan het leger aanleiding geeft tot een gevoel van voorbereiding op zijn heroriëntatie van het afweren van externe dreigingen naar het onderdrukken van burgers van hun eigen land met een onvoldoende enthousiaste manier van denken.
Aan de andere kant is er een scherpe stijging van de financiering (van 116,3 miljard roebel in 1999 tot 1,3 biljoen roebel in 2010 en naar schatting 2,1 biljoen roebel in 2013) met een vrij duidelijke ondermijning van de defensiecapaciteit (volgens open Volgens Russische militaire analisten, de gevechtsefficiëntie van de Russische troepen in de Noord-Kaukasus na de overwinning op Georgië is in twee jaar tijd met meer dan een kwart afgenomen - in de loop van de "militaire hervorming") wekt de indruk dat het leger verandert in een "geldkoe" van corruptie. Het lijkt erop dat het bestaan van de Russische strijdkrachten geen manier is om de veiligheid van het land te waarborgen, maar slechts een excuus om enorm veel geld uit te geven, waar corrupte functionarissen van alle soorten zich mee kunnen voeden.
Maar hoe zit het met "er is zo'n beroep - om het moederland te verdedigen"?
- De Russische heersende tusovka heeft, voor zover men kan begrijpen, in principe het bestaan van het Russische leger niet nodig als een kracht die de verdediging van het moederland verzekert, vooral als de elites een veelvoud van dit concept hebben. Nadat ze hun bezittingen en zelfs hun families in het buitenland hebben teruggetrokken, zijn vertegenwoordigers van deze menigte, voor zover kan worden beoordeeld, er oprecht van overtuigd dat "als er iets gebeurt" ze zullen worden beschermd door NAVO-troepen of een of ander Zwitserland, maar zeker niet door het Russische leger: ze associëren hun toekomst eenvoudigweg niet met "dit land", dat ze nauwelijks bij toerbeurt beheersen.
Dat is de reden waarom er zelfs in theorie geen antwoord is, zelfs niet in de manier waarop de vraag wordt gesteld, op de steeds formidabelere technologische uitdaging van de Verenigde Staten en het Westen als geheel. Met name Amerikaanse gepantserde voertuigen kunnen onze tanks op zo'n afstand vernietigen dat ze de Amerikanen niet eens kunnen raken. Amerikaanse stealth-vliegtuigen, nog steeds ongeëvenaard in de wereld, zijn onzichtbaar voor radars. Met behulp van nachtzichtapparatuur op afstand kunnen Amerikaanse soldaten de vijand in realtime diep in de rug observeren en aanvallen, terwijl ze onopgemerkt blijven. Ons land, waarvan de specialisten voor het eerst onbemande gevechtsvliegtuigen hebben gemaakt en getest, produceert niet alleen, maar moet ze ook kopen in Israël - in een tijd waarin de legers van ontwikkelde landen al lang niet meer nadenken over het uitvoeren van gevechtsoperaties zonder hen. Het C-37 "Berkut"-forward-swept vliegtuig, later omgedoopt tot C-47, werd 13 jaar geleden in Rusland gecreëerd en zou een kolossale impuls geven aan de ontwikkeling van onbemande vliegtuigen in Rusland. Per slot van rekening is een persoon fysiologisch niet in staat om de overbelasting te verdragen die voortvloeit uit het manoeuvreren van de S-37, die, naar het lijkt, de ontwikkeling van afstandsbedieningssystemen ervoor vooraf bepaalde, maar de Russische leiding koos ervoor om het project eenvoudigweg te sluiten. Amerikaanse onderzeeërs kunnen zeer gevoelige sensoren gebruiken om bijna elk schip in de oceanen van de wereld te detecteren, terwijl ze veilig blijven. Amerikaanse raketten kunnen elk doel met zo'n precisie raken dat Rusland volgens deskundigen na de eerste Amerikaanse aanval niet langer in staat zal zijn om een vergeldingsaanval uit te voeren.
Maar ooit hadden we de krachtigste nucleaire onderzeeërvloot ter wereld …
- De Russische vloot van nucleaire onderzeeërs is teruggebracht tot 9 eenheden. We hebben maar twee bases waarop squadrons strategische bommenwerpers worden ingezet, en in het geval van een onverwachte aanval zullen ze weerloos zijn. Mobiele installaties "Topol-M" worden bijna nooit uit hangars gehaald, die onder schot staan van de Amerikanen - maar zelfs als ze worden gelanceerd, lijkt de kans op onderschepping door het Amerikaanse raketafweersysteem vrij hoog te zijn.
Tegelijkertijd zijn er zelfs in het idee van Rusland geen structuren die technologische vooruitgang stimuleren, vergelijkbaar met het Department of Advanced Research van het Pentagon (de beruchte DARPA).
Er valt dus gewoon niets te vieren op de Dag van de Verdediger van het Vaderland: het moderne Russische leger wordt, voor zover kan worden begrepen, consequent vernietigd door de leiders van het land. Tegenwoordig is het nog minder in staat om te vechten en bleef het nog meer achter bij potentiële tegenstanders dan de geweerregimenten aan het begin van de 18e eeuw. Door de verstarring van instituties en de vorming van een specifieke (inclusief corrupte) leiderschapscultuur, kan deze eenvoudig niet worden hervormd.
Is dit een uitspraak voor het leger of voor het hele land?
- Na het herstel van de Russische staat, zal het nodig zijn om een modern leger van de grond af opnieuw op te bouwen, met behulp van de overgebleven gevechtsklare componenten van de strijdkrachten, en om er een nieuwe militaire cultuur in te vormen. Het leger van vandaag zal geleidelijk moeten worden gesloten, zodat het een hospice wordt voor generaals en 'effectieve managers'.
