In de jaren dertig van de vorige eeuw, tegen de achtergrond van de actieve ontwikkeling van gepantserde gevechtsvoertuigen, werd de kwestie van de bestrijding van dergelijke uitrusting bijzonder urgent. Er werden allerlei voorstellen gedaan en uitgewerkt, waarvan sommige zichzelf rechtvaardigden en in de praktijk toepasbaar werden. Andere ideeën werden afgewezen vanwege het ontbreken van echte perspectieven. De Sovjet-uitvinder Bogdanenko stelde bijvoorbeeld een origineel ontwerp voor een "antitankval" voor.
Initiatief van onderaf
De geschiedenis van een specifiek project begon en eindigde in het voorjaar van 1941. De hoofddirectie van het Rode Leger ontving een brief van een zekere gr. Bogdanenko, waarin een nieuwe versie van de strijd tegen vijandelijke tanks werd voorgesteld. De liefhebber stelde voor om speciale metalen vallen op het pad van vijandelijke gepantserde voertuigen te plaatsen. Als een rups hem toesloeg, moest de val opvouwen en sluiten. Bogdanenko geloofde dat metalen beugels in het onderstel zouden kunnen leiden tot vastlopen of vallen van de rups.
Misschien zag het voorgestelde idee er niet erg goed uit. Bovendien moet eraan worden herinnerd dat het Volkscommissariaat van Defensie in die tijd regelmatig brieven ontving van bezorgde burgers, waarin zij de meest gedurfde ideeën op het gebied van wapens en uitrusting voorstelden - meestal volkomen nutteloos. Dit keer vond de GABTU het "voorstel van onderaf" echter interessant en besloot het in de praktijk te testen. De bijbehorende bestelling is ontvangen door de GABTU Research Range.
Naar de brief aan kameraad Bogdanenko voegde tekeningen toe van twee versies van een antitankval. Eén ontwerp omvatte het gebruik van een paar hoofdonderdelen en één scharnier. De tweede val was groot en had twee scharnieren voor bewegende delen. Volgens het idee van de auteur zouden de twee vallen van elkaar verschillen in vechtkwaliteiten.
Het eenvoudigste ontwerp
Experimentele vallen gemaakt om te testen hadden een vrij eenvoudig ontwerp. Ze waren gemaakt van een stalen buis met een vierkante doorsnede van 25x25 mm, evenals een metalen plaat en andere onderdelen. Bij het ontwerp van de producten zijn zowel rechte als gebogen delen gebruikt. Misschien wel de meest uitdagende ontwerpelementen waren de scharnieren en koppelingshaken.
De enkelscharnierende val was structureel verdeeld in twee C-vormige delen met een asymmetrische vorm. Het ene uiteinde van de gebogen buis kreeg versterking en een gat voor de scharnieras. De tweede werd uitgevoerd in de vorm van een haak. Bij het sluiten van de val moesten twee haken uit twee delen in elkaar grijpen. Op het centrale deel van de gebogen delen werden metalen platen gelast, met behulp waarvan de val in een open positie op de grond moest staan.
Deze versie van de val woog 15,7 kg. De breedte van de "ingang" van de val was 900 mm. De hoogte van het product in open toestand is 670 mm en het scharnier was 380 mm boven de grond geheven. Zoals bedacht door kameraad Bogdanenko, de baan van de tank moest over het verhoogde scharnier lopen en naar beneden duwen. Tegelijkertijd moesten de gebogen delen van de val draaien en verbinden met haken, waardoor een metalen lus rond de rups werd gevormd.
De dubbelscharnierende val had ook een paar gebogen zijstukken, maar ze verschilden in vorm en proporties, hoewel ze de haken behielden voor grip. Ze waren scharnierend op het onderste deel gemonteerd, wat de totale breedte van de constructie vergroot en daarmee de kans op een tankbotsing. In het geval van een dubbelscharnierende val moest het doelpantservoertuig over het verhoogde middendeel rijden. Ze liet zich vallen, liet de zijkanten draaien en zette de rups op.
Deze versie van de val woog slechts 13,2 kg. De breedte van de ingang was 620 mm, de hoogte van de “oploop” was 150 mm. In geopende toestand had de dubbelscharnierende val een hoogte van 500 mm. Zo maakte de aanwezigheid van twee scharnieren het mogelijk om de afmetingen van het product te verkleinen.
Samen met twee levensgrote vallen maakten de testers een paar kleinere exemplaren. Door hun ontwerp kwamen ze overeen met het project van gr. Bogdanenko, maar hun afmetingen kwamen overeen met de vereisten van een van de gepantserde voertuigen die bij de tests betrokken waren.
mislukte tests
Drie seriële gepantserde voertuigen waren betrokken bij het testen bij de NIP GABTU. Het was de bedoeling om de vallen te testen op lichte tanks van het type T-40, T-26 en BT-7. Antitankwapens van volledige grootte zouden worden getest op de T-26- en BT-7-tanks. Het onderstel van de lichte T-40 onderscheidde zich door kleinere eenheden, daarom waren er kleinere vallen bedoeld voor deze machine. Onverharde en geplaveide wegen werden de testlocatie.
Voor het testen op tanks werden de vallen handmatig gecontroleerd. Onderdelen bewogen onder belasting, de scharnieren vervulden hun functie en de sloten werden gesloten. Het was mogelijk om over te gaan tot experimenten op technologie.
De eerste die werd getest, was een verkleinde enkelscharnierende val, die de T-40-tank moest immobiliseren. Vanwege zijn kleine formaat moest de val direct voor de baan worden geplaatst, waarna de tank eroverheen reed. De structuur vouwde en sloot met succes, en toen reed de voorste steunrol naar de bovenkant van de val. Hij vervolgde met succes op de baan en bewoog zich over het obstakel; de rest van de rollen deden hetzelfde. Samen met de rups werd de val op het achterstevenstuur getrokken. Tegelijkertijd greep hij op de achtersteven van de tankromp, kon de lading niet weerstaan en viel uit elkaar. De tank zelf liep geen schade op en kon verder rijden.
Vervolgens werd op de T-40 een dubbelscharnierende val van verkleind formaat getest. Dit product sloot goed af, waarna alle zijrollen er overheen reden. De klap op de luiaard en het contact met het achterste pantser van de tank eindigde ook dodelijk - het tweede prototype stortte in. De tank bleef weer intact.
Verder begonnen de tests op een full-size enkelscharnierende val met een T-26-tank. De val werd direct voor de baan geplaatst, waarna de tank in beweging kwam. De rups kantelde de val onmiddellijk en een van de uiteinden rustte tegen het onderste voorblad. De val kon niet sluiten: de uiteinden staken in het aandrijfwiel en het pantser van de eindaandrijving. Scharnierdruk en eindblokkering zorgden ervoor dat de belangrijkste delen van de val knikten. Daarna sloeg de rups de val om en reed er gewoon overheen. Alleen het antitankwapen werd beschadigd.
Tests van de BT-7-val hadden dezelfde resultaten. Het enige significante verschil is dat wanneer de rups toesloeg, de val zich van de tank afwendde. Daarna rustten de uiteinden tegen de details van het gepantserde voertuig en de druk op het scharnier vervormde de hele structuur. BT-7 reed zonder schade over de val.
De dubbelscharnierende val in de strijd tegen de T-26 bleek niet beter te zijn. De tank sloeg onmiddellijk de val om en verschillende delen van het chassis beschadigden de uiteinden. De val kon niet sluiten en bleef onder de rups. De tank kwam er weer af met lichte krasjes op de lak. BT-7 overwon ook de dubbelscharnierende val zonder problemen.
Er is een aanvullend experiment uitgevoerd. Het dubbel-pivot apparaat werd aan de voorkant van de baan geplaatst, tussen het aandrijfwiel en de voorste wals, en "kunstmatig vergrendeld". De T-26-tank begon te bewegen en sloeg de val neer, waardoor deze tussen de weg en de rollen vast kwam te zitten. Daarna maakten de rollen de uiteinden van de val recht - de tank ging weer vrij naar voren.
Resolutie: weigeren
NIP GABTU maakte op basis van de testresultaten drie hoofdconclusies. De eerste wees erop dat de val niet sluit bij het raken van een rups en op geen enkele manier de beweging van de tank kan beïnvloeden. Er werd ook opgemerkt dat grote antitankvallen moeilijk te lokaliseren en te camoufleren zouden zijn. Ten slotte merkten de testers op dat de productie van vallen gepaard gaat met een hoog verbruik van hoogwaardig metaal - 15-16 kg per stuk.
Op 12 mei 1941 werd een rapport goedgekeurd over het testen van vallen ontworpen door Bogdanenko. In de conclusie van het document werd opgemerkt dat er geen echte resultaten waren en een merkbaar effect van vallen op het chassis van de tank. Als gevolg hiervan kon een dergelijk hulpmiddel niet worden aanbevolen voor gebruik in de troepen.
Hier eindigde het verhaal van dit merkwaardige project. De specialisten van het Volkscommissariaat van Defensie bestudeerden het gewaagde voorstel van de liefhebber, testten het met prototypes op echte gepantserde voertuigen en namen een voor de hand liggende beslissing. Beschadigde antitankvallen moesten worden ingeleverd voor recycling en de documentatie ervan zou worden gearchiveerd. Meer aan deze ideeën kwam niet terug.
Het technische voorstel controleren kameraad. Bogdanenko bevestigde een aantal bekende stellingen. Een originele en ogenschijnlijk veelbelovende ontwikkeling blijkt dus niet altijd zo te zijn. De feitelijke werkkwaliteiten van de uitvinding kunnen veel bescheidener zijn dan verwacht. Tegelijkertijd zijn de antitankvallen van Bogdanenko een voorbeeld van hoe initiatiefrijke burgers van ons land het leger probeerden te helpen in een moeilijke periode. Zelfs als dergelijke voorstellen hun nut niet hebben bewezen, is de motivatie van hun auteurs prijzenswaardig.