Vanaf het begin zijn er slechts twee voorbeelden van de honderden die ik heb:
Voorbeeld N 1 … Burger M. woonde in het luik van de stadsverwarming. Zijn schamele bezittingen bevatten echter een F-1 granaat en een 12-gauge shotgun afgezaagd jachtgeweer. Eens, terwijl hij in een lichte drank door de stad liep, schoot M. op een enorme spiegelende etalage, bewonderde de waterval van fragmenten en ging naar zijn luik om uit te rusten, waar hij met succes werd vastgehouden door politieagenten.
Voorbeeld N 2 … Burger A. werkte als bewaker van een tuiniersvereniging en woonde hier zonder registratie. Eens, op het hem toevertrouwde gebied, vond hij een buitenauto, waarnaast een dronken bedrijf was neergestreken voor een picknick in de frisse lucht. A. maakte, zoals verwacht, een opmerking aan de overtreders en werd, zoals de laatste tijd gebruikelijk is, gestuurd naar het adres dat al lang bekend is in Rusland. Daarna vertrok onze held, maar niet naar de plaats waar hij werd gestuurd, maar naar zijn hut, waar hij verschillende RGD-5-granaten had. Hij pakte er een, keerde terug, haalde de pin eruit en blies netjes de auto van de overtreders op.
Deze eenvoudige voorbeelden zijn het meest geschikt om de argumenten van tegenstanders van het recht van burgers om wapens te bezitten, te toetsen. Onlangs hebben drie afgevaardigden van de Doema, waaronder het hoofd van de Veiligheidscommissie, in een van de televisieprogramma's hun voorstellen geuit over de regulering van de vuurwapenmarkt. Daartoe behoorden: aanscherping van de regels voor het afgeven van vergunningen, een speciaal psychiatrisch onderzoek van toekomstige kopers van wapens, periodieke bezoeken aan wapenbezitters door districtsinspecteurs, en de afgevaardigden zelf willen de eigenaren dwingen om opnieuw examens af te leggen over de regels van bezit van wapens vuurwapens en traumatische wapens van tijd tot tijd. De deputaten spraken enthousiast en waren duidelijk ingenomen met hun eigen voorstellen om het juk te maken van een burger die al zijn hele leven doorbrengt binnen het enge kader van verboden en beperkingen. Waarom zo'n hekel aan hem? En welke gevolgen hebben deze beperkende maatregelen voor M. en A.? Welke inspecteur zal M. in het riool bezoeken, wie zal A. voor psychiatrisch onderzoek sturen, wie zal hen uiteindelijk het recht ontnemen om levende granaten te hebben, een recht dat ze zichzelf vrijelijk hebben toegeëigend en dat de eigenaren niet eens denken aan?
Opgemerkt moet worden dat M. en A. niet de enigen zijn, ze zijn vertegenwoordigers van een stam van vele duizenden overtreders die zich niet aan regels houden en zich aan geen enkele wet houden! Helaas hebben de wetgevers er gewoon niet over nagedacht. Omdat ze simpelweg Voorbeeld 1, Voorbeeld 2 of duizenden andere voorbeelden niet kennen, en terwijl ze de overdracht voorbereiden (of beter gezegd niet voorbereiden), namen ze niet de moeite om op zijn minst een factuur op te vragen bij het ministerie van Binnenlandse Zaken.
En dit is geen alleenstaand geval. Dergelijke wetgevingsinitiatieven worden altijd (!!!) aangeboden zonder enige afhankelijkheid van statistieken of serieus onderzoek. Ik ben al meer dan 30 jaar met deze kwestie bezig en daarom spreek ik niet op basis van emotionele redeneringen, maar op reële cijfers, materiaal van strafzaken, sociologische onderzoeken, langetermijnobservaties.
En de cijfers zeggen het volgende. In Rusland wordt slechts 2% van de legaal verkregen wapens gebruikt om misdaden te plegen. En al deze 2% zijn misdaden gepleegd op huiselijke gronden, in de regel in een staat van hartstocht, delirium tremens, of wanneer de grenzen van de noodzakelijke verdediging worden overschreden. Bij straatroven, om nog maar niet te spreken van invallen op wisselaars of huurmoorden, zul je nooit legale wapens of karabijnen aantreffen. Want geen enkel normaal mens zal van een officieel geregistreerd wapen een afgezaagd jachtgeweer maken en daarmee verzamelaars gaan beroven. Hetzelfde beeld zien we in de Verenigde Staten, waar wapens gemakkelijker te verkrijgen zijn dan de onze, en tot voor kort waren er de helft minder moorden. Ook daar komt, met alle kansen die er zijn, minder dan 2% van de officieel geregistreerde wapens in misdaadrapporten.
Incompetente tegenstanders van het wapen met korte loop proberen te bewijzen dat de reeds toegestane zelfverdedigingswapens, trauma's, stun guns, gaspistolen, spuitbussen voldoende zijn om hen te beschermen … Maar bij het bestuderen van meer dan 500 strafzaken waarin dergelijke wapens verschijnen, ik heb geen enkel (!!!) feit van succesvolle zelfverdediging niet gevonden. Maar de misdaden met hun gebruik - niet een of twee, maar tientallen. Omdat gezagsgetrouwe burgers de middelen van zelfverdediging gebruiken zoals vereist door de instructies en de wet. Dat wil zeggen, het is toegestaan om met gaswapens niet dichterbij te schieten dan vanaf een meter afstand, je kunt niet schieten met een traumatisch wapen in het hoofd, in het gezicht, je kunt niet van dichtbij schieten …
Deze instructies zijn opgesteld door het ministerie van Binnenlandse Zaken op basis van de conclusies van het ministerie van Volksgezondheid, die ervoor zorgt dat de gezondheid van een persoon, zelfs een crimineel, niet wordt geschaad. Maar we hebben het niet over medicijnen en vitamines! Het blijkt dat een gezagsgetrouwe verdediger met behulp van niet-dodelijke wapens de aanvaller uiteraard geen schade kan berokkenen, wat betekent dat de aanvaller niet bang is voor dergelijke wapens!
De dodelijkste wapens in Rusland, met behulp waarvan tweederde van de moorden in het land wordt gepleegd: een bijl (1), een keukenmes (2), een hamer (3)
Criminelen spugen gewoon op alle beperkingen. Ze schieten op point-blank range en in het hoofd. Ik bestudeerde het echte geval: het slachtoffer schoot defensief op de aanvaller met een gasrevolver, zoals het hoort, vanaf een meter afstand. Dit had niet het juiste stoppende effect op de dader, hij nam het wapen af, sloeg het slachtoffer op het hoofd met het handvat en schoot hem vervolgens recht in het gezicht.
Als gevolg hiervan werd de neus van een persoon doorboord door een straal heet gas, ontwikkelde zich perceptief gehoorverlies, met andere woorden, doofheid, zijn ogen waren verbrand, de brandwond veranderde in conjunctivitis, enzovoort.
Nu hebben ze een extra verbod op blessures en pneumatiek ingevoerd, er zijn redelijke en er zijn domme. Het was verboden om vanuit pneumatiek te schieten op plaatsen die hiervoor niet zijn aangewezen, en er zijn gewoon geen aangewezen plaatsen. Nee, natuurlijk is het juist dat het verboden is om gewoon op straat te schieten, want dwazen hebben we genoeg. Ze schieten op auto's van pneumatiek, en op dieren, zelfs op mensen. Maar gezien de bittere ervaring is het beter om te denken dat pneumatiek sowieso aan niemand verkocht kan worden! Laat alleen volwassen inwoners van een bepaald gebied kopen, volgens een paspoort, dat wordt ingevoerd in een speciale computerdatabase. Dit bestraft enerzijds de eigenaar en stelt u anderzijds in staat om de kring van personen te schetsen die onderworpen zijn aan verificatie in geval van een misdrijf.
Maar de grootste en meest schadelijke onzin, waaruit blijkt dat alle discussies over aanscherping uitsluitend gericht zijn op het uitknijpen van mensen, is de eis dat de bezitters van civiele wapens (voornamelijk traumatische middelen) elke vijf jaar een examen afleggen over kennis van de regels om ermee om te gaan. Vraag: Wat levert dit examen op? Misschien deed Aslan Cherkesov, die de fan Sviridov met vier schoten in het hoofd doodde, dat omdat hij de wet niet genoeg bestudeerde? Of een klootzak die voor het examen het oog van acteur Zibrov sloeg? En in het algemeen, is er minstens één moord, verkrachting, beroving of banditisme gepleegd omdat de criminelen niet wisten dat deze acties illegaal en strafbaar zijn?!
De meest onschadelijke (voor criminelen), en daarom zonder enige vergunning in Rusland verkocht, middel van zelfverdediging. Er is nog geen sprake van een verbod op hen. En wat zal er in de toekomst gebeuren, wie weet … Dus: een stun gun (4), een gasfles (5), een spuitbus "Blow" (6)
Dus, wat waren de redenen voor deze beslissing? Op welk onderzoek is het gebaseerd? Uitgaande van de AZ van deze logica is het immers noodzakelijk om de vijf jaar, of beter, elk jaar, voor alle burgers van het land een betaald examen af te leggen op kennis van het wetboek van strafrecht. En degenen die niet slaagden, zouden verboden moeten worden om over straat te lopen en een boete krijgen … Is het geen manier om de misdaad te verslaan? Ik geef dit idee aan elke parlementaire factie.
Over het algemeen is er in feite geen probleem van het criminele gebruik van trauma. Er is de incompetentie van sommige ambtenaren, die de kleuren overdrijven en de situatie vanaf het begin escaleren. Een van de drie genoemde deputaten verklaarde publiekelijk dat er voor één feit van het rechtmatig gebruik van traumatische middelen 99 strafbare feiten zijn. Dit is natuurlijk complete onzin, maar de arme kerel had het ook over politieovertredingen van de regels voor het dragen van wapens, gebaseerd op … op de serie. In feite zijn er helemaal geen statistieken over het gebruik van trauma. Soms worden 50 gevallen van crimineel gebruik genoemd. Ten opzichte van het totaal aantal niet-dodelijke vaten is dit minder dan 0,1%, dat wil zeggen, dit is een waarde die kleiner is dan de statistische fout, die helemaal geen aanleiding geeft om ergens over te praten en conclusies te trekken. Ter vergelijking: van de 15 duizend moorden werden er ongeveer 10 duizend gepleegd met huishoudelijk gereedschap: keukenmessen, hamers, bijlen, beitels, enz. Misschien is er veel meer reden voor ongerustheid, nietwaar? Hier is een onderwerp voor een andere wet: Ik geef het ook aan elke afgevaardigde die een diepe staatsbenadering wil imiteren om de openbare veiligheid te waarborgen. Voor geld kun je vergunningen afgeven voor het recht om messen en hamers te kopen, herkeuringen regelen… Eenmaal in Okinawa mocht je één mes per dorp hebben. Hij was op het centrale plein en naast hem stond een gewapende schildwacht. Als een van de boeren bijvoorbeeld een kip moest slachten, ging hij naar dit plein en slachtte daar onder toezicht van een schildwacht. Je kunt dit pad natuurlijk bewandelen, maar het is uitgevonden door de indringers, uit angst voor de lokale bevolking. Het is beter om het principe te accepteren dat Amerikanen al tientallen jaren toepassen: En het is nodig om mensen te beïnvloeden, geen wapens. Nu bij ons is de situatie precies het tegenovergestelde.
De pestkop die de vrouw van Andrei Zibrov aanrandde, maakte de jongeman, een goede acteur, voor het leven gehandicapt. Opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel uit hooligan-motieven wordt bestraft met een gevangenisstraf van drie tot tien jaar. Nou, geef de schurk 10 of 8 jaar! Dit zal een les zijn voor anderen. En hij kreeg drie jaar toegewezen in een kolonie van het algemeen regime, wat betekent dat hij over anderhalf jaar voorwaardelijk wordt vrijgelaten! Waar komt deze clementie jegens een bepaalde dader vandaan? En waar komt die druk op onschuldige mensen vandaan? Immers, na dergelijke gevallen vallen de media met al hun macht burgerwapens aan en eisen een hardere verkoop, of zelfs een volledig verbod! Dat is, in wezen, het principe werkt:. Het is absoluut duidelijk dat dergelijke beslissingen de handen van criminelen losmaken, maar gezagsgetrouwe burgers aan handen en voeten binden!
De meest populaire modellen van "vuurwapens met beperkte schade" in Rusland zijn: het PB-4-1ML "Osa" looploze pistool (7), het MR-80-13T (of IZH 79-9T) "Makarych" traumatische pistool (8), de " Jorge "(9) en" Jorge-ZM "(10), traumatisch pistool" Thunderstorm "(11), traumatische revolver" Iceberg "(12)
In de Verenigde Staten hebben tegenstanders van gratis wapenbezit een formeel correct argument dat een massa gestolen of gewoon verloren legale vaten op de zwarte markt belandt. Meestal wordt in dit geval zelfs een cijfer genoemd, maar niemand kan met zekerheid zeggen van welk document het afkomstig is. In feite is dit cijfer natuurlijk meerdere malen lager. Volgens officiële gegevens ontving de Amerikaanse politie over een periode van 10 jaar, van 1993 tot en met 2002, 1,7 miljoen verklaringen over het verlies of de diefstal van wapens. Bovendien daalde dit aantal van jaar tot jaar van 200 duizend in 1993 tot 140 duizend in 2002. Maar dat is hier niet eens het belangrijkste. We hebben onze eigen manier, onze criminelen halen veel gemakkelijker wapens uit militaire magazijnen. Tienduizenden, niet eens pistolen, zoals in de Verenigde Staten, staan op de gezochte lijst, maar machinegeweren, machinegeweren, granaatwerpers! En niemand wil de controle over hun opslag verscherpen: er is niet eens een gecentraliseerde boekhouding van militaire wapens! Voor dienstwapens en civiele wapens wel, maar niet voor militaire! Maar het werk moet precies vanaf deze kant worden uitgevoerd: ze vonden een pistool op de bandiet, keken naar zijn nummer, sloegen hem, in welk magazijn hij was, onder welke omstandigheden hij verdween, dit alles kan in een paar minuten worden gedaan. Maar dit is gewoon niet wat ze doen. En iedereen begrijpt waarom … Elke samenleving is zo gestructureerd dat er iets in kan worden gestolen of verloren, maar dit is helemaal geen reden om dit onderwerp helemaal te verlaten. Auto's worden ook vaak gestolen … Laten we ze verbieden - er zullen geen diefstallen, geen ongelukken, geen botsingen zijn …
Een ander Russisch kenmerk, waar vooral tegenstanders van de vrije wapenverkoop de nadruk op leggen. Rusland is een drinkend land en het drinkt nog steeds zwaar. 18 liter pure alcohol per hoofd van de bevolking, inclusief kinderen, vrouwen en ouderen. Ongeveer een fles wodka voor elke Rus per week. Ongeveer 80% van onze misdaden worden gepleegd terwijl we dronken zijn. Hieruit trekken tegenstanders van legalisering een interessante conclusie dat in plaats van wapens toe te staan, het noodzakelijk is om alcoholisme beter te bestrijden. En zolang het aantal dronkaards en alcoholisten in ons land niet op zijn minst daalt tot het gemiddelde wereldniveau, kan er geen sprake zijn van enig wapen voor de bevolking. Formeel klopt hier alles, maar met één belangrijke kanttekening, die alle voorgaande redeneringen onmiddellijk reduceert tot. Namelijk: alleen drinkers, drugsverslaafden, leden van georganiseerde misdaadgroepen, eerder veroordeelden en andere marginalen verwerven zonder problemen wapens. M. en A., met wie dit artikel begon, hielden zich niet aan de wettelijke verboden, en eigenlijk kan niemand ze beperken. Dus als we het hebben over het bewapenen van de bevolking, bedoel ik gezagsgetrouwe burgers, burgers met een onberispelijke juridische reputatie. Maar juist deze voorstellen roepen felle bezwaren op! Tegelijkertijd ben ik geen enkel recept tegengekomen voor de effectieve ontwapening van marginalen en criminelen!
Incompetentie heerst opperste in alle zaken met betrekking tot wapens. Ik gebruik in dit artikel bewust niet de nieuwerwetse term die ze traumatisch noemden - omdat die in wezen onjuist en inhoudelijk analfabeet is. Ten eerste wordt een traumatisch wapen volgens forensische normen niet als een vuurwapen beschouwd, omdat het pre-snuitenergie is. Ten tweede worden vuurwapens gebruikt om een levend doelwit te verslaan, terwijl trauma een andere taak heeft: de vijand uitschakelen. Wat veranderde de naamsverandering? Nu, of zullen ze hun ogen niet uitkijken? Onwaarschijnlijk. Maar toen ik zelf cartridges wilde kopen, zei de verkoper dat mijn licentie, die een paar maanden geleden was bijgewerkt, niet goed was: het gebruikte de oude bewoording en nu worden trauma's op een nieuwe manier genoemd …
Maar eigenlijk gaat het niet om wapens! In Zwitserland worden machinepistolen en machinegeweren in huizen bewaard, om nog maar te zwijgen van geweren. In Israël lopen jonge soldaten, jongens en meisjes, ook met verlof, door de stad met een gevecht. En het is verbazingwekkend: niemand schiet iemand neer, niemand vermoordt iemand …
Ja, in feite is dit niet verwonderlijk als je bedenkt dat mensen niet worden gedood door geweren, maar door andere mensen. Alleen slechte mensen opnieuw maken is veel moeilijker dan goede mensen het recht op zelfverdediging ontnemen.
