Een zeeslag met deelname van de sterksten. Staal en vuur. Een plons gesmolten metaal in een kolkende maalstroom van zinkend puin. De namen van de schepen gaan onsterfelijkheid in en de plaats van overlijden blijft in het xx ° xx’xx’’-formaat van de opgegeven lengte-breedtegraad. Dit is een tragedie! Dit is de schaal!
De recente discussie over het gevecht tussen Kirov en het Amerikaanse Iowa kon niet onopgemerkt blijven. Bovendien klonk de naam van de auteur in de commentaren. En dat betekent dat het tijd is om te antwoorden voor het eerbiedwaardige publiek …
Naar mijn puur persoonlijke mening hebben de Amerikaanse columnist voor het Nationaal Belang, evenals zijn Russische tegenstander met VO, veel fouten gemaakt en niet gelet op de meest interessante details. Als gevolg hiervan is de simulatie van de strijd tussen "Kirov" en "Iowa" die in beide artikelen wordt gepresenteerd, veranderd in de meest felle pseudowetenschappelijke fantasie.
In het verleden slaagde ik erin een reeks artikelen te schrijven over de vergelijking van slagschip en TARKR, maar geen van de afleveringen ging over de strijd van deze reuzen in de vorm van een ridderlijk duel. Het kwam allemaal neer op de analyse van ontwerpoplossingen en het zoeken naar de "ontbrekende" lading. Waarom, met dezelfde afmetingen (250..270 m lang), verschilde de verplaatsing van "Kirov" en "Iowa" radicaal twee en een half keer. Het is vermeldenswaard dat de romp van het slagschip een "flesachtige vorm" had met een scherpe vernauwing aan de uiteinden, en de breedte van de TARKR bleef onveranderd (28 m) over de grotere lengte van de romp.
Het antwoord bleek eenvoudig, net als de vraag - vanuit het oogpunt van ontwerpers uit vroegere tijdperken komt de romp van een zware raketkruiser in grootte overeen met de grootste slagschepen van de latere periode. Tegelijkertijd bevindt het grootste deel van de romp van de Kirov zich BOVEN het water, vanwege de "lichtheid" van moderne wapens, het lage vermogen van de kerncentrale en het gebrek aan volwaardige bescherming (ter vergelijking, de "Iowa" droeg 20 duizend ton pantser, dit trouwens 300 w / d-wagens met metaal). Daardoor zakte het met een vrijboordhoogte van 5 m maar liefst 11 meter in het water.
Als een ijsberg verstopte het grootste deel van het slagschip zich onder water.
Het vrijboord van de atomaire "Kirov" is daarentegen veel hoger in hoogte dan het onderwatergedeelte (11 … 16 tegen slechts 8 meter diepgang).
Ik denk dat hier geen vragen meer over zullen zijn. De schepen die in verschillende tijdperken werden ontworpen, waren zo verschillend als hemel en aarde. Een andere vraag - Welke voordelen zou een schip, gemaakt volgens de normen van de eerste helft van de twintigste eeuw, hebben dat in de loop van de modernisering moderne raketwapens heeft gekregen?
Een ridderlijk duel tussen "Kirov" (20 "granieten") en "Iowa" (32 "tomahawks" + 16 "harpoenen") op een afstand van een paar honderd mijl zou hebben geleid tot de vernietiging van beide. Vanaf het einde van de jaren 80 had geen van de tegenstanders de mogelijkheid om een massale aanval van laagvliegende cd's betrouwbaar af te weren.
Hier is het de moeite waard om af te zien van de luide scheldwoorden "in tweeën gescheurd", vooral met betrekking tot de sterkste "Iowa" (huiddikte - tot 37 mm). Ik heb het niet eens over de kracht van de krachtbron, die is ontworpen om 20 duizend ton pantserplaten te installeren. Geen enkele oppervlakte-explosie kan zo'n schip laten zinken. In de geschiedenis zijn er gevallen van ontploffing van tientallen zuurstoftorpedo's met een kernkop van 600 kg ("Mikuma") of zes ton raketpoeder en explosieven (BOD "Otvazhny"), waarna de schepen vele uren bleven drijven. Tegelijkertijd waren noch de Japanse kruiser, noch de Sovjet-patrouille (BOD rang 2) qua grootte in de buurt van de TARKR of het slagschip.
Maar over het algemeen was de redenering correct: na 10+ treffers door kruisraketten (Granite en Tomahawk-109B), verliezen beide tegenstanders waarde als gevechtseenheid.
Maar dit is geen reden voor conclusies en het instellen van een gelijkteken tussen het sterk beschermde slagschip en de structuren van het nucleaire rakettijdperk.
Als het schip zichzelf straffeloos met tientallen anti-scheepsraketten laat schieten, zal geen enkel pantser het helpen.
De laatste raket
Maar wat als …
Wat als de luchtafweerwapens van de kruiser 16 harpoenen en 31 tomahawks kunnen neerschieten, en het slagschip 19 van de 20 granieten onderschept die erop zijn afgevuurd? Er zal maar één raket zijn die het doel zal bereiken.
De samenstelling van het Kirov-luchtverdedigingssysteem is bekend. De 'Amerikaan' heeft alles veel treuriger, de vier 'Falanxen' hebben een zwak argument. Maar vergeet elektronische oorlogsvoering niet. Tijdens de Arabisch-Israëlische oorlog van 1973 bereikte geen van de 54 door de Egyptenaren afgevuurde anti-scheepsraketten hun doel. Middelen voor elektronische oorlogsvoering zijn een van de meest effectieve gebieden bij het creëren van bescherming tegen zeer nauwkeurige wapens.
En nu is er nog maar één raket over. Voor "Kirov" is zelfs een enkele hit van "Tomahawk" levensgevaarlijk, terwijl voor een slagschip een enkele "Granite" een onaangename, maar redelijk aanvaardbare schade is. Schepen van deze klasse waren oorspronkelijk ontworpen om slagen te weerstaan.
Het verhaal van de "zeven ton zware kolos" vliegend met 2,5 snelheden van geluid kreeg orden van grootte. In dichte lagen van de atmosfeer, bij het naderen van het doel, wordt de snelheid van elk "Graniet" om voor de hand liggende redenen veel minder dan 2M.
Van de 7 ton lanceermassa zal, na de scheiding van de 2 ton lanceerbooster en de productie van brandstof, nauwelijks 4 ton overblijven - het vliegtuig en zijn 700 kg kernkop. We kunnen zien wat er met een vliegtuig gebeurt bij een botsing, zelfs met een relatief "zacht" obstakel in de vorm van de aarde, uit de kronieken van talloze vliegtuigongelukken. Vliegtuigstructuren brokkelen af als een kaartenhuis, zelfs hun sterkste elementen - vuurvaste turbinebladen verspreiden zich en liggen op het oppervlak.
Het is niet nodig om nu te beginnen over de "dichtere lay-out van de kruisraket". Alles wat met luchtvaart te maken heeft, is gebouwd met een minimale veiligheidsfactor, anders komt het niet van de grond.
Voor de meest twijfelachtige - het wrak van de Tomahawk onderschept boven Syrië. Niemand heeft mijnen geboord om fragmenten van Amerikaanse raketten in de ingewanden van de aarde te vinden. Ze lagen allemaal op het oppervlak, aan flarden gescheurd door de grond te raken.
U zult zeggen - het was een klap op een raakvlak. Heb je je ooit afgevraagd - wat zijn de kansen dat in een zeeslag een kruisraket de zijkant langs de normale raakt???
Dit bedoel ik dat bij het overwinnen van het obstakel (in dit geval - bepantsering), de massa van het vliegtuig op de laatste plaats staat. Kunststof kuip, antennes, korte spatborden, motorbrandstoffittingen, aluminium behuizing en elektronicablokken zullen allemaal in een fractie van een seconde worden afgevlakt.
Alleen de kernkop zal proberen het pantser te doorboren. Een dunwandig eivormig object met een vulcoëfficiënt van ≈70%, vliegend met anderhalve geluidssnelheid. Een zielige gelijkenis met een 356 mm pantserdoordringend projectiel van het model uit 1911. Alleen die had een vulfactor van 2,5%, de overige 97,5% viel op een reeks gehard metaal.
Het projectiel van 747 kg bevatte slechts 20 kg explosieven - 25 keer minder dan de Granit-kernkop!
Denk je niet dat de ontwerpers van de Oboechov-fabriek dom waren en de voor de hand liggende dingen niet begrepen (meer explosieve inhoud - meer schade)? De makers van de munitie wisten dat het BB-projectiel geen significante holtes, sleuven en andere elementen mocht hebben die het ontwerp verzwakken. Anders zal hij zijn taak niet voltooien.
Om deze redenen kan "Granite" (zoals alle bestaande anti-scheepsraketten) niet worden beschouwd als een analoog van een AP-granaat. De dichtstbijzijnde analoog is een hoog-explosieve bom van groot kaliber.
In de praktijk konden de mijnen in de overgrote meerderheid van de gevallen geen ernstige schade toebrengen aan een schip van de slagschipklasse.
Als je de hit van "Granite" in "Iowa" probeert te simuleren, rekening houdend met alle bekende (en weinig bekende) details, krijg je het volgende:
Met een hoge mate van waarschijnlijkheid zal de raket door de zijhuid (37 mm "mild" constructiestaal) breken en exploderen zonder zelfs maar de pantsergordel te bereiken. Ik denk dat de meeste aanwezigen weten dat de "Iowa" een binnengordel had, die BUITEN de buitenhuid van de zijkant was geplaatst. De belangrijkste redenen zijn de vereenvoudiging van het ontwerp (ruwweg uitgehouwen platen hoefden de gladde contouren van de romp niet te herhalen) en de wens om de weerstand tegen AP-schalen te vergroten, vanwege de grotere hellingshoek van de platen.
In moderne omstandigheden is deze oplossing niet effectief. De explosie van de kernkop van de anti-scheepsraket zal de buitenhuid over een gebied van enkele tientallen vierkante meters "draaien". m; frames worden vervormd en verschillende pantserplaten worden afgescheurd. Schokken zullen een apparaat kortstondig beschadigen. Dat is alles.
Bij het raken van het dek of de bovenbouw kunnen antennes en openlijk staande wapens worden afgebroken, zonder dat de overlevingskansen van het schip zelf in gevaar komen.
Buiten de 140 meter hoge citadel zijn er geen vitale mechanismen (dit is de hele essentie van de citadel). Een enkele bomaanslag kan geen ernstige overstromingen veroorzaken.
Bij het bestuderen van het ontwerp van de Iowa en de gevechtsschade van schepen van een vergelijkbare klasse, vind ik geen enkele reden waarom een slagschip zou kunnen sterven door te worden geraakt door een of twee anti-scheepsraketten die vergelijkbaar zijn met de P-700 Granit.
En dit is het belangrijkste verschil met moderne "blikken", waarvoor zelfs fragmenten van neergehaalde raketten gevaarlijk zijn.
Gevechtsfantasie
Het plotveld van de confrontatie tussen "Kirov" en "Iowa" is veel breder dan de saaie uitwisseling van "Granites" en "Tomahawks".
Als dit gebeurt op een zichtlijn (≈30 km), vanaf de positie van gevechtsvolging, zal de hoofdbatterij-artillerie worden gebruikt en als reactie daarop S-300 luchtafweerraketten gericht op een zeedoel. Het enige probleem ligt in de zinloosheid van de situatie, waaruit het onwaarschijnlijk is dat het mogelijk zal zijn om enig voordeel te halen uit een verder gesprek.
In moderne omstandigheden is marine-artillerie alleen van belang als aanvulling op raketwapens, bij het afvuren op gronddoelen. Wat betreft de afvuurmodi van het luchtverdedigingsraketsysteem, zijn de luchtafweerraketten die beschikbaar zijn op de Kirov niet effectief tegen grote oppervlaktedoelen vanwege het ontbreken van een contactzekering. Kernkoppen zullen op afstand tot ontploffing worden gebracht en het slagschipdek bedekken met een hagel van kleine fragmenten.
Je kunt proberen het slagschip van een speciale kernkop te vernietigen of een gevecht te simuleren, met de deelname van zijn talrijke bewakers, omdat gereactiveerde "Iowas" hebben altijd geopereerd als onderdeel van "gevechtsschip-gevechtsgroepen", die, naast het vlaggenschip (LC), een nucleaire kruiser en escorteschepen van verschillende klassen omvatten.
Over het algemeen wekken dergelijke alternatieven niet de minste interesse. We hebben zojuist geprobeerd de maximale bruikbare conclusies uit dit geschil te halen. De belangrijkste zijn: onderschatting van constructieve bescherming en overschatting van de mogelijkheden van moderne raketwapens.
