De Cubacrisis was de eerste grootschalige botsing tussen de Sovjet- en Amerikaanse vloten, waarbij wapens werden opgespoord, achtervolgd en de deelnemers bereid waren om wapens tegen elkaar te gebruiken, waaronder kernwapens.
Zoals u weet, eindigde de crisis in het voordeel van de Verenigde Staten, die ervoor zorgden dat alle Sovjet-transportschepen die op zee waren ten tijde van Kennedy's besluit om de blokkade op te leggen, terugkeerden en raketten, bommenwerpers en jachtvliegtuigen uit Cuba werden teruggetrokken. De Amerikanen verwijderden zelf de Jupiter-raketten met vertraging uit Turkije en zetten al snel de George Washington SSBN op alert in de Middellandse Zee in. Ze zouden hoe dan ook "Jupiters" uit Turkije terugtrekken vanwege hun veroudering (in de USSR wisten ze er niets van). Het enige dat de USSR tijdens de crisis echt bereikte, was een garantie dat de Verenigde Staten Cuba niet zouden binnenvallen. Dit was natuurlijk een prestatie, maar de taak was ambitieuzer - zowel de onmiddellijke terugtrekking van de Jupiters uit Turkije als de organisatie van een permanente en openlijke aanwezigheid van de USSR-strijdkrachten in Cuba. Het bleek alleen met garanties.
Tegenwoordig is er een consensus onder serieuze onderzoekers dat een intensiever gebruik van de vloot de USSR zou helpen om effectiever te bereiken wat ze van de Verenigde Staten willen. Wat belangrijk is, vinden de Amerikanen, zij die door de ogen van de vijand naar de wereld kijken en denken zoals hij. Dit betekent dat het echt zo was, althans met een hoge mate van waarschijnlijkheid.
Vandaag de dag, nu de Russische zeemacht letterlijk onderaan staat en zijn beleid in de wereld nog steeds zeer actief is, is het belangrijker dan ooit voor ons om de marine correct te leren gebruiken, zowel vanuit puur militair oogpunt als vanuit een politiek standpunt.
Denk aan de opties die de USSR had tijdens de Cubaanse rakettencrisis.
Vereisten voor mislukking
Elementaire logica vereist dat militaire operaties op andere continenten worden overwogen in omstandigheden waarin een tegenstander met een marine, inclusief marine, hun gedrag probeert te verstoren. Dit is begrijpelijk, om tankers en infanteristen te laten handelen, moeten ze naar het operatiegebied gaan. Als dit alleen over zee mogelijk is, en als de vloot van de vijand zich daartegen verzet, dan is het noodzakelijk dat haar vloot op de een of andere manier voor transport zorgt. In oorlog - door de heerschappij op zee te veroveren, in vredestijd - door te voorkomen dat de vijandelijke vloot al dan niet met geweld tegen zijn transporten in actie komt.
Dit begrip ontbrak bij het plannen van de overdracht van troepen naar Cuba.
Laten we de fasen van voorbereiding niet vergeten.
Bij besluit van het Centraal Comité van de CPSU van 20 mei 1962 begonnen de voorbereidingen voor de overdracht van troepen naar Cuba. De operatie was gepland door de Generale Staf en kreeg de naam "Anadyr".
De sleutel tot het succes van de operatie, de generale staf nam het geheim van het transport van troepen.
Er werd ook aangenomen dat een Sovjet-eskader in Cuba zou worden ingezet, bestaande uit 2 kruisers van project 68-bis (vlaggenschip - "Mikhail Kutuzov"), 4 torpedobootjagers, waaronder 2 raketten (pr. 57-bis), divisieraketonderzeeërs (7 schepen van project 629), brigades van torpedo-onderzeeërs (4 schepen van project 641), 2 drijvende bases, 12 raketboten van project 183R en een detachement ondersteuningsvaartuigen (2 tankers, 2 droge vrachtschepen en een drijvende werkplaats).
Aanvankelijk ging men ervan uit dat de transportschepen alleen zouden gaan, zonder de aandacht te trekken. Geen escorte. En zo gebeurde het, en in het begin wierp de geheimhouding zijn vruchten af.
In september realiseerden de Amerikanen zich eindelijk dat hier iets mis was - Sovjettransporten haastten zich met een ongeëvenaarde intensiteit over de Atlantische Oceaan. Op 19 september 1962 onderschepte een Amerikaanse torpedojager het eerste Sovjettransportschip, het droge vrachtschip Angarles. Amerikaanse patrouillevliegtuigen begonnen over te vliegen en Sovjetschepen te fotograferen.
Op dit moment was het nodig om de oppervlaktekrachten binnen te halen. Maar op 25 september besloot de Defensieraad om geen oppervlakteschepen in te zetten bij de operatie.
De rest is bekend - na de blokkade keerde het transport terug, drie van de vier onderzeeërs die naar Cuba gingen, werden door de Amerikanen gevonden en gedwongen aan de oppervlakte te komen.
De redenen voor de weigering om NDT bij die operatie te gebruiken, worden nog steeds besproken. In de binnenlandse literatuur kan men verklaringen vinden dat de geheimhouding van de overdracht van troepen zou lijden, maar die was toen al verloren. Er zijn meningen van militairen die er zeker van waren dat ze de strijd met de Amerikanen niet zouden kunnen weerstaan. Het was een halve waarheid. En dit zal hieronder worden besproken. Er is een mening van Amerikaanse historici die geneigd zijn te geloven dat Sovjet-zeelieden niet in staat waren militaire operaties in de open oceaan te plannen. Dit is duidelijk niet waar.
Laten we een hypothese formuleren. Oppervlakteschepen werden niet gebruikt om een complexe complexe - aandacht - subjectieve redenen. Het was gebaseerd op Chroesjtsjovs persoonlijke overtuiging dat oppervlakteschepen verouderd waren, de maniakale wens van de generaals om de vloot onder grondtroepen te verpletteren (uiteindelijk alleen gerealiseerd onder Serdyukov) en de natuurlijke pogrom van het Russische marinedenken in de jaren '30, vergezeld van de executie van veel vooraanstaande militaire theoretici … We komen hier later op terug, maar laten we nu eens kijken welke kansen de USSR op zee had ten tijde van de crisis.
Geldvloot
In elk geval zijn grote schepen nodig voor oceaanoperaties; ze zijn het middel om gevechtsstabiliteit te geven aan elke marinegroep. Hoe adequaat te beoordelen over welke schepen de marine zou kunnen beschikken tegen het begin van de Cubaanse rakettencrisis? En wat zouden ze kunnen geven?
Zoals u weet, was de marine in die jaren klaar met de "Chroesjtsjov-pogrom". Het is de moeite waard om de schaal ervan te beoordelen.
We kijken naar de statistieken - dat is wat Chroesjtsjov erin slaagde echt waardevol te vernietigen. Diverse vooroorlogse trofee schroot wordt niet meegeteld. Ook geen rekening gehouden met "Stalingrad", dat al vóór Chroesjtsjov stopte met bouwen.
Ja, een serieuze pogrom. Het is een schande hoe in feite de in gebruik genomen schepen zojuist zijn vernietigd.
Maar wat voor ons belangrijk is, is wat er overblijft op het moment van het besluit om troepen naar Cuba te sturen, toch?
Dit is wat er op voorraad was. Kruisers die eerder waren overgeplaatst naar trainingskruisers werden geteld als gevechtsvliegtuigen, omdat ze in de strijd konden worden gebruikt.
Hier is het noodzakelijk om te reserveren - niet alle schepen waren op het moment van de beslissing gevechtsklaar. Maar - en dit is een belangrijk punt - vóór de start van de operatie hadden de meeste van hen weer in gebruik kunnen worden genomen, en zelfs de problemen met het cursuswerk zouden tijd hebben gehad om te passeren. En sommigen waren al gevechtsklaar.
Stel dat de USSR bij een operatie drie kruisers van verschillende projecten van de Noord-, Oostzee- en Zwarte Zee-vloten zou kunnen gebruiken - slechts 9 eenheden, waarvan er bijvoorbeeld 7 zouden behoren tot het 68bis-project.
Maar naast kruisers zijn er ook andere soorten schepen nodig, toch? En hier hebben we een antwoord. Tegen die tijd waren zes Project 57bis-vernietigers in dienst bij de vloten in het Europese deel van de USSR. Met anti-scheepsraketten "Pike" als het belangrijkste wapen. Wat "Pike" ook was, de vijand kon het gewoon niet negeren in zijn plannen.
En natuurlijk de torpedobootjagers van Project 56, die qua aantal de belangrijkste marineschepen waren die in oceaangebieden konden opereren. De marine zou in ieder geval enkele tientallen van deze schepen voor de operatie kunnen inzetten. Dat de schepen hopeloos verouderd waren, deed in dit geval niet ter zake, waarop hierna wordt ingegaan.
Wat zouden deze krachten kunnen doen?
Als je vertrouwt op de kennis van hoe de vloot in principe werkt, dan was het eerst nodig om de Amerikaanse troepen uit elkaar te trekken in verschillende operatiegebieden. En een voorbeeld was voor mijn ogen - je kunt gewoon tellen hoeveel troepen de geallieerden nodig hadden in de Stille Oceaan, de Tirpitz trok in Noorwegen. Het slagschip "Washington" tijdens de Battle of Midway was bijvoorbeeld bezig met de bescherming van konvooien in de USSR tegen "Tirpitz". Maar deze strijd had heel anders kunnen verlopen, McCluskey had in veel opzichten gewoon geluk, net als de Amerikanen in principe. Wat als niet? Dan zou zelfs één slagschip meer dan "misplaatst" zijn, maar ze waren bezig met "insluiting" van "Tirpitz", en in feite … met de hulp van het Rode Leger, als we eindelijk een schop een schop noemen.
Was dit voorbeeld in 1962 beschikbaar voor studie? Meer dan. Zijn de anderen hetzelfde? Dat waren er veel in die oorlog. Dat waren ze ook.
Het was dus mogelijk om een marine-aanvalsgroep van de Pacifische Vloot te vormen en deze bijvoorbeeld naar Hawaï te sturen, om demonstratief schepen te manoeuvreren nabij de grens van de territoriale wateren van de Verenigde Staten, Amerikaanse luchtverkenningsmijnen te tonen op torpedojagerdekken, voor bijvoorbeeld naderende koopvaardijschepen, enzovoort.
Ervan uitgaande dat de USSR haar strijdkrachten in de Stille Oceaan zou kunnen gebruiken om de aandacht van de Verenigde Staten (in ieder geval de inlichtingendiensten) af te leiden, trappen we niet in de val van achteraf nadenken, maar opereren we alleen met de informatie die in die jaren beschikbaar was. En de Pacific Fleet had de capaciteiten.
Wat is het volgende? Dan is alles heel eenvoudig. Scheepsstakingsgroepen bestaande uit kruisers van de projecten 26bis, 68K en 68bis - alles wat op dit moment op de campagne zou kunnen worden voorbereid, zou in gevechtsdienst moeten zijn om onmiddellijk verspreide Sovjetschepen die in konvooien de Atlantische Oceaan opgaan, te verzamelen en te escorteren naar Cuba, zodat de Amerikanen er niet op konden rekenen dat een enkele torpedojager een Sovjetschip kon onderscheppen en naar hun haven zou kunnen brengen.
Het is één ding om een droogladingschip tot stoppen te dwingen. Een andere is het winnen van een KUG in de strijd van een paar artilleriekruisers, een paar raketvernietigers en, ja, een dozijn torpedo-vernietigers.
Laten we eens kijken naar de mogelijkheden die de Amerikanen hadden om dergelijke groepen op zee te verslaan. Ten eerste zou noch een afzonderlijke cruiser, noch een paar van het probleem zijn opgelost. Hoogstwaarschijnlijk zelfs een apart slagschip. Omdat je tegelijkertijd een artilleriegevecht met kruisers zou moeten voeren, een aanval met kruisraketten zou moeten afweren (hoe erg ze ook zijn), en dan ook terug zou moeten schieten van torpedobootjagers, zelfs als ze verouderd zijn. In zo'n gevecht werden torpedo-torpedojagers een belangrijke factor - het is geen feit dat ze alleen in de buurt van een snel artillerieschip zouden komen, maar een "gewonde" na een uitwisseling van salvo's en een anti-scheepsraket staking - gemakkelijk. En ook daar zou rekening mee moeten worden gehouden.
Alleen een vrij groot detachement oorlogsschepen zou het probleem van het verslaan van zo'n konvooiwacht met een acceptabel niveau van betrouwbaarheid en acceptabele verliezen kunnen oplossen.
Wat als alle Sovjet-troepen als één eenheid zouden optreden? Dan zou het, zonder opties, nodig zijn om vliegdekschepen aan te trekken, en meer dan één. Simpelweg omdat, zonder atoombommen, luchtverdedigingsgroepen van verschillende "Sverdlovs" en een dozijn zwakkere schepen door vrij grote troepen zouden moeten worden doorboord. Het project 68bis kruisers werden tijdens de oefeningen zelfs neergeschoten door doelraketten op basis van de P-15 anti-scheepsraketten, ze konden het vliegtuig ook aan.
En dit is waar de inconsistenties beginnen in elk "spel voor de Amerikanen". Aan de ene kant lijkt het erop dat de Verenigde Staten meer dan genoeg strijdkrachten hebben om de Sovjet-eskaders te verslaan. Aan de andere kant is dit een grootschalige oorlog, die de Verenigde Staten toen niet wilden. Het stoppen van het Sovjetkonvooi zou een militaire operatie vereisen, in omvang en verliezen in verhouding tot de veldslagen van de Tweede Wereldoorlog. Dit kan niet anders dan een afschrikmiddel zijn.
Vandaag weten we dat Kennedy van plan was Cuba aan te vallen als er een Amerikaans vliegtuig zou worden neergeschoten. Maar toen het gebeurde (U-2 werd neergeschoten, de piloot werd gedood), veranderden de Amerikanen van gedachten. Toen wist natuurlijk niemand in de USSR dit. Maar het feit dat een aanval op oppervlakteschepen van de Sovjet-Unie ertoe zou leiden dat de Amerikanen hun verrassing zouden verliezen bij hun aanval op de USSR, was duidelijk voor ons en voor de Amerikanen zelf.
In de Verenigde Staten hoorden ze pas in het eerste decennium van oktober over de aanwezigheid van raketten. Daarvoor ging het over verdachte Sovjet-activiteit. De aanwezigheid van marineschepen sloot de blokkade in de eerste plaats onmiddellijk uit van het Amerikaanse arsenaal. Ze zouden niet de kans hebben gehad om de situatie te laten escaleren zoals ze dat in werkelijkheid hebben gedaan. Nu zouden ze moeten kiezen tussen een nucleaire oorlog en onderhandelingen, en dat allemaal tegelijk. Alle geplande transporten naar Cuba zouden moeten worden geslikt. Of begin een oorlog met het verlies van verrassing.
In werkelijkheid kozen ze ervoor om te onderhandelen.
En toen we in deze business stapten, waren we er zeker van dat ze voor onderhandelingen zouden kiezen. Ik moest de hele weg gaan. Ze zouden niet aanvallen. Ze vielen niet echt aan, zelfs niet toen onze vloot in de bases was. Toen hij op zee was, zouden ze niet nog meer aanvallen.
En dit op voorwaarde dat ze de situatie in het algemeen niet zouden hebben gemist, terwijl ze de KUG's van de Pacific Fleet achtervolgden.
De USSR had ook nog een troef.
Strategische onderzeeërs
Tegen de tijd dat het besluit werd genomen om raketten in Cuba in te zetten, had de Noordelijke Vloot 15 Project 629 diesel-elektrische onderzeeërs met verschillende modificaties ontvangen. Deze onderzeeërs waren bewapend met D-1 raketsystemen met een R-11FM ballistische raket met een bereik van 150 km en gedeeltelijk (ontwikkeling was begonnen) D-2 met een R-13 raket en een bereik van 400 km. Daarnaast waren 5 onderzeeërs van het AB611-project in dienst, die elk ook waren bewapend met twee R-11FM ballistische raketten.
Ondanks de primitiviteit van deze onderzeeërs, was de marine in staat om ten minste tien raketdragende onderzeeërs voor de kust van de Verenigde Staten in te zetten, en hoogstwaarschijnlijk meer.
Wat zouden hun kansen op succes zijn? En hier herinneren we opnieuw oppervlakteschepen - ze zouden heel goed de inzet van onderzeeërs kunnen dekken, ten eerste door enorme verkenningstroepen naar zichzelf af te leiden, en ten tweede door te voorkomen dat de oppervlakteschepen van de Amerikaanse marine werken.
Onderzeeërs zouden een grote factor zijn. Zelfs dertig kernraketten die de Verenigde Staten zouden bereiken, zouden ten eerste leiden tot het verlies van tientallen miljoenen mensen, en ten tweede zouden ze de luchtverdediging minstens enkele dagen ontwrichten, wat goede kansen zou bieden voor bommenwerpers. De Verenigde Staten, nogmaals, zouden geen tijd hebben gehad om alle boten te vinden zonder de oppervlakteschepen te smelten, en door de schepen aan te vallen, zouden ze hun verrassing hebben verloren en werden ze blootgesteld aan een vergeldingsaanval. En dat zou voor hen duidelijk zijn.
De inzet van dergelijke troepen (onmogelijk zonder de deelname van oppervlakteschepen) zou Chroesjtsjov veel meer troeven geven bij alle onderhandelingen.
Uiteraard met de juiste diplomatieke presentatie.
Kanonneerboot diplomatie
Welke positie moet de USSR innemen?
Ten eerste zou het nodig zijn om de Amerikanen duidelijk te maken dat de USSR klaar is voor oorlog. In werkelijkheid knipperde Chroesjtsjov, zoals de Amerikanen later zeiden, "eerst" toen ze werden geconfronteerd met hun harde reactie. En dit is niet verwonderlijk - er was niets om de USSR te dekken, er waren geen troepen op zee die de acties van de Amerikanen tegen Cuba konden belemmeren. Het gekke idee om vier diesel-elektrische onderzeeërs tegen de hele Amerikaanse marine in de Atlantische Oceaan te sturen, kon en gaf de USSR geen enkel voordeel, zelfs niet rekening houdend met de B-4 die de Amerikanen ontging.
De aanwezigheid van oppervlaktetroepen die in staat zijn de communicatie met Cuba te verhinderen zonder een echte grootschalige oorlog te beginnen en de inzet van raketonderzeeërs voor de kust van de Verenigde Staten te verzekeren, de aanwezigheid van raketonderzeeërs die zelf in staat zijn wraak te nemen op Amerikaans grondgebied, zou heel goed worden een troefkaart, indien correct gepresenteerd. Het is de moeite waard eraan te denken dat de Verenigde Staten toen niet zo'n anti-onderzeeërverdediging hadden, omdat het na, in de jaren 70 en 80, moeilijk zou zijn geweest voor de Amerikanen om de stille "diesels" te detecteren; het zou onmogelijk zijn om continu volg ze in aanwezigheid van een oppervlaktevloot.
Toen de crisis zijn hoogtepunt bereikte, was het nodig om de Amerikanen andere dingen te laten zien - de Tu-16 die in de lucht tankte, die er al was en het mogelijk maakte om Alaska met deze vliegtuigen aan te vallen. Lancering van een Kh-20-kruisraket van een Tu-95K-bommenwerper zonder het exacte bereik te specificeren. Je zou ze kunnen laten doorschemeren dat de USSR de meerderheid van dergelijke raketdragende vliegtuigen heeft (wat niet waar was, maar hier zouden alle middelen goed zijn).
Als gevolg hiervan zou president Kennedy een bericht moeten hebben ontvangen met de volgende inhoud:
“De USSR heeft dragers van kernwapens en kernkoppen in Cuba ingezet, in hoeveelheden die u niet kent, en op plaatsen die u volledig onbekend zijn, en de commandanten van Sovjet-eenheden zijn bevoegd om ze te gebruiken als ze worden aangevallen.
Tegelijkertijd hebben we onderzeeërs met ballistische raketten ingezet voor uw kust. Onze bommenwerpers zijn verspreid en klaar om wraak te nemen. Je weet dat ze je territorium kunnen aanvallen met raketten zonder het te naderen, en je hele verdediging is nutteloos. We zullen niet eerst de Verenigde Staten aanvallen, maar we staan klaar om met al onze macht op uw aanval te reageren.
Hoe hard de klap van de Verenigde Staten op de USSR ook is, onze vergeldingsslag zal in ieder geval een einde maken aan het bestaan van de Verenigde Staten. Om deze verschrikkelijke gebeurtenissen te voorkomen, bieden wij u het volgende…"
Dat zou de juiste benadering zijn - om betrokken te raken bij dergelijke games moest je begrijpen wat ze zouden zijn en, in moderne termen, "het onderwerp niet verlaten". De acties van de vloot zouden de positie van Moskou in alle onderhandelingen met Washington aanzienlijk versterken. En natuurlijk was het dwaas om te verbergen welke krachten de groepering in Cuba eigenlijk zou kunnen gebruiken om toe te slaan. Het is onmogelijk om de vijand te intimideren door de dreiging voor hem te verbergen, dit is zelfs vanuit het oogpunt van logica niet waar.
De Sovjet-Unie zou de Verenigde Staten veel meer gelijke onderhandelingen kunnen opleggen en troepen kunnen terugtrekken onder totaal andere voorwaarden dan het is gedaan. De marine zou, als het correct werd gebruikt, zelfs in zijn toenmalige staat, helpen om dit te bereiken, als het correct werd toegepast. Maar het is niet correct toegepast. En alles wat volgde was het resultaat van deze fout.
Hoe is het gebeurd? Waarom gedroeg de USSR zich zo vreemd en onlogisch? En vooral: wat maakt het ons vandaag uit?
Landmacht en continentaal denken
En hier komen we terug op subjectieve factoren. De geschiedenis van de Russische vloot na het einde van de burgeroorlog is enerzijds niet rijk aan oorlogen en veldslagen, maar is aan de andere kant zeer dramatisch. Dramatisch door de pogrom van de militaire wetenschap, geïnitieerd door een groep jonge carrièremakers die carrière wilden maken en klaar staan om degenen die hun gewenste posities bekleden onder repressie te brengen. We hebben het over de zogenaamde "jonge school", waarvan de beroemdste vertegenwoordiger A. Alexandrov (Bar) was.
Deze gebeurtenissen worden gedetailleerd en begrijpelijk beschreven in het essay van kapitein 1e rang M. Monakov "The Fates of Doctrines and Theories" in de "Marine Collection", te beginnen met nummer 11 van 1990. Het archief van de "Marine Collection" is beschikbaar koppeling (nummers zijn niet allemaal).
Het heeft geen zin om dit essay opnieuw te vertellen, je moet je beperken tot het belangrijkste. De aanhangers van de "jonge school" kozen de meest destructieve methode van represailles tegen hun concurrenten - ze waren in staat om, met behulp van de toenmalige pers, de theorieën over het gebruik van gevechten te verklaren, ontwikkeld door de leraren en het hoofd van de Naval Academy B Gervais, als sabotage en achterhaald.
Ik moet zeggen dat de kritische theorieën van de 'jonge school' ronduit ellendig waren. Maar het belangrijkste dat deze mensen bereikten - in het begin van de jaren dertig werden bijna alle kleuren van binnenlandse marine-theoretici onderdrukt en later neergeschoten. B. Gervais slaagde erin te overleven, maar ten koste van openbare vernedering - om te overleven moest hij een artikel van berouw schrijven, waarin hij de noodzaak verklaarde om te vechten voor overheersing van de zee, die hij eerder had gepromoot, onjuist. B. Gervais, die ernstig arrestatie, gevangenschap, repressie van strijdmakkers, openbare vernedering en de ineenstorting van zijn carrière meemaakte, stierf spoedig. Hij had geluk, veel van zijn collega's konden hun dood niet meemaken. Voor degenen die niet begrijpen wat het was, een voorbeeld is hoe het een misdaad te verklaren om te vechten voor luchtoverheersing voor de luchtvaart en de generaals-piloten neer te schieten die het eisen.
Er is een mening, en blijkbaar niet ongegrond, dat MN Tukhachevsky achter al deze gebeurtenissen zat, voor wie het een strijd om de begroting was.
De gevolgen waren verschrikkelijk - de vloot verloor zijn doel. En als er geen doel is, is er geen manier om de training van commandopersoneel te organiseren - simpelweg omdat het niet duidelijk is wat ze moeten doen.
De afrekening kwam tijdens de oorlog in Spanje - Sovjet-adviseurs van de republikeinse vloot (inclusief N. G. Kuznetsov) toonden hun onvermogen om oorlog te voeren op zee. Stalin's bevel om de vloot in de Middellandse Zee in te zetten en de communicatie van de Republikeinen te beschermen, kon de vloot niet vervullen - helemaal niet. Stalin reageerde hierop met een nieuwe golf van bloedige repressie, die de vloot eenvoudigweg volledig uitschakelde.
De manier waarop de vloot tijdens de Grote Patriottische Oorlog "bleek" "presteerde" is precies hieraan te wijten. Sterker nog, hij speelde er nog steeds een belangrijke rol in, veel belangrijker dan tegenwoordig algemeen wordt aangenomen. Maar met de krachten en middelen die op 21 juni 1941 beschikbaar waren, kon veel meer worden gedaan.
Na de oorlog begon de restauratie. De vloek werd verwijderd van de voorbereiding op het voeren van een echte oorlog, en de studie van tactische en operationele kwesties van het gebruik van de vloot in moderne oorlogsvoering begon. De tactische, vuur- en technische training is ook verbeterd.
Maar toen kwamen de legergeneraals:
"Reeds in 1953 werden er toespraken gehouden op een militair-wetenschappelijke conferentie in de Hogere Militaire Academie, waarin werd gesproken over de onwettigheid van het erkennen van maritieme strategie, aangezien het bestaan ervan in tegenspraak zou zijn met het principe van de eenheid van de militaire strategie."
“In oktober 1955 werd in Sebastopol, onder leiding van NS Chroesjtsjov, een bijeenkomst gehouden van leden van de regering en de leiding van het Ministerie van Defensie en de Marine om manieren te vinden om de vloot te ontwikkelen. In de toespraken van het staatshoofd en minister van Defensie, maarschalk van de Sovjet-Unie GK Zhukov, werden standpunten geuit over het gebruik van de marine in een toekomstige oorlog, waarbij de voorkeur werd gegeven aan de acties van de troepen van de vloot bij de tactisch en operationeel niveau.
Twee jaar later kwam de vraag naar de onwettigheid van het bestaan van maritieme strategie als een categorie van maritieme kunst opnieuw ter sprake. Het punt in zijn ontwikkeling werd in 1957 gezet na de publicatie in het tijdschrift Voennaya Mysl van een artikel van de chef van de generale staf van maarschalk van de Sovjet-Unie V. D. In dit verband merkte V. D. Sokolovsky op dat men niet moet spreken over de onafhankelijke strategie van de luchtmacht en de marine, maar over hun strategisch gebruik.
Geleid door deze instructies hebben de wetenschappers van de Naval Academy een concepthandboek opgesteld voor het uitvoeren van marineoperaties (NMO-57), waarin de categorie "marinestrategie" werd vervangen door de categorie "strategisch gebruik van de marine", en uit een categorie van maritieme kunst als "oorlog op zee", volledig afgewezen. In 1962 werd het theoretische werk "Military Strategy" gepubliceerd, onder redactie van de chef van de generale staf, waarin werd gesteld dat het gebruik van de marine beperkt moest blijven tot acties "voornamelijk op operationele schaal". Koppeling
Het is te zien dat de generaals, na de marinestrategie te hebben "gehackt", onmiddellijk hun eigen idee - "strategisch gebruik" "afgebroken" hebben, waarbij de vloot werd gedegradeerd van het type strijdkrachten, dat in principe specifiek bedoeld is voor het oplossen van strategische taken, tot het operationeel-tactische niveau.
Dit alles was niet te wijten aan een rationele redenering. De hele ervaring van de Tweede Wereldoorlog heeft het kolossale belang van de vloten aangetoond. Zelfs het Rode Leger zou geen oorlog hebben kunnen voeren als de Duitsers de Lend-Lease op zee hadden doorgesneden en de Turkse grens in het zuiden hadden bereikt. En zonder de vloot die ze zouden hebben bereikt - zou er geen uitputting en vertraging van de blitzkrieg-landingstroepen zijn geweest, noch zouden er obstakels zijn geweest voor de Duitsers om massaal troepen uit zee te landen, althans in de Kaukasus. Wat te zeggen over de westerse theaters van militaire operaties en de Stille Oceaan! Hadden Sovjet-troepen de Koerilen-eilanden kunnen bereiken als de keizerlijke marine niet was verslagen door de Amerikaanse marine? Dit alles werd genegeerd.
Laten we hier de fanatieke overtuiging van NS Chroesjtsjov in de veroudering van de oppervlaktevloot en de almacht van onderzeeërs (de Cubaanse raketcrisis toonde net het onrealisme van dit dogma) en, in het algemeen, zijn lage vermogen tot logisch denken (om de Amerikanen bang te maken met kernwapens, waarover ze niet werden verteld en die ze ook niet lieten zien), en stellen onszelf de vraag: kan dit politieke systeem de vloot correct gebruiken? Nee, want daarvoor zou het nut ervan moeten worden erkend.
Zou de politieke leiding van de USSR het hebben erkend als het op zijn minst ruwweg had geraden wat de Cubaanse raketcrisis zou zijn? Men kan hierover fantaseren door te kijken naar de militair-theoretische werken die na de Cubaanse rakettencrisis uitkwamen.
Bovengenoemd was de "Militaire Strategie" onder redactie van maarschalk VD Sokolovsky. De volgende editie kwam uit in 1963, na de Cubaanse rakettencrisis. Daar, in het hoofdstuk over de ontwikkeling van de krijgsmacht, worden de prioriteiten bij de ontwikkeling van de krijgsmacht in de volgende volgorde gesteld:
- Strategische rakettroepen. Dit is in het algemeen begrijpelijk en roept geen vragen op.
- Grondtroepen. Maar dit veroorzaakt nu al. Sovjet-generaals konden niet begrijpen dat als de vijand overzee was, de infanterie hem niet kon bereiken. Om de investeringen in "hun" type strijdkrachten te rechtvaardigen, werd een voortdurende opbouw van de macht van Sovjet-troepen in Europa doorgevoerd. Het was logisch als een afschrikmiddel totdat nucleaire pariteit was bereikt, en dan niet - in het geval van agressie kon het Westen worden onderworpen aan een totale nucleaire schoonmaak, en hiervoor waren geen tienduizenden tanks nodig. Maar dat deerde niemand. Wij zijn een landmacht, het kan niet anders.
- Jachtvliegtuigen van luchtverdediging en luchtverdediging in het algemeen. Logisch voor de kant die gaat verdedigen.
- De rest van de luchtvaart. Maar in termen van ondersteuning van de grondtroepen. Er zijn geen woorden "air suprematie" met "militaire strategie", er worden geen onafhankelijke taken voor de luchtvaart overwogen. In het kort wordt bepaald dat de luchtvaart in sommige gevallen stakingsmissies kan uitvoeren, maar zonder bijzonderheden.
Er is een strategie die in het tijdperk van nucleaire raketten met honderden of duizenden intercontinentale bommenwerpers, met de belangrijkste vijanden (de VS en Groot-Brittannië) overzee, nog steeds wordt gebouwd rond infanterie en tanks.
De vloot staat op de laatste plaats op de prioriteitenlijst. Tot zijn taken behoren de verstoring van vijandelijke communicatie, de vernietiging van de oppervlaktetroepen, aanvallen op bases, de landing van aanvalstroepen, de belangrijkste krachten - onderzeeërs en vliegtuigen.
Dezelfde stelling wordt verdedigd in de paragraaf waarin de militair-strategische kenmerken van een toekomstige wereldoorlog worden beschreven.
Tegelijkertijd wordt noch de noodzaak om onderzeeërverdediging uit te voeren, noch de mogelijke rol van de vloot in nucleaire afschrikking en nucleaire oorlog (onderzeeërs met raketten zijn al in dienst) niet genoemd. Het feit dat onderzeeërs al in de praktijk zijn, en schepen in theorie mobiele dragers zijn van raketten met een kernkop en met hun aanvallen de uitkomst van zelfs een grondoorlog kunnen beïnvloeden, wordt niet vermeld.
Er wordt niet gesproken over het beschermen van uw communicatie - helemaal nergens. Maar de Amerikanen sneden ze af met de blokkade. Het voelt alsof er geen conclusies zijn getrokken uit de Cubaanse rakettencrisis, niets daarover in de heruitgave.
En natuurlijk wordt er met geen woord gerept over het verstoren van een nucleaire aanval vanuit zee- en oceaanrichtingen.
Tegelijkertijd was de bijdrage van de legercommandanten aan het mislukken van de onderzeeërcampagne beslissend - het was minister van Defensie Grechko die de snelheid van de boten op de oversteekplaatsen instelde, wat leidde tot hun detectie.
Analyse van het feit van het opduiken is ook "indrukwekkend", neem tenminste de "legendarische" zin van de minister van Defensie:
“Wat voor soort batterij opladen? Wat voor batterijen? Waarom heb je geen granaten naar de Amerikanen gegooid toen ze aan de oppervlakte kwamen?"
Het was nodig om granaten op een torpedojager van de Amerikaanse marine te gooien. En toen hij erachter kwam dat het bleek dat de boten diesel waren en niet nucleair (na de operatie waarin hij bevelen gaf!), sloeg de minister woedend zijn bril op de tafel.
Geweldige managementkwaliteit, nietwaar?
De Generale Staf van de Marine was natuurlijk ook schuldig, te veel contact was zijn schuld. Maar waar zouden specialisten in zeeoorlogvoering vandaan komen bij de marine, die de leiding van het Ministerie van Defensie gewoon rot verspreidt? Nergens. Nu doet zich trouwens hetzelfde probleem voor.
Dit is uiteindelijk hoe de redenen voor het feit dat de vloot niet werd gebruikt voor het beoogde doel in de Cubaanse rakettencrisis eruit zien - gronddenken, waardoor het onmogelijk is om de resultaten te begrijpen die kunnen worden bereikt door de vloot in te zetten voor het beoogde doel. En in sommige gevallen - een domme strijd tegen de realiteit, die niet past in iemands ideeën, ideologische houdingen en dogma's.
resultaten
Na de Cubaanse rakettencrisis hebben er enkele positieve verschuivingen plaatsgevonden. De militair-politieke leiding van de USSR, die formeel vasthield aan de eerder aangekondigde strategische postulaten, "maakte niettemin de handen los" van S. G. Gorshkov, zij het een beetje, en dacht erover na om de krachten die het had te gebruiken.
Dus een jaar later ging het project 629 K-153 onderzeeër met drie R-13 ballistische raketten de eerste gevechtsdienst in. De boot werd gedekt door drie torpedo-onderzeeërs Project 613 B-74, B-76 en B-77. Er is geen bewijs dat deze boten zijn ontdekt. Hetzelfde had in 1962 kunnen worden gedaan om de Sovjetacties te versterken. Maar in ieder geval na de dreiging van een verwoestende Amerikaanse nucleaire aanval, begon de Sovjetleiding een deel van de zeemacht te gebruiken zoals bedoeld.
Bij de marine zelf begon iets later, in 1964, een uitgebreide tactische discussie over kwesties van het voeren van raketoorlogvoering. De marine begon met haar onderzeeërs bij te dragen aan nucleaire afschrikking en begon in het algemeen de weg die zou leiden naar een psychologische overwinning op de Amerikaanse marine in de jaren '70.
Maar dit alles was zonder officiële erkenning van de onjuistheid van eerdere benaderingen (althans in de gespecialiseerde militaire pers, in dezelfde "Military Thought" en "Sea Collection"). En zonder fouten toe te geven, is er geen werk aan fouten mogelijk. En het was niet volledig.
Conclusies voor onze tijd.
We leven vandaag in een vergelijkbaar tijdperk. Legergeneraals liquideerden opnieuw, zoals het enige tijd voor de Grote Patriottische Oorlog was, de vloot als een onafhankelijke tak van de strijdkrachten. Details worden beschreven in het artikel “Vernietigd bestuur. Er is lange tijd geen enkel commando over de vloot " … De volgende in de rij is de Aerospace Forces, die al een legercommandant heeft. "Continentaal denken" verspreidt zich geleidelijk in de media, en het Ministerie van Defensie investeert in een onderzeeër die een botsing met een "Amerikaans" type theater-anti-onderzeeër oorlogsvoering systeem gewoon niet zal overleven - wie het ook heeft ingezet. Nogmaals, we hebben geen visie op wat en hoe de marine wordt gebruikt. De Generale Staf voert opnieuw het bevel over de vloten, voortbouwend op de ervaring die de officieren van de Generale Staf hebben opgedaan bij de hoofdmacht van de grondtroepen.
Er zijn ook problemen die er begin jaren 60 nog niet waren.
Er is nergens om de opperbevelhebber van de marine op te leiden - het hoofdcommando is veranderd in een bevoorradingsstructuur en houdt zich bezig met aankopen en parades, de generale staf van de marine is geen volledig militair commando- en controleorgaan zin van het woord en neemt niet deel aan de planning van militaire operaties. Als gevolg hiervan kan de toekomstige opperbevelhebber simpelweg nergens ervaring opdoen die in verhouding staat tot de taken die hij zal moeten uitvoeren. Al vele jaren worden opperbevelhebbers onmiddellijk benoemd uit de commandant van een van de vloten. Laten we ons daarentegen herinneren aan V. N. Chernavin, die op zijn post kwam en al ervaring had met het werken als chef van de generale staf van de marine en de eerste plaatsvervangend opperbevelhebber. Dit was geen systeem in ons land, maar nu is die mogelijkheid er eigenlijk niet - in de huidige generale staf van de marine zal de potentiële nieuwe opperbevelhebber niets leren.
In dergelijke omstandigheden kunnen we ons gemakkelijk in een positie bevinden die enigszins vergelijkbaar is met de positie van de USSR op het hoogtepunt van de Cubaanse rakettencrisis. Bovendien kan het worden verergerd door een banaal tekort aan schepen en een bijna volledig uitgestorven marineluchtvaart. Aan de ene kant begrijpt de Russische leiding vandaag het gebruik van de vloot duidelijk meer dan de Sovjet-vloot in de tijd van NS Chroesjtsjov. De vloot heeft haar bijdrage geleverd aan het voorkomen van de vernietiging van Syrië tot 2015 en niet klein. Nu wordt de marine ook gebruikt voor het beoogde doel, bijvoorbeeld het leveren van Iraanse brandstof aan dit land. De vloot wordt gebruikt bij de intimidatie van Oekraïne, met min of meer succes, ondanks zijn verschrikkelijke toestand. De Russische leiding zal niet zulke grove fouten maken als de Cubaanse rakettencrisis. Actueel tenminste.
Maar aan de andere kant kunnen de hierboven beschreven problemen, die de bouw van een gevechtsklare vloot onmogelijk maken, gemakkelijk tot hetzelfde einde leiden, wat leidde tot het gebrek aan begrip van de marinekwesties door de leiding van de USSR in 1962: de moeten afwijken van de gestelde doelen, expliciet en publiekelijk - met alle politieke schade van dien.
Het is duidelijk tijd voor ons om aan de bugs te werken.
