Onlangs is op Voennoye Obozreniye een reeks artikelen gepubliceerd over de rechtvaardiging van de nutteloosheid van vliegtuigen die schepen in de vloot vervoeren.
De argumentatie van de auteurs komt meestal neer op drie of vier stellingen van het type "target-trough", "je kunt je niet verbergen voor satellieten", "we kunnen het niet beheersen, er is geen geld" en dergelijke. Tegelijkertijd worden absoluut alle argumenten van de auteurs meestal verworpen, omdat dergelijke oorlogen niet voor ons schijnen, we belangen buiten onze grenzen moeten opgeven, maar in ieder geval zullen we ergens in de buurt een luchtmachtbasis vinden … In bijzonder pathologische gevallen wordt voorgesteld om een nucleaire oorlog te beginnen als reactie op elk schot. Bovendien, zelfs als de Verenigde Staten niet deelnemen aan het conflict, moeten ze onmiddellijk worden getroffen, wat op zichzelf een nucleaire vergeldingsaanval veroorzaakt, tenslotte Amerika is zeker voor een van onze vijanden, toch? Dus we hebben allemaal nucleaire zelfmoord nodig, het is niet hetzelfde om een vloot te bouwen …
We moeten duidelijk begrijpen dat de problemen van het creëren van een militaire vloot in het algemeen en vliegdekschepen (zonder welke de capaciteiten van de marine zeer zwaar worden afgeslacht) in ons land al lang zijn veranderd in irrationele en in sommige bijzonder verwaarloosde gevallen - in het algemeen, in de medische wereld.
De reden hiervoor ligt in het feit dat het bewustzijn van een aanzienlijk deel van onze burgers nog steeds duidelijke tekenen vertoont van dat van het pre-industriële tijdperk, en zulke complexe kwesties als de marine passen gewoon niet in hun hoofd. Aardappelen in de tuin - passen, de naburige stad waar (of niet) "Ikea" is, in tegenstelling tot de woonplaats - past, de vloot - past niet. Het land waarvoor je kunt vechten om het te veroveren, beste land, (of, als alternatief, om het niet te geven) - past, en de betekenis van open zee-communicatie - past niet. En echt, wat voor soort vloot zit er in de taiga? Er is daar geen vloot, wat betekent dat ze niet bestaat, en helemaal niet kan bestaan, en er is hier niets om woordenstroom te kweken.
Deze onaangename en harde, maar waarheidsgetrouwe conclusie wordt direct bevestigd door het feit dat geen van de auteurs ooit de nutteloosheid van een vliegdekschip heeft geïllustreerd met een zelfs primitieve tactische taak die vereenvoudigd is tot een onaanvaardbaar niveau in militaire planning. Met afstanden, gevechtsstralen en specifieke delen van de oceanen. Dit betekent dat achter de propaganda van de nutteloosheid van vliegtuigdragende schepen onder degenen die deze verspreiden, geen begrip van het proces schuilgaat. Ze denken in clichés, maar ze kunnen zich de weerspiegeling van de Amerikaanse "alpha-strike" en een heleboel andere dingen gewoon niet voorstellen.
Hoogstwaarschijnlijk zal de discussie terug moeten naar een rigide conceptueel kader.
Laten we de tegenstanders van de vliegdekschepen een aantal vragen stellen, een poging tot antwoord waardoor ze niet in clichés zouden gaan denken.
Vraag 1. Hoe ga je in principe vechten zonder luchtvaart?
Een van de problemen die het begrip van problemen met vliegdekschepen belemmeren, is een soort fetisjisering van dit woord, dat door sommige mensen wordt gezien als losstaand van de inhoud ervan. Ondertussen is het de inhoud die belangrijk is.
Het vliegdekschip is geen fetisj, geen symbool of instrument van het wereldimperialisme. Dit betekent het verzekeren van het basis- en gevechtsgebruik van de luchtvaart buiten de gevechtsstraal van de basisluchtvaart (in "alledaagse" terminologie - kust) luchtvaart, of - met het tijdstip van intrede in de strijd, aanzienlijk minder dan die voor de basisluchtvaart.
Dat wil zeggen, de vliegdekschepen het bestaansrecht ontzeggend, verklaart de aanhanger van dit standpunt de facto het volgende:
"Waar onze luchtvaart vanaf de kust niet in de minimaal noodzakelijke tijd kan zijn, moeten de belangen van de Russische Federatie worden beëindigd, in dit geval moet het worden opgegeven om haar militaire veiligheid te waarborgen."
Laten we een specifiek voorbeeld bekijken.
Zoals u weet, hebben de Verenigde Staten grote inspanningen geleverd om een terroristische groepering op te richten die de "Islamitische Staat van Irak en de Levant" wordt genoemd - ISIS (verboden in de Russische Federatie). Terwijl de leiders van deze groep in het Amerikaanse concentratiekamp in Camp Bucca met elkaar communiceerden en creatieve ideeën voor de toekomst opriepen, trainden de Amerikaanse Groene Baretten soennitische milities in centraal Irak, die dan (volgens het plan van het Amerikaanse commando) strijd tegen al-Qaeda. …
Daarna stap voor stap: de toekomstige leiders van ISIS werden vrijgelaten. "Baretten" deelden al hun uitrusting en wapens uit aan hun studenten (tot Amerikaanse Toyota Tundra-pickups met speciale "gadgets" zoals dozen voor granaatwerpers en machinegeweerbeugels - kolommen van deze witte "Toyota" kwamen vrij vaak in het frame in het eerste jaar van zijn bestaan ISIS) en trok zich terug. En de groep, die zich rond de nieuw geslagen leiders had verzameld, kwam onmiddellijk in opstand. Welnu, iedereen die deze oorlog heeft gevolgd, herinnert zich de invasie van door Amerika opgeleide militanten langs de Eufraat in Syrië vanuit Jordanië en Turkije langs convergerende richtingen - tegen die tijd had Assad de islamitische opstand bijna onderdrukt, vrede was niet ver meer …
De twee terroristische legers sloegen de handen ineen en maakten bekend dat ze nu ook ISIS zijn. Misschien is dit zo'n toeval. De VS bombardeerden later zelfs geleidelijk hun nakomelingen, wat een strijd tegen het aanduidde, maar zeer traag. Maar de Syrische troepen en Iraanse troepen, die in de oorlog met dit monster doodbloedden, raakten elkaar niet aan.
Laten we onszelf de vraag stellen: wat als de Amerikanen, met luchtaanvallen, de weg zouden vrijmaken voor de militanten op dezelfde manier als hun loyale handlangers, de Denen, dat later in Deir es-Zor deden en de weg vrijmaakten voor ISIS-strijders naar de stad? We hebben het niet over openlijke interventie in de oorlog aan de kant van terroristen, maar over incidentele zeldzame aanvallen, maar op kritieke momenten voor de Syrische defensie? Kan dit niet vanaf 2016 en later zijn gebeurd, maar vóór onze tussenkomst? Nogal. En in de Verenigde Staten zouden veel aanhangers van een dergelijke interventie zijn.
Toen onze troepen in Syrië begonnen aan te komen, waren de gevechten, zoals we ons herinneren, al in de straten van Damascus.
Maar wat als de militanten, die af en toe hulp kregen van hun makers, te dicht bij Khmeimim stonden? Naar andere vliegbases? Hoe zouden we ze dan tegenhouden?
In werkelijkheid niets. Omdat ons enige vliegdekschip en beide marine-luchtregimenten op dat moment niet in staat waren om te vechten.
Maar als het vliegdekschip in een gevechtsklare vorm zou zijn en als zijn vliegtuig ook gevechtsklaar zou zijn, dan zouden we gewoon niet zo'n sterke afhankelijkheid van Khmeimim hebben. De eerste fase van de oorlog, toen het aantal gevechtsmissies van de lucht- en ruimtevaartkrachten werd gemeten met enkele tientallen per dag, zouden we de "Kuznetsov" en episodische aanvallen volledig uit Mozdok hebben teruggetrokken.
Dienovereenkomstig worden tegenstanders van vliegdekschepen uitgenodigd om de vraag te beantwoorden - hoe in de toekomst in een vergelijkbare situatie te doen zonder vliegtuigen? Wat te doen als er taken zijn, maar er zijn geen luchtbases?
Dit is geen loze vraag - laten we eens kijken naar het schema van de economische aanwezigheid van Rusland in Afrika.
We kijken naar het geïnvesteerde geld en de omzet. Tot dusverre wordt de veiligheid van deze investeringen geleverd door jongens van niet-statelijke structuren en een zeer klein aantal militaire adviseurs van de RF-strijdkrachten. Maar dit zijn allemaal "peacetime games".
Laten we ons de favoriete tactiek van de westerlingen herinneren: wachten tot we goed in het land investeren, en als het gaat om het rendement van deze investeringen, daar gewoon een staatsgreep regelen, en dat is alles.
En wat moeten we dan doen, hoe kunnen we ons geld besparen? Het antwoord lag te allen tijde in zinnen als "mariniers", "commando's", enz. En wij zullen geen uitzondering zijn. Mocht een dergelijke gebeurtenis zich voordoen in een voor ons belangrijke regio, en moet daar de "grondwettelijke orde" herstellen. En hiervoor zal het in de eerste fase nodig zijn om luchtdekking voor hun troepen te bieden. En dan na hun terugtrekking - om alle afwijkende meningen te bombarderen "volgens de Syrische optie", waarbij lokale bevriende troepen worden ondersteund, zoals in Syrië.
In het uiterste geval zal het nodig zijn om niemand te laten bemoeien met de ordening, in ieder geval door op betrouwbare wijze de toegang tot het land van belang te blokkeren: zowel vanuit de zee als vanuit de lucht. Bovendien is deze laatste zonder vliegbases, die tegen die tijd misschien niet bestaan.
En hoe kan dat als er geen veilige vliegvelden in de regio zijn? Wat zullen de tegenstanders van vliegdekschepen zeggen?
Of stel je gewoon de verslechtering van de situatie in Sudan voor, vol met aanvallen op onze PMTO in Port Sudan. Wat als luchtsteun nodig is om PMTO-personeel te beschermen of te evacueren? Naar Khmeimim immers 1800 kilometer langs een realistische route. Hoe gaan we van daaruit werken aan verzoeken uit de “grond”? Maar een vliegdekschip dat bij de eerste tekenen van een dreigende periode van Tartus naar de Rode Zee is verplaatst, is een behoorlijke oplossing voor het probleem. En niet alleen de kwestie van de PMTO.
Het scenario is trouwens heel reëel - zodra wij er waren, bezochten de Amerikanen onmiddellijk Port Sudan. En het is niet alleen dat, ze zullen nog steeds proberen ons vanaf daar te overleven.
Nou, hoe kom je eruit zonder vliegtuigen, beste tegenstanders van vliegdekschepen? Alle bovengenoemde risico's hebben immers een heel specifieke link met de gebeurtenissen die nu plaatsvinden. En in Syrië wonnen de militanten bijna. En we zijn aanwezig in Afrika. Dit zijn allemaal geen fantasieën, maar de realiteit van vandaag.
Ondanks het realisme van al het bovenstaande, kan men van tevoren voorspellen wat ze zullen zeggen: dit zal nooit gebeuren, dit zijn allemaal uitvindingen van de Moremans, nou, ze deden het in Syrië, we hebben niets te doen buiten onze grenzen, we zijn geen Turken om enige belangen in de wereld te hebben …
Maar wat als je erover nadenkt? Immers, later, als blijkt dat jagers en aanvalsvliegtuigen met rode sterren nodig zijn, maar niet zo, zal het te laat zijn. Je moet van tevoren voorbereid zijn op oorlog.
Uit de vraag "hoe ga je vechten zonder luchtvaart" volgt vlot een concreet geval van deze vraag.
Vraag 2. Hoe ga je vechten zonder luchtvaart met degenen die het hebben?
Relatief recentelijk zijn de betrekkingen tussen Rusland en Turkije ernstig verslechterd door de situatie in de Syrische provincie Idlib. Deze gebeurtenissen worden genoemd in het artikel "Zullen de fregatten met" Calibres "Turkije kunnen pacificeren?"evenals de gerelateerde maritieme problemen.
Een belangrijk punt - deze oorlog was in theorie door niemand nodig: Rusland noch Turkije. In het geval van Turkije ervoer Erdogan echter blijkbaar de sterkste druk in het land, vooral nadat iemand (het is duidelijk wiens) bom enkele tientallen Turkse dienstplichtigen op de commandopost doodde. De escalatie had kunnen plaatsvinden buiten verband met de beslissingen van de Turkse politieke leiding, en onze reactie erop had de situatie onomkeerbaar kunnen maken.
Dit is een heel belangrijk punt - soms beginnen oorlogen wanneer niemand ze wilde. Zo was de Eerste Wereldoorlog voor alle Europese deelnemers, behalve Engeland, onwenselijk en voor Engeland bleek het verloop ervan uiterst onwenselijk. In dergelijke omstandigheden zou een oorlog met Turkije heel goed mogelijk zijn.
De vraag rijst - hoe zou onze groep in Syrië het in dergelijke omstandigheden volhouden? Denk niet dat ze gedumpt zou worden. In de richting van de Zwarte Zee zou Rusland genoeg problemen voor Turkije kunnen veroorzaken, zodat het niet al zijn macht op Khmeimim en andere luchtmachtbases in Syrië zou kunnen werpen. Samen met de Syrische troepen kon onze groep daar enige tijd standhouden. Maar het zou moeten worden geleverd en versterkt.
De aanvoer zou heel goed via de Oostzee en Gibraltar en via Iran en de Rode Zee kunnen gaan. In het laatste geval zou het mogelijk zijn om Iraanse tonnage aan te trekken voor transport.
Maar hoe zouden we de konvooien beschermen tegen Turkse luchtaanvallen? Zelfs als de oorlog een maand of drie weken zou duren, zou dit probleem opgelost moeten worden. De Turken kunnen immers opereren vanuit Libië. En ze zullen strijdkrachten vinden voor een langeafstandsvlucht vanaf Turks grondgebied tegen het konvooi.
Het antwoord is dat het nodig zou zijn om ze te bedekken met onze eigen strijders. Maar Syrië is ver weg, en de Turken in Libië hebben zowel vliegvelden als vliegtuigen. Hoe en waarmee ermee om te gaan?
Overweeg een konvooi te begeleiden op het "grofweg" gedeelte van de route van Kreta naar Cyprus. Khmeimim ligt duizend kilometer verderop. Hoe krijg je vanaf daar dekking voor jagers? Het is veel dichter bij Turkije, zelfs als we het opstijgen van Turkse jagers onmiddellijk detecteren, hebben de onze geen tijd van Khmeimim, en nog meer van andere bases in Syrië. Oplossing - kijk naar de gevechtsradius van de MiG-29K met lucht-luchtraketten van een vliegdekschip ten zuiden van Kreta aan de rand van het grondgebied. wateren van Griekenland.
Griekenland is een staat die vijandig staat tegenover Turkije. Ook zij wankelden onlangs op de rand van oorlog, Kreta wordt gedekt door een vliegdekschip uit het noorden en er zijn Griekse S-300's daar. Tegelijkertijd kan het vliegdekschip als mobiele eenheid op elk moment naar het zuidoosten vliegen, richting Syrië, maar op afstand van Turkije blijven, terwijl het konvooi binnen de gevechtsstraal van de jagers van het schip blijft. En dichter bij Syrië zullen de VKS-vliegtuigen van de kust het al aankunnen.
En nu een vraag voor de tegenstanders van vliegdekschepen - hoe kan dit alles worden verzekerd zonder een vliegdekschip? Ik hoor graag het antwoord. Zullen we het horen?
Vraag 3. Hoe gaat u het doen zonder luchtverkenning?
Laten we het Sovjettijdperk niet vergeten. Het ICRC "Legend" systeem gaf CU in ongeveer een derde van de gevallen, de rest van de tijd werd dit gehinderd door verschillende factoren. Laten we admiraal I. M. Kapitanets en de grote oefeningen van de Noordelijke Vloot herinneren:
Onder leiding van de commandant van de 1st FLPL, vice-admiraal E. Chernov, werd een experimentele oefening van een tactische groep op een detachement oorlogsschepen uitgevoerd in de Barentszzee, waarna raketten op een doelveld werden afgevuurd. Doelaanduiding was gepland vanuit het Legend-ruimtesysteem.
Tijdens een vierdaagse oefening in de Barentszzee was het mogelijk om een gezamenlijke navigatie van een tactische groep uit te werken, om vaardigheden te verwerven in het beheer en de organisatie van een raketaanval.
Natuurlijk zijn twee SSGN's van pr. 949, met 48 raketten, zelfs in conventionele apparatuur, in staat om onafhankelijk een vliegdekschip uit te schakelen. Dit was een nieuwe richting in de strijd tegen vliegdekschepen - het gebruik van SSGN pr. 949. In totaal werden er in totaal 12 SSGN's van dit project gebouwd, waarvan acht voor de Northern Fleet en vier voor de Pacific Fleet.
De pilootoefening toonde een lage waarschijnlijkheid van doelaanduiding van het Legend-ruimtevaartuig, daarom was het, om de acties van de tactische groep te verzekeren, noodzakelijk om een verkennings- en schokgordijn te vormen als onderdeel van drie nucleaire onderzeeërs van het project 705 of 671 RTM. Op basis van de resultaten van de proefoefening was het de bedoeling om tijdens het bevel over de vloot in juli een luchtafweerdivisie naar de Noorse Zee te sturen.
Nu heeft de Noordelijke Vloot de mogelijkheid om onderzeeërs effectief te besturen, onafhankelijk of in combinatie met de luchtvaart met raketten van de marine, op de aanvalsformatie van het Amerikaanse vliegdekschip in de noordoostelijke Atlantische Oceaan.
Hoe werd de kwestie van het verkrijgen van informatie over de vijand opgelost?
Primaire detectie werd uitgevoerd tijdens complexe operaties van alle soorten verkenning - ruimte, luchtvaart, radioverkenning, enz.
Maar het waren de gegevens voor raketaanvallen die voornamelijk werden verkregen met behulp van het "Succes" -systeem, waarvan de belangrijkste middelen Tu-95RTs verkenningsdoelaanduidingen waren.
Hoe kunnen we dat nu garanderen?
We moeten duidelijk begrijpen dat we niet in staat zullen zijn om het Sovjet-pad te volgen - we zullen gewoon niet genoeg geld hebben. Hoeveel kost dezelfde vloot van langeafstandsvliegtuigen als in de USSR, dat wil zeggen 52 nieuwe (we overwegen geen wijziging) Tu-95RT's? Je kunt je gerust voorstellen dat de prijs vergelijkbaar zal zijn met de kosten van een nieuwe bommenwerper. Met andere woorden, ongeveer 15 miljard roebel (zoals de Tu-160) per eenheid. Dat wil zeggen, we hebben het over ongeveer 780 miljard roebel.
Maar het probleem is dat dit slechts twee gloednieuwe vliegdekschepen zijn met een waterverplaatsing van ongeveer 40-45 kiloton, met elk een paar katapulten, voor 24-30 vliegtuigen. Kunnen marinejagers worden gebruikt als verkenningsvliegtuig? Ze kunnen.
Citaat:
Zoals eerder gemeld, hebben de Russische MiG-29K gevechtsvliegtuigen al nieuwe informatie-uitwisselingssystemen ontvangen en in de nabije toekomst zullen ze ook zware gevechtsvliegtuigen Su-33 uitrusten, die gemoderniseerd zullen worden. Er wordt ook gemeld dat Russische op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen hierdoor in staat zullen zijn om doelaanduidingen voor anti-scheepsraketten uit te geven, en om de luchtverdedigingssystemen van het schip van tevoren over de vijand te "melden".
In feite hebben we het over de oprichting van een uniform tactisch gegevensuitwisselingssysteem, vergelijkbaar met het bekende Amerikaanse informatie-uitwisselingssysteem "Link-16". In het kader van dit systeem is elk vliegtuig, een schip, een van zijn "abonnees" en de informatie die het ontvangt, wordt onmiddellijk doorgestuurd naar alle andere leden van het netwerk. Zoals gemeld in open bronnen, werd het nieuwe systeem het Unified Management System (ESU) van de marine genoemd.
Schepen, vliegtuigen en marinehoofdkwartieren worden verenigd in één netwerk
In feite hebben we het over het feit dat elke jager de "ogen" van een aanvalsgroep kan worden en gegevens kan leveren voor het schieten naar iedereen - oppervlakteschepen, onderzeeërs met kruisraketten, als ze in contact zijn, aanvals- of ander aanvalsvliegtuig " aan de kust", kustraketsystemen " Bastion "en hun toekomstige versies met een hypersonische raket, zelfs eenheden en formaties van de Aerospace Forces.
Er wordt een eenvoudig schema uitgevoerd - de detectie van een contact "ergens daarginds", met behulp van RTR of satellietverkenning, of een GAK van een onderzeeër, een zoektocht naar een verkennings- of verkenningsaanvalsgroep vanaf een vliegdekschip, een aanval naar aanleiding van de resultaten van de vlucht van de RUG. Ergens in de wereld. Ze kunnen ook zelf naar de vijand zoeken.
Dat het project heel traag verloopt en met een kraakje wil niet zeggen dat het onrealistisch is, de problemen daar zijn puur organisatorisch. Het enige dat nodig is, is het hierboven beschreven systeem in een werkende staat te brengen en scheepsvliegtuigen uit te rusten met krachtigere radars.
En kijk, onze ultralangeafstands-anti-scheepsraketten hebben een doelwit! Het is niet langer nodig om de raketkruiser naar de vijand te duwen, hij kan aanvallen van vele honderden kilometers en ontvangt doelgegevens van scheepsvliegtuigen van een vliegdekschip dat zich ergens ver weg bevindt. Tegelijkertijd is het duidelijk dat de gevechtsstabiliteit van de vier moderne jagers onvergelijkbaar hoger is dan die van de enorme "pterodactyl", vooral als het een subsonisch vliegtuig is, zoals de Tu-95RT's.
En als we het Sovjet-pad volgen, zullen we met dit geld alleen kwetsbare verkennings- en doelaanduidingsvliegtuigen bouwen, en we moeten tenslotte ook stakingskrachten creëren en ervoor betalen! Een vliegdekschip met vliegtuigen is zowel verkenningsmacht als soms aanvalsmacht: twee in één. Grappig genoeg kan een vloot van vliegdekschepen goedkoper blijken te zijn dan een "asymmetrische" vloot.
En natuurlijk zijn ze veel veelzijdiger dan de gespecialiseerde basisverkenner.
Tegelijkertijd is het vliegdekschip, in tegenstelling tot de oude Tu-95RT's en zijn hypothetische toekomstige analogen, veel minder beperkt door geografie - indien nodig zal het zelfs de overgang naar Antarctica maken en daar als luchtvaart werken, zelfs voor verkenningsdoeleinden, zelfs voor het vernietigen van lucht-, oppervlakte- of gronddoelen. Met een vliegtuig zal dit niet werken: de banale weigering van Iran of Afghanistan en Pakistan om verkenners door hun luchtruim te laten - en dat is het, in de Perzische Golf of de Indische Oceaan zaten we zonder luchtverkenning.
De marineluchtvaart is in staat om de problemen van verkenning en doelaanduiding in zeeoorlogvoering bijna volledig te "sluiten". Natuurlijk, als het gevechtsklaar is en uitgerust met de benodigde apparatuur. De satellieten geven een "beeld" met onvoldoende frequentie, bovendien kunnen ze detectie ontwijken. Een voorbeeld van een echte satellietconstellatie wordt getoond in het artikel "Zeeoorlogvoering voor beginners. We nemen het vliegdekschip om te staken " … Basisluchtvaart is "gebonden" aan zijn bases. Een vliegdekschip kan overal opereren, en dus ook zijn vliegtuig.
Wat past bij dit alles niet bij de tegenstanders van het vliegdekschip?
Vraag 4. Waarom wil je geen gebruik maken van de luchtvaart, ook al is het van levensbelang?
Laten we eens kijken naar zo'n taak die ooit werd beschouwd als een van de belangrijkste taken van de marine - het verstoren van een vijandelijke nucleaire raketaanval vanuit oceanische richtingen.
Actief werk van de Verenigde Staten om zeer nauwkeurige kernkoppen met verminderd vermogen W76-2 voor Trident SLBM's te maken, een programma om hypersonische wapens voor onderzeeërs te maken, een soortgelijk programma voor het leger (middellangeafstandsraketten met een hypersonische zweefvliegtuig) en een programma om hypersonische raketten voor de luchtvaart te maken (bijvoorbeeld AGM-183 ARRW) zeggen dat de Verenigde Staten binnen 7-8 jaar het potentieel hebben om zo'n slag toe te brengen met serieuze kansen op succes. Dat wil zeggen, de afwezigheid van een reactie van onze kant of een zwakke reactie met acceptabele verliezen.
Politiek gezien zal het zeer gunstig zijn voor de Verenigde Staten om te laten zien dat ze de "Russische steun" onder China op brute wijze uitschakelen. Ze beschouwen ons niet als een belangrijke vijand en zijn veel minder bang dan Noord-Korea of Iran. Het is moeilijk te zeggen waarom, maar ze voelen vaak minachting voor ons als vijand. De combinatie van deze factoren is zeer explosief en mogelijk beladen met een poging om ons in één beweging van de site te verwijderen.
In dergelijke omstandigheden zal het uiterst belangrijk zijn om op zijn minst enkele van hun onderzeeërs van tevoren te volgen, zonder welke ze misschien niet op het volledige succes van de aanval kunnen rekenen zonder ze in de buurt van ons grondgebied in te zetten - er zal gewoon niet genoeg tijd zijn. En wederzijdse nucleaire zelfmoord past niet bij hen.
Dit zijn de zones. Natuurlijk kan de lancering niet alleen van hen worden gemaakt. Maar hoe verder van het grondgebied van de Russische Federatie, hoe kleiner de kans om alles snel te doen, zonder op zijn minst enige vorm van vergelding of vergeldingsstaking te krijgen.
Zie artikel voor de locatie van SSBN's in de Golf van Alaska: "Een klap tegen de realiteit of over de vloot, Tu-160 en de kosten van menselijke fouten", in het laatste deel is er een diagram van de lanceercorridor, die niet in de beoordelingssectoren van onze vroegtijdige waarschuwingsradars valt.
Wat hebben we nodig om de klap te voorkomen?
Voorkom dat SSBN's worden ingezet op de punten van waaruit een aanval wordt geleverd aan het Europese deel van Rusland, want een aanval alleen tegen de Siberische formaties van de Strategic Missile Forces heeft geen zin. De verstoring van een aanval op het Europese deel van Rusland is de verstoring van een nucleaire aanval als geheel.
Welke zones moeten hiervoor worden aangestuurd?
Over deze.
De vraag is: zullen de zoek- en aanvalsgroepen van het schip, die daar moeten opereren, op zijn minst enige vorm van bescherming tegen luchtaanvallen nodig hebben? Of zou het beter zijn zonder?
Wat zullen de tegenstanders van vliegdekschepen zeggen?
Waarschijnlijk zullen ze zeggen dat dit nooit zal gebeuren, want dit zal nooit gebeuren.
Maar dit is niet het geval.
Dit kan heel goed gebeuren in 2028-2030. Dit zal eerlijk gezegd met een hoge mate van waarschijnlijkheid gebeuren. En wat gaan we dan doen met ons "landdenken"?
En we moeten niet denken dat vijandige vliegtuigen vanaf de kust onze schepen snel tot zinken zullen brengen. In 1973, toen we bijna in botsing kwamen met de Verenigde Staten in de Middellandse Zee, verwachtten zelfs de Amerikanen zelf niet dat de NAVO hen zou helpen. Bovendien hadden de Verenigde Staten, zelfs tijdens de algemene westerse druk op de USSR in de jaren tachtig, altijd plannen in reserve voor het geval de rest van de NAVO ze zou 'dumpen'. Er is geen garantie dat de Europeanen vrijwillig en zonder reden in kernvuur zullen gaan.
De invloed van de Verenigde Staten op hun vazallen is natuurlijk. Dus bijvoorbeeld rolde Europa de TTIP-overeenkomst die er dodelijk voor was, en hoe de eigenaren eisten om het te sluiten! Zelfs de Russische dreiging werd weggespoeld door de bekende gebeurtenissen in Oekraïne aan te wakkeren. Maar Europa speelde in Oekraïne, zoals de eigenaren vroegen, en verbrak de overeenkomst. Dus de Amerikaanse bondgenoten komen misschien niet naar de oorlog, dit is een feit. En zonder hen is het niet gemakkelijk om met onze schepen om te gaan, zelfs niet in de Middellandse Zee.
Bovendien begint geografie op een aantal punten tegen hen te werken, net zoals het tegen ons werkt wanneer we proberen een oppervlaktedoel vanaf de kust te bereiken. En ook elke mislukking zal leiden tot het verlies van verrassing.
Laten we eens kijken naar twee voorbeelden. We voeren een anti-onderzeeër zoekactie uit ten westen van de Straat van Gibraltar om te voorkomen dat SSBN's doorbreken in de Middellandse Zee.
In theorie kunnen de Verenigde Staten hun oppervlaktekrachten gebruiken om een doorbraak te bewerkstelligen - maar dit is een verlies van verrassing, ze moeten ons laten denken dat de boot nog niet in de Middellandse Zee is.
Het verlies van verrassing is onaanvaardbaar.
Men kon alleen met eigen vliegtuigen proberen aan te vallen vanuit het Spaanse luchtruim. Dood met een plotselinge klap alle schepen van de KPUG's en ga naar huis. Zolang de Russen de geplande communicatie verliezen, totdat ze ontdekken dat hun schepen niet communiceren omdat ze er niet meer zijn, hebben de SSBN's tijd om te passeren.
Maar de aanwezigheid van luchtdekking van onze kant doorbreekt dit schema.
Nu zullen ze niet in staat zijn om onze troepen "in één beweging" te vernietigen en wat tijd te kopen om door de SSBN's te breken - de jagersdekking zal hen serieus genoeg binden zodat iemand tijd heeft om Moskou te informeren over het begin van de vijandelijkheden. En zonder dekking van jagers, totdat de onze vaststelt dat er geen verbinding is met de schepen, omdat ze zichzelf niet zijn, zal de vijand vrijelijk handelen.
Laten we een voorbeeld nemen naar het noorden, in de Noorse Zee. Zelfs professionals zijn van mening dat ons vliegdekschip dat gevechtsmissies uitvoert (bijvoorbeeld in de luchtverdediging van KPUG's die op zoek zijn naar onderzeeërs) snel zal worden vernietigd door vliegtuigen uit Noorwegen. Maar laten we eens kijken naar de afstanden. Uiteraard is de afstand van bases in Noorwegen tot het patrouillegebied van een vliegdekschip nabij de rand van het pakijs meer dan 1000 kilometer. Een aanval op zo'n afstand kan gewoon niet plotseling zijn, en het falen ervan is technisch heel goed mogelijk, en door een verscheidenheid aan verschillende methoden.
En bijvoorbeeld vanaf Keflavik vliegen de Amerikanen ongeveer 1400 kilometer, en een aanval op zo'n afstand in een echte oorlog tegen een mobiel doelwit is echt moeilijk. Vooral als je Spitsbergen inneemt en er een luchtafweerraketregiment op inzet. Dan, in het algemeen, schoonheid, valt de aanvallende kant eerst onder de aanval van jagers, dan onder het vuur van het luchtverdedigingsraketsysteem en het vliegdekschip … God weet waar hij is, je moet wachten tot de satelliet voorbij vliegt rij opnieuw of opnieuw met de E-3 Sentry uit Engeland.
Als gevolg hiervan zullen onze anti-onderzeeërtroepen in een bepaald gebied met veel vertrouwen kunnen opereren.
Natuurlijk kan niets worden gegarandeerd in een oorlog, maar we geven toe dat het voor ons vliegdekschip veel gemakkelijker is om een aanval te ontwijken dan er een toe te brengen aan de vijand. Factor van. Je moet het gewoon kunnen, goed trainen.
En als u ervoor zorgt dat de inzet van SSBN's voor een aanval wordt onderbroken, zullen de kernwapens van de vijand niet worden gebruikt - in tegenstelling tot de binnenlandse charmes die klaar zijn om niet alleen de hele wereld in stof te veranderen, maar ook zichzelf en hun families (wij zullen onmiddellijk "glazen"!), Amerikanen zijn rationele mensen en zullen geen massale zelfmoord plegen.
Maar we krijgen de kans beslissenwanneer het "op het podium" zou moeten verschijnen.
Overigens kunnen MiG's van een vliegdekschip ten oosten van Svalbard met luchtbijtanken de vliegbasis Thule in Groenland behoorlijk bereiken.
Het is heel goed mogelijk om er een nette niet-nucleaire aanval op uit te voeren, waardoor je het vervolgens kunt vangen en gebruiken voor je eigen doeleinden (dus niet-nucleair) vanaf een vliegdekschip.
En hier stellen we de tegenstanders van vliegdekschepen nog een vraag.
Vraag 5. Waarom wil je vliegtuigen niet gebruiken voor stakingsmissies, ook al is dit de beste optie?
Tegenwoordig zijn de Kalibr-kruisraketten het belangrijkste instrument van de marine voor het uitvoeren van niet-nucleaire aanvallen aan de kust. Dit is een duur wapen met een prijskaartje van acht cijfers per eenheid. In dit geval moet een schip dat zijn voorraad kruisraketten heeft opgebruikt naar de basis gaan om de draagraketten te herladen.
Tegelijkertijd komt de 3M14 Caliber SLCM, in termen van zijn vernietigende effect op de vijand, ongeveer overeen met de KAB-500-bom.
Laten we de aanvalsmogelijkheden van "Kuznetsov" en bijvoorbeeld de stakingsgroep van het schip vergelijken.
De groep bestaat uit:
NS. Project 22350 - 4 eenheden. Aantal raketten: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
Fregat (voormalig BZV) nr. 1155 met 2xUVP 3C-14 - 1 unit. Aantal raketten: 16 CR.
In totaal zijn er 96 kruisraketten in de KUG. Let alsjeblieft op het feit dat het in werkelijkheid onmogelijk is om alle draagraketten alleen te bezetten met raketten voor aanvallen aan de kust, het is noodzakelijk om daar zowel anti-scheepsraketten als PLUR te plaatsen, en in werkelijkheid zullen er minder raketten zijn. Maar laten we de niet-vliegdekschepen een voorsprong geven.
Ter vergelijking nemen we "Kuznetsov" met een luchtgroep van 22 MiG-29K's, waarvan er 8 aanvalsvoertuigen zijn, en de rest zijn jagers (verkenningsvliegtuigen en, indien nodig, ook tankers met een UPAZ). Hun wapen zal een hypothetische aanpassing zijn van de Kh-35 geleide raket, ontworpen voor aanvallen op gronddoelen. De MiG-29K kan gemakkelijk twee van dergelijke raketten vervoeren.
We zullen niet bedenken wat voor soort oorlog we hebben, we zullen ons beperken tot het volgende. De aanval wordt geleverd vanaf een lijn op 1000 kilometer van de dichtstbijzijnde basis, waar schepen munitie kunnen aanvullen. De slag wordt geleverd op een afstand van 1000 km - dit is hoeveel we hebben van de lijn naar het doel. Wij zijn van mening dat het herladen van alle draagraketten op alle schepen twee dagen duurt (eigenlijk - meer voor zo'n groep, maar goed).
Dus onze aanvalsgroep vuurt op doelen 96 raketten en gaat naar de basis voor nieuwe met een snelheid van 20 knopen. Op dat moment, wanneer de raketschepen afvuren, begint het vliegdekschip zich te verplaatsen naar de lijn van de opkomst van de luchtvaart en verschijnt er na 10 uur op. In de komende 10 uur slaan MiG's met raketten (twee voor vertrek) hun slagen uit - 8 auto's, elk 2 CR. Totaal - 16. Dan na 5 uur - zijn ze hetzelfde.
In totaal zijn in 20 uur onze URO-schepen op mars 260 km van de basis, ze vuurden 96 raketten af, het vliegdekschip in het gebied van gevechtsgebruik vuurde 32 raketten af.
Er zijn nog eens 5 uur verstreken sinds de start van de operatie - 25. Het vliegdekschip bracht opnieuw een slag toe met acht MiG's, waardoor het aantal gebruikte raketten op 48 eenheden kwam. De URO-schepen zijn bijna bij de basis. Om de berekeningen te vergemakkelijken, gaan we ervan uit dat ze, met toegevoegde snelheid, het op dat moment hebben ingevoerd.
Nu hebben de schepen 48 uur om de draagraketten te herladen (eigenlijk meer), het vliegdekschip zal gedurende deze tijd acht MiG's optillen om 9 keer toe te slaan en nog eens 144 raketten gebruiken, waardoor hun totale verbruik op 192 komt. Maar de URO-schepen verlaten de baseren. 1000 km bij 20 knopen kost ze 27 uur, we geven ze weer een voorsprong en gaan ervan uit dat 24.
Tegen de tijd dat ze de lanceerlijn bereiken en deze lancering voltooien, zal het aantal raketten dat door MiG's vanaf een vliegdekschip wordt gebruikt, toenemen met 64, tot slechts 256 raketten. Bovendien zullen de vliegtuigen klaar zijn voor de volgende vlucht, en in werkelijkheid, als we de raketschepen geen voorsprong hadden gegeven, zou deze vlucht al hebben plaatsgevonden.
We tellen.
Vliegtuigen - 256 raketten + 16 "in uitvoering", 272 in totaal.
URO-schepen - 96 raketten in een salvo * 2 salvo = 192 raketten.
Het verschil in het voordeel van vliegtuigen is 80 raketten.
En we hebben de URO-schepen een voorsprong gegeven met het aantal raketten in de cellen, ze overschattend van het werkelijk mogelijke en ze een snelheid gegeven bij de overgang van 20 knopen, hoewel deze in werkelijkheid lager zal zijn. En we hebben maar 8 aanvalsvliegtuigen, niet 16 bijvoorbeeld. Maar het had 22 kunnen zijn! En de herlaadtijd van schepen in de basis is ingetogen tot op het punt van onmogelijkheid!
Bovendien hebben dergelijke hypothetische raketten minder kernkopmassa, wat een minpunt is. Maar dit is niet voor alle soorten doelen van belang. In de meeste gevallen is maximaal 200 kg voldoende, en ze kunnen echt in de X-35 worden geplaatst, als je de complexe anti-scheepszoeker verwijdert en vervangt door een eenvoudiger systeem om over de grond te vliegen.
Eigenlijk laat dit voorbeeld zien dat kruisraketten slechts nichewapens zijn voor speciale taken. U kunt lezen over het gebruik van langeafstandskruisraketten in het belang van vlootoperaties in het artikel “Zeekracht en kruisraketten. Hoe de meters voor de marine te gebruiken?.
Als bij terugkeer naar onze aanvalsoperaties langs de kust het risico voor de vliegtuigen wordt verkleind, kunnen ze met bommen op doelen werken, wat honderden keren goedkoper is dan aanvallen met kruisraketten. Indien nodig kan het vliegtuig wapens gebruiken om verspreide doelen te vernietigen - clusterbommen, brandbommen, ongeleide raketten. De kruisraket is zeer gespecialiseerd.
En zelfs het bereik biedt geen bijzondere voordelen - op een dag zal het schip gemakkelijk 1000 km rennen, en de gevechtsstraal van de op een vliegdekschip gebaseerde jager plus het vliegbereik van de geleide raket met een dergelijke benadering van het doel zal het gewoon toestaan hetzelfde doel raken dat de CD zou hebben "gekregen" van 1700-1800 kilometer.
Tegelijkertijd, als het opstijgen met een paar raketten voor een vliegtuig te veel brandstof vereist, dan kun je de oude westerse focus gebruiken en, opstijgend met een kleine voorraad brandstof en dus een laag startgewicht, tanken in de lucht "onder de keel".
Dus welk tegenargument zullen de tegenstanders van de vliegdekschepen hebben op dit alles?
Op verzoek van het publiek
Ik wil ook graag een antwoord geven op een aantal vragen van A. Voznesensky in het artikel "Ongemakkelijke vragen voor aanhangers van de vliegdekschiplobby" … Helaas bevat het artikel veel feitelijke onjuistheden en fouten. Desalniettemin bevat deze in de "luchtafweer"-materialen, die recentelijk veelvuldig zijn geworden op de "Militaire Review", in ieder geval logisch coherente argumentatie en bevat geen gestoorde ideeën. En daarom acht de auteur het nodig een antwoord te geven op de "lastige" vragen.
In volgorde.
Waar te bouwen?
Het antwoord is op de A-ligplaats van de Baltic Shipyard na de voltooiing van de bouw van ijsbrekers. Technisch gezien de kwestie van het bouwen van vliegdekschepen bij Balt. de plant werd besproken in het artikel "Ons vliegdekschip is echt" in "VPK-Courier", tot aan de tekeningen van de scheepsromp op de scheepshelling "A" die daadwerkelijk eerder door specialisten zijn uitgevoerd. Neem 10 minuten.
Verder schrijft A. Voznesensky:
Hier zou ik uw aandacht willen vestigen op het feit dat ten tijde van die werken een aanzienlijk deel van de Sovjet-specialisten nog steeds "in de gelederen" was - het was niet zo veel jaren banaal voor hen, en de United Shipbuilding Corporation had ervaren en efficiënt personeel tot haar beschikking. Nu is er weer een decennium verstreken - en het is redelijk om te vragen hoeveel van degenen die hebben deelgenomen aan het werk aan de Vikramaditya nog steeds "in het zadel" zitten?
Degenen die jong op deze baan zijn gekomen, zitten behoorlijk in het zadel. Het vliegdekschip vertrok 8, 5 jaar geleden naar India, waarschijnlijk heeft iemand het door de jaren heen overleefd. Bovendien, als we Sevmash negeren, kunnen we zien dat het Nevskoe Design Bureau actief heeft deelgenomen aan de ontwikkeling van het Indiase vliegdekschip Vikrant en aan het onderhoud van een aantal systemen van dit schip. Nou, of eenvoudiger, Rusland neemt nu zelfs deel aan de oprichting van vliegdekschepen, maar niet zijn eigen. En hoewel we dergelijke schepen lange tijd niet hebben gebouwd en er in de USSR personeel was in Nikolaev, is het een grove vergissing om te denken dat we helemaal geen specialisten voor deze schepen hebben. "Vikramaditya" is nog niet zo lang geleden aangenomen.
Verder zullen we opnieuw A. Voznesensky citeren.
Er is nog een punt dat zelden wordt genoemd in discussies: voordat er ook maar een korrel staal op de voorraden zit, zullen honderden R&D moeten worden uitgevoerd, wat miljarden roebels zal kosten.
Bijvoorbeeld? Katapult? Maar de stoomkamer werd zelfs in de USSR gebouwd, de referentiekatapulten bevinden zich op de "Draden" in de Krim en Yeisk, de elektromagnetische zijn het stadium van onderzoek en ontwikkeling al gepasseerd. Er is ook een grote achterstand. EDELSTEEN? Nee, kerncentrales worden massaal geproduceerd voor ijsbrekers, gasturbines niet, maar alles wat we nodig hebben voor een schip van 40.000 ton is een marsturbine op basis van M-90 (serieel), een ketel voor terugwinning van afvalwarmte, een naverbrander stoomturbine aangedreven door een afvalwarmteketel en een reducer-combiner voor twee gas- en een stoomturbine. We hebben grote schroeven nodig met een omkeerbare spoed, maar er is een reserve voor, nu moeten we het schalen. In feite hoef je alleen maar te spannen om een luchtvaartcontrolecomplex te maken, maar zelfs hier hebben we tenminste de documentatie voor de oude complexen.
Maar met de infrastructuur moet je echt iets doen, maar in werkelijkheid verschilt de kwestie van complexiteit niet veel van de nieuwe marinebasis van Novorossiysk, je kunt het bouwen. Daar zou het onder staan.
De conclusie van de auteur over de ongeschiktheid van de MiG-29K voor militaire operaties is ongegrond - dit vliegtuig heeft alleen een nieuwe radar en wapens nodig. Daarna blijven alleen een hoge landingssnelheid en tijdrovend interflight-onderhoud een probleem, maar deze problemen kunnen bij de volgende aanpassingen aan dit vliegtuig deels worden opgelost.
Natuurlijk is dit geen F/A-18, maar het is ten diepste verkeerd om dit vliegtuig als oneindig achterhaald te beschouwen, het potentieel van dit platform is nog lang niet uitgeput. Al moet de ontwikkeling van een nieuw vliegtuig in de toekomst niet worden uitgesloten. Maar feit is dat we het voorlopig wel redden met MiG's, alleen lichtjes gemoderniseerd.
Ik wil u eraan herinneren dat we al twee marineluchtregimenten hebben. En je hoeft alleen maar hun gevechtsgereedheid op het vereiste niveau te brengen, er hoeft niets te worden gemaakt, er zijn vliegtuigen, piloten en trainingsinfrastructuur.
Waarom zijn er regimenten - we hebben ook een vliegdekschip! Je moet het alleen op de een of andere manier repareren, maar er is niets aan te doen - er zijn nog steeds organisatoren bij USC …
En onderzeebootbestrijdingshelikopters zullen sowieso moeten gebeuren. Geen contact met een vliegdekschip.
Verder geeft A. Voznesensky zo'n argument dat we geen aanvalsgroep voor vliegdekschepen kunnen samenstellen naar het beeld en de gelijkenis van de Amerikaanse marine, maar laten we eerlijk zeggen dat de Amerikaanse marine werd wat ze werd, omdat ze zich voorbereidde om de aanvallen van raket dragers. divisies Sovjet marine luchtvaart!
Wiens divisies zullen ons aanvallen? Aangezien A. Voskresensky in zijn tekst aan de Falklands herinnerde, zou het leuk zijn om te bestuderen hoe de Britten hun vliegdekschepen in die zeer reële oorlog beschermden. Heel interessant trouwens. En deze ervaring is veel nuttiger voor ons dan stil te staan bij het Amerikaanse plan.
Dit is, als iemand het niet begrijpt, op de kwestie van het "gevolg", escorterende schepen, enz.
Naar de barrière
Eigenlijk is dat alles.
De auteur zal heel blij zijn als de tegenstanders van de vliegdekschepen de bovenstaande vijf vragen in de comments beantwoorden.… Uiteraard met voorbeelden, foto's en schema's. En nog beter met radiohorizons, de vliegtijd van vliegtuigen vanaf de kust, vergelijken met de vliegtijd van scheepsvliegtuigen, enz. Niet ongegrond, kortom.
Het is zo gemakkelijk om zo'n omgeving in de zee te bedenken, zodat de vernietiging van een doelwit of bescherming van de eigen strijdkrachten op een aanzienlijke afstand van het eigen grondgebied duidelijk en zichtbaar beter zou worden bereikt zonder vliegtuigendan met vliegtuigen.
Jullie kunnen het. Laat de klas zien.
