De opperbevelhebber van de marine, admiraal Vladimir Korolev, ik beken, verbaasd over één figuur. Sprekend in St. Petersburg, tijdens de vieringen gewijd aan de 320ste verjaardag van de oprichting van de Russische vloot, zei hij het volgende:
"Ongeveer 100 schepen voeren vandaag hun taken uit in de Verre Oceaan en de zeezone en zetten meer dan drie eeuwen van de glorieuze geschiedenis van de Russische vloot voort."
Het cijfer is zwaar. En het zorgde voor de vrij verwachte reactie van beide kanten van het informatiefront. Iemand verheugde zich echt dat de geschiedenis van de Russische vloot, zoals de opperbevelhebber zei, doorgaat, iemand begon te tellen om te bewijzen dat het een leugen was.
Na zorgvuldig alle argumenten "voor" en "tegen" te hebben geanalyseerd, kwam ik tot de conclusie dat kameraad admiraal nog steeds vals speelde en het woord uit de context liet (de journalisten haalden het er niet uit, gecontroleerd op de website van het ministerie van Defensie) "rechtbanken".
Tegenwoordig is het inderdaad heel normaal dat ongeveer honderd schepen en schepen de hun toegewezen taken uitvoeren. Precies. Het is in de zee (voornamelijk) en de Verre Oceaan-zones.
Waarom precies in die volgorde, en niet zoals die van de koningin?
Het is makkelijk.
Het is noodzakelijk om rekening te houden met onze specifieke kenmerken. Hoe het ook klinkt, de Russische vloot kan om vele redenen niet als een geheel worden beschouwd. En in de eerste plaats is het de isolatie van de samenstellende componenten.
Laten we als voorbeeld onze eeuwige potentiële tegenstanders nemen, namelijk de Verenigde Staten. Ze hebben twee operationeel-tactische formaties.
De Atlantische Vloot van de Amerikaanse marine, die de 2e, 4e en 6e actieve operationele vloten van de Amerikaanse marine omvat, en de USP Pacific Fleet, die de 3e, 5e en 7e actieve operationele vloten omvat.
En indien nodig kunnen de troepen van de operationele vloten de verantwoordelijkheidsgebieden blokkeren.
De Russische vloot is eenvoudigweg verspreid over geïsoleerde strijdtonelen van militaire operaties. In feite zijn dit vijf operationele formaties verenigd door een gemeenschappelijk commando. Vier vloten en de Kaspische vloot. En daar is niets aan te doen, dit is ons land. Enorm. En als de grondtroepen nog kunnen manoeuvreren, dan is, zoals we vandaag zien, de overdracht van zeestrijdkrachten van het ene strijdtoneel naar het andere een kwestie van behoorlijk wat tijd.
Nu over het dekkingsgebied van de Verre Oceaan.
Het wordt meteen duidelijk dat deze zone exclusief onder de jurisdictie van twee vloten valt: de noordelijke en de Stille Oceaan. En het punt is niet eens dat de oceanen vrij ver van de Zwarte Zee verwijderd zijn, maar dat we in de Oostzee en de Zwarte Zee niet zoveel schepen hebben die taken ver van hun kusten kunnen uitvoeren.
Als we serieus praten over de oorlogsschepen van de verre zeezone, zonder rekening te houden met die in reparatie (wat ook belangrijk is), dan zal het beeld niet erg prettig zijn. We hebben het over grote, ik benadruk, oorlogsschepen. Een landingsschip, in staat om een compagnie mariniers en meerdere tanks te verplaatsen, ziet er op de een of andere manier niet serieus uit als een object voor het uitvoeren van taken in de Far Ocean-zone.
Pacifische Vloot:
Grote oppervlakteschepen: raketkruiser Varyag; torpedojager "Bystry" project 956 (nog twee, "Burny" en "Fearless" in reparatie); BOD-project 1155 ("Marshal Shaposhnikov", "Admiral Tributs", "Admiral Vinogradov" en "Admiral Panteleev").
In totaal 7 eenheden.
Plus onderzeese troepen:
Strategische raketonderzeeërcruisers (Georgy Pobedonosets, Podolsk, Ryazan, Alexander Nevsky, Vladimir Monomakh) - 5 eenheden.
Kernonderzeeërs met kruisraketten (SSGN) - 3 + 2 ("Tver", "Omsk", "Tomsk" in dienst, "Irkutsk", "Chelyabinsk" in reparatie).
Kernonderzeeër met raket- en torpedobewapening van het Shchuka-B-project (Kuzbass in dienst, 4 boten in reparatie).
In totaal 15 stuks.
In totaal zal de Pacific Fleet niet meer dan 15 schepen in de Far Ocean-zone kunnen inzetten.
En dit ondanks het feit dat de Pacific Fleet de tweede grootste vloot is na de Northern Fleet.
Met betrekking tot de Noordelijke Vloot zijn de aantallen iets hoger, maar in het algemeen is het onwaarschijnlijk dat er meer dan 25 eenheden zullen worden verkregen.
Als we nog een paar DMZ-schepen (verre zeezone) toevoegen met de Zwarte Zeevloot en de Baltische Zeevloot, dan krijgen we een cijfer van 45-50 schepen.
Vergeet echter niet dat zelfs een combinatie van 3-4 oppervlakteoorlogsschepen een serieuze escorte vereist. In de vorm van hulpschepen. Tankers, radarverkenningsschepen, moordenaars en anderen. Ja, dit zijn geen oorlogsschepen, maar zonder hen (vooral zonder tankers) is het op de een of andere manier slecht voorgesteld om taken in de DMZ uit te voeren.
Nu over een eenvoudige maritieme zone. Midden.
Het internationaal recht interpreteert deze kwestie zo dat de territoriale wateren 12 mijl zijn, gevolgd door de exclusieve economische zone (200 mijl). Nog verder is de plank en de open zee. We nemen geen territoriale wateren. EEZ staat dichter bij het onderwerp maritieme zone. 150 of 200 mijl (bijvoorbeeld) is al genoeg om te zeggen dat een schip of vaartuig een taak uitvoert in een zeegebied. De afstand is duidelijk niet kust.
En hier hebben we een vrij groot aantal schepen die gevechtsmissies kunnen uitvoeren. Het heeft geen zin om de lijsten op te sommen, want bij grote is het voldoende om de klassen een naam te geven.
Dit zijn kleine raketschepen (projecten "Gadfly", "Sivuch", "Buyan"), kleine anti-onderzeeërschepen van project 1124 ("Albatross"), zeemijnenvegers (projecten "Aquamarine", "Rubin"), raketboten. Met een vaarbereik van 1500 tot 4000 mijl. En we hebben niet zoveel schepen van deze klassen als we zouden willen, maar we hebben ze wel.
En als we, met behulp van de kop, gewoon de schepen DMZ en MZ combineren, dan kunnen we aan de uitgang een cijfer krijgen dat zelfs hoger is dan dat van Korolev.
Het blijkt dat als we rekening houden met de mogelijke taken van onze vloot in de DMZ, ja, 100 schepen en schepen is een reëel cijfer, en hier heeft Korolev helemaal niet gelogen. Dus ik loog.
Nog een vraag: is het nodig?
Wat zijn onze schepen vergeten in de DMZ, en zelfs in zulke hoeveelheden? Welke doelen kunnen ze daar nastreven en welke taken kunnen ze vervullen?
"Aanwezigheid tonen"? Vertaald, is het "verspilling van belastinggeld", toch? "officiële vriendschappelijke bezoeken" afleggen? Nee, ik ben het ermee eens, "Peter de Grote" keek in het Panamakanaal, en op de rede van Caracas, geen geschil. Maar in onze realiteit zou het mogelijk zijn om te rijden (als het veel hindert) en minder rotzooi.
Als je echt naar ons defensieve concept kijkt, dan is het creëren van een vloot die in de DMZ in staat zal zijn om zich te verzetten tegen de Amerikaanse vloot ergens op de Marianen of de Chinese vloot in de Gele Zee niet zo nodig.
Het "smeren" van onze zeestrijdkrachten, in de eerste plaats vanwege onze geografische ligging, zorgt voor een uitgebreide tegenactie tegen een potentiële vijand, die niet zozeer vertrouwt op de troepen van de vloot als op de strijdkrachten van al onze strijdkrachten.
Daarom is het noodzakelijk om de noordelijke en Pacifische vloten te versterken, omdat het daar mogelijk is (in mindere mate in het noorden) om een potentiële vijand tegen te gaan. Maar als we het hebben over 'in de verdediging' spelen, dan hebben we echt een geïntegreerde aanpak nodig.
Zodat de strijdkrachten van dezelfde Amerikaanse vloten bij het naderen van onze grenzen niet alleen onze schepen zouden ontmoeten, maar ook de lucht- en ruimtevaarttroepen, luchtverdediging en tactische raketten. Dan zijn we in principe voor geen enkele vloot bang.
Het getal 100, ingesproken door Korolev, is dus tweeledig. Ofwel heel weinig, ofwel meer dan genoeg, als we het specifiek hebben over de taken in de DMZ. Het hangt allemaal af van welke hoek je kijkt.
Als je precies kijkt vanuit de hoek die in onze verdedigingsdoctrine wordt geuit, dan is het in het algemeen voldoende voor het trainen van bemanningen op lange reizen en de aanduiding van "aanwezigheid".
Het is waar dat dit de maritieme problemen die we vandaag hebben niet teniet doet. Maar dat is een heel ander verhaal.
En ik zou het verhaal van vandaag willen beëindigen, zij het niet op de meest optimistische toon, maar om degenen gerust te stellen die roepen dat we geen schepen hebben. Zoals de praktijk laat zien, hebben we schepen. Ja, niet zoveel als we eigenlijk zouden willen. Meer nodig, daar ben ik het mee eens. En ik denk dat er schepen zullen zijn. Maar niet om "aanwezigheid aan te duiden" bij de duivel op de kulichi, ver weg, maar om echte taken uit te voeren om de veiligheid van onze grenzen te beschermen.
