Maar wat heeft het anders te maken met deze ideeën over de transformatie van het meest wijdverbreide type kernwapen in de Amerikaanse strijdkrachten tot een 'nucleaire eunuch'. Gezien de onvervangbaarheid (voorlopig, en niet voor altijd natuurlijk) van kernwapens voor de Verenigde Staten en een behoorlijke daling (in het eerste jaar van het bewind van Trump - 354 aanklachten, of 9%), is het duidelijk dat de daling zal het komende decennium niet stoppen. En ergens tegen het einde van het decennium zal de "put" behoorlijk diep zijn. In de jaren 2030 (aangenomen wordt) zal de productie tot op zekere hoogte worden hersteld. Tenzij, natuurlijk, de termen "zweven" weer.
Er is ook een interessant punt. De Amerikanen hebben traditioneel het grootste deel van hun kernkoppen op SSBN's ingezet. En SSBN's van het type "Ohio", en ze zullen vanaf 2026 geleidelijk uit bedrijf worden genomen. Dit ondanks de lopende programma's om de middelen uit te breiden en te moderniseren van deze zeer goede raketdragers met uitstekende raketten ("Trident-2" kan worden overwogen een van de meesterwerken van de techniek van ballistische raketten onder water, samen met R-29RMU-2.1 "Sineva-2" / "Liner" of, laten we zeggen, R-30 "Bulava").
Zoals we in de grafiek kunnen zien, zal het aantal raketdragers in 2020 na reparaties en opladen van de kernen maximaal 14 zijn, maar na 2026 zal het met 1 schip per jaar beginnen te dalen, enzovoort tot 2031, wanneer het de bedoeling is om de eerste Columbia-klasse SSBN in een serie van 12 stuks te bouwen. Het schema is zo opgesteld dat het aantal raketdragers niet onder de 10 komt, maar nu al zijn er zeer ernstige zorgen in de Verenigde Staten dat het zal worden gehaald. Het programma is van oudsher in prijs gestegen voor het Amerikaanse militair-industriële complex, en de voorwaarden dreigen te verschuiven.
Schema voor de vervanging van Amerikaanse SSBN's. De genummerde vierkanten zijn de Ohio-klasse SSBN's en de scheepsnummers, de x-sized vierkanten zijn de Columbia-klasse SSBN's
Tegelijkertijd is het helemaal geen feit dat het START-3-verdrag, dat in 2021 afloopt, en beide grootmachten pas dit jaar de gespecificeerde niveaus van vervoerders en heffingen bereikten, wordt verlengd. Ondanks de voor de hand liggende winstgevendheid van hem voor Rusland, is hij over het algemeen gunstig voor beide partijen, omdat noch de Russische Federatie, die een formele reden heeft om zelfs morgen van START-3 een handvat te maken (Amerikaans raketverdedigingsbeleid), niet zal vertrekken het vóór de deadline, noch de Verenigde Staten, die graag mopperen over bijna de "slavernij" van het verdrag. Blijkbaar, aangezien Rusland geen ongelegen momenten toestond, werd het verdrag onmiddellijk tot slaaf gemaakt. Maar het is heel moeilijk te geloven dat het in 2021 wordt verlengd of dat er een nieuw START-4 of een ander naamvervangingsverdrag komt, gezien de huidige relaties en hun ontwikkelingstrends. De betrekkingen ontwikkelen zich even positief als het Amerikaanse nucleaire arsenaal. Hoewel een plotselinge opwarming natuurlijk niet moet worden uitgesloten.
Dat wil zeggen, Rusland mag nooit gebonden zijn aan de numerieke limieten van het verdrag. En als we 15 jaar geleden bij deze gelegenheid zouden hebben uitgezonden vanuit elke hoek die we ons niet kunnen veroorloven om onze arsenalen op te bouwen, maar de Verenigde Staten - ja, tenminste zoveel als nodig, en heel snel (denk aan dergelijke toespraken, waarschijnlijk), dan is de situatie nu "enigszins" het tegenovergestelde. De redenen hiervoor hoeven niet te worden uitgelegd aan degenen die dit en eerdere materialen over dit onderwerp lezen. Natuurlijk trekken we geen geld, maar Rusland heeft zowel productie- als financiële capaciteiten om zijn arsenaal natuurlijk op te bouwen als dat nodig is. En de Verenigde Staten hebben een tweede, maar de problemen met de eerste en tweede kunnen niet snel worden opgelost.
En er zijn al de eerste tekenen dat Rusland al van plan is om zijn strategische nucleaire strijdkrachten te ontwikkelen uitgaande van het niet-verlengen van het strategische offensieve wapenregime, maar ook kansen laat voor het behoud van het verdragsregime. Het recente nieuws over de "annulering" van de bouw van SSBN's van Project 955B (nummer 4), en hun vervanging door 6 SSBN's van de extra serie van Project 955A (de efficiëntie van 955B was niet zo veel hoger dan de verbeterde 955A dan de prijs) - uit dezelfde serie. Als gevolg hiervan zullen we tegen het einde van de jaren 2020 een groep Boreevs in 3 eenheden en Boreevs in 11 eenheden krijgen, met 224 Bulava SLBM's met 1344 BB (6 per raket), dat wil zeggen, bijna de volledige START-3-limiet kan alleen worden geselecteerd door deze raketonderzeeërcruisers. Het is duidelijk dat het mogelijk is om een kleiner aantal ladingen op een raket te plaatsen om binnen de limiet te passen, maar ze willen echt veel schepen hebben, natuurlijk hopen ze niet op het Verdrag. 11-12 zou genoeg zijn. Of ze hopen op een ander nieuw verdrag, met hogere limieten, waaraan de Verenigde Staten, gezien hun situatie, zeer moeilijk zullen kunnen voldoen.
En het recente nieuws dat binnenkort de groepering van oude monoblock-PGRK's van het Topol-type eindelijk zal worden vervangen door ICBM's van de Yars-serie, en dit, trouwens, als we de twee regimenten aftrekken die nu naar de Yars zijn overgebracht, zal er ongeveer 7-8 regimenten, dat wil zeggen tot 72 ICBM's. En "Yars" draagt, zoals u weet, tot 6 BB, zelfs als het dienst heeft, zoals het hoort, met 4 BB. En misschien komt de single-block "Topol-M" in silo- en mobiele versies aan de beurt, en dit zijn nog eens 78 raketten. In het algemeen, samen met de aanstaande inzet van Sarmats in plaats van Voevod (als alles goed gaat, vanaf 2020) en ander onaangenaam nieuws voor Amerikanen zoals ICBM 15A35-71 met Avangard AGBO (in 2019 worden ze officieel aangekondigd als ingezet), lijkt het dat de Amerikanen om politieke redenen geen tijd zullen hebben om te experimenteren met het ontmannen van thermonucleaire kernkoppen.
Toen ik voor het eerst het nieuws over kernkoppen met een laag rendement las op een van onze nieuwsbronnen, viel deze uitdrukking ook mijn aandacht, wat me behoorlijk verbaasde. En met verwijzing naar Christensen.
"Aan de andere kant had de W80-1 kunnen worden gebruikt in plaats van de W76-2, die een cirkelvormige waarschijnlijke afwijking van 30 meter heeft …"
Na het lezen van deze zin, om de een of andere reden, drong het onmiddellijk tot hem door dat de heer Christensen zijn greep volledig had verloren en vergat of niet wist dat de W80-1 kernkop voor het AGM-86 luchtgebaseerd kruisraketsysteem niet kon worden op welke manier dan ook gebruikt op de Trident-2 SLBM ", en zelfs als u het werkelijke "fysieke pakket" neemt, moet de kernkop opnieuw worden gemaakt. Ja, en de KVO is niet afhankelijk van de lading, maar niettemin van de koerier, en als het zo was op een kruisraket, dan zal het in een ballistische raket heel anders zijn. Maar het lezen van de primaire bron overtuigde ons ervan dat de heer Christensen nog steeds niet helemaal slecht is, en dit is dat onze vertalers problemen hebben met het begrijpen van de tekst. Christensen schrijft over iets heel anders. Feit is dat de door de militair-politieke leiding aangekondigde onhaalbare plannen de ontwikkeling van een nucleair aangedreven zeekruisraket omvatten. Het is theoretisch mogelijk om een reeks nucleaire Tomahawks vrij te geven, die nog niet zo lang geleden volledig zijn omgezet in niet-nucleaire, hoewel waarom, zelfs als de aankopen van conventionele Tomahawks tijdelijk worden opgeschort (blijkbaar vanwege hun "succes" in stakingen tegen Syrië, namen ze een pauze voor modernisering)? Bovendien zijn er geen aanklachten voor hen - ze zijn lang geleden vernietigd. En voor een veelbelovende, op zee gebaseerde cd is er ook geen plaats om de aanklacht in te dienen - die zijn er niet. De Amerikanen zullen de raket ontwikkelen.
Christensen is dus van mening, en dit is duidelijk zijn persoonlijke mening, dat de W80-1-lading van een luchtvaart-cd kan worden aangepast aan een marine-cd. Hier zijn twijfels over - de raketten zijn heel verschillend, en het is niet voor niets dat op luchtvaart-cd's ooit kernkoppen werden ontwikkeld die alleen voor hen waren ontwikkeld, en zee- en grond-cd's waren in feite met nauw verwante ladingen. Maar zelfs als zo'n wijziging mogelijk zou zijn, zou het een nieuwe "Trishka's kaftan" zijn op een nucleaire manier. Er zijn relatief weinig ladingen van dit type, en nu zijn er minder lanceerinrichtingen voor kernraketten in de lucht dan nodig is, zelfs niet voor een volledig salvo van B-52N-bommenwerpers, en niet allemaal, namelijk gebruikt als dragers (er zijn ook en trainingsvoertuigen). En al deze ladingen zijn bedoeld, volgens de officiële documenten van de NNSA en het Amerikaanse ministerie van Energie, om te worden omgezet in een modificatie van de W80-4 voor de veelbelovende in de lucht gelanceerde CD LRSO. En de Amerikaanse luchtmacht zal gewoon niet toestaan dat de Amerikaanse marine zo'n waardevolle hulpbron "uitknijpt", en hun politieke invloed "aan het hof" zal hen daartoe in staat stellen. Zelfs als de marine meer invloed zou hebben, en het mogelijk zou zijn om een paar aanklachten weg te nemen (ze zullen gewoon niet veel geven, dat doen ze niet), dan zou zo'n rokade alleen het aantal aanklachten in de VS verminderen strategische nucleaire strijdkrachten, omdat zeeraketstrijdkrachten niet tot strategische krachten behoren.
Maar het is onwaarschijnlijk dat dit zal gebeuren, hoewel in de huidige realiteit, wanneer de "promotie" van een of andere heerszuchtige militair-politieke actie in de massamedia belangrijker is dan het echte geopolitieke effect, alles mogelijk is.
Ondertussen werd bekend dat het Amerikaanse Congres met een meerderheid van stemmen een amendement verwierp dat de financiering voor de ontwikkeling van W76-2 fors bezuinigt. Het is duidelijk dat veel van de juiste mensen zich voeden met deze "meest complexe" ontwikkeling.
