In mijn publicaties over Voennoye Obozreniye (en niet alleen) heb ik herhaaldelijk stilgestaan bij de kwestie van het Amerikaanse nucleaire arsenaal, de moeilijke, zo niet erger, situatie ermee, met de ontwikkeling en productie van nieuwe kernkoppen en alles wat daarmee samenhangt. In het bijzonder spraken ze over de momenteel onhaalbare plannen om kernkoppen (BB) met een bijzonder laag vermogen te maken voor door onderzeeërs gelanceerde ballistische raketten (SLBM's) "Trident-2" D5. Bovendien komt dit niet tot uiting in de officiële plannen van de National Nuclear Safety Agency (NNSA) van het Amerikaanse ministerie van Energie, de belangrijkste nucleaire organisatie van het land. Uiteraard vanwege de praktische onmogelijkheid om op middellange termijn (minstens 12-15 jaar) nieuwe munitie te maken. Maar, zo bleek, is er een oplossing die het mogelijk maakt om zowel aan de stomme eisen van politici te voldoen als zogenaamd iets dergelijks te creëren. Toegegeven, de oplossing ziet er zo-zo, zo niet erger uit …
Waar zijn deze ultrakleine kosten voor Trident-2 voor? De hoogste militair-politieke leiding van de Verenigde Staten verklaarde hen "een reactie op Rusland en China op het gebied van tactische kernwapens (TNW)" en "een maatregel om Ruslands schendingen van het Intermediate-Range Nuclear Forces-verdrag (INF-verdrag) tegen te gaan)." Welnu, het is duidelijk waarom Rusland in termen van tactische kernwapens: de totale superioriteit van de Russische Federatie op het gebied van tactische kernwapens is het geheim van de Punchinel, de hele vraag is alleen in de mate van deze superioriteit, hoe vaak, of, liever, wat precies te schrijven in het woord met de uitgang "… … Het is niet erg duidelijk waarom China wordt genoemd: het Chinese arsenaal aan tactische kernwapens is over het algemeen klein. Maar blijkbaar schrikt een aanzienlijk aantal niet-strategische luchtvaartmaatschappijen onder de Chinezen de Amerikanen af. Wat het INF-verdrag betreft, is het in het algemeen ook begrijpelijk, hoewel het belachelijk is als sommige Amerikaanse leiders China ervan beschuldigden dit verdrag, dat het niet ondertekende, te "schenden". Maar voor Amerikanen is dit normaal.
Het idee van zo'n ultra-low-power AP is begrijpelijk - de Amerikanen zijn zich er terdege van bewust dat hun kleine arsenaal aan tactische kernwapens in de vorm van een half duizend (van de 3155 eenmaal vrijgegeven) vrijevalbommen B-61 van verschillende series (met een capaciteit tot 170-340 kt) is geen concurrent van het duizendste en ontwikkelde gediversifieerde arsenaal van de RF TNW. En het is niet eens een kwestie van kwantiteit, al is het dat ook: de leveringsbetrouwbaarheid van bommen is natuurlijk extreem laag, als we geen "licht en warmte" (of, als je wilt, "democratische waarden") meebrengen sommige inheemse mensen zonder normale luchtverdediging. Nee, ook dit is een wapen en best toepasbaar, maar er is ook iets anders nodig. Maar dat is hij niet. En de voortdurende wijziging van alle 4 (B-61 mod. 3, 4, 7 en 11) van de resterende modificaties van de B-61, van de 11 creëerde, in de 12e modificatie, een soort ersatz-KAB (nou ja, er is een GPS-correctie, maar om haar planner te noemen kan dat niet) - lost het probleem niet op. Deze bom is ook niet ver weg, de overlevingskansen van de vervoerder zullen nauwelijks toenemen, evenmin als de leveringsbetrouwbaarheid. Het vermogen is sterk verminderd (tot maximaal 50 kt), de nauwkeurigheid is hoger - maar dat is alles. En hier kunt u "ersatz-TNW" krijgen, met een hoge leverbetrouwbaarheid en een hoge reactietijd. En het gebrek aan mogelijkheden om in de nabije toekomst ballistische raketten voor de middellange afstand te recreëren, kan ook worden gecompenseerd door dezelfde Tridents-2 met zo'n BB. Het lijkt erop dat…
Het is niet erg duidelijk waarom de Amerikaanse politieke leiding besloot dat een dergelijke "ersatz-TNW" kon worden gebruikt zonder het risico te lopen een massale nucleaire raketaanval te krijgen van de strategische kernmacht van een andere supermacht als reactie daarop? Uit de raketten blijkt immers niet welke kracht de kernkoppen hebben en wat hun taak is. Het is ook niet erg duidelijk wat de Britten over dezelfde reden dachten, welke van de 8 SLBM's die nu zijn geïnstalleerd in plaats van 16 op hun SSBN's op patrouille, waarvan sommige zijn uitgerust met BB's in de minimale vermogensconfiguratie. Maar het is duidelijk dat de Amerikanen het Engelse idee als een kant-en-klaar idee gebruikten. Het is duidelijk dat ze op deze manier proberen de volledige afwezigheid van TNW te compenseren, maar het is onwaarschijnlijk dat dergelijke problemen de vijand zullen opwinden, daarom zal het antwoord enorm zijn en een BB met normale stroomladingen. Over het algemeen is dit een heel gevaarlijk idee, zulke blokken. Maar het mechanisme om het besluit van het Witte Huis uit te voeren zonder de mogelijkheid om nieuwe kernwapens te produceren, bleek nogal merkwaardig en zelfs grappig te zijn.
Zoals de Warrior Maven-bron schrijft in een artikel geschreven door ene Chris Osborne, besloten de Amerikanen over de vereisten voor met name laagvermogen kernkoppen en begonnen ze de ontwikkeling ervan te plannen. Dat heeft de perssecretaris van het ministerie van Defensie, luitenant-kolonel Michelle Baldanza, bekendgemaakt. "De Raad voor Kernwapens kwam bijeen en keurde het ontwerpontwikkelingsplan goed. De Raad stemde ermee in om de National Nuclear Safety Agency (NNSA) toe te staan door te gaan met de juiste scoping, planning en kosten", voegde ze eraan toe. Ze zei ook dat het tot nu toe alleen gaat om een reeks tactische en technische vereisten die het initiële onderzoekswerk zullen leiden (dat wil zeggen, de fase van onderzoek en ontwikkeling, niet R&D, als we van mening zijn). En dan verschijnt dezelfde alomtegenwoordige Hans Christensen van de Federation of American Scientists in het artikel, die een aantal details geeft over dit project. Het is natuurlijk interessant wat ze hem echt toefluisterden, en waar hij gewoon aan dacht, zoals uit de onderstaande tekst zal blijken, zal het echt zijn om te raden wat de heer Hans heeft "uitgedacht".
Volgens Christensen is het de bedoeling om een bijzonder energiezuinige W76-2 BB te maken op basis van een 100 kiloton W76-1 thermonucleaire BB. Na de castratie van dit blok, dat wil zeggen het verwijderen van het gehele thermonucleaire, het gehele thermonucleaire stadium van de lading, blijft alleen de kernzekering over, die volgens Christensen 5-6 kt zal geven. Om eerlijk te zijn, betwijfel ik of de fractie van de splijtingsreactie in de eerste lading slechts 5% was, er is een gevoel dat de kracht van de lont alleen in de orde van 10 of iets meer kt zal zijn, maar dat is het niet zo belangrijk uiteindelijk. "Het is veel gemakkelijker dan een compleet nieuwe kernkop te maken", zegt Christensen, slim "vergetend" toe te voegen "vooral als je deze nieuwste kernkop niet kunt bouwen en vervaardigen." Het is niet eenvoudiger, het is gewoon dat er geen andere opties zijn. Christensen schat dat de circulaire waarschijnlijke afwijking (CEP) van de W76-2 130-180 meter zal zijn, net als de W76-1. Tegelijkertijd, over de kwestie van KVO, die zichzelf een jaar geleden tegensprak, een "schets" met radarzekeringen voor de W76-1, waar hij een heel ander, reclamekarakter, KVO, aangaf en bovendien leidde tot een vlak traject, hoewel hij daar was, zou heel, heel anders zijn.
Strikt genomen wordt de BB zelf de Mk4A genoemd, en de W76-1 is de kernkop, maar dat is wat het is.
Maar hier is het vermeldenswaard aan de heer Christensen dat de nauwkeurigheid van de lichtere BB op geen enkele manier zal verbeteren, maar hoogstwaarschijnlijk zal verslechteren, en behoorlijk. Dit is als tijdens de vivisectie van de lading de centrering niet wordt geschonden, in dit geval zal niet alleen de nauwkeurigheid nog meer afnemen, maar is het ook mogelijk voor de BB om de dichte lagen van de atmosfeer binnen te gaan op een niet- optimale hoek, gevolgd door vernietiging zonder triggering. De optie van serieuze aanpassingen aan de romp en het ontwerp van de BB zal de Amerikanen niet bevallen qua prijs en zelfs qua tijd. Er is natuurlijk een optie wanneer de thermonucleaire componenten worden vervangen door gewichts- en maatsimulatoren en het gewicht, de gewichtsverdeling en centrering van de BB niet veranderen - dan blijft de KVO ongewijzigd. Maar met zo'n stuiverkracht zal een dergelijke nauwkeurigheid niet genoeg zijn voor puntige of voor beschermde doelen, of zelfs voor gebiedsdoelen, het is misschien niet genoeg - het hangt af van het doel. Dat wil zeggen, we krijgen een munitie met de effectiviteit van een homeopathisch "medicijn", zoals een "nucleair oscillococcinum", maar extreem gevaarlijk in gebruik vanwege de grote kans op een massale reactie op het gebruik ervan.
Waarom moet je dan een goede thermonucleaire BB ombouwen tot een soort slachtoffer van clandestiene nucleaire abortmakers? En er zijn in dit geval geen manieren om de nauwkeurigheid drastisch te verbeteren. Meer precies, er is zo'n methode, maar de Amerikanen zijn nog steeds volledig ontoegankelijk - ze moeten een gecontroleerde en manoeuvreerbare kernkop maken.
Dat wil zeggen, op voorwaarde dat de informatie op W76-2 correct is, is er gewoon een poging om iets te doen dat kan worden omschreven als een 'krachtige Russische reactie'. En zodat meneer Trump dan zoiets op Twitter zou kunnen schrijven, dat wil zeggen, we hebben geen militair blok, maar een "politiek" blok. En een andere optie om de vereiste low-power BB op middellange termijn te verblinden in een situatie van onmacht van het kernwapencomplex van het land, dat weet hoe het moet, maar niet kan, is op geen enkele manier uitgevonden. Maar het idee zelf is duidelijk idioot en nutteloos, dat wil zeggen, het is wenselijk dat de Amerikanen meer van hun W76-1 op deze manier opnieuw maken, maar het is onwaarschijnlijk dat ze ervoor zullen gaan. Hoogstwaarschijnlijk, als ze beslissen, zullen niet meer dan enkele tientallen op deze manier worden misvormd. De kwestie van identificatie is ook onbegrijpelijk - zullen ze speciale SSBN's van het type Ohio toewijzen voor dergelijke raketten? En hoe gaan ze de tegenstander informeren over het gebruik van een niet-strategische versie van de raket? Er zijn echter soortgelijke vragen over de dromen van de Amerikanen van een 'snelle wereldwijde staking', die ze nog lang niet hebben gerealiseerd, terwijl Rusland die al heeft, in verschillende versies. Er zijn immers ook niet-nucleaire toepassingen en varianten met BB van bijzonder laag en laag vermogen, enzovoort. In het algemeen is deze kwestie van het identificeren van de ernst van de gelanceerde dreiging in feite erg belangrijk en maakt deze hele situatie erg gevaarlijk.
