"niet alle goden geven aan één persoon…"
De naam van de Carthaagse commandant en staatsman uit de oudheid Hannibal is zeer bekend. Zijn overwinningen en de beroemde "Hannibal Eed" brachten hem welverdiende roem. Het lijkt erop dat met betrekking tot deze persoon alles duidelijk is - een geweldige commandant en welke vragen kunnen er zijn? Toch zijn er vragen. Ik wil meteen benadrukken dat het doel van dit artikel helemaal niet is om de commandant van de oudheid te "ontmaskeren". Uiteindelijk verdiende hij een welverdiende roem voor zijn daden. Het doel van dit artikel is kritiek te leveren op hedendaagse auteurs die Hannibal te veel prijzen en niet kritisch zijn over de primaire bronnen. Ik acht het ook nodig om een belangrijke nuance op te merken - enige Carthaagse informatie over Hannibal heeft ons niet bereikt. Alles wat we over hem weten is de vrucht van de creativiteit van de oude Grieken en Romeinen. In orde dus.
In het leerboek van de geschiedenis van de Oude Wereld voor de 5e klas worden slechts vier commandanten uit de oudheid genoemd: Alexander de Grote, Pyrrhus, Hannibal en Guy Julius Caesar. Beste lezers kunnen tegen mij bezwaar maken: "Nou, wat wil je van een leerboek voor het 5e leerjaar?" Maar als we het eerste deel openen van de "Geschiedenis van de Militaire Kunst" van kolonel, professor AA Strokov, gewijd aan de geschiedenis van militaire aangelegenheden van oude en middeleeuwse samenlevingen, zien we praktisch hetzelfde beeld. Van de generaals uit de tijd tussen Alexander de Grote en Julius Caesar wordt alleen Hannibal genoemd. Hoewel de gerespecteerde kolonel en professor zijn fundamentele werk duidelijk niet voor kinderen schreef. En nogmaals, lezers kunnen tegen mij bezwaar maken: A. A. Strokov leefde en werkte in de jaren van een totalitair politiek regime, hij was eenvoudigweg verplicht om in een rigide ideologisch kader te schrijven. En aangezien de klassieker van het marxisme en een gepensioneerde Pruisische cavalerie-officier Friedrich Engels enthousiast over Hannibal schreef, moest A. A. Strokov hetzelfde doen.
Oké, laten we zeggen dat Rusland pech heeft met vrijheid van meningsuiting, en we openen een moderne onafhankelijke internetbron, namelijk Wikipedia. En wat zien we daar? En we zien daar minstens dezelfde, zo niet zelfs meer enthousiaste verontschuldigingen. Hier is een citaat: Hannibal wordt beschouwd als een van de grootste militaire strategen in de geschiedenis van Europa, evenals een van de grootste militaire leiders uit de oudheid, samen met Alexander de Grote, Julius Caesar, Scipio en Pyrrhus van Epirus. Militair historicus Theodore Iroh Dodge noemde Hannibal zelfs "de vader van de strategie", omdat zijn vijanden, de Romeinen, enkele elementen van zijn strategie van hem leenden. Deze beoordeling heeft hem een hoge reputatie bezorgd in de moderne wereld, hij wordt beschouwd als een groot strateeg, samen met Napoleon Bonaparte.
Hier wil ik de aandacht van lezers vestigen op hoe informatie in onze tijd wordt gepresenteerd. Er wordt een korte beoordeling gegeven, maar door wie en op basis van welke feiten wordt niet toegelicht. Ik weet bijvoorbeeld niet wie deze Theodore Iroh Dodge is. Zijn boek werd niet in het Russisch vertaald en werd niet in Rusland gepubliceerd. Daarom kan ik niets slechts zeggen over de auteur en zijn werk, maar ook niets goeds. Het is alleen triest dat Wikipedia ons alleen de titel vertelt die de heer Dodge aan Hannibal heeft gegeven, maar niet zegt welke elementen van de strategie de Romeinen van hem hebben geleend? En zijn deze elementen zo belangrijk dat ze Hannibal bij het lenen zo'n spraakmakende titel geven?
En het tweede citaat van dezelfde Wikipedia: Romeinse historici beschreven de persoonlijkheid van Hannibal bevooroordeeld en bevooroordeeld. Ze erkennen zijn militaire talent en haasten zich om zijn tekortkomingen te benadrukken. In de Romeinse geschiedschrijving werden bepaalde stereotypen van Hannibals beschrijving gevormd, die duidelijk zichtbaar zijn in de beschrijving van Titus Livius. De Romeinse geschiedschrijving, te beginnen met Libië, weigerde het gevormde beeld kritisch te interpreteren, waardoor het beeld van Hannibal de karikatuurkenmerken kreeg van een "oorlogsmisdadiger" https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.-- 356 d. - (Het leven van geweldige mensen). Helaas heeft Wikipedia de oplage van deze editie niet aangegeven. Natuurlijk zou je het kunnen vinden en lezen, maar het bovenstaande citaat suggereert dat de auteur van dit boek zelf niet kritisch was over oude historici en nogal onjuiste conclusies trok.
Aangezien de chronologie van de Tweede Punische Oorlog in dezelfde Wikipedia wordt beschreven, en beste bezoekers van de site er gemakkelijk vertrouwd mee kunnen raken, zal ik het niet citeren, maar direct naar de analyse van de campagnes en veldslagen van Hannibal en hun beoordelingen gaan door oude auteurs, voornamelijk Titus Livius. Waarom hij? Ja, want het was Titus Livius die het grootste aantal documenten had met betrekking tot de tijd van de oorlog, die niet tot ons zijn gekomen. Al zal Polybius vaak herinnerd moeten worden.
Dus de beginperiode van de Tweede en de doorgang door de Alpen. Polybius beschrijft de strijdkrachten van de Romeinse Republiek voor het begin van de oorlog en schrijft over de verbazingwekkende moed van Hannibal. Op zichzelf roept de moed van Hannibal geen twijfels op, interessanter is de andere - geen enkele andere tegenstander van Rome heeft zoveel lof gekregen. Hoewel de macht van de Romeinse Republiek toenam, noemde zelfs diezelfde Polybius geen van zijn vijanden naar Hannibal als mensen met verbazingwekkende moed. De redenen voor Polybius' enthousiaste houding zullen hieronder worden besproken, en nu zullen we het resultaat analyseren van de overgang van Hannibals leger door de Alpen.
Titus Livius, verwijzend naar Lucius Cincius van het Aliment, een man "die, naar eigen zeggen, gevangen werd genomen door Hannibal", schrijft dat hij volgens Hannibal zelf 36 duizend mensen verloor tijdens het oversteken van de Alpen. Polybius deelt ons mee dat Hannibal een veldtocht begon met negentigduizend infanterie en twaalfduizend cavalerie. Hij wees Gannon tienduizend infanterie en duizend cavalerie toe en stuurde hetzelfde aantal naar hun huizen om aanhangers te hebben in het verlaten Spanje. Met de rest van het leger, waarvan Polybius 50 duizend infanterie en 9000 cavalerie telt, verhuisde Hannibal naar Rodan (moderne Rhône). Hier heeft Polybius een discrepantie: als je 22 duizend aftrekt van 92 duizend, krijg je 70 duizend, en niet 59 duizend. Waar er nog 11 duizend soldaten verloren zijn gegaan, zegt Polybius niet. Vanaf de oversteek van Rodan ging Hannibal, volgens Polybius, naar de Alpen, met al 38 duizend infanteristen en 8 duizend ruiters. Waar nog eens 22 duizend soldaten verdwenen, zwijgt Polybius. In Italië bracht hij volgens Polybius slechts 20 duizend infanterie en 6000 cavalerie mee, waardoor hij 22 duizend soldaten verloor bij het oversteken van de Alpen. Het cijfer is hetzelfde vrij groot, maar gezien het feit dat Hannibal in de presentatie van Polybius maar liefst 33 duizend soldaten op een onbekende manier verloor, kan worden aangenomen dat Polybius, die Hannibal op deze manier wilde verheerlijken, zijn verliezen bij het oversteken van de Alpen. Daarom verdient naar mijn mening het door Libië genoemde cijfer meer geloofwaardigheid.
Dus 36 duizend soldaten gingen verloren: veel of weinig? Laten we dit cijfer vergelijken met de verliezen van de partijen, die werden verslagen in de grootste veldslagen van die tijd. Dus: 1) de slag bij Rafia - van het 68 duizendste leger van Antiochus III stierven 10 duizend soldaten en werden nog eens 4 duizend gevangen genomen; 2) de slag van Cannes - van het 86-87 duizendste Romeinse leger werden 48.200 mensen gedood in Libië (Polybius schrijft over bijna 70.000, maar hoogstwaarschijnlijk is dit een dramatisering.); 3) de slag om de Kinoskephals - van het 25 duizendste leger van Philip V werden 5.000 gedood; 4) de slag bij Pydna - van het bijna 40-duizendste leger van Perseus stierven 25 duizend soldaten. Zo staat de overgang van Hannibal door de Alpen in zijn gevolgen gelijk aan een nederlaag in een groot gevecht.
In onze tijd zou een militaire leider die zulke hoge verliezen toestond, zelfs als hij niet naar het tribunaal werd gestuurd, waarschijnlijk uit zijn ambt worden ontheven. En nog een belangrijk punt: noch oude auteurs, noch moderne onderzoekers leggen het duidelijk uit - om welke redenen koos Hannibal zo'n gevaarlijk pad? Titus Livius meldt alleen dat: "Hij wilde hen (de Romeinen) niet eerder een veldslag geven dan na aankomst in Italië." Vreemd verlangen. Als hij plotseling in Italië wilde verschijnen, rechtvaardigt zo'n verrassing dan de dood van 50-60% van het leger? Als hij met een dergelijke manoeuvre de eenwording van de consulaire legers wilde voorkomen, is de vraag dezelfde: is zo'n manoeuvre gerechtvaardigd? Maar persoonlijk heb ik een andere mening: Hannibal heeft de stemming van de Gallische Allobrog-stam die in de Alpen woont verkeerd ingeschat. Blijkbaar hoopte hij dat de Allobrogues hem ongehinderd door hun gebied zouden laten. Maar dit gebeurde niet, de Allobrogianen vochten. Hannibal's misrekening en zeer ernstig is duidelijk. Dit wordt indirect bewezen door Polybius, die in zijn beschrijving van de doorgang door de Alpen begint met een kritiek op naamloze historici die, volgens Polybius, Alny beschreven als buitengewoon onbegaanbaar, verlaten en verlaten. Hij geeft echter toe dat Hannibal zijn leger heeft blootgesteld aan de "grootste" gevaren en zelfs op een moment dat het op de rand van volledige vernietiging stond.
Laten we nu de eerste slag bij Hannibal in Italië analyseren - de slag bij Titinus. Ondanks het feit dat het leger van Hannibal enorme verliezen leed tijdens de oversteek van de Alpen, overtrof het het leger van de Romeinse consul Publius Cornelius Scipio. Er is hier echt één nuance: de oude auteurs vertellen ons niets over het aantal partijen. Over het Carthaagse leger kunnen we alleen maar zeggen dat het uit minstens 20 duizend infanterie en 6000 cavalerie bestond, aangezien dit volgens Titus Livius de minimale schatting is van het aantal soldaten dat Hannibal had na het oversteken van de Alpen. Het Romeinse leger was standaard: 2 eigenlijk Romeinse legioenen (9 duizend mensen), een geallieerde ala - het aantal kon gelijk zijn aan het aantal legionairs, of twee keer zo groot (de laatste begon echter al tegen het einde te worden beoefend van de Tweede Punische Oorlog en daarna) en 2200 gallen. In Wikipedia, met verwijzing naar de moderne historicus R. A. Gabriel, worden de volgende cijfers gegeven: "Scipio had een leger van 15.000 infanterie (die slechts gedeeltelijk aan deze strijd deelnam), 600 Romeinse ruiters, 900 geallieerde ruiters en ongeveer 2000 Gallische ruiters ". Over het algemeen zou men het met deze cijfers eens kunnen zijn, MAAR er is één belangrijke nuance: noch Polybius noch Titus Livius zeggen iets over het feit dat alle Gallische krijgers ruiters waren. Integendeel, zowel Polybius als Titus Livius vertellen ons dat na de slag 2000 Gallische infanterie en iets minder dan 200 ruiters deserteerden naar de Carthagers. Daarom is het niet duidelijk waar Gabriël het getal van 2000 Gallische ruiters vandaan haalde?
Het volgende beeld komt naar voren: de Romeinse consul, met 300 Romeinse ruiters (de standaard van het Romeinse legioen), 900 geallieerde ruiters en 200 (misschien iets meer) Gallische ruiters, evenals een onbekend aantal velits (lichtbewapende speerwerpen). werpers) gingen op verkenning. Het aantal velites was niet minder dan 2400, maar nauwelijks meer dan 4800. Tijdens zijn verkenningstocht stond Scipio tegenover de cavalerie van Hannibal, die, hoewel in aantal inferieur aan het totale aantal Romeinen, vrij onbeduidend is. Maar de Carthaagse cavalerie was kwalitatief aanzienlijk beter dan de Romein. Als het aantal Carthagers groter was dan Polybius aangeeft (volgens Livius' getuigenis begon Hannibal een veldtocht met 18 duizend ruiters)? We nemen nog 2 duizend over in Spanje, we zijn van mening dat het grootste deel van de verliezen tijdens de overgang op de infanterie viel, het blijkt dat Hannibal minstens 12 duizend cavalerie had moeten hebben), dan neemt de verhouding van krachten in hun voordeel zelfs toe belangrijker. Met zo'n evenwicht van krachten was het Romeinse leger gewoon gedoemd te verslaan. Het is veelbetekenend dat noch Titus Livius noch Polybius iets zeggen over het militaire leiderschap van Hannibal. Livius vermeldt alleen het feit van de superioriteit van de Carthaagse cavalerie over de Romein. Friedrich Engels merkt in zijn werk "De cavalerie" ook op dat de Romeinen niet de minste kans op succes hadden. Om te winnen met zo'n evenwicht van krachten, hoefde men helemaal geen Hannibal te zijn - dit zou zijn bereikt door een andere commandant uit de oudheid die niet zoveel enthousiaste scheldwoorden verdiende.
Nu over de slag bij Trebbia
De onvoorwaardelijke manifestatie van Hannibals leiderschapstalent is hier niet aan de orde. Ik wil alleen de aandacht van beste lezers vestigen dat uit deze strijd de stijl van Hannibals militaire kunst begint te vormen - het opzetten van hinderlagen.
Het heeft ook geen zin om de slag om het meer van Trasimene in detail te analyseren, alles is al lang beschreven en geanalyseerd, ik zal alleen opmerken dat Hannibal na deze slag steeds meer begint te bezwijken voor zijn belangrijkste vijand in het midden van de Tweede Punische Oorlog - de Romeinse dictator Quintus Fabius Maximus Kunctator. Hannibal durfde geen poging te wagen om een belegering van Rome te beginnen en stond de Romeinen toe hun belangrijkste hulpbron te gebruiken - een veel groter, in moderne taal, mobilisatiereserve.
En eindelijk kwamen we bij de slag om Cannes
Wat ik zou willen opmerken, sprekend over deze strijd in de context van dit onderwerp. Hoewel oude auteurs het verloop van de strijd op dezelfde manier beschrijven, zijn er enkele verschillen in hun beoordelingen. Toen ik Polybius herlas, merkte ik een interessant detail op - dat het verloop van de strijd beschrijft, Polybius noemde de naam van Hannibal 2 keer en 3 keer de naam van de cavaleriecommandant van de linkerflank van Hasdrubal (volgens Titus Livius voerde Hasdrubal het bevel over de rechterflank). Nog interessanter is de conclusie van Polybius: Zowel deze keer als eerder werd de overwinning van de Carthagers het meest geholpen door het grote aantal cavalerie. Toekomstige generaties hebben hierdoor een les geleerd dat het winstgevender is om een oorlog te hebben de helft van het aantal infanterie in vergelijking met de vijand en de vijand beslissend overtreffen in cavalerie dan om deel te nemen aan de strijd met krachten die volledig gelijk zijn aan die van de vijand.
Het is voor iedereen die ook maar enigszins bekend is met militaire aangelegenheden en voor een redelijk persoon duidelijk dat zulke verreikende conclusies niet worden getrokken uit de uitkomst van één veldslag. En ik denk dat Polybius dit perfect begreep. Maar Polybius voegde zijn conclusie toe aan het einde van de beschrijving van de strijd. Waarom deed hij het? Ik denk dus dat hij één aspect van de strijd zou willen verbergen. Wat is de nuance? We zullen proberen dit uit te zoeken als het gaat om Polybius.
Titus Livius uitte zijn houding ten opzichte van de Slag om Cannes op twee manieren: een verborgen hint en een open mening. Hij noemt Hasdrubal slechts één keer, noemt Hannibal alleen in verband met de zin die hij naar verluidt heeft gezegd, maar beschrijft in detail de dood van de Romeinse consul Lucius Aemilius Paul. Laten we naar zijn tekst gaan: "Gnei Lentulus, een militaire tribuun, te paard voorbijrijdend, zag de consul: hij zat op een steen bedekt met bloed.": terwijl je nog de kracht hebt, zal ik je op een paard zetten en ga, dekkend, naast je. Verduister deze dag niet met de dood van de consul; en dus zullen er genoeg tranen en verdriet zijn." Vertrek, verkondig in het openbaar aan de senatoren: laat, voordat de zegevierende vijand is genaderd, zij hun bescherming zullen versterken en versterken; Vertel Quintus Fabius, Lucius Aemilius herinnerde zich zijn advies, terwijl hij leefde, hij herinnert zich zelfs nu nog, stervende. Laat me sterven onder mijn gevallen soldaten: ik wil niet voor de tweede keer de beschuldigde van de consul worden en ik wil niet de aanklager van mijn collega worden om mijn onschuld te verdedigen met de schuld van iemand anders. gesprek, ze werden eerst gepakt door een menigte vluchtende medeburgers en vervolgens door vijanden: niet wetende dat de consul voor hen stond, gooiden ze hem met speren; Lentula van de wijziging droeg het paard."
Ik denk dat iedereen begrijpt dat in de strijd gesprekken niet in zo'n voortreffelijke stijl worden gevoerd. Maar Titus Livius nam deze dialoog op in zijn essay. Lezers vragen mij misschien: waarom? Ik antwoord: zo uitte Livius zijn mening over wie hij nu precies beschouwt als de boosdoener van de nederlaag van de Romeinen. De woorden van de militaire tribune over de onschuld van Emilius Paul en de woorden van de consul over zijn onwil om de aanklager van zijn collega te zijn, vertellen ons dat Livius de tweede consul, Gaius Terentius Varro, incompetent in militaire aangelegenheden, beschouwde als de schuldig aan de nederlaag van de Romeinen. En in de conclusie van het XXII-boek van zijn werk schrijft Livius al direct: "de geest van het volk was op dat moment zo hoog dat alle landgoederen naar buiten kwamen om de consul te ontmoeten, de hoofdschuldige van de verschrikkelijke nederlaag, en bedankte hem dat hij niet wanhoopte in de staat; of hij nu een leider van de Carthagers was, hij zou niet zijn ontsnapt aan een vreselijke executie. Dat wil zeggen, volgens Livius was het niet zozeer Hannibal die zijn talent als leider liet zien, maar Varro toonde zijn complete incompetentie. Daarom is de algemene beoordeling van de slag om Libië zeer opmerkelijk: "Zo was de slag om Cannes, net zo beroemd om zijn trieste afloop als de slag bij Allia, maar de gevolgen van de ramp bleken minder ernstig te zijn vanwege de feit dat de vijand aarzelde, maar in termen van menselijke verliezen - en harder en beschamender ". Niet het feit van de nederlaag zelf, maar het beschamende karakter ervan, vanwege de incompetentie van de commandant, beschouwde Livy als het belangrijkste resultaat van de Slag om Cannes.
De slag om Cannes markeerde het hoogtepunt van Hannibals indrukwekkende, maar zeer korte, succesvolle militaire carrière. Direct na de slag brak er een meningsverschil uit tussen Hannibal en zijn hipparch Magarbal, waarbij Magarbal Hannibal een verwijt wierp, wat kan worden beschouwd als een morele veroordeling aan Hannibal als commandant. Titus Livius vertelt er op deze manier over: "Iedereen rond de winnaar - Hannibal, feliciteerde hem en adviseerde na zo'n gevecht om de rest van de dag en de volgende nacht te besteden aan rust voor zichzelf en de vermoeide soldaten; alleen Magarbal, de commandant van de cavalerie, geloofde dat het onmogelijk was om zo te blijven hangen." Begrijp, - zei hij, - wat deze strijd betekent: over vijf dagen zul je je tegoed doen aan het Capitool. Ga door, ik ga met de cavalerie vooruit, laat de Romeinen weten dat je gekomen bent voordat ze horen dat je komt." Magarbal, maar het kost tijd om alles te wegen. "Ja natuurlijk, - zei Magarbal, - niet alles wordt door de goden aan één persoon gegeven: je kunt winnen, Hannibal, maar je weet niet hoe je van de overwinning kunt profiteren." en de stad, en de hele staat."
Door te weigeren naar Rome te marcheren en een belegering te beginnen, deed Hannibal meer dan alleen een fout maken. Door zijn beslissing schrapte hij al zijn overwinningen en gaf hij, figuurlijk gesproken, met zijn eigen handen het strategische initiatief aan de vijand. Zonder een poging om Rome te belegeren en in te nemen, verloor de invasie van Italië alle betekenis. Het is onwaarschijnlijk dat Hannibal niets wist van de oorlog van Pyrrhus in Italië, zeggen bronnen. En zonder twijfel wist hij van de gevechten van zijn vader, Hamilcar Barca, met de Romeinen. Dacht hij echt dat twee nederlagen, zelfs zeer wrede, de Romeinse senaat zouden dwingen een overgave te ondertekenen? Dacht hij serieus dat de Italianen, na te hebben gehoord over de nederlagen van de Romeinen, zich halsoverkop zouden haasten om zich bij zijn leger in te schrijven? Inderdaad, na de Slag om Cannes scheidden veel Italische stammen zich af van Rome. Maar, zoals latere gebeurtenissen lieten zien, deden ze dit met het doel hun status te herwinnen vóór de vestiging van de Romeinse heerschappij in Italië, en helemaal niet om hun bloed te vergieten voor de Carthagers.
Dertien jaar verstreken tussen de slag om Cannes en het vertrek van Hannibal uit Italië. Precies hetzelfde aantal van Alexander de Grote regeerde Macedonië. Maar Alexander veroverde gedurende 13 jaar van zijn regering de gebieden van het moderne: Bulgarije, Griekenland, het grootste deel van Turkije, Syrië, Libanon, Israël, Palestina, Egypte, Irak, Iran, Afghanistan, Tadzjikistan en Pakistan. Een deel van de verovering was misschien te haastig, maar de algehele schaal is indrukwekkend. In 312 v. Chr. Seleucus met 1.000soldaten keerden terug naar de hoofdstad van zijn satrapie - Babylon. Na 11 jaar beheerste hij al de meeste Macedonische veroveringen in Azië, had hij een leger, een van de sterkste onder de legers van de Diadochen en de meest talrijke olifantenrij, wat hem de overwinning opleverde in de Slag bij Ipsus en de eretitel van Winnaar.. Antiochus III, een tijdgenoot van Hannibal en een zeer middelmatige militaire leider, werd verslagen in de Slag bij Rafia in 217, maar in 15 jaar slaagde hij erin zijn koninkrijk te versterken en wraak te nemen. Gaius Julius Caesar veroverde Gallië in iets minder dan 14 jaar en bracht de Romeinse Republiek zelf op de knieën. Aangezien Wikipedia Hannibal vergelijkt met Napoleon, kunnen we iets zeggen over het laatste. Tijdens zijn hele regeerperiode, die qua duur bijna gelijk was aan de Tweede Punische Oorlog, kreeg Bonaparte de controle over het grootste deel van het Europese continent en bereikte in 1812 zelfs Moskou.
Laten we nu eens kijken hoe Hannibal zich zo lang heeft weggegooid? En hier zullen we teleurgesteld zijn. Hannibal heeft in deze 13 jaar niets groots en briljants bereikt. In 211 naderde hij Rome met zijn leger, maar durfde opnieuw geen belegering te beginnen. Alle gevechtsactiviteiten van Hannibal werden teruggebracht tot talrijke, maar onbeduidende schermutselingen met de Romeinen in afwachting van hulp van hun broers. En zijn vijand verspilde ondertussen geen tijd. Eerst kregen ze de controle over Sicilië terug, daarna begonnen ze Spanje binnen te vallen en in 206 voor Christus. NS. verdreef de Carthagers eruit. De veroveringen van Hannibals vader, Hamilcar Barca, gingen verloren. In 207 voor Christus. NS. Hannibal's broers, Hasdrubal en Magon, werden verslagen door de Romeinse consuls Mark Livy Salinator en Guy Claudius Nero in de Slag om de Metaurus. De strategie van Hannibal mislukte volledig, er was geen hoop op een overwinning. In 204 voor Christus. NS. de Romeinen landden in Afrika. De belangrijkste bondgenoot van Carthago, de Numidische koning Massinissa, ging aan hun zijde. De Carthaagse Herusia stuurde een bevel naar Hannibal om terug te keren naar zijn vaderland.
Dus komen we bij de laatste slag van de Tweede Punische Oorlog - de Slag bij Zama
Eerst zal ik mijn mening geven, en dan zal ik een beetje Polybius en Titus Livius citeren. In de slag bij Zama toonde Hannibal zich helemaal niet als de "vader van de strategie", het is zelfs niet nodig om erover te praten. Hij bleek meer een "stiefkind van tactieken" te zijn, door oorlogsolifanten tegen het front van de Romeinse infanterie te plaatsen. Maar toen was al bekend dat oorlogsolifanten het meest effectief zijn tegen cavalerie en strijdwagens. Tijdens de slag bij Ipsus sneed Seleucus Nicator, nadat hij zijn olifanten tegen de cavalerie van Demetrius had gegooid, het af van de falanx van Antigonus, waardoor het coalitieleger het kon omsingelen en verslaan. In de "strijd om de olifanten" behaalden de zoon van Seleucus, Antiochus I Soter en zijn adviseur, de Rhodian Theodotus, die niemand als grote generaals beschouwt, ook de overwinning op het numeriek superieure leger van de Galaten, waardoor de olifanten tegen de cavalerie. Hannibal, aan de andere kant, handelde in de slag bij Zama in de geest van zijn tegenstander bij de slag om Cannes - Gaius Terentius Varro. Hij probeerde door het centrum van het Romeinse leger te breken, maar liet de flanken en achterkant open. Zet de olifanten achter in zijn infanterie, het was moeilijker voor de vijandelijke cavalerie om hun aanval uit te voeren.
Er is een originele passage op Wikipedia in het artikel over de Slag bij Zama, die ik zal citeren: "Als Scipio niet talrijke Numidische cavalerie had gehad, had Hannibal zijn oorlogsolifanten kunnen gebruiken tegen de cavalerie van de vijand, en hij zou de strijd hebben gewonnen zeker. Maar de Numidische paarden waren gewend aan het uiterlijk van olifanten, en de ruiters namen soms zelf deel aan het vangen ervan. Bovendien voerde deze lichte cavalerie slechts een werpgevecht en zou ze nauwelijks ernstige verliezen hebben geleden door de aanval van enorme zoogdieren. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) die de auteur is van dit opus, maar de onzin is compleet geschreven. Ten eerste, zelfs als de paarden van de Numidiërs niet bang waren voor olifanten, is het onwaarschijnlijk dat de Numidische cavalerie in staat zou zijn geweest om de achterkant van de Carthaagse infanterie aan te vallen die bedekt was door olifanten; en ten tweede waren de Numidiërs ook gewapend met zwaarden, zoals blijkt uit een episode uit Titus Livius' beschrijving van de slag bij Cannes. Het was de Numidische cavalerie die de Romeinen vervolgens op grote schaal gebruikten om een verslagen vijand te achtervolgen.
Welnu, hoe beoordeelden de oude auteurs de acties van Hannibal? En hier worden we geconfronteerd met een interessant fenomeen. Apologetiek is minstens zo veel, zo niet meer, dan in hun eigen beoordeling van de Slag om Cannes. Hier is Polybius: "En toch wist Hannibal met onvergelijkbaar inzicht tijdig maatregelen te nemen tegen al hun apparaten. Dus vanaf het begin bevoorraadde hij een groot aantal olifanten en zette ze vervolgens voor de gevechtslinie om om de rangen van de vijanden omver te werpen en te breken. plaats tijdens de strijd door in het midden te staan … van andere dingen, de troepen, zodat ze het verloop van de strijd van een afstand konden observeren en, met behoud van hun kracht intact, hun moed konden dienen op het beslissende moment., dan kan men hem niet hard veroordelen. Soms verzet het lot zich tegen de plannen van dappere mannen, en soms, zoals het zegt het spreekwoord, "de waardige ontmoet de waardige in een ander." Dit, zou je kunnen zeggen, gebeurde toen met Hannibal."
Als je deze regels leest, komen er onwillekeurig twee gedachten bij je op: 1) als Hannibal de 'vader van de strategie' is, de grootste militaire leider, wie is dan zijn winnaar - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) Oh, en Hannibal was een dwaas persoon! En waarom zei hij in Efeze dat de al lang overleden Alexander de Grote de grootste bevelhebber was? Ik zou zeggen dat de grootste bevelhebber de Romein Gaius Terentius Varro was, en het feit dat hij in Cannes werd verslagen was een slecht lot en de afgunst van de goden. En Scipio zou niets te zeggen hebben gehad.
Overweeg nu de beoordeling van Titus Livius: "Zowel Scipio zelf als alle experts in militaire aangelegenheden brachten hem hulde voor de uitzonderlijke vaardigheid waarmee hij die dag zijn leger opbouwde: hij zette olifanten voorop zodat een plotselinge aanval van deze onweerstaanbaar sterke dieren de slagorde van het Romeinse leger, waarop de Romeinen het meest rekenden, zou verstoren; hij zette hulptroepen voor de Carthagers zodat dit multi-tribale gepeupel, deze huursoldaten, die geen loyaliteit kennen, alleen door zichzelf werden vastgehouden. belang, werden de kans ontnomen om te ontsnappen; ze moesten de eerste gewelddadige aanval van de Romeinen het hoofd bieden, ze moe maken en op zijn minst hun wapens tegen hun lichaam afstompen; toen werden de Carthagers en Afrikanen geplaatst - Hannibal vestigde alle hoop op nadat ze de strijd waren aangegaan met verse troepen, konden ze het winnen van een vijand die even sterk was, maar al moe en gewond; nadat ze op enige afstand van de Italianen waren, zo ver mogelijk geduwd door Hannibal - het was niet bekend of waren ze vrienden of vijanden? was het laatste voorbeeld van Hannibals krijgskunst."
Zoals we kunnen zien, vallen de beoordelingen van Polybius en Titus Livius praktisch samen, op één detail na. De Griek Polybius evalueert naar verluidt de acties van Hannibal zelf, en Livius geeft direct aan dat dit een beoordeling is van Scipio Africanus en zijn entourage. Mogelijk stond deze beoordeling in het rapport van Scipio aan de Eerste Kamer. Als dat zo is, is er niets verrassends aan Scipio's lof voor Hannibal. Immers, Hannibal verheerlijkend, daarmee verheerlijkte hij zichzelf.
De laatste jaren van Hannibals leven zien er vreemd uit voor een groot commandant. Hij zwierf van het ene hof van de dynastieën uit het Midden-Oosten naar het andere, bleef nergens lang en kreeg geen erkenning die zijn glorie waardig was. Als hij instructies kreeg, kwamen deze op geen enkele manier overeen met de reputatie van een bekende militaire leider - plaatsvervangend hoofd van het gebouw, hoofd van de bouwwerkzaamheden. Het is niet bekend waarom hij het verre en relatief veilige Armenië verliet en naar Rome verhuisde, en dus naar het gevaarlijkere Bithynië? Het is niet bekend of de Romeinen hem daar zelf hebben gevonden, of heeft de Bithynische koning besloten hem uit te leveren? Het antwoord op deze vragen zullen we waarschijnlijk nooit krijgen. Een ander ding is belangrijk, de ster van Hannibal is vervaagd en het lijkt erop dat je hem zou kunnen vergeten. Maar hij werd niet vergeten. En de verdienste hiervan zijn de Grieks-Romeinse historici, voornamelijk Polybius en Titus Livius. Beiden hadden hun eigen redenen om Hannibal te verheerlijken, zelfs als de feiten hen daartoe niet verplichtten.
Polybius was Grieks, maar hij woonde vele jaren in Rome en stond dicht bij Publius Cornelius Scipio Africanus (de Jongere) Numanteus en maakte deel uit van de literaire en filosofische kring die door laatstgenoemde was georganiseerd. Scipio Emilian zelf was de kleinzoon van Lucius Aemilius Paulus, consul die sneuvelde in de Slag bij Cannes, en de geadopteerde zoon van Publius Conelius Scipio, zoon van Scipio Africanus de Oudere en een Romeinse historicus die de geschiedenis van Rome in het Grieks schreef die niet kom naar ons toe. Het is zeer waarschijnlijk dat Polybius uitgebreid gebruik heeft gemaakt van dit werk bij het schrijven van zijn "Algemene Geschiedenis". De nabijheid van Polybius tot Scipio Emilian verklaart de reden voor de verontschuldigende houding van de historicus jegens Hannibal. Door Hannibal te verheerlijken, verheerlijkte Polybius daarmee de naam van zijn beschermheer.
Wat betreft Titus Livius, zijn motief was anders. De jeugd van Libië ging voorbij in de jaren van een wrede burgeroorlog tussen de Pompeians en de Caesarians. De Romeinse Republiek, waarvan Titus Livius een patriot was, liep ten einde. Er kwam steeds minder nieuws over de overwinningen van de Romeinse legioenen op de vijanden van Rome, maar er kwam steeds meer nieuws over de overwinningen van de Romeinen op de Romeinen. Livius veroordeelde deze gang van zaken. Hij zag het ideaal in die tijd dat de Republiek in een staat van eenheid verkeerde en niet verscheurd werd door strijd. En het tijdperk van de Tweede Punische Oorlog was zo'n tijd. Daarom prees Titus Livius Hannibal en prees hij niet alleen de moed van de voorouders die de "veroveraar" versloegen, maar drukte ook zacht zijn kritische houding ten opzichte van de moderniteit uit.
Dus we concluderen: Hannibal was ongetwijfeld een uitstekende, zeer getalenteerde militaire leider. Maar hij was niet meer getalenteerd en genie dan Seleucus I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorketus, zijn vader, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius en Lucius Cornelius Sulla, en sierde daarom scheldwoorden als "vader van de strategie", "de grootste "lijken niet op zijn plaats. Evenals het vermelden van alleen zijn naam in de overeenkomstige secties van leerboeken over de geschiedenis van militaire kunst.
