De kracht van de bolsjewieken in oktober lag in het vermogen om de eenheid van de partij te bewaren, ondanks aanzienlijke verschillen. Voorlopig slaagden de bolsjewieken er altijd in om conflicten op te lossen en een splitsing te vermijden tegenover talrijke tegenstanders.
Petrograd. Herfst 1917. Foto door J. Steinberg
Het duidelijkste voorbeeld is het conflict rond de positie van Grigory Zinovjev en Lev Kamenev, door hen ingenomen in oktober 1917. Daarna verzetten ze zich tegen de resolutie van Vladimir Lenin over de gewapende opstand en berichtten zelfs over de aanstaande gebeurtenis in de mensjewistische krant Novaya Zhizn. Lenin reageerde hier heel hard op en verklaarde "verraad". De kwestie van het uitsluiten van de "verraders" kwam zelfs ter sprake, maar alles bleef beperkt tot een verbod op het afleggen van officiële verklaringen. Deze "oktoberaflevering" (zo beschreef Lenin het in zijn Politieke Testament) is welbekend. Over de meningsverschillen aan de vooravond van de staatsgreep zelf is iets minder bekend.
Het Militair Revolutionair Comité (VRK), gevormd door de bolsjewieken en linkse SR's, heeft geweldig werk verricht (in het bijzonder nam het de controle over het garnizoen van Petrograd over) en creëerde een basis voor de uiteindelijke machtsovername. Maar het Centraal Comité had geen haast om het uit te voeren. Daar heerste een soort van afwachtende houding. Joseph Stalin beschreef deze situatie op 24 oktober als volgt:
“In het kader van de WRC zijn er twee trends: 1) een onmiddellijke opstand, 2) om de krachten in het begin te concentreren. Het Centraal Comité van de RSDLP(b) sloot zich aan bij de 2e.”
De partijleiding was geneigd te geloven dat het nodig was eerst een Sovjetcongres bijeen te roepen en krachtige druk uit te oefenen op haar afgevaardigden om de Voorlopige Regering te vervangen door een nieuwe, revolutionaire. De "tijdelijke" zelf zou echter pas na de beslissing van het congres worden omvergeworpen. Dan zal, volgens Leon Trotski, de kwestie van de opstand veranderen van "politiek" naar puur "politie".
Lenin was categorisch tegen dergelijke tactieken. Zelf stond hij buiten het Smolny, waar hij niet mocht. Het lijkt erop dat de leiding Lenins aanwezigheid op het hoofdkwartier van de opstand niet wilde, omdat hij tegen de tactiek was die hij had gekozen. Op 24 oktober stuurde Lenin verschillende keren brieven naar Smolny, waarin hij eiste dat hij daar zou worden toegelaten. En elke keer werd hij geweigerd. Ten slotte laaide hij op en riep uit: 'Ik begrijp ze niet. Waar zijn ze bang voor?"
Toen besloot Lenin om "over het hoofd" van het Centraal Comité te handelen en rechtstreeks een beroep te doen op de basisorganisaties. Hij schreef een korte maar energieke oproep aan de leden van het Petrograd Comité van de RSDLP (b). Het begon als volgt: “Kameraden! Ik schrijf deze regels op de avond van de 24e, de situatie is uiterst kritiek. Het is duidelijker dat uitstel van de opstand nu inderdaad als de dood is. Met al mijn kracht overtuig ik de kameraden dat nu alles op het spel staat, dat de volgende op hun beurt kwesties zijn die niet worden opgelost door conferenties, niet door congressen (althans zelfs door congressen van Sovjets), maar uitsluitend door de volkeren, door de massa's, door de strijd van de gewapende massa's." (Tijdens de bespreking van het vredesverdrag van Brest dreigde Lenin, die in de minderheid bleef, het Centraal Comité dat hij rechtstreeks een beroep zou doen op de partijmassa's. En natuurlijk herinnerden velen zich toen zijn oproep aan de PC.)
Rode Garde van de Vulkan-fabriek
Toen ging Lenin, zwaaiend met zijn hand naar het verbod van het Centraal Comité, naar Smolny, zette een pruik op en knoopte een verband vast. Zijn uiterlijk veranderde onmiddellijk de machtsverhoudingen. Welnu, de steun van het Petrograd Comité besliste de hele zaak. Het militaire revolutionaire comité ging in de aanval en de opstand zelf kwam in een beslissende fase. Waarom had Iljitsj zo'n haast, tegen het "flexibele", "legitimistische" plan van zijn strijdmakkers?
"Van 21 tot 23 oktober zag Lenin met voldoening het succes van de Revolutionaire Militaire Commissie in de strijd tegen het militaire district van Petrograd voor de controle over het garnizoen van de hoofdstad", schrijft de historicus Alexander Rabinovich. - In tegenstelling tot Trotski zag hij deze overwinningen echter niet als een geleidelijk proces van ondermijning van de macht van de Voorlopige Regering, die, indien succesvol, zou kunnen leiden tot een relatief pijnloze overdracht van de macht aan de Sovjets op het Sovjetcongres, maar alleen als een opmaat voor een gewapende volksopstand. En elke nieuwe dag bevestigde alleen maar zijn vroegere overtuiging dat de beste kans om een regering te creëren onder leiding van de bolsjewieken een onmiddellijke machtsovername met geweld zou zijn; hij geloofde dat wachten op de opening van het congres eenvoudigweg meer tijd zou opleveren voor het voorbereiden van troepen en vol met de dreiging van het aarzelende congres dat op zijn best een verzoenende socialistische coalitieregering zou creëren”(“De bolsjewieken komen aan de macht: de revolutie van 1917 in Petrograd”).
Lenin twijfelde inderdaad aan de moed en het radicalisme van de meerderheid van de afgevaardigden. Ze zijn misschien bang om een besluit te nemen om de Voorlopige Regering op te heffen. Zoals het een echte politicus betaamt, was Lenin een goede psycholoog en begreep hij het belangrijkste perfect. Het is één ding als ze van je eisen dat je meedoet aan de strijd om de macht, en heel iets anders als ze het je 'op een presenteerblaadje' brengen.
Er was geen specifiek radicalisme onder de massa's, wiens steun misschien nodig was op het moment van het congres en zijn besluit om de Voorlopige Regering te elimineren. Al op 15 oktober vond een vergadering van het Petrograd-comité plaats, waarop de leiding van de bolsjewieken een onaangename verrassing wachtte. In totaal namen 19 vertegenwoordigers van regionale organisaties het woord. Hiervan rapporteerden er slechts 8 de militante stemming van de massa. Tegelijkertijd merkten 6 vertegenwoordigers de apathie van de massa op en 5 verklaarden eenvoudig dat mensen niet klaar waren om te spreken. Natuurlijk kwamen de functionarissen in actie om de massa te mobiliseren, maar het is duidelijk dat een radicale verandering in een week onmogelijk was. Dit wordt ondersteund door het feit dat op 24 oktober “geen enkele massademonstratie werd georganiseerd, zoals in februari en juli gebeurde, wat werd beschouwd als het signaal voor het begin van de laatste strijd tussen de linkse krachten en de regering” ("De bolsjewieken komen aan de macht") …
Als het Sovjetcongres het opgaf, als eindeloze discussies en het zoeken naar compromissen begon, dan zouden de radicale antibolsjewistische elementen kunnen opfleuren en actiever worden. En ze hadden genoeg kracht. In die tijd waren er in Petrograd het 1e, 4e en 14e Don-regiment, evenals de 6e geconsolideerde Kozakken-artilleriebatterij. (We mogen het 3de cavaleriekorps van generaal Pjotr Krasnov niet vergeten, dat zich in de buurt van Petrograd bevond.) Er zijn aanwijzingen dat de Kozakken op 22 oktober een grootschalige militair-politieke actie aan het voorbereiden waren. Toen werd er een religieuze Kozakkenprocessie gepland, getimed om samen te vallen met de 105e verjaardag van de bevrijding van Moskou van Napoleon. En de Kozakken dachten het, zoals altijd, met wapens te doen. Het is veelbetekenend dat de route naar de Kazankathedraal door de Liteiny-brug, de Vyborgskaya-kant en het Vasilyevsky-eiland liep. De Kozakken liepen langs treinstations, een telegraafkantoor, een telefooncentrale en een postkantoor. Bovendien liep de route ook langs Smolny. Houd er rekening mee dat er oorspronkelijk een andere route was gepland.
De autoriteiten verbood de Kozakkenbeweging, blijkbaar uit angst voor de activering van zeer rechtse krachten. (Kerenski en Co. spraken van “rechts bolsjewisme”) En dit verbod wekte de vreugde van Lenin op: “De afschaffing van de demonstratie van de Kozakken is een gigantische overwinning! Hoera! Ga door met al je kracht, en we zullen binnen een paar dagen winnen." Op 25 oktober weigerden de Kozakken de "tijdelijke" steun te verlenen op het meest cruciale moment, toen ze hoorden dat de infanterie-eenheden de regering niet zouden steunen. Maar ze hadden van gedachten kunnen veranderen als het Sovjetcongres een zinloze praatzaak had opgepakt.
Lenin berekende alle risico's perfect en drong er niettemin op aan dat er vlak voor het congres een gewapende opstand zou plaatsvinden. Dit uitte zijn ijzeren politieke wil. En de leiding van de bolsjewieken toonde het vermogen om hun ambities te compromitteren en een uitweg te vinden uit acute conflictsituaties. Hierin steekt het gunstig af bij andere partijleiders.
Zoals hierboven opgemerkt, haastte Lenin Rusland helemaal niet om socialistische transformaties door te voeren. De historicus Anatoly Butenko stelde hierover een heel redelijke vraag: “Waarom verklaart Lenin direct na de partijconferenties van april dat hij geen voorstander is van de onmiddellijke ontwikkeling van de voortgaande burgerlijke revolutie in een socialistische? Waarom antwoordt hij op zo'n beschuldiging van L. Kamenev: “Dit is niet waar. Niet alleen reken ik niet op de onmiddellijke degeneratie van onze revolutie in een socialistische, maar ik waarschuw hier direct voor, verklaar ik direct in proefschrift nr. 8: "Niet de" introductie "van het socialisme als onze onmiddellijke taak, maar de overgang onmiddellijk (!) aan de controle van de SRD (Raad van Arbeidersafgevaardigden. - AE) voor sociale productie en distributie van producten "(" Waarheid en leugens over de revoluties van 1917 ").
Als hij commentaar geeft op de overwinning van oktober, zegt Lenin niets over de socialistische revolutie, hoewel dit vaak aan hem wordt toegeschreven. Er werd zelfs gezegd: "De arbeiders- en boerenrevolutie, waar de bolsjewieken het de hele tijd over hebben gehad, heeft plaatsgevonden." Of hier is een ander citaat: "De partij van het proletariaat kan zich op geen enkele manier tot doel stellen het socialisme in het land van de" kleine "boeren" ("De taken van het proletariaat in onze revolutie") te introduceren.
Dus de socialistische reorganisatie werd door Lenin helemaal niet op de agenda gezet. En structurele transformaties in de industrie begonnen met de democratisering van de productie, met de introductie van arbeiderscontrole (dit is de kwestie van het oorspronkelijke autoritarisme van de bolsjewieken en de vernietigde democratische alternatieven). Op 14 november keurden het Al-Russische Centraal Uitvoerend Comité en de Raad van Volkscommissarissen de "Regelgeving inzake arbeiderscontrole" goed, volgens welke de fabriekscomités het recht kregen om zich te mengen in de economische en administratieve activiteiten van de administratie. De fabriekscomités mochten proberen hun ondernemingen te voorzien van geld, bestellingen, grondstoffen en brandstof. Ze namen ook deel aan het aannemen en ontslaan van arbeiders. In 1918 werd arbeiderscontrole ingevoerd in 31 provincies - bij 87,4% van de ondernemingen met meer dan 200 werknemers. Veelzeggend was dat de verordening de rechten van ondernemers vastlegde.
De politiek van de bolsjewieken stuitte op felle kritiek van zowel rechts als links. Vooral de anarchisten waren ijverig. Zo schreef de anarcho-syndicalistische krant Golos Truda in november 1917:
“… Aangezien we absoluut zien dat er geen sprake kan zijn van een overeenkomst met de bourgeoisie, dat de bourgeoisie nooit zal instemmen met arbeiderscontrole, moeten we daarom ook zeker begrijpen en tegen onszelf zeggen: geen controle over de productie van de fabrieken van de meester, maar leiden de overdracht van fabrieken, fabrieken, mijnen, mijnen, alle productie-instrumenten en alle middelen van communicatie en beweging in de handen van de werkende mensen." De controle die door de bolsjewieken werd uitgeoefend, werd door anarchisten gekarakteriseerd als "arbeiders- en staatscontrole" en beschouwden ze als "een te late maatregel" en onnodig. Zeg, "om te controleren, moet je iets hebben om te controleren." De anarchisten stelden voor om eerst ondernemingen te 'socialiseren' en daarna 'sociale en arbeidscontrole' in te voeren.
Het moet gezegd dat heel veel arbeiders het idee van onmiddellijke socialisatie steunden, en op een praktische manier. “De meest bekende is het feit van socialisatie van de Cheremkhovsky-mijnen in Siberië, - zegt O. Ignatieva. - Anarcho-syndicalistische resoluties werden aangenomen door het congres van voedselarbeiders en bakkers in Moskou in 1918. Eind november 1917.in Petrograd werd het idee om de onderneming te verdelen gesteund door een aanzienlijk deel van de arbeiders van de fabriek in Krasnoye Znamya.
Op een aantal spoorwegen: Moskou-Vindavsko-Rybinsk, Perm, enz. werd besloten om het management in handen van de arbeiders van de vakbond te krijgen. Hierdoor kon de "Voice of Labour", niet zonder reden, in januari 1918 verklaren dat de anarcho-syndicalistische methode wordt ondersteund door de werkende mensen. … Op 20 januari 1918 werden in het eerste nummer van de krant van de Petrogradse anarcho-communisten, Rabocheye Znamya, nieuwe feiten gepresenteerd: de Bavaria-brouwerij, de Kebke-canvasproductfabriek en de zagerij kwamen in handen van de arbeiders (Anarchisten ' standpunten over de problemen van de Oktoberrevolutie").
De bolsjewieken zelf hadden geen haast met socialisatie en nationalisatie. Hoewel dat laatste al een elementaire staatsnoodzaak aan het worden was. In de zomer van 1917 begon een snelle "kapitaalvlucht" vanuit het "democratische" Rusland. De eerste werd gegeven door buitenlandse industriëlen, die zeer ontevreden waren over de invoering van de 8-urige werkdag en het oplossen van stakingen. Ook het gevoel van instabiliteit en onzekerheid over de toekomst waren van invloed. Binnenlandse ondernemers volgden ook buitenlanders. Toen begonnen de gedachten aan nationalisatie de minister van Handel en Industrie van de Voorlopige Regering, Alexander Konovalov, te bezoeken. Zelf was hij ondernemer en politicus zonder linkse opvattingen (lid van het Centraal Comité van de Progressistische Partij). De kapitalistische minister beschouwde de belangrijkste reden voor het nationaliseren van sommige ondernemingen als de voortdurende conflicten tussen arbeiders en ondernemers.
De bolsjewieken voerden selectief de nationalisatie uit. En in dit opzicht is het verhaal met de AMO-fabriek, die toebehoorde aan de Ryabushinsky, zeer indicatief. Zelfs vóór de Februari-revolutie ontvingen ze 11 miljoen roebel van de overheid voor de productie van auto's. Deze bestelling werd echter nooit uitgevoerd en na oktober vluchtten de fabriekseigenaren over het algemeen naar het buitenland met de opdracht de fabriek te sluiten. De Sovjetregering bood de regering 5 miljoen aan om de onderneming te laten blijven functioneren. Ze weigerde en toen werd de plant genationaliseerd.
En pas in juni 1918 vaardigde de Raad van Volkscommissarissen een bevel uit "Over de nationalisatie van de grootste ondernemingen". Volgens hem moest de staat ondernemingen teruggeven met een kapitaal van 300 duizend roebel of meer. Maar zelfs hier werd bepaald dat de genationaliseerde ondernemingen gratis aan de eigenaren werden gegeven voor gebruik in erfpacht. Ze kregen de kans om de productie te financieren en winst te maken.
Toen begon natuurlijk een totale militair-communistische aanval op particulier kapitaal, en ondernemingen verloren hun zelfbestuur en kwamen onder strikte staatscontrole te staan. Hier hebben de omstandigheden van de burgeroorlog en de daarmee gepaard gaande radicalisering al invloed gehad. Aanvankelijk voerden de bolsjewieken echter een vrij gematigd beleid, wat opnieuw de versie van hun oorspronkelijke autoritarisme ondermijnt.
