Wilde je niet vechten, was je niet klaar om terug te vechten?
Laten we teruggaan naar het begin van de oorlog. Kurt von Tippelskirch, auteur van The History of World War II, die aan de vooravond van de oostelijke campagne een prominente positie bekleedde in de Duitse generale staf, was ervan overtuigd dat de Sovjetleiding dringende maatregelen nam om het land te beschermen:
"De Sovjet-Unie heeft zich naar beste vermogen voorbereid op een gewapend conflict."
Maar onze 'catastrofen' van eigen bodem kunnen door geen enkele feiten en beoordelingen worden begrepen. In het uiterste geval hebben ze een simpele zet in reserve: "Nou ja, ze hebben iets gedaan, maar dat betekent niet genoeg, aangezien de Duitsers Minsk op de vijfde dag innamen." Het heeft geen zin om met dit publiek in discussie te gaan, vandaag wil ik iets anders zeggen. Heeft de discussie over de "gereedheid / onvoorbereidheid van de USSR voor oorlog" enige zin? En wat zit er achter deze meest beruchte "gereedheid"?
Met een goede redenering ligt het antwoord voor de hand: in de realiteit van de moderne tijd natuurlijk niet. De totale aard van de confrontatie en de dynamiek van de vijandelijkheden stellen de kracht van alle componenten van het staatsmechanisme op de proef. En als in een kritieke situatie levensondersteunende systemen het vermogen tot zelfontwikkeling hebben aangetoond, betekent dit dat ze hiervoor een geschikt potentieel hebben, waarvan de staat deze bereidheid tot oorlog bepaalt.
Het duidelijkste voorbeeld hiervan is de evacuatie van productiefaciliteiten, hun inzet in het oosten van het land en herprofilering voor defensiebehoeften. Geen enkele dreigement met represailles of uitbarstingen van enthousiasme konden zulke verbazingwekkende resultaten opleveren: in de eerste vier maanden van de oorlog werden 18 miljoen mensen en 2500 bedrijven verwijderd uit de aanval van de agressor.
En haal het er niet zomaar uit.
Maar ook om uit te rusten, veel mensen in dienst te nemen, het productieproces in de geëvacueerde fabrieken op te starten en zelfs de productie van nieuwe apparatuur onder de knie te krijgen. Een land dat zo'n organisatorisch, personeels-, transport- en industrieel middel bezit en het zo effectief kan gebruiken, heeft de hoogste graad van voorbereiding op oorlog getoond.
Dus als er een reden is om te praten over de mate van paraatheid, dan alleen in relatie tot het begin van de oorlog, wat op zich een significante lokalisatie van het probleem betekent.
Ik denk dat de lezer het ermee eens zal zijn - in al deze gevallen zou het op zijn minst overdreven zijn om te spreken van volledige bereidheid. Misschien zijn de Russisch-Turkse oorlogen de uitzondering. Maar in deze gevallen bevond het operatiegebied zich aan de rand van het rijk, en bovendien vonden de meest briljante overwinningen plaats in de tweede helft van de 18e eeuw, toen het Russische leger het sterkste ter wereld was.
Bijzonder indicatief is het voorbeeld van de Eerste Wereldoorlog, die begon in een situatie die schijnbaar recht tegenover de omstandigheden van de Duitse invasie van 1941 stond. Ten eerste is er geen plotselingheid of onstuimigheid. Op 28 juni 1914 vermoordden Servische nationalisten aartshertog Ferdinand in Sarajevo, Duitsland verklaarde Rusland meer dan een maand later - op 1 augustus - de oorlog en de actieve vijandelijkheden begonnen een paar weken later.
In de vooroorlogse jaren had niemand het Russische volk gehersenspoeld over de 'oorlog met weinig bloed en op buitenlands grondgebied', hoewel het net op buitenlands grondgebied begon, namelijk in Oost-Pruisen.
Niemand in het Russische leger voerde personeelszuiveringen en "bloederige slachtingen" uit boven commandopersoneel. Alle generaals, het officierskorps, alle luitenants van de Golitsyns en de Obolenskies, die ons dierbaar zijn, waren beschikbaar. Bovendien had het bevel over de strijdkrachten van het rijk de tijd om rekening te houden met de lessen van de Russisch-Japanse oorlog van 1904, die voor zover mogelijk en met middelen werd uitgevoerd. En, misschien wel het belangrijkste, het keizerlijke Rusland hoefde geen drie jaar te wachten op de opening van het Tweede Front: Duitsland en Oostenrijk-Hongarije moesten onmiddellijk vechten in het westen en oosten.
Onder aanzienlijk gunstiger omstandigheden slaagde het Russische leger er echter niet in positieve resultaten voor zichzelf te behalen: drie jaar lang voerde het geen enkele grote offensieve operatie uit tegen de Duitsers - ik benadruk, tegen het Duitse leger. Als het Rode Leger, drie jaar na het begin van de Grote Patriottische Oorlog, het grootste deel van het verloren gebied heroverde en Wit-Rusland en de Baltische staten begon te bevrijden, trok het Russische leger zich van augustus 1914 tot augustus 1917 alleen landinwaarts terug. Bovendien, als we het tempo van deze terugtocht vergelijken met de microscopisch kleine veranderingen in de frontlinie in het Europese operatiegebied, zou het heel goed snel genoemd kunnen worden.
Misschien is het een feit dat de meedogenloze stalinistische maarschalken de weg naar de overwinning hebben geplaveid met lijken, zonder aarzeling, waarbij ze duizenden soldatenlevens opofferden? En de nobele tsaristische generaals-humanisten waardeerden hen op alle mogelijke manieren? Ze hebben het misschien gekoesterd en er zelfs spijt van gehad, maar in de "imperialistische" voor elke gedode Duitser waren er gemiddeld zeven dode Russische soldaten. En in sommige gevechten bereikte de verhouding van verliezen 1 tot 15.
De agressor begint en wint
Misschien Engeland, wiens soldaten op vissersschoeners uit Duinkerken vluchtten en zich terugtrokken onder de slagen van Rommel in Noord-Afrika? Een ooggetuige van het uitbreken van de oorlog, squadroncommandant van de Royal Air Force Guy Penrose Gibson, was in zijn dagboekaantekeningen categorisch:
"Engeland was niet klaar voor oorlog, daar twijfelde niemand aan."
En verder:
"De staat van het leger was gewoon verschrikkelijk - er zijn bijna geen tanks, moderne wapens, geen opgeleid personeel …"
Gibson was ontmoedigd door de stand van zaken van de Franse geallieerden.
"Het lijkt erop dat de Franse regering net zo'n hand heeft gehad als de onze in de ineenstorting van de verdedigingswerken van het land."
De pessimistische conclusies van Gibson bevestigden het verloop van de Duitse invasie van Frankrijk in mei 1940, toen in 40 dagen een van de grootste legers ter wereld (110 divisies, 2560 tanks, 10.000 kanonnen en ongeveer 1400 vliegtuigen plus vijf divisies van de British Expeditionary Force)) werd verscheurd door de Hitlerite Wehrmacht, zoals Tuzik verwarmingskussen.
En oom Sam?
Misschien werden de Amerikanen een uitzondering en begonnen ze de vijand te verslaan, vooral omdat ze aanvankelijk niet met de Duitsers te maken hadden? De Verenigde Staten begonnen pas met de voorbereidingen voor oorlog na de invasie van Frankrijk door het Derde Rijk, maar begonnen vrij snel.
Van juni 1940 tot april 1941 bouwden of breidden de Amerikanen meer dan 1.600 militaire vestigingen uit. In september 1940 werd een wet aangenomen over selectieve dienstplicht en militaire training. Maar al deze energieke voorbereidingen konden de catastrofe niet voorkomen die de Amerikaanse marine op de ochtend van 7 december 1941 op de Pearl Harbor Hawaiiaanse basis overkwam.
Ongeluk? Een vervelende aflevering?
In geen geval - in de eerste maanden van de oorlog leden de Amerikanen de ene nederlaag na de andere. In april 1942 versloegen de Japanners de Yankees in de Filippijnen, en pas in juni 1942, na de Slag om Midway Atoll, was er een keerpunt in het operatiegebied in de Stille Oceaan. Dat wil zeggen, net als de Sovjet-Unie duurde het pad van de Verenigde Staten van het rampzalige begin van de vijandelijkheden tot de eerste grote overwinning zes maanden. Maar we zien niet dat de Amerikanen president Roosevelt veroordelen omdat hij het land niet op oorlog heeft voorbereid.
Samenvattend: alle rivalen van Duitsland en Japan begonnen hun campagnes met verpletterende nederlagen, en alleen de geografische factor bepaalde het verschil in de gevolgen. De Duitsers bezetten Frankrijk in 39 dagen, Polen in 27 dagen, Noorwegen in 23 dagen, Griekenland in 21 dagen, Joegoslavië in 12 dagen, Denemarken in 24 uur.
De strijdkrachten van de landen die gemeenschappelijke landgrenzen hadden met de agressor werden verslagen, en alleen de Sovjet-Unie bleef zich verzetten. Voor Engeland en de Verenigde Staten droeg de mogelijkheid om achter waterkeringen te zitten ertoe bij dat de eerste gevoelige nederlagen niet tot catastrofale resultaten leidden en het mogelijk maakten om deel te nemen aan de ontwikkeling van defensiecapaciteiten - in het geval van de Verenigde Staten, in bijna ideale omstandigheden.
Het verloop van de Tweede Wereldoorlog getuigt: in de beginfase van de oorlog verkrijgt de agressor een beslissend voordeel op de vijand en dwingt hij het slachtoffer van de agressie om aanzienlijke krachten uit te oefenen om het tij van de strijd te keren. Als deze krachten aanwezig waren.
Niet naar een succesvolle start, maar om het tot een zegevierend einde te brengen? Is het bijvoorbeeld mogelijk om van een dergelijke bereidheid te spreken als ze bij het plannen van een campagne in het Oosten in Berlijn uitgingen van verwrongen en soms fantastische ideeën over het militaire en economische potentieel van de Sovjet-Unie? Zoals de Duitse historicus Klaus Reinhardt opmerkt, ontbrak het Duitse bevel bijna volledig aan gegevens over de voorbereiding van reserves, de aanvoer van versterkingen en de aanvoer van troepen diep achter de vijandelijke linies, over nieuwbouw en industriële productie in de USSR.
Het is niet verwonderlijk dat de allereerste weken van de oorlog de politici en militaire leiders van het Derde Rijk voor veel onaangename verrassingen hebben gebracht. Op 21 juli gaf Hitler toe dat als hij van tevoren was geïnformeerd dat de Russen zo'n grote hoeveelheid wapens hadden geproduceerd, hij niet zou hebben geloofd en besloten dat dit desinformatie was. Op 4 augustus vraagt de Führer zich opnieuw af: als hij wist dat de informatie over de productie van tanks door de Sovjets, die Guderian aan hem rapporteerde, waar was, dan zou het veel moeilijker voor hem zijn om een beslissing te nemen om de USSR aan te vallen.
Dan, in augustus 1941, doet Goebbels een verrassende bekentenis:
“We hebben de gevechtscapaciteit van de Sovjet-Unie ernstig onderschat, en vooral de bewapening van het Sovjetleger. We hadden niet eens een idee van wat de bolsjewieken tot hun beschikking hadden."
Zelfs ongeveer!
Dus de Duitsers bereidden zich doelbewust en zorgvuldig voor op een aanval op de USSR, maar… ze bereidden zich niet echt voor. Ik geloof dat het Kremlin niet verwachtte dat de Duitse leiding onbegrijpelijke misrekeningen zou maken bij het inschatten van de vooruitzichten voor een oorlog tegen de USSR, en dit, tot op zekere hoogte, Moskou gedesoriënteerd. Hitler had het mis en Stalin kon deze fout niet berekenen.
Zoals de Amerikaanse historicus Harold Deutsch opmerkte:
"In die tijd realiseerden maar weinig mensen zich dat alle normale en redelijke argumenten niet konden worden toegepast op Hitler, die handelde volgens zijn eigen, ongebruikelijke en vaak perverse logica en alle argumenten van gezond verstand uitdaagde."
Stalin was gewoon fysiek niet voorbereid om de paranoïde gedachtegang van de Führer te reproduceren. Het Sovjetleiderschap ervoer duidelijk een cognitieve dissonantie die werd veroorzaakt door de onverenigbaarheid tussen de duidelijke tekenen dat Duitsland voorbereid was op een oorlog tegen de USSR en de opzettelijke zinloosheid van een dergelijke oorlog voor de Duitsers. Vandaar de mislukte pogingen om een rationele verklaring voor deze situatie te vinden en indringende demarches zoals het TASS-biljet van 14 juni. Zoals we echter al hebben aangetoond, belette dit alles het Kremlin niet om grootschalige voorbereidingen voor oorlog te treffen.
Sun Tzu's formule - "we zeggen Rusland, we bedoelen Engeland"
Het lijkt erop dat het antwoord aan de oppervlakte ligt. Is het in korte tijd verlies van een enorm gebied met de bijbehorende bevolking en economisch potentieel niet een duidelijk teken van zo'n catastrofe? Maar laten we niet vergeten dat Kaiser's Duitsland werd verslagen in de Eerste Wereldoorlog zonder een centimeter van zijn land op te geven; bovendien capituleerden de Duitsers toen ze in vijandelijk gebied vochten. Hetzelfde kan gezegd worden over het Habsburgse rijk, met het amendement dat Oostenrijk-Hongarije door vijandelijkheden slechts een klein gebied ten zuidoosten van Lvov verloor. Het blijkt dat controle over buitenlands grondgebied helemaal geen garantie is voor overwinning in de oorlog.
Maar de volledige nederlaag van vele eenheden, formaties en hele fronten - is dit niet het bewijs van een catastrofe! Het argument is zwaar, maar helemaal niet "gewapend beton", zoals het misschien lijkt. Helaas citeren de bronnen zeer verschillende gegevens over de verliezen van de strijdende partijen. Met elke berekeningsmethode blijken de gevechtsverliezen van het Rode Leger (doden en gewonden) in de zomer en herfst van 1941 echter minimaal te zijn in vergelijking met andere periodes van de oorlog.
Tegelijkertijd bereikt het aantal Sovjet-krijgsgevangenen zijn maximale waarde. Volgens de Duitse generale staf werden in de periode van 22 juni tot 1 december 1941 meer dan 3,8 miljoen soldaten van het Rode Leger gevangengenomen aan het oostfront - een verbazingwekkend aantal, hoewel hoogstwaarschijnlijk sterk overschat.
Maar ook deze omstandigheid kan niet eenduidig worden beoordeeld. Ten eerste is het beter gevangen te worden dan gedood. Velen wisten te ontsnappen en namen weer de wapens op. Aan de andere kant bleek het kolossale aantal gevangenen voor de economie van het Derde Rijk meer een last dan een hulp. De middelen die werden besteed aan het in stand houden, zelfs in onmenselijke omstandigheden, van honderdduizenden gezonde mannen, waren moeilijk te compenseren voor de resultaten van ineffectieve slavenarbeid, in combinatie met gevallen van sabotage en sabotage.
Hier zullen we verwijzen naar de autoriteit van de uitstekende oude Chinese militaire theoreticus Sun Tzu. De auteur van de beroemde verhandeling over militaire strategie, The Art of War, geloofde dat:
“De beste oorlog is om de plannen van de vijand te vernietigen; in de volgende plaats - om zijn allianties te verbreken; in de volgende plaats - om zijn troepen te verslaan."
De feitelijke nederlaag van de strijdkrachten van de vijand is dus verre van de belangrijkste voorwaarde voor overwinning in de oorlog, maar eerder een natuurlijk gevolg van andere prestaties. Laten we de gebeurtenissen van het begin van de Grote Vaderlandse Oorlog vanuit deze hoek bekijken.
Op 31 juli 1940 formuleerde Hitler de doelen en doelstellingen van de oorlog tegen de USSR als volgt:
We zullen Engeland niet aanvallen, maar we zullen die illusies doorbreken die Engeland de wil geven om weerstand te bieden … De hoop van Engeland is Rusland en Amerika. Als de hoop op Rusland instort, valt Amerika ook weg van Engeland, aangezien de nederlaag van Rusland zal resulteren in een ongelooflijke versterking van Japan in Oost-Azië.
Zoals de Duitse historicus Hans-Adolph Jacobsen concludeert:
“In geen geval “leefruimte in het Oosten”… diende als het belangrijkste activerende moment; nee, de belangrijkste drijfveer was het Napoleontische idee om Engeland te vernietigen door Rusland te verslaan."
Om de gestelde doelen te bereiken, moest de campagne zo snel mogelijk worden uitgevoerd. Blitzrieg is geen gewenst resultaat, maar een gedwongen beslissing; de enige manier voor Duitsland om de Sovjet-Unie te overwinnen en, in het algemeen, om wereldheerschappij te bereiken.
"De operatie heeft alleen zin als we deze staat met één klap kapot maken,"
- Hitler beweerde en had volkomen gelijk.
Maar het was dit plan dat werd begraven door het Rode Leger. Ze trok zich terug, maar brokkelde niet af, zoals de Fransen of Polen, de weerstand nam toe en al op 20 juli, tijdens de Slag om Smolensk, werd de Wehrmacht gedwongen in de verdediging te gaan. Weliswaar tijdelijk en in een beperkt gebied, maar geforceerd.
De talrijke "ketels" waarin de Sovjet-eenheden vielen als gevolg van de snelle ingrijpende manoeuvres van de Wehrmacht, die broeinesten van felle weerstand werden, leidden belangrijke vijandelijke troepen om. Dus veranderden ze in een soort 'zwarte gaten' die de meest waardevolle en noodzakelijke hulpbron voor Hitlers succes verslonden: tijd. Hoe cynisch het ook mag klinken, het Rode Leger, dat zichzelf wanhopig verdedigde en nieuwe middelen verspilde in de vorm van personeel en wapens, nam de vijand weg wat hij onder geen enkele omstandigheid kon ontvangen of herstellen.
Aan de top van het Reich bestonden hierover nauwelijks twijfels. Op 29 november 41 zei de Minister van Bewapening Fritz Todt tegen de Führer:
"Militair en politiek is de oorlog verloren."
Maar het "X"-uur voor Berlijn is nog niet aangebroken. Een week na de verklaring van Todt lanceerden Sovjet-troepen een tegenoffensief in de buurt van Moskou. Er ging weer een week voorbij en Duitsland moest de oorlog verklaren aan de Verenigde Staten. Dat wil zeggen, Hitlers plan voor de oorlog - om de Sovjets te verslaan en daarmee de Verenigde Staten te neutraliseren en de handen van Japan los te maken, om uiteindelijk het verzet van Engeland te breken - stortte volledig in.
Het blijkt dat de Sovjet-Unie tegen het einde van 1941 twee van de drie leefregels van Sun Tzu had vervuld, twee belangrijkste stappen naar de overwinning had genomen: het plan van de vijand brak en, als hij zijn allianties niet verbrak, hun effectiviteit ernstig verminderde, die met name tot uiting kwam in de weigering van Japan om de USSR aan te vallen. Bovendien kreeg de Sovjet-Unie strategische bondgenoten in de vorm van Groot-Brittannië en de Verenigde Staten.
Ivan Sintsov-syndroom
Allereerst is dit het resultaat van de onvermijdelijke reactie op deze gebeurtenissen van hun tijdgenoten - de gevolgen van de diepste psychologische schok die het Sovjetvolk heeft ervaren na de verpletterende nederlagen van het Rode Leger en zijn snelle terugtocht landinwaarts.
Hier is hoe Konstantin Simonov de toestand beschrijft van de hoofdpersoon van de roman "The Living and the Dead" in juni 1941:
“Nooit daarna heeft Sintsov zo’n slopende angst ervaren: wat gaat er nu gebeuren? Als het allemaal zo begon, wat zal er dan gebeuren met alles waar hij van houdt, waar hij opgroeide, voor wat hij leefde, met het land, met de mensen, met het leger, dat hij altijd als onoverwinnelijk beschouwde, met het communisme, dat zwoeren deze fascisten om op de zevende dag de oorlogen tussen Minsk en Borisov uit te roeien? Hij was geen lafaard, maar zoals miljoenen mensen was hij niet voorbereid op wat er gebeurde."
Geestelijke verwarring, bitterheid van verliezen en mislukkingen, vastgelegd door ooggetuigen van die verschrikkelijke gebeurtenissen in tientallen getalenteerde en uitstekende werken van literatuur en film, blijven het idee van de Grote Patriottische Oorlog onder moderne kijkers en lezers aanzienlijk beïnvloeden, en hierop dag, het vormen en bijwerken van het emotionele beeld van "tragedie 41 jaar" in de hoofden van generaties die de oorlog niet hebben gevonden.
Deze natuurlijke staat van angst en verwarring van de Sovjet-persoon tegenover de grootste dreiging begon opzettelijk te worden uitgebuit in de tijd van Chroesjtsjov als illustraties voor de politieke doelen van het ontmaskeren van de persoonlijkheidscultus. Individuen, het leger en de mensen leken het slachtoffer te zijn van tragische omstandigheden, waarachter men, wanneer daartoe door officiële propaganda werd aangespoord, zou kunnen raden of het niet Stalins misdaden waren, dan wel zijn fatale fouten. Het waren de verkeerde acties of de criminele passiviteit van de leider die de reden waren voor een serieuze test van de kracht van idealen, het vertrouwen in de macht van zijn land.
Met het vertrek van Chroesjtsjov is de relevantie van deze benadering vervaagd. Maar tegen die tijd was het thema van de 'catastrofe van de 41e' veranderd in een soort moed voor de opstandige liberalen, waarmee ze op alle mogelijke manieren probeerden te pronken, en zagen het als een zeldzame kans om hun antistalinisme te demonstreren. Wat voorheen een oprechte en levendige artistieke expressie was van verschillende grote schrijvers en filmmakers, is het lot geworden van een toenemend aantal ambachtslieden. En sinds de perestrojka is het strooien van as op hoofden en het scheuren van kleding bij elke vermelding van het begin van de oorlog een ritueel geworden voor anti-Sovjet- en russofoben van alle pluimage.
In plaats van een epiloog
We hebben al opgemerkt dat de blitzkrieg de enige optie was waarin het Derde Rijk de overhand kon krijgen in de Tweede Wereldoorlog. Het is al lang bekend dat het Rode Leger in 1941 de blitzkrieg heeft gedwarsboomd. Maar waarom zou u dit idee dan niet tot zijn logische conclusie brengen en niet toegeven dat het in 1941 was dat het Rode Leger, met alle mislukkingen en gebreken die er kenmerkend voor waren, de uitkomst van de oorlog vooraf bepaalde?
Of het is mogelijk - en noodzakelijk - om het concreter te zeggen: het was in 1941 dat de Sovjet-Unie Duitsland versloeg.
Maar de erkenning van dit feit wordt bemoeilijkt door omstandigheden die op het gebied van de psychologie liggen. Het is heel moeilijk om deze conclusie in gedachten te "zetten", wetende dat de oorlog drie en een half jaar heeft geduurd en welke offers ons leger en volk moesten brengen voordat de Akte van onvoorwaardelijke overgave in Potsdam werd ondertekend.
De belangrijkste reden is de onwrikbare positie van de nazi-leider. Hitler geloofde in zijn geluksster en in geval van een nederlaag had de Führer de volgende rechtvaardiging: als het Duitse volk de oorlog verliest, zijn ze hun hoge roeping niet waard. De Duitse historicus Berndt Bonwetsch wijst erop:
“Er was geen manier waarop Duitsland deze oorlog zou kunnen winnen. Er was alleen de mogelijkheid van een overeenkomst onder bepaalde voorwaarden. Maar Hitler was Hitler, en tegen het einde van de oorlog gedroeg hij zich steeds waanzinniger…"
Wat konden de Duitsers doen na het mislukken van het plan van Barbarossa?
Breng de economie van het land op oorlogsbasis. Ze hebben deze taak volbracht. En toch, volgens objectieve voorwaarden, was het militair-industriële potentieel van het Derde Rijk en de door het veroverde landen aanzienlijk inferieur aan de capaciteiten van de geallieerden.
De Duitsers konden ook wachten op een grove fout van de vijand. En in het voorjaar van 42 kregen ze zo'n kans na de mislukte Kharkov-operatie en de nederlaag van het Krimfront, waar Hitler zo effectief mogelijk gebruik van maakte, opnieuw het strategische initiatief grijpend. De militair-politieke leiding van de USSR stond niet meer van dergelijke fatale misrekeningen toe. Maar dit was genoeg voor het Rode Leger om opnieuw in een moeilijke situatie te komen. De moeilijkste, maar niet hopeloos.
Duitsland moest nog rekenen op een wonder, en niet alleen op een metafysisch, maar ook op een volledig door mensen gemaakt karakter: bijvoorbeeld het sluiten van een afzonderlijke vrede of het creëren van een "vergeldingswapen".
Wonderen gebeurden echter niet.
Wat betreft de kwestie van de duur van de oorlog, de belangrijkste factor hier was de vertraging bij het openen van het Tweede Front. Ondanks de deelname van de Verenigde Staten aan de oorlog en de vastberadenheid van Engeland om de strijd voort te zetten, tot de landing van de geallieerden in Normandië in 44 juni, bleef Hitler, onder leiding van continentaal Europa, in feite vechten tegen één belangrijke rivaal in de persoon van de USSR, die tot op zekere hoogte de gevolgen van de mislukte blitzkrieg compenseerde en het Derde Rijk in staat stelde met dezelfde intensiteit campagne te voeren in het Oosten.
Wat betreft de grootschalige bombardementen op het Reichsgebied door de geallieerde luchtvaart, deze hebben geen merkbare schade aangericht aan het Duitse militair-industriële complex, zoals schreef door de Amerikaanse econoom John Gelbraith, die tijdens de oorlog een groep analisten leidde die voor de Amerikaanse luchtmacht.
De onveranderlijke veerkracht van de Russische soldaat, het politieke genie van Stalin, de groeiende bekwaamheid van de militaire leiders, de arbeidsprestatie van de achterhoede, het talent van ingenieurs en ontwerpers leidden er onverbiddelijk toe dat de weegschaal naar de kant van de Rode Leger.
En zonder het Tweede Front te openen, versloeg de Sovjet-Unie Duitsland.
Alleen in dit geval zou het einde van de oorlog niet op 45 mei zijn gebeurd, maar op een latere datum.
