- Uwe Majesteit!
- Wat?
- Het is onfatsoenlijk om in je neus te peuteren!
- Alles is fatsoenlijk voor de koning!
Dialoog uit de film "The Kingdom of Crooked Mirrors", 1963
En als er vrijheid in de buurt is, Iedereen is zijn eigen koning!
Alexander Khazin. Lied uit de film "Kaïn XVIII" (1963)
Geschiedenis van het Russische liberalisme. Op de pagina's van "VO" zijn er vaak discussies in de commentaren, waarvan de auteurs, met veel plezier, maar duidelijk met een domme geest, op elkaar verschillende labels van onpartijdige aard vormen, blijkbaar gelovend dat op deze manier ze veroorzaken problemen bij de tegenstander of de auteur van dit of dat artikel. In feite is dit niet het geval. Wat betreft kwetsende woorden, het is de moeite waard om te verwijzen naar de mening van de Chinese Yi Pun, de held van Jack London's verhaal 'Hearts of Three'. Bovendien is de mening van anonieme critici niet veel waard. Wat de labels betreft, is een van de meest populaire tegenwoordig "liberaal". Het woord komt van het Latijnse liberalis, wat "vrij" betekent. Vanzelfsprekend is er alle reden om uitgebreid te praten over wat liberalisme is en wat zijn geschiedenis is in ons land. Daarom staat er een serie artikelen op de planning waarin het liberalisme in Rusland aan de orde komt. En dit is het eerste artikel in deze serie. Welnu, het zal worden geïllustreerd met shots uit populaire kinderfilmverhalen. Zoals ze zeggen, het verhaal is een leugen, maar er zit een hint in!
Laten we echter, voordat we het over het liberalisme zelf en zijn geschiedenis hebben, eens kijken naar ons zeer recente verleden, aangezien daar zeer leerzame momenten zijn. Laten we beginnen met dit te onthouden: "Ik kan het plezier niet weerstaan om de oudste" Code of Tyrants "te citeren die Aristoteles naar verluidt heeft beschreven" (ik vond het in Bertrand Russell's "History of Western Philosophy").
(Uit het artikel van de academicus van de Academie van Wetenschappen van de Oekraïense SSR N. Amosov "Realities, ideals and models", het tijdschrift "Science and Life" nr. 5, 1989.)
Laten we nu snel vooruitspoelen naar de jaren 90 en het toen populaire "label" onthouden: "roodbruin". Welnu, wie zijn "rood", geen uitleg nodig, maar wie zijn "bruin"? Denk je dat onze "fascisten"? H-e-e-t! Dat was de naam van de aanhangers van Zjirinovski, die de communisten aan de kaak stelden, maar niettemin met hen verenigden tot één gemeenschappelijk "boeman". Wie heeft dit uitgevonden en hoe heb je dit stomme label in het publieke bewustzijn weten te lanceren? Maar het is me gelukt … Hoewel het geen wortel schoot, zag het er heel vreemd uit. Een soort hybride van een slang en een egel…
En de overheid moet ook vertrouwen op ideologie. Het kan niet zonder, zelfs als het officieel is geannuleerd. En ze heeft ook sociale instellingen nodig om als rekwisieten te dienen. En in de jaren 90 begon onze samenleving het idee van … collegialiteit actief te promoten! Dat het Russische volk concilie is, dat alles door de kathedraal ging en ons de kathedraal in dreef. Maar iets met collegialiteit werkte niet, en al het gepraat erover werd snel beknot.
Ze vonden echter een nieuwe, om zo te zeggen, steunpilaar van de jonge Russische democratie: de zemstvo. In de heropleving zagen ze oer-populaire vormen van heerschappij van het volk, en dit ondanks het feit dat dezelfde Lenin de zemstvo's heel treffend 'het vijfde wiel in de wagen van de Russische autocratie' noemde. En hier zou het juist zijn om deze woorden in herinnering te roepen en "autocratie" te vervangen door "statehood", maar onze journalisten, aan wie duidelijk was toevertrouwd om de zemstvo te verheerlijken, herinnerden zich dit liever niet.
Het toeval wilde dat de 'zemstvo-periode' in de geschiedenis van onze democratie mij bijzonder bekend voorkomt. Feit is dat de zemstvo meteen groen licht gaf om kandidaat-scripties te verdedigen, en daar werd natuurlijk meteen gebruik van gemaakt. Kijk maar eens hoeveel proefschriften van kandidaten eind jaren 90 - begin jaren 2000 op de zemstvo alleen in Penza werden verdedigd! En de thema's zijn de een nog mooier dan de ander: "Socio-economische activiteiten van de zemstvo-instellingen van de regio Penza in 1865-1917: gebaseerd op de materialen van de provincie Penza" (1998, kandidaat voor historische wetenschappen Polosin SN); "Organisatie en hoofdactiviteiten van de zemstvo-instellingen van de provincie Penza, 1865-1890." (2000, kandidaat voor historische wetenschappen Sineva N. Yu.); "Penza provinciale pers over de activiteiten van de zemstvo in de periode van 1864 tot 1917: naar het voorbeeld van" Penza provinciale vedomosti "en" Bulletin van de Penza zemstvo "(2005, kandidaat voor historische wetenschappen Peterova A. Yu.). Bovendien, als de eerste twee werken erg zwak zijn (en dat is zacht uitgedrukt), dan is de laatste heel erg zelfs niets. Het werd gedaan door mijn afgestudeerde student, wiens wetenschappelijk adviseur ik was. Het is echter helemaal niet moeilijk om deze verklaring van mij te verifiëren: het is voldoende om deze werken van internet te downloaden en te vergelijken. Zelfs een leek zal een duidelijk verschil zien. Al snel stierf het echter allemaal op de een of andere manier uit, maar wat betreft de labels "kathedraal" en "zemstchik", ze zijn nooit verschenen, hoewel ze dat wel konden, waarom niet?
Maar hoogstwaarschijnlijk heeft onze regering zich net eindelijk gerealiseerd dat het veel winstgevender is om steun in het hart te hebben die gebaseerd is op angst dan op liefde. En dit is hoe de volgende "vijanden van het volk" werden geboren - "liberalen" die "op Soros-beurzen" leven en dromen van "vernietiging" van alles om hen heen, en meesters worden over de vernietigde … wat? Deze vraag is echter een van de nogal onfatsoenlijke, en we zullen hem voorlopig niet analyseren. Het belangrijkste is dat er al conciliarisme is geweest, zemstvo, en nu hebben we sinds enkele jaren een ander object van publieke aandacht: 'liberalisme'. Maar de vector ervan is, in tegenstelling tot het conciliarisme en zemstvo, 180 graden gedraaid!
Welnu, na deze inleiding, gaan we direct over naar het onderwerp van ons materiaal. Om te beginnen waren de middeleeuwen getuige van de eerste opkomst van het liberalisme, toen de soevereine heren hun land probeerden te beschermen tegen de tirannie van de vorsten. En vooral in Engeland bereikten ze hun doel: in 1215 slaagden de Britse baronnen erin om van koning John Lack of Land een handtekening te krijgen op het beroemde document: Magna Carta, waar de volgende opmerkelijke woorden werden opgetekend: of verboden, of verdreven, of anderszins vernietigd, behalve door de wettige rechtbank die gelijk is aan hem en door de wetten van het land … "En dit was een enorme prestatie, want daarvoor was alles fatsoenlijk voor de koning!"
De ontwikkelde mensen van Europa maakten al in de Renaissance kennis met de werken van schrijvers uit de oudheid als Plato, Aristoteles en Tacitus, die nadachten over de voor- en nadelen van monarchale en republikeinse regeringsvormen, tirannie en de rechtsstaat. Welnu, Europese advocaten erfden het Romeinse recht van Rome, waar de begrippen eigendom, eigenaar en al zijn rechten tot in detail werden uitgewerkt. En dit erfgoed van de oudheid had ook een zeer sterke invloed op de vorming van nieuwe liberale ideeën.
De betekenis van de "Magna Carta" lag ook in het feit dat het een precedent schiep dat zich later uitbreidde tot de meeste Europese staten. En hoewel aanvankelijk alleen de adel het recht op persoonlijke vrijheid kreeg, kregen als gevolg van bloedige burgeroorlogen en revoluties in Holland, Engeland en Frankrijk, zowel stedelingen als boeren soortgelijke rechten voor zichzelf. De beroemde Russische historicus, filosoof, religieus denker en publicist GP Fedotov (door een van de critici "de slimste en meest subtiele Russische denker van de 20e eeuw" genoemd) schreef bij deze gelegenheid dat in Europa "nobele privileges niet zozeer werden geëlimineerd als wel ze werden uitgebreid tot het hele volk".
De homo sapiens-samenleving ontwikkelde zich echter nog zo langzaam dat pas tegen het einde van de 19e eeuw. in Europa begonnen staten te verschijnen, precies gebouwd op de principes van het liberalisme, als volgt begrepen:
Volledige gewetensvrijheid en vrijheid van meningsuiting; de staatsstructuur is gebaseerd op constitutionele orden die absolutisme afwijzen, lokaal zelfbestuur krijgt de voorkeur boven centralisatie, vrijheid van het individu tegen politiehechtenis, de gelijkheid van vrouwen wordt gegarandeerd, alle klassenprivileges worden afgeschaft, het volk neemt deel aan het bestuur van rechtvaardigheid, de belastingdruk wordt verdeeld in verhouding tot het inkomen, dat wil zeggen, wie meer verdient, betaalt meer. Dienovereenkomstig is economisch liberalisme gekant tegen beperkingen van de vrijheid van handel en de vrijheid van arbeid.
Het middeleeuwse Rusland ontwikkelde zich op een manier die vergelijkbaar is met het Europese, hoewel niet zonder eigenaardigheden die verband houden met zijn natuurlijke geografische ligging. Ze werd bijna 500 jaar later gedoopt dan Frankrijk (de officiële datum van de doop van Frankrijk is 496) en de belangrijkste transportroutes in de bosgebieden van Rusland waren rivieren. Echter, in de XI-XIII eeuw. het aantal steden dat zelfbestuur had in de vorm van veche-vergaderingen van de stedelingen groeide snel, waardoor de vorsten, die de volledige macht over de steden claimden, niet te sterk werden. Dat wil zeggen, in die tijd waren er in Rusland alle voorwaarden voor de opkomst van zijn eigen "Magna Carta". Maar toen begon de Mongools-Tataarse invasie, die een zware slag toebracht aan de Russische steden. Maar de boeren, tot 1293, waren nog steeds op de een of andere manier "onderbroken". Dit jaar was echter misschien wel het meest verschrikkelijke jaar van de tweede helft van de 13e eeuw. Het leger van Dudenev had geen haast, in tegenstelling tot het leger van Batu, en de kroniekschrijver vergelijkt ze stoutmoedig en schrijft dat de vijanden "dorpen en volosts en kloosters" en "de hele aarde leeg maakten", en mensen niet alleen uit steden, maar zelfs uit de bossen van ". Dat wil zeggen, daarvoor was het nog steeds mogelijk om je in de bossen te verstoppen, maar nu vonden de "vervloekte Tataren" een manier om mensen vanaf daar te "pesten".
Elke medaille heeft echter een voorzijde en er is ook een achterzijde - een achterzijde. De keerzijde van al deze verschrikkingen was de versterking van de prinselijke macht in Rusland, die vaak afhankelijk was van zowel de kracht als het gezag van de Horde! En toen de Moskouse prinsen, en vervolgens de Moskouse tsaren, de Horde-last van zich afwierpen, kon niemand hun macht in Rusland weerstaan. Zo'n kracht was er niet, hoewel, ja, er waren altijd "boyars-samenzweerders" die ervan droomden de autocratie van onze heersers in hun voordeel te beperken. En ze reserveerden hun eigen "charter" voor elke geschikte gelegenheid!
Was de Poolse prins Vladislav uitgenodigd? Hij was uitgenodigd, maar tegelijkertijd stelden ze een soort 'grondwet' op die zijn macht beperkte ten gunste van de oude clans. Werd Anna Ioannovna in 1730 uitgenodigd? Uitgenodigd! Maar werden de "voorwaarden" opgesteld? Waren! Zelfs als ze ze later verscheurde. Welnu, de reden voor al deze mislukkingen ligt voor de hand: de Russische tsaren hadden alle macht over het land. Een edelman kon een landgoed van de koning krijgen voor trouwe dienst, maar hij kon het ook afnemen. En de lijfeigenen, trouwens tot slaaf gemaakt door de kathedraalcode van 1649, zagen in de tsaar-vader hun enige beschermer voor hun meesters, en ze wilden helemaal niet dat de politieke rechten van de adel nog meer zouden toenemen. Het is duidelijk dat niemand hun "wil" of "onwil" vroeg, maar hier was een factor als "de mening van het volk" belangrijk, en de tsaristische regering begreep dit perfect. Dezelfde Fedotov schreef er zo over: “Mensen die in de oosterse traditie zijn opgegroeid, die de eeuwenoude lucht van slavernij inademden, zouden het nooit eens zijn met een dergelijke vrijheid - voor enkelen - althans voor een tijdje. Ze willen het voor iedereen of voor niemand. En daarom krijgen ze het “voor niemand”.
[/midden]
En aangezien de Russische vorsten niet vrijwillig de macht met de edelen wilden delen, hadden ze maar één uitweg: de verwerpelijke vorsten bestrijden door middel van samenzweringen. Dat is de reden waarom de achttiende eeuw. hier werd het het tijdperk van de staatsgrepen van het paleis, en zelfs een grap werd geboren dat de autocratie in Rusland nog steeds wordt beperkt, hoewel niet door de grondwet, maar door "andere omstandigheden": bijvoorbeeld de geweerriem waarmee keizer Peter III werd naar verluidt gewurgd,terwijl zijn zoon Paul I in eerste instantie zou zijn geslagen, met een zware gouden snuifdoos een klap tegen de tempel zou hebben gekregen en uiteindelijk werd gewurgd door een officierssjaal. Dus onze Russische vorsten moesten onvrijwillig veel aandacht besteden aan hun eigen veiligheid, en ze waren ook gijzelaars van het gebrek aan vrijheid dat in het land bestond!
Het leven was echter rusteloos voor de edelen zelf. Veertig bedriegers genaamd Peter III - het was niet zonder reden. De opstanden van zowel lijfeigenen als Kozakken vonden de een na de ander in het land plaats. Het kwam op het punt dat, het besef van het gevaar van de situatie met slavernij in het land, de favoriet van prinses Sophia, prins V. V. Golitsyn aan het einde van de 17e eeuw. de eerste die sprak over de afschaffing van de lijfeigenschap. Niemand stelde keizerin Anna Ioannovna voor om het te annuleren, maar de hoofdaanklager van de senaat A. P. Maslov zelf. Maar wat zei ze tegen hem? "Het is nog geen tijd." En waarom is het eigenlijk niet de tijd? Ja, simpelweg omdat de autocratie in dit geval een compromis zou moeten sluiten met dat deel van de adel, dat toen al zijn 'aandeel' in het bestuur van het rijk eiste, en daar simpelweg niet klaar voor was. Afscheid nemen van de absolute macht… o, wat is dat moeilijk!
