"Er is geen bestemming, behalve degene die we zelf kiezen."
Sara Connor. Terminator 2: Dag des Oordeels
Geschiedenis van het Russische liberalisme. Het huidige deel van de cyclus over Russisch liberalisme zou, denk ik, moeten beginnen met te definiëren wat het liberale idee in het algemeen is. Dat kan in één woord: het is ideologie. Een van vele. Ideologieën zijn anders, net als de mensen zelf. Al wil iedereen hetzelfde: een redelijk georganiseerde samenleving, een rechtvaardige samenleving en natuurlijk het allerbeste voor iedereen en voor iedereen.
Het is interessant dat de mensheid gedurende vele eeuwen, maar dat er eeuwen - millennia zijn, geen ideologische geschillen heeft gekend. Mensen werden geboren in een stabiele, absoluut onveranderlijke wereld, waarin het leven werd bepaald door hun familie en sociale status, fysieke kracht en beroep van hun voorouders. Het heeft erg lang geduurd (nog een bewijs dat een mens een rationeel mens genoemd kan worden) voordat mensen begrepen: een mens kan nooit vrij zijn van de samenleving waarin hij leeft, maar hij is vrij om beslissingen te nemen. En als dit zo is, dan kunnen noch de familie, noch de stam- of boerengemeenschap, noch de machthebbers, in plaats van de persoon zelf, zijn lot bepalen.
Het basisprincipe van de ideologie van het liberalisme is heel eenvoudig: niemand in zijn rechten kan hoger zijn dan een ander, en de samenleving moet dit principe niet alleen verklaren, maar ook naleven. Als dit principe wordt afgekondigd, maar tegelijkertijd een bepaald deel van de mensen uit deze samenleving zich kleedt en eet in gesloten distributeurs en winkels, en geld ontvangt, naast salarissen, in enveloppen, dan is dit een slechte samenleving, omdat er een kloof tussen woord en daad. De opties voor de structuur van een dergelijke samenleving kunnen natuurlijk verschillen, maar er is een hoofdvoorwaarde: de vrijheid van elke persoon kan niet worden beperkt door tradities, of door macht, of door de mening van de beruchte meerderheid, dat wil zeggen, door niets anders dan de vrijheid van een andere persoon of mensen die het niet schaadt. In dit geval is het fundament van iemands persoonlijke vrijheid de onschendbaarheid van zijn privé-eigendom. Welnu, de politieke moet worden gegarandeerd door eerlijke verkiezingen en de aanwezigheid van een rechtsstaat, waarin de wetten van het land hoger zijn dan de kiesmacht die erin bestaat, en de rechtbank kan niet afhankelijk zijn van regeringsfunctionarissen. Het resultaat is duidelijk: in zo'n samenleving is de winnaar degene die, met alle andere gelijke startkansen, sterker, slimmer en energieker bleek te zijn - dit is het begrip van rechtvaardigheid dat bestaat in het liberalisme. Het is duidelijk dat het zich op een zeer opvallende manier distantieert van het echte leven. Weer een onnodig argument voor het feit dat mensen alleen maar doen alsof ze rationele wezens zijn, maar in feite helemaal niet slim, of liever onredelijk zijn!
Bovendien werden mensen die zich wendden tot de ideologie van het liberalisme geconfronteerd met de alledaagse waarheid van het leven: ondanks de rivieren van vergoten bloed, bleek de sociale structuur van hetzelfde postrevolutionaire Frankrijk verre van ideaal. De ideeën van gelijkheid sloegen om in nog grotere ongelijkheid, de gegarandeerde stabiliteit van het feodalisme verdween (en het werd alleen geschonden door de pest, maar zelfs toen de lonen alleen maar toenamen!), En nu moest iedereen alleen voor zijn bestaan vechten.
En mensen kwamen tot de voor de hand liggende conclusie: de vrijheid die mensen krijgen leidt alleen maar tot chaos. Het is duidelijk dat mensen vanaf hun geboorte niet gelijk zijn, maar de sterken, die macht hebben, moeten de zwakken ondersteunen, en zij moeten daarvoor met hun dankbaarheid verantwoordelijk zijn, de gevestigde orde gehoorzamen, in tradities geloven en de publieke taak boven hun eigen persoonlijke talenten en ambities. Alleen dan zal welvaart en de gewenste stabiliteit komen. En zo werd een andere ideologie gevormd - de ideologie van het conservatisme (van het Latijnse conservativus, dat wil zeggen "beschermend").
Het is duidelijk dat de heersende lagen van de samenleving in de eerste plaats een dergelijke ideologie aangrepen, omdat het de onschendbaarheid van hun macht rechtvaardigde. Ze hield echter ook van de zwakste en meest afhankelijke lagen van de bevolking, dat wil zeggen, al diegenen die hun leven niet konden voorstellen zonder de voogdij van de "top". En juist in Rusland hebben de onbeperkte macht van de autoriteiten aan de ene kant en het absolute gebrek aan rechten van de meerderheid van de bevolking aan de andere kant conservatisme tot de meest basale, voor iedereen begrijpelijke en, zou je kunnen zeggen, “natuurlijke ideologie.
Het is interessant dat er in Rusland ook pogingen waren om het Russische "Charter of Liberties" van de tsaren te krijgen, maar deze liepen meestal op een mislukking uit. De eerste dergelijke poging vond zelfs plaats onder … Ivan III, toen een geestelijk geschil uitbrak in de staat over het recht van de kerk om land te bezitten. Het idee om haar grondbezit te ontnemen was van reformatorische aard, aangezien de basis van vrijheid juist eigendom is, en in de eerste plaats land. De inbeslagname van eigendom van de kerk betekende de overdracht in particulier bezit, de snelle groei van de adel, de verrijking en de groei van de zelfstandigheid met alle gevolgen van dien. De opperste macht profiteerde ook van de beroving van de kerk van haar land en de groei van kleine adellijke grondbezit. Maar ze wisten ze te verdedigen ten koste van een belangrijke ideologische "steekpenning": de kerk verklaarde de koninklijke macht goddelijk van aard. "Hij kwam in opstand tegen de koning, de vesi was woedend op God!" De daaropvolgende poging van Patriarch Nikon om te bewijzen dat "het priesterschap hoger is dan het koninkrijk, want van daaruit zal het met olie worden gezalfd" mislukte. En het eindigde allemaal met "dankbaarheid": toen onder Peter I in 1721 de kerk niet alleen haar land werd beroofd, niet alleen de instelling van het patriarchaat, maar ook rechtstreeks ondergeschikt raakte aan de staatsautoriteiten, geleid door de synode, wiens hoofd de staatshoofd aanklager was.
De tweede poging om de gewenste vrijheden te verkrijgen vond plaats in 1606 toen Vasily Shuisky op de troon werd gekozen. Toen was de toestand van zijn regering een document waarin de nieuwe tsaar van heel Rusland een eed zwoer om niemand te executeren zonder proces en de toestemming van de boyars, geen eigendommen van de families van veroordeelde criminelen te nemen, geen mondelinge beschuldigingen te accepteren zonder onderzoek, en om tijdens het onderzoek niet te martelen en te vervolgen wegens valse beschuldigingen. Maar hij bleef slechts vier jaar op de troon, waarna de Poolse prins Vladislav op de troon werd uitgenodigd. Bovendien waren de voorwaarden voor zijn toetreding tot de Russische troon 18 punten, die de tsarevitsj ondertekende. En dit document werd net voor Rusland het echte "handvest van vrijheid". De tsarevitsj beloofde zich te bekeren tot de orthodoxie, zich te onthouden van bemoeienis met de kerkelijke zaken en geen katholieke kerken te bouwen, de status van de boyars en zijn grondbezit te respecteren, de gronden van de kinderloze eigenaren over te dragen aan hun naaste verwanten en geen hen in hun voordeel, voeren geen nieuwe belastingen in zonder de goedkeuring van de boyars, en de boeren tussen Polen en Rusland en binnen het land "lopen niet". Al deze voorwaarden hebben Rusland gered van autocratische willekeur, om nog maar te zwijgen van het feit dat Vladislav (een buitenlander) niet kon rekenen op de steun van zijn autocratische heerschappij, dat wil zeggen, zoals in het geval van de Engelse baronnen, "vrijheid" zou eerst komen de "top", en begon toen geleidelijk af te dalen naar het gewone volk. Maar dit was het geval in het Westen, maar in ons land mislukte deze poging, omdat Vladislav gewoon niet naar Rusland kwam!
Peter I las de werken van veel westerse historici, in het bijzonder diezelfde Pufendorf, wiens boek "Over de positie van de mens en de burger" hij zelfs liet vertalen en publiceren. In zijn manifesten begon hij zijn beslissingen uit te leggen (vóór hem droegen alle tsaristische decreten de indruk van een absolute imperatief) en zei hij vaak dat de heerser en zijn onderdanen wederzijds verantwoordelijk waren voor het welzijn van het vaderland, wat een echte openbaring was destijds voor Rusland. Dat wil zeggen, de ideeën van het liberalisme begonnen druppel voor druppel door te sijpelen in het spirituele leven van Rusland, precies onder Peter I, hoewel hij zelf meer een oosterse despoot was dan een moderne Europese monarch.
De volgende poging om de autocratische heerschappij in Rusland te beperken vond plaats in 1730. Toen eisten de beroemde voorwaarden dat Anna Ioannovna alleen zou regeren in samenwerking met de Supreme Privy Council, de oorlog zou verklaren en opnieuw vrede zou sluiten, alleen met zijn toestemming, met een rang hoger dan een kolonel zonder zijn toestemming om niemand meer dan 500 duizend roebel van de schatkist een jaar niet uit te geven, geen nieuwe belastingen in te voeren, het land niet ten gunste van iemand te verdelen, niemand voor de rechter te slepen zonder de zaak naar behoren te overwegen, vooral niet om iemand van de adel naar eigen goeddunken te executeren, en niet om hen van eer en eigendom te beroven. Ze had zelfs niet het recht om te trouwen zonder de toestemming van de "opperste leiders", en als een van deze bepalingen werd geschonden, deed ze ook afstand van de troon.
En nogmaals, de adel slaagde er niet in om al deze "vrijheden" te behouden die door een gelukkige kans werden verkregen. Anna Ioannovna voelde de steun van de kleine dienende adel, wiens eisen veel gemakkelijker te bevredigen waren, en "scheurde" ze. Bovendien is zelfs het bezit van de tekst van de voorwaarden in Rusland een staatsmisdaad geworden! Maar ze ontlastte wel de adel. Dus voor kinderen van de hogere klasse werden speciale scholen geopend, waarvan de afgestudeerden de rang van officier ontvingen. Peter I, vernederend voor de edelen, om de verplichte dienst met de rang van gewone soldaat te beginnen, werd geannuleerd. De adellijke families kregen de kans om een van de zonen thuis te laten om voor het landgoed te zorgen. Het werd aangegeven om vanaf de leeftijd van twintig en slechts … voor een kwart eeuw in dienst te gaan van de soeverein, en niet voor het leven, zoals ze dienden onder Peter I. Dat wil zeggen, de Russische adel was eindelijk in staat om krijgen hun eerste vrijheden.
Maar de belangrijkste feestdag voor de Russische adel was 18 februari 1762, toen keizer Peter III zijn manifest uitbracht "Over het verlenen van vrijheid en vrijheid aan de hele Russische adel." Voor hen was elke willekeur van de keizerlijke macht met betrekking tot een persoon met een adellijke waardigheid beperkt, terwijl de edelman zelf zijn toekomst onafhankelijk moest kiezen: de monarch dienen in militaire of civiele dienst, of, zittend op zijn landgoed, landbouw gaan bedrijven. Dat wil zeggen, dienst aan de soeverein is niet langer verplicht.
Welnu, Catherine II verklaarde in het "Handvest van de Russische adel" (1785) zelfs de grondbezit van de edelen als privé-eigendom. Zo verscheen voor het eerst in de geschiedenis van Rusland een landgoed in het land dat burgerlijke vrijheden bezat en privé-eigendom bezat dat door de wet werd beschermd. Nu was het nodig om deze burgerlijke vrijheden geleidelijk aan uit te breiden tot steeds meer nieuwe bevolkingsgroepen. De taak ligt voor de hand, maar, zoals de historische ervaring van de 19e eeuw heeft aangetoond, bleek het buitengewoon moeilijk te zijn voor de Russische staatsmacht, zodat het zijn macht niet volledig kon vervullen.
