Ik noem de dood, ik kan niet meer kijken, Hoe een waardige echtgenoot in armoede omkomt, En de schurk leeft in schoonheid en schoonheid;
Hoe het vertrouwen van zuivere zielen wordt vertrapt;
Hoe kuisheid wordt bedreigd met schaamte, Hoe eer wordt gegeven aan schurken, Als macht valt voor de brutale blik, Hoe de schurk overal in het leven triomfeert;
Hoe willekeur de kunst bespot, Hoe onnadenkendheid de geest regeert, Hoe kwellend wegkwijnt in de klauwen van het kwaad
Alles wat we goed noemen…
W. Shakespeare. Sonnet 66e
Geschiedenis van het Russische liberalisme. Er waren twee artikelen gewijd aan de geschiedenis van het Russische liberalisme. Over de oudheid en alles wat westers is zal in deze cyclus niets te vinden zijn, al kan men niet zonder enkele verklarende verwijzingen. Het materiaal zal volgens plan worden geschreven, volgens de ontwikkelingsstadia van het historische proces in Rusland. We komen niet op de zaken vooruit. Daarom zijn uitspraken over de liberalen van Dostojevski en "Lenin over het liberalisme" - dit alles ligt nog in het verschiet. Krijg je een groot volume? Ja! Maar wat kun je er aan doen… Hoewel het materiaal, zoals de commentaren laten zien, in een extreem uitgekauwde vorm wordt gepresenteerd, bleek het nogal moeilijk te zijn voor de perceptie van een aantal VO-lezers. Sommige commentatoren van het liberalisme hebben zelfs het recht ontzegd om een ideologie te worden genoemd, en dat is hoe! Laten we daarom nogmaals onthouden dat haast alleen goed is bij het vangen van insecten (we laten de rest van het leven voorbeelden die door de lezers van VO aan de auteur zijn voorgesteld in de opmerkingen voor één-op-één gesprekken), en we zullen gewoon lezen Aan.
We herinneren eraan dat in de "Verklaring van de natuurlijke, burgerlijke en politieke rechten van de mens" (aangenomen door de gedeputeerden van de Staten-Generaal op 24 augustus 1789) werd verklaard dat "het doel van elke vereniging van mensen in de samenleving is om de natuurlijke, burgerlijke en politieke rechten van de mens; deze rechten vormen de kern van het sociaal contract; hun erkenning en proclamatie moeten voorafgaan aan de grondwet, die de uitvoering ervan garandeert …”En toen werd het volgende geschreven:
Artikel 1.
Mensen worden geboren en blijven vrij en gelijk in rechten. Sociale verschillen kunnen alleen gebaseerd zijn op het algemeen belang.
Artikel 2.
Het doel van elke politieke unie is het waarborgen van de natuurlijke en onvervreemdbare mensenrechten. Dit zijn vrijheid, eigendom, veiligheid en weerstand tegen onderdrukking.
Artikel 3.
De natie is de bron van soevereine macht. Geen enkele instelling, geen enkel individu kan macht uitoefenen die niet expliciet van de natie komt.
Artikel 4.
Vrijheid bestaat in het vermogen om alles te doen wat een ander niet schaadt: de uitoefening van de natuurlijke rechten van elke persoon wordt dus alleen beperkt door die grenzen die ervoor zorgen dat andere leden van de samenleving dezelfde rechten genieten. Deze grenzen kunnen alleen bij wet worden bepaald.
Artikel 5.
De wet heeft het recht om alleen handelingen te verbieden die schadelijk zijn voor de samenleving. Alles wat niet bij wet verboden is, is toegestaan en niemand kan worden gedwongen te doen wat niet bij wet is voorgeschreven.
Artikel 6.
De wet is de uitdrukking van de algemene wil. Alle burgers hebben het recht om persoonlijk of via hun vertegenwoordigers deel te nemen aan de totstandkoming ervan. Het zou voor iedereen hetzelfde moeten zijn, of het nu beschermt of straft. Alle burgers zijn gelijk voor hem en hebben daarom gelijke toegang tot alle posten, openbare ambten en beroepen volgens hun capaciteiten en zonder enig ander onderscheid, behalve die vanwege hun deugden en capaciteiten.
Artikel 7.
Niemand kan worden aangeklaagd, vastgehouden of opgesloten anders dan in de gevallen voorzien door de wet en in de vormen die door de wet worden voorgeschreven. Iedereen die willekeurige bevelen vraagt, geeft, uitvoert of dwingt uit te voeren, wordt gestraft; maar elke burger, opgeroepen of vastgehouden krachtens de wet, moet impliciet gehoorzamen: in geval van verzet is hij verantwoordelijk.
Artikel 8.
De wet zou alleen sancties moeten vaststellen die strikt en onbetwistbaar noodzakelijk zijn; niemand kan anders worden gestraft dan krachtens een wet aangenomen en afgekondigd vóór het begaan van een strafbaar feit en naar behoren toegepast.
Artikel 9.
Aangezien iedereen voor onschuldig wordt gehouden totdat zijn schuld is vastgesteld, moeten in gevallen waarin het noodzakelijk wordt geacht een persoon te arresteren, alle onnodig harde maatregelen die niet nodig zijn, bij wet strikt worden onderdrukt.
Artikel 10.
Niemand mag worden onderdrukt vanwege hun opvattingen, zelfs niet religieuze, op voorwaarde dat hun uiting niet in strijd is met de openbare orde die door de wet is ingesteld.
Artikel 11.
Vrije meningsuiting van gedachten en meningen is een van de kostbaarste mensenrechten; daarom kan elke burger zich vrij uitdrukken, schrijven, publiceren en is hij alleen verantwoordelijk voor het misbruik van deze vrijheid in gevallen die door de wet zijn bepaald.
Artikel 12.
Staatsmacht is nodig om mensenrechten en burgerrechten te garanderen; het is gemaakt in het belang van iedereen, en niet voor het persoonlijk voordeel van degenen aan wie het is toevertrouwd.
Artikel 13.
Er zijn algemene bijdragen nodig voor het onderhoud van de krijgsmacht en voor de beheerskosten; ze moeten gelijkelijk over alle burgers worden verdeeld, al naar gelang hun mogelijkheden.
Artikel 14.
Alle burgers hebben het recht om zelf of via hun vertegenwoordigers de noodzaak van staatsbelasting vast te stellen, vrijwillig in te stemmen met de inning ervan, toezicht te houden op de uitgaven en het aandeel, de basis, de procedure en de duur van de inning te bepalen.
Artikel 15.
Het bedrijf heeft het recht om van elke functionaris een rapport over zijn activiteiten te eisen.
Artikel 16.
Een samenleving waar rechten niet zijn gegarandeerd en waar geen scheiding der machten is, heeft geen grondwet.
Artikel 17.
Aangezien eigendom een onschendbaar en heilig recht is, kan niemand ervan worden beroofd, behalve in het geval van een uitdrukkelijke sociale noodzaak die door de wet is bepaald en onderworpen is aan een rechtvaardige en voorafgaande vergoeding.
En wat is dit, anders dan een duidelijk geformuleerde en gestructureerde ideologie, die bovendien ook door de volksvertegenwoordigers wordt verkondigd?
Trouwens, iemand schreef in de commentaren dat de revolutie de slavernij van zwarten in Frankrijk heeft behouden. In feite werd het in 1794 afgeschaft (David B. Gaspar, David P. Geggus, A Turbulent time: the French Revolution and the Greater Caribbean, 1997, p. 60) zowel in het land als in al zijn overzeese bezittingen *… Trouwens, in Rusland in 1797, het "Manifest van de driedaagse corvee" van 5 april 1797 van keizer Paul I, voor het eerst sinds de oprichting van de instelling van lijfeigenschap in Rusland, wettelijk beperkte boerenarbeid in het voordeel van de rechtbank en de staat, evenals de landeigenaren, met drie dagen per week en verbood landeigenaren ten strengste om boeren te dwingen om op zondag te werken. Dat wil zeggen, de wereldwijde trend naar verzachting van de moraal is ook in dit geval duidelijk.
Het is duidelijk dat het "Manifest" een belangrijke religieuze en vooral sociaal-economische betekenis had, aangezien het bijdroeg aan de ontwikkeling van de boereneconomie. Er werd immers direct benadrukt dat de boeren de drie resterende werkdagen niet moesten stilzitten, maar voor hun eigen belangen moesten werken. Dit was trouwens nog een reden voor de afkeer van de onderdanen van Pavel: hij klom in de zak van zijn onderdanen, maar wie zou dat leuk vinden?
Welnu, de bepalingen van de "Verklaring …" werden de basis voor alle liberalen van die tijd, inclusief natuurlijk de bepalingen van de eerder aangenomen Amerikaanse grondwet van 1787.
De verschrikkingen van Thermidor, en daarna de dictatuur van Napoleon, lieten de Russische adel echter zien dat de weg naar de hel met goede bedoelingen was uitgezet, en heel vaak vloeien er na de vrijheidsverklaring eerst rivieren van bloed, en dan keert alles terug naar normaal.
En natuurlijk las de jonge keizer Alexander I, die zijn vermoorde vader op de troon opvolgde, ook de "Verklaring …". Toch was zijn hart geenszins verhard, het is niet voor niets dat zijn regering met recht wordt beschouwd als de periode van de grootste bloei van de ideeën van het liberalisme onder de Russische adel.
Het is grappig dat keizer Alexander, als eerste edelman van Rusland, tegelijkertijd een volledig overtuigd aanhanger was van alle basisprincipes van het liberalisme. En dat allemaal omdat zijn opvoeder een burger was van het republikeinse Zwitserland F. S. Laharpe, die erin slaagde zijn student te bewijzen dat het tijdperk van vorsten met absolute macht voorbij was. Laharpe overtuigde de jonge troonopvolger ervan dat Rusland de bloedige chaos die de Franse Revolutie in Europa heeft gebracht, heel goed zou kunnen vermijden als het initiatief om twee belangrijke hervormingen door te voeren, namelijk de afschaffing van de lijfeigenschap en de toekenning van een grondwet aan de land in handen zou zijn van een verlichte en liberaal ingestelde monarch. Maar tegelijkertijd waarschuwde Laharpe Alexander dat hij niet moest verwachten dat de hele Russische adel hem zou steunen op het pad van hervormingen. De meerderheid, zei hij, zou de afschaffing van de lijfeigenschap niet accepteren, omdat ze hun economisch welzijn zouden verdedigen. Daarom moet men vertrouwen op een minderheid - gelijkgestemde mensen die dicht bij de troon van de soeverein staan. En ook om in ieder geval de autocratische heerschappij niet op te geven, maar integendeel al zijn macht te gebruiken om het land te hervormen, te beginnen met de verlichting van het volk, omdat het duistere en analfabete volk bang is voor alles wat nieuw is.
Nadat hij keizer was geworden, deed Alexander Pavlovich precies dat: hij omringde de troon met zijn medewerkers. Reeds in 1801 werden praktisch alle hoogste regeringsposten bezet door aanhangers van het Britse constitutionalisme, waaronder kanselier A. R. Vorontsov, toen zijn broer, die jarenlang ambassadeur in Londen was geweest, S. R. Vorontsov; de beroemde admiraals N. S. Mordvinov en P. V. Chichagov; en natuurlijk M. M. Speransky, die de functie van staatssecretaris bekleedde. Hoewel velen van hen carrière maakten onder Catharina II, werd hun wereldbeeld sterk veranderd door de Franse Revolutie. Ze begonnen te vrezen dat soortgelijke schokken ook Rusland zouden kunnen overkomen. Per slot van rekening hadden we een opstand van Pugachev onder dezelfde Catharina? En ze waren voorstanders van hervormingen, maar tegelijkertijd verwierpen ze de revolutie als een middel om de samenleving te veranderen, in de overtuiging dat het leidt tot anarchie en uiteindelijk tot de vestiging van een dictatuur. Dus dezelfde S. R. Vorontsov schreef bijvoorbeeld over het bewind van keizer Paul I, die hem een echte tiran leek:
Wie wenst er niet dat de verschrikkelijke tirannie van de voorbije regering nooit in ons land hersteld zou kunnen worden? Maar je kunt niet zomaar van slavernij naar vrijheid springen zonder in anarchie te vervallen, wat erger is dan slavernij.
NS Mordvinov was een "opmerkelijke admiraal". Hij studeerde marinezaken in Engeland en, zoals de biograaf over hem schreef, 'werd daar doordrongen van respect voor de instellingen van dit land'. Hij was een aanhanger van Adam Smith en zijn doctrine van economische vrijheid. In 1810 nam hij de hoge functie van voorzitter van het ministerie van Staatseconomie in de Staatsraad op en begon hij allereerst te vechten voor de vrijheid van particulier ondernemerschap in Rusland. Hij schreef aan de keizer dat eigendom "de eerste steen is", zonder welke en zonder de rechten die het beschermen, "er is niemand nodig, noch in wetten, noch in het vaderland, of in de staat."
Naar zijn mening had de invoering van de grondwet moeten worden voorafgegaan door de afschaffing van de lijfeigenschap, aangezien de mensen die eeuwenlang zonder burgerlijke vrijheid hebben geleefd, deze hebben gekregen naar de wil van de heerser, deze niet voor zichzelf kunnen gebruiken en de samenleving ten goede, dat het mogelijk is om vrijheid per decreet te verlenen,maar men kan vrijheid niet per decreet onderwijzen.
Alle twijfels, de schaduw van de vermoorde vader stond achter de rug van Alexander I en hij kon niet anders dan bang zijn om zijn lot te delen. Daarom werden hervormingsprojecten ontwikkeld in een nauwe kring van vertrouwelingen en in het geheim van het grootste deel van de adel, zodat tijdgenoten hem zelfs de naam van het geheime comité gaven. Het begin van de hervormingen werd echter verhinderd door de oorlog met Napoleon, die in 1805 begon. Een andere factor was de weerstand van de top van de adel, die zich op alle mogelijke manieren tegen de nieuwigheid verzette.
Ondertussen had Rusland nog maar één stap te gaan voordat de grondwet werd aangenomen. M. M. Speransky ontwikkelde een plan voor constitutionele hervorming en presenteerde het al in 1809 aan de keizer, en een jaar later werd de Staatsraad opgericht, die volgens het plan van Speransky de Eerste Kamer in het Russische parlement zou worden. Maar de conservatieven aan de troon, en er waren er ook veel, intimideerden Alexander met een samenzwering, Speransky kreeg de schuld van spionage ten gunste van Napoleon, en de hele "hervorming" eindigde met het feit dat de keizer zijn secretaris-hervormer in ballingschap stuurde tot betere tijden, die echter pas in 1825 kwamen.
Wat is de belangrijkste reden voor zo'n inconsistent gedrag van keizer Alexander I? En het feit is dat zowel hij als zijn medewerkers heilig de belangrijkste positie van het liberalisme in acht namen, namelijk respect voor elk privébezit. Het bleek dat als het land van de edelen hun eigendom is en de boeren aan dit land gehecht zijn, zelfs door de wil van de keizer, het in feite onmogelijk is om het land van hen af te nemen, omdat om te doen dat zou dus betekenen dat we inbreuk maken op de economische basis van het liberalisme zelf! Het was een tegenstelling waar ze nooit uit konden komen.
