Maar je kent jezelf: zinloos gepeupel
Veranderlijk, opstandig, bijgelovig, Een gemakkelijk lege hoop verraden
Gehoorzaam aan onmiddellijke suggestie …
ALS. Poesjkin. Boris Godoenov.
"Op een gladde veranda wordt het aantal gecultiveerde mensen sterk verminderd!"
Penza krant. "Onze stad".
Historische wetenschap versus pseudowetenschap. De laatste tijd verschenen er steeds meer materialen die, zacht gezegd, niet alleen hele tijdperken van de moderne geschiedenis in twijfel trekken, maar ze gewoon op hun kop zetten. En als je kunt en moet twijfelen aan de historische realiteit, dan vereisen allerlei "staatsgrepen" daar een zeer serieuze basis. Niets kan hier worden opgelost met een cavalerie-aanval. Daarom is het waarschijnlijk de moeite waard om eerst de lezers van "VO" kennis te laten maken met het fundament waarop het gebouw van de nationale geschiedenis is gebouwd, zodat bezoekers van onze site die geïnteresseerd zijn in dit onderwerp op basis hiervan kunnen praten over de essentie van de probleem met meer vertrouwen op basis van kennis, geen fantasieën die uit het niets zijn opgepikt.
Laten we beginnen met de annalen, aangezien deze geschreven bronnen het grootste deel van de informatie over ons verleden bevatten, die geen artefacten kunnen vervangen. Dus, wat zijn deze zelfde kronieken, hoeveel zijn er en wat zijn ze? En dan hebben sommigen van degenen die niet aarzelen om hier te schrijven het over twee of drie (!) Documenten, en bovendien zijn ze vervalst.
De kronieken zijn dus de werken van de XI-XVIII eeuw, die vertellen over de gebeurtenissen die in een of ander jaar plaatsvonden, dat wil zeggen volgens "jaren". Kronieken werden bewaard in Kievan Rus, en in veel aangrenzende landen en vorstendommen, het Groothertogdom Litouwen en vervolgens de Russische staat. Ze zijn te vergelijken met West-Europese annalen en kronieken, zowel qua aard en stijl van presentatie als qua inhoud.
De kroniek werd door de jaren heen uitgevoerd. Vandaar het "weerkarakter", waardoor ze meestal begonnen met de woorden: "In lѣto …" ("In het jaar …"), wat de kronieken hun naam gaf. Het aantal kroniekdocumenten dat tot onze tijd bewaard is gebleven, is zeer groot en bedraagt ongeveer 5000 eenheden! Trouwens, dit is informatie voor degenen die schrijven dat de annalen werden verbrand onder Peter de Grote. Verbrand? Verbrand, verbrand en … er zijn nog 5000 volumes over? Er was niet genoeg brandhout of de "brandweermannen" verkochten ze aan de kant, en gingen zelf naar de herberg om rond te dwalen?! Dus onder Peter was het hier streng mee! Omdat ze zich niet aan het decreet van de tsaar hielden, scheurden ze neusgaten, sloegen ze met een zweep en reden ze wild naar Dauria …
Hier is het nodig om een beetje te onderbreken en, zoals aanhangers van de "volkgeschiedenis" erover zeggen, logica toe te voegen. Laten we ons even voorstellen dat dezelfde Duitse historici, 'die Lomonosov in het gezicht sloeg', al deze kronieken bij elkaar verzamelden en zouden hebben besloten ze te vervalsen. Laten we niet vergeten hoeveel van hen het waren, dat ze niet goed Russisch spraken - en wat gebeurt er? Van 1724 tot 1765 (het jaar van de dood van Lomonosov), hadden we … 14 buitenlandse academici. En ze waren niet allemaal historici. Laten we nu 5000 delen door 14 (laat het zo zijn) en 357 krijgen voor elk. Laten we ons de hoeveelheid herschrijven voorstellen - op basis van wat ons is overkomen en we krijgen … een jaar hard werken op elk folio. Maar ze deden ook andere dingen, gingen naar bals, schreven laster over Lomonosov, en als ze dronken waren, niet zonder, dat was het moment. Maar toch een beetje te veel, niet? Drie levens zouden niet genoeg zijn geweest om dit alles te herschrijven!
Toegegeven, toen kwamen er meer Duitsers in groten getale. En in 1839 waren er… 34 van hen (in totaal volgens de lijst), hoewel het duidelijk is dat die voormalige al waren gestorven, maar ze hadden tijd om… “herschrijven”. En deze gingen door, nietwaar? Maar zelfs in dit geval is 147 kronieken per broer al een overkill! En tenslotte konden ze deze lastige zaak aan niemand toevertrouwen. De Rus is daarentegen dronken, wat hem bezighoudt is op zijn tong. Iemand zou het zeker laten glippen. En niet één! En de patriotten van die tijd zouden niet hebben geaarzeld om het op de juiste plaats te brengen - "Het woord en de daad van de soeverein!" ze zouden daar hebben geschreeuwd, en daar de kerker, en de zwepen, en de pijnbank, alle geheime bedoelingen zouden in één keer onthuld zijn. Immers, hoe minder vreemden, hoe meer ze krijgen. Lomonosov dacht zeker van wel. Niet voor niets schreef hij bij haar beklimming odes van lof aan elke keizerin. Ik begreep de regels van het spel! Ik wist hoe ik moest vleien…
En nogmaals, het ging er niet alleen om ze te herschrijven, maar ook om Rusland te vervormen ten nadele van Rusland, en dit vereiste veel kennis en verbeeldingskracht en een algemeen werkplan voor de komende honderden jaren. Er is nog een belangrijke vraag: waarom ze überhaupt herschrijven of er iets aan veranderen? Mensen met de psychologie van die tijd, die de meerderheid van de Russen verachtten. Hun geschiedenis veranderen? Waarvoor? Veranderen we de geschiedenis van de Papoea's? "Het is genoeg dat we ze onze Europese cultuur brengen!" Dat is alles waar Miller, Schlötser en anderen op dat moment aan konden denken, en… meer niet. Dus wat we voor ons hebben is een typische "samenzweringstheorie", dat wil zeggen, nog een domheid, meer niet.
Trouwens, hier is een goed voorbeeld van hoe je de taal moet kennen om je doel te bereiken. In 1944, tijdens het offensief in de Ardennen, traden groepen saboteurs, gekleed in geallieerde militaire uniformen en die Engels kenden, op voor de Duitse troepen. Waar zijn ze op gepakt en waardoor is deze operatie mislukt? Bij een militair tankstation vroeg een van hen, die zich aan de Amerikanen voorstelde, om "petroleum", hoewel hij "waterkrachtcentrale" moest vragen. En hij gebruikte het juiste woord, maar… hij wist niet dat de Yankees dat niet zeiden. En hier is de kroniek vol Kerkslavische en Oud-Russische woorden en dialectismen! Ze konden de Russische taal niet echt leren, maar ze beheersten het Oud-Russisch perfect?! Met al zijn semantische subtiliteiten, kennis van de oude geschiedenis (die niemand al kende!), Kortom, dit te geloven is complete onzin of een bijzondere uitvinding, ontworpen voor mensen die diep onwetend zijn of met een gebrekkige psyche. Maar in ons land, zoals inderdaad overal, in andere landen, zijn er altijd veel van beide geweest! Poesjkin schreef zijn onsterfelijke regels (zie epigraaf) niet tevergeefs, o, hoe niet tevergeefs!
Maar dit is een kwantitatieve indicator. En in de toekomst zullen we ons wenden tot de inhoudelijke kant van de kwestie van "herschrijven", maar voor nu merken we op dat de meeste kronieken in hun oorspronkelijke vorm ons niet hebben bereikt. Maar hun kopieën zijn bekend - de zogenaamde "lijsten" (van het woord copy off), later gemaakt, al in de XIII-XIX eeuw. De oudste kronieken van de XI-XII eeuw zijn precies bekend in de lijsten. De laatste worden door wetenschappers geclassificeerd op type (dat wil zeggen edities) - edities. Vaak zijn er in de teksten van de kronieken samenstellingen uit verschillende bronnen, wat suggereert dat de kroniekmaterialen die tot ons zijn gekomen niets meer zijn dan verzamelingen van verschillende bronnen, waarvan de vroegste niet bewaard zijn gebleven. Dit idee werd voor het eerst uitgedrukt door P. M. Stroyev (1796-1876), een Russische historicus, een volwaardig lid van de St. Petersburg Academy of Sciences, en vandaag is dit ook de algemeen aanvaarde mening van historici. Dat wil zeggen, de meeste kronieken zijn verzamelingen van reeds bestaande teksten, en dit is hoe ze moeten worden behandeld.
Kroniekteksten behoren tot drie hoofdtypen. Dit zijn synchrone records door de jaren heen, "kronieken" met een retrospectief karakter, dat wil zeggen verhalen over de gebeurtenissen uit het verleden, en kronieken.
De oudste handgeschreven teksten van de kronieken worden beschouwd als het perkament "Kroniekschrijver van Patriarch Nikifor binnenkort" (het laatste kwart van de XIII eeuw), dan komt de synodelijst van de Novgorod eerste kroniek van de oudere editie (die teruggaat tot de tweede helft van de XIII eeuw, en vervolgens tot het tweede kwart van de XIV eeuw), de zogenaamde Laurentian Chronicle (1377) en iets later Ipatiev Chronicle (1420s).
De annalen bevatten een enorme hoeveelheid materiaal. Dit zijn historische feiten en voorbeelden uit de bijbel, maar ook uit de oude geschiedenis en de geschiedenis van Byzantium, naast ons, het "leven" van het "verhaal", "woorden", evenals hagiografische teksten, legendes, berichten, en zelfs teksten van documenten. Dit zijn met name internationale verdragen en diverse rechtshandelingen. Literaire werken werden ook heel vaak gebruikt in kronieken, ter vervanging van historische bronnen. Dus onder hen weten we: "The Teaching of Vladimir Monomakh", "The Legend of the Massacre of Mamaev", "Walking over the Three Seas" door de koopman Afanasy Nikitin, enz. Het is duidelijk dat de opvattingen van de kroniekschrijvers niets hadden te maken hebben met onze huidige kijk op de dingen. Ze bevatten heel weinig informatie over economische verhoudingen, maar er wordt veel aandacht besteed aan de daden van prinsen en koningen, evenals hun omgeving, de activiteiten van kerkhiërarchen en natuurlijk oorlogen. Er is praktisch niets over gewone mensen. De mensen in de annalen zijn meestal "stil".
Het is interessant dat voor de meeste Russische kronieken die ons bekend zijn, hun namen voorwaardelijk zijn en niet overeenkomen met hun eigen naam. Waarom gebeurde het? Nou, natuurlijk niet vanwege de intriges van sommige mythische samenzweerders, maar in de vroege periode van hun studie, toen de namen aan hen werden gegeven, afhankelijk van hun oorsprong, opslaglocaties en zelfs behorend tot een bepaalde persoon. Ook de nummering in de namen van sommige kronieken is voorwaardelijk. Bijvoorbeeld, Novgorod eerste - vijfde, Sofia eerste en tweede, Pskov eerste - derde. Het heeft niets te maken met het moment van schrijven, helaas, dit is zo, maar uitsluitend met de volgorde van publicatie of andere daarmee gepaard gaande omstandigheden. Maar als je erover nadenkt, met 5.000 documenten, kan het gewoon niet anders. Al deze tonnen documenten in wetenschappelijke circulatie brengen is een echt staaltje dienst aan de wetenschap, wat overigens nog steeds aan de gang is.
Een ander interessant feit dat de Russische kronieken kenmerkt, is hun anonimiteit. De kroniekschrijvers hebben zelden informatie over zichzelf in de tekst opgenomen, en als ze persoonlijke vrijheden toestonden, was dat alleen om te benadrukken dat het eenvoudige mensen zijn, niet boekenleggers, dat wil zeggen … "ze zullen alles zonder verfraaiing overbrengen. Alles is zoals het is!" Aan de andere kant verwijzen de samenstellers van de kroniekteksten vaak naar zichzelf als een bron van informatie: "Ik kwam zelf en zag en hoorde", of bekende "Samovids" die toevallig zowel het "regiment van God in de lucht" zagen en verschillende andere soortgelijke wonderen.
Het is interessant dat de meeste moderne onderzoekers de doelen van het schrijven van kronieken associëren met … de strijd om de macht. Door hun uniciteit konden ze immers geen enkele impact hebben op de samenleving. Maar het was een document dat de prinsen konden lezen en zo een informatief voordeel kregen ten opzichte van degenen die … ze niet lazen! In het bijzonder schreef M. D. Priselkov hierover, en D. S. Likhachev, V. G. Mirzoev en A. F. Kilunov schreven op hun beurt dat Russische kronieken educatieve taken hadden, dat het een soort journalistiek was, ontworpen in de vorm van een historisch essay. Maar deze opvatting wordt tegengesproken door weerberichten, dus er is een mening dat de kroniek ook de functie van een juridisch document zou kunnen hebben, aangezien het die juridische precedenten vastlegde, waarnaar toen werd verwezen, ja, door de vertegenwoordigers van de heersende dynastie. Dat wil zeggen, ze waren al niet zozeer gericht op het heden, maar ook op de toekomst.
Maar IN Danilevsky geloofde dat de kronieken vanaf de tweede helft van de 11e eeuw de functie van "boeken des levens" kregen en bij het Laatste Oordeel hadden moeten verschijnen als "bewijs" van de rechtschapenheid of onrechtvaardigheid van de machthebbers. Dit wordt echter indirect ook aangegeven door berichten over tekens, dat wil zeggen natuurverschijnselen, met behulp waarvan God zijn goedkeuring of afkeuring uitspreekt over de gebeurtenissen die plaatsvinden. Hoe dan ook, aangezien geletterdheid het lot van enkelen was, was het geschreven woord veel belangrijker dan het gesproken woord, niet alleen in het dagelijks leven, maar ook voor God. Vandaar trouwens de veelheid aan kronieken. Veel heersers streefden ernaar om hun eigen kronieken te hebben om … "door hen gerechtvaardigd te worden" bij Gods oordeel.
Het is erg belangrijk om te benadrukken dat alle kronieken van de Oud-Russische periode gebaseerd zijn op de Oud-Russische versie van de Kerkslavische taal, die echter veel ontleend is aan de Oud-Russische spreektaal en zaken. Daarin verschilt het van zuiver religieuze teksten. Maar naast deze twee stijlkenmerken zijn er belangrijke dialectische verschillen in de annalen. Dat wil zeggen, de karakteristieke taalkundige kenmerken in woordenschat, fonetiek, wijzen ons naar de regio waar deze of die kronieken zijn geschreven. Grammatica en syntaxis zijn moeilijker te lokaliseren, maar niettemin worden deze kenmerken van spraak vastgelegd en helpen ze bij het toeschrijven van werken. Maar de Wit-Russisch-Litouwse kronieken zijn geschreven in de West-Russische schrijftaal, die je ook moest kennen, maar die in de centrale regio's van Rusland weinig bekend was.
En laten we nu, in het licht van deze feiten, nog eens terugkeren naar de noodlottige Duitse vervalsers die al onze kronieken "herschreven". Het blijkt dat de Duitsers, die de taal van Lomonosov slecht spraken, de semantiek en morfologie van zowel de Oud-Russische als de Kerkslavische talen tot in de finesse en bovendien alle lokale dialectismen kenden. Dit gaat het algemene gezond verstand al te boven en spreekt van de volledige onwetendheid van degenen die dit beweren.
A. A. Shakhmatov overwoog hoe de creatie van de oude Russische kronieken plaatsvond. Naar zijn mening was er in het begin een oude kluis, die ergens rond 1039 in Kiev werd samengesteld. Vervolgens werd het in 1073 voortgezet en aangevuld met de hieromonk van het Kiev-Pechersk-klooster Nikon Pechersky. Op basis daarvan verscheen de primaire code met de vermeende oorspronkelijke naam - "The Temporary Book, the Chronicle of the Rus Prince and the Rus Land …" Welnu, en de allereerste editie van het "Tale …", geschreven door de monnik van het Kiev-Pechersk-klooster Nestor, verscheen rond 1113. Het werd gevolgd door de Sylvester of Tweede editie, die in de Laurentian Chronicle viel. In 1118 verscheen de derde editie, bewaard in de Ipatiev Chronicle. Nou, en dan waar alleen fragmenten uit deze annalistische gewelven niet zijn ingevoegd.
Er wordt aangenomen dat de weerrecords aanvankelijk erg kort waren - "In de zomer … gebeurde er niets." En ze misten elke complexe narratieve constructie. Maar na verloop van tijd werden ze aangevuld en ten goede veranderd. In het verhaal over de slag om het ijs in de Novgorod 1e kroniek van de jongere editie werd bijvoorbeeld een verandering aangebracht in vergelijking met het verhaal van de Novgorod 1e kroniek van de oudere editie, het aantal gedode Duitsers werd "500", en daarvoor was het "400"! Welnu, het expliciete werk van Miller en andere Duitse historici was erop gericht onze glorieuze geschiedenis te kleineren!
Zoals hier al opgemerkt, zijn er veel kronieken. Er zijn bijvoorbeeld veel lokale kronieken van de XII-XIV eeuw, met … gebeurtenissen in verschillende kleine vorstendommen en individuele landen. De grootste centra voor het schrijven van kronieken waren Novgorod, Pskov, evenals Rostov, Tver en Moskou. De geboorte en dood van prinsen, verkiezingen van burgemeester en duizend, veldslagen en campagnes, kerkmoeheid en dood van bisschoppen, abten, bouw van kerken en kloosters, misoogsten, pest, verbazingwekkende natuurverschijnselen - alles viel in deze lijsten.
Laten we nu het kroniekmateriaal van afzonderlijke regio's eens nader bekijken. Laten we beginnen met de kronieken van Kiev en Galicië-Volyn. In Kiev hielden monniken van de Grotten en Vydubitsky-kloosters kronieken bij, en aan het hof van de regerende prins.
Het was in het Vydubetsky-klooster dat de Kiev Chronicle werd geschreven, die dateert uit 1198. Volgens de historicus V. T. Pashuto ging de Kiev-kroniek door tot 1238.
In Galich en Volodymyr-Volynsky werd vanaf de 13e eeuw kronieken geschreven aan de hoven van vorsten en het plaatselijke episcopaat. In 1198 werden ze gecombineerd met de Kiev Chronicle. Ze zijn ook bekend in de Ipatiev Chronicle.
De vroegste Novgorodiaanse kroniek is gemaakt tussen 1039 en 1042, en het is mogelijk dat dit uittreksels waren uit het oudste gewelf. Toen, rond 1093, werd de Novgorod-kluis samengesteld op basis van eerdere teksten. Daarna volgden nieuwe toevoegingen, en zo verscheen Vsevolod's Arch. Het schrijven van kronieken werd ook uitgevoerd op het departement van de aartsbisschop van Novgorod (Vladychna) praktisch zonder onderbrekingen tot de jaren 1430, wat leidde tot de opkomst van de Novgorod Vladychny Chronicle, op basis waarvan de tekst van de Novgorod First Chronicle werd samengesteld, die ons bekend in twee versies, dat wil zeggen edities, die gewoonlijk "senior" en "junior" worden genoemd. De oudere versie is een perkamenten synodale kopie van de 13e-14e eeuw, beschouwd als de oudste nog bestaande lijst van onze Russische kronieken. Maar de jongere versie is in meerdere lijsten tegelijk beschikbaar en de vroegste behoren tot de jaren 1440.
Verder is de Karamzin Chronicle bekend, niet alleen met lokaal Novgorod, maar ook algemeen Russisch nieuws uit de late 15e - vroege 16e eeuw. Dan komt de Novgorod Vierde Kroniek in twee edities, evenals de Novgorod Vijfde Kroniek, bekend in de lijst van de late 15e eeuw, en voornamelijk gewijd aan lokale evenementen.
De periode van 1447-1469 wordt in zijn meest complete vorm gepresenteerd in de "Kroniek van Abraham", waarvan het eerste deel in 1469 werd voltooid en het tweede deel in 1495. Hoewel de Republiek Novgorod in 1478 zijn onafhankelijkheid verloor, ging het schrijven van de kronieken in Novgorod door tot de 16e-17e eeuw en zelfs later. Er werden nog verschillende kronieken samengesteld en vervolgens, in de jaren 1670-1680, nieuw leven ingeblazen door de werken van patriarch Joachim. De Novgorod Zabelinskaya Chronicle behoort ook tot de periode 1690-1695, de presentatie daarin wordt opgevoerd tot 1679. De laatste Novgorod Pogodin Chronicle werd opgesteld in de jaren 1680-1690. Het is interessant dat het de Novgorod-kronieken van het einde van de 17e eeuw zijn die zich van alle andere onderscheiden door systematische verwijzingen naar bronnen (zo is het!) en door hun zekere kritiek.
