Veel gespecialiseerde media in de Verenigde Staten, zoals The National Interest, The Drive en anderen, hebben al nieuws en commentaar gegeven over de kwestie van de vrijlating van onze maarschalk Shaposhnikov van reparatie tot proefvaarten.
Het nieuws zelf is zo-zo: hoe zit het met de volgende reparatie van een oud schip? Is dat de modernisering van zijn aanvalsraketwapens: in plaats van een openlijk defensief anti-onderzeeërschip (dat in feite de schepen van Project 1155 waren), bewapend met anti-onderzeeërraket-torpedo's "Rastrub", was er plotseling een staking schip vol met moderne raketsystemen.
Anti-schip raketsysteem "Uranus". "Onyx" is een serieus wapen dat schepen van elke klasse kan puzzelen, en de taken komen uit de sectie "Overleven in kritieke situaties".
UKSK 3S14 en Calibre NK behoeven helemaal geen introductie, niet dat dat de hit van het seizoen is, maar wie wil dat checken?
Er zijn over het algemeen veel nieuwigheden, het is duidelijk waarom het schip 4 jaar in het dok heeft gestaan. "Bagheera", artilleriebesturingssysteem MR-123-02/3, elektronisch onderdrukkingscomplex TK-25, algemeen detectieradarsysteem MR-710 en radarinformatieverwerkingssysteem 5P-30N2, geautomatiseerd communicatiecomplex R-779-28 en GMDSS-complex.
Er is veel werk verzet.
Over het algemeen is Project 1155 in feite een zeer succesvol platform voor de inzet van een breed scala aan wapens. Als we in een redelijke tijd alle resterende schepen van deze familie zouden kunnen moderniseren (en we hebben er nog 8, als we de "Admiraal Kharlamov" in reserve tellen), dan zouden we zo'n goede slagvuist krijgen. Tenzij we natuurlijk geen schepen over alle vloten spuiten, waarmee we graag zondigen.
Hoe komt het dat bijna alle Amerikaanse media van ons profiel hier aandacht aan besteden? Is het mogelijk dat één oud (1986) schip, hoewel bewapend met moderne middelen om vijandelijke schepen te vernietigen, de Amerikaanse marine echt kan laten schrikken?
Natuurlijk niet.
Niet "Calibers" en "Onyxes" zijn verschrikkelijk voor de Amerikanen, maar de bedragen en jaren.
Het is geen geheim dat onze vloot net zo verre van ideaal is als de Noordpool van de titel van een resort is. En ja, onze schepen zijn voor het grootste deel heel, heel oud. Er is geen behoefte om dit onderwerp zelfs maar aan te raken, aangezien alles wat kan worden gebruikt om de tegenstanders te bedreigen, allemaal door de Sovjet-Unie is gebouwd. Dit geldt voor schepen met een waterverplaatsing boven het korvet. Met uitzondering van, godzijdank, onderzeeërs. Hier weten we nog hoe.
Maar wie zei dat de Amerikanen alles zo luxe hebben? Wie zei dat de belangen en grenzen van de Verenigde Staten worden bewaakt door de gloednieuwe schepen die 365 dagen per jaar klaar staan om elke tegenstander die durfde aan stukken te scheuren…?
Feit is dat nee.
Als je kijkt naar de loonlijst van de Amerikaanse marine, dan zal bij nader onderzoek duidelijk worden dat ze niet minder aambeien hebben dan wij. Ja, er zijn meer schepen. Ja, de schepen zijn sterker. Dit is waar.
Maar dit suggereert op zijn beurt ook dat er meer geld nodig zal zijn voor reparaties en onderhoud.
Met deze zaak hebben de Amerikanen al problemen boven de waterlijn, maar wie zegt dat het er minder zullen zijn? Nee, natuurlijk, als de kingstones worden geopend, dan wel.
Aanvalsschipkruiser van de klasse "Ticonderoga".
Mooi schip? Mooi zo. Er valt iets te raken. Laten we vergelijken? "Marshal Shaposhnikov" heeft 8 "Uranians" tegen hetzelfde aantal "Harpoons" "Ticonderogi". Maar ons schip heeft 16 draagraketten met "Caliber" en "Ticonderoga" - 122 voor raketten, waaronder "Tomahawks". Er is als het ware een verschil. Arleigh Burke heeft iets minder slots, 96. Maar beide schepen gebruiken een deel van de cellen om ship-to-air raketten te lanceren.
Dus de Amerikaanse kruiser heeft 26 munitie voor de Tomahawks en de torpedojager heeft 8 tot 56, maar wie de volledige b / c zal laden, is een vraag.
Maar in principe is dit niet zo belangrijk. Amerikaanse schepen zijn a priori-aanvalsschepen en ze hebben iets te verslaan. In theorie.
In de praktijk kijken we naar waar we altijd rouwen. Voor het jaar van uitgifte.
Ik begin met Ticonderogo. Leuke schepen, maar… oud. Zoals de onze, zou je kunnen zeggen. Het is niet verwonderlijk dat deze cruisers ooit onze schepen ontmoetten (nog steeds in de BOD-status), omdat de nieuwste van de Ticonderogs, Port Royal, in 1994 in de vaart kwam. En de oudste overgebleven, Bunker Hill, was in 1986.
Tegen deze achtergrond, 1986, ziet de ingebruikname van "maarschalk Shaposhnikov" er niet zo … buitengewoon uit. Ja, "Hilla" had vorig jaar gekort moeten worden, maar niet. En "Port Royalu" verlengde over het algemeen zijn levensduur tot 2045.
Ziet er goed uit, niet?
En wat concluderen we hieruit?
En de conclusie is deze: oude schepen zijn nog steeds uitstekende platforms met een groot potentieel voor modernisering. De Shaposhnikov heeft de Ticonderoga niet gemaakt, hij trekt niet eens de Arlie Burke, maar het is een perfect gezond multifunctioneel aanvalsschip. 16 "Caliber" versus 32 "Tomahawk" … Hoewel, als "bijlen" het doel bereiken … In hetzelfde Syrië … heeft "Caliber" duidelijk de voorkeur om te kijken.
Het is duidelijk dat als je alles loslaat dat van 10 cruisers is, het voor niemand genoeg zal lijken.
Maar: 4 jaar werk met Shaposhnikov. Vervanging van alle of bijna alle wapens. Vervanging van detectie- en bestrijdingsmiddelen. Hoeveel geld hieraan is uitgegeven, zal natuurlijk niemand met zekerheid zeggen, om voor de hand liggende redenen.
Maar de Amerikanen zullen nog meer hebben.
Tot 1990 werden 10 kruisers in gebruik genomen.
Van 1990 tot 1994 - 12 meer.
Zijn dit nieuwe schepen? Ik ben het er niet mee eens.
Arlie Burke. Tussen 1991 en 1997 werden 21 schepen van de eerste serie in de vaart genomen. Ja, 23-30 jaar is geen termijn… Geen termijn?
En waarom worden onze schepen dan als oud beschouwd? Omdat zij zijn. Oud. Meer dan 30 jaar geleden gebouwd.
En Amerikaanse schepen blinken niet uit in nieuwigheid. Ik heb de vliegdekschepen nog niet aangeraakt; als je naar het hoofd Nimitz kijkt, kun je niet anders dan huilen. In de stem. Zeker als je een Amerikaans budget hebt.
Maar voor nu hebben we het over kruisers en torpedobootjagers.
In werkelijkheid is de situatie triest voor Amerikanen. Helaas, voor geluk, maar onze ambities in "het bouwen van een vloot van een verre oceaanzone", "de vlag demonstreren" en andere onzin stuitten op het feit dat we eigenlijk niets zouden bouwen. We missen veel dingen in het land, van geld tot handen. Maar het grootste probleem is het gebrek aan eerlijk en intelligent leiderschap.
Dus voorlopig blijven al deze projecten projectielen, en we zullen uitzonderlijk kleine raketschepen lanceren die nergens een vlag kunnen tonen, maar met "Caliber", wat typisch is, zullen ze bereiken.
Maar Rusland is niet "de heerser van de zeeën", sterker nog, we hebben het niet zo hard nodig als de Verenigde Staten. We zijn geen wereldwijde gendarme, we stichten geen orde met de hulp van de AUG over de hele wereld, en we hebben niet één dergelijke groep. Gelukkig.
Maar helaas voor een deel van Amerika hebben ze een vloot. En deze vloot zal niet eens geld vragen. Hij zal een SOM eisen voor onderhoud en reparaties.
Want in feite kijken de Amerikanen naar hoe we onze schepen moderniseren, wat we bouwen. Wat China lanceert. Want op dit alles zal een adequaat antwoord moeten worden gegeven. Inclusief de Chinese torpedobootjagers van het 055-project, die (ondanks het feit dat de torpedobootjagers) aanzienlijk zwaarder zullen zijn dan de Ticonderogs. 12.000 ton waterverplaatsing tegenover 9800. En wie is de kruiser? En er zijn al 8 van dergelijke schepen op het water …
Vraag: Zullen de VS deze race winnen, en tegen welke prijs, als ze dat doen?
Het is geen gemakkelijke vraag. Ik neem bewust geen onderzeeërcruisers die alleen maar de wereld willen vernietigen. We hebben het hier nu niet over, maar over oppervlakteschepen die het marinebeleid van landen bepalen. En hoeveel het de budgetten gaat kosten.
Het is goed dat Rusland niet streeft naar een leidende positie in de oceaan, behalve op papier. Dit is echt goed voor het land, want vandaag zullen we elke wapenwedloop verliezen, behalve de virtuele.
Nog een vraag: zullen de Verenigde Staten hiervan profiteren?
Er is in de geschiedenis zo'n concept als "Pyrrhische overwinning". Deze term is perfect van toepassing op wat vandaag vorm krijgt in de Amerikaanse marine. Een enorm (meer dan 40) aantal schepen, dat in de nabije toekomst nieuwe uitrusting en wapens zou moeten krijgen. Dat zou moeten, want de wereld staat niet stil en de vloot is verplicht om op alle veranderingen in de buurt te reageren.
En rond de enorme en niet erg efficiënte Amerikaanse vloot vinden veranderingen plaats. Ja, misschien komt de hoofdstroom helaas niet van onze kant, maar we doen ons steentje bij. Geen mythische "Poseidons", die iedereen amuseerde, maar heel echte "Calibers" en "Onyxes", die velen kunnen bedroeven.
Oude schepen onder het mes leggen en nieuwe bouwen? Geen optie. Het congres is tegen. Het is evenmin onduidelijk of de goedkeuring van het programma voor de ontwikkeling van de Amerikaanse vloot tot 500 schepen door het Congres zal gaan.
Niet repareren of upgraden? Welnu, zelfs wij hebben dit pad al verlaten. Het leidt tot sedimentatietanks gevuld met roestige schepen.
De Russische marine kreeg een zeer interessant en veelzijdig oorlogsschip tot haar beschikking. Ja, tot nu toe helaas één. Maar we hebben iets om van af te duwen, zoals hierboven al vermeld.
Komt er een antwoord? En hoeveel het miljarden dollars zal opleveren, is erg interessant.
En het meest interessante is dat de Amerikanen lange tijd de gijzelaars van hun beleid zijn geweest. En ze kunnen niet anders dan reageren op elke uitdaging van welk land dan ook. Of het nu gaat om een radicale modernisering van een oude BOD of de bouw van een nieuwe torpedojager. Zo wordt alles voor ze geregeld waar ze antwoord op zullen moeten geven. Dollar.
Anders is het onmogelijk. Anders zouden Russen (Chinezen, Indiërs) misschien denken … Dit is echter een apart onderwerp voor reflectie.
