Op 8 augustus publiceerde de Amerikaanse interneteditie We Are The Mighty een interessant artikel geschreven door Alex Hollings. De luide kop "Amerika's kernwapens zijn absoluut klein vergeleken met die van Rusland" werd gevolgd door speculaties over de verschillen tussen de strategische wapens van de twee landen. Vreemd genoeg werd Rusland in deze vergelijking als winnaar erkend.
Amerikaans concern
Het artikel begint met een interessante observatie. De auteur merkt op dat de houding ten opzichte van kernwapens in de Verenigde Staten vergelijkbaar is met de opvattingen over de ruimtewedloop of de Koude Oorlog. Dit gebied wordt beschouwd als een overblijfsel uit een vervlogen tijdperk, waarin de Verenigde Staten wonnen. De ruimtewedloop en de wapenwedloop worden echter hervat; Rusland en China presenteren nieuwe modellen van kernwapens.
De Verenigde Staten blijven het op één na grootste kernwapen en staan op de tweede plaats na Rusland. Rusland investeert op zijn beurt, net als in het verleden, in inperking "door Armageddon veilig te stellen". Na het einde van de Koude Oorlog overschatte de Amerikaanse zijde haar overwinning, wat heeft geleid tot het ontstaan van een serieus verschil tussen de arsenalen van de Verenigde Staten en andere landen.
De auteur herinnert zich het huidige project van een veelbelovende intercontinentale ballistische raket voor Amerikaanse strategische nucleaire strijdkrachten. Totdat dit product in gebruik is, blijven de op het land gestationeerde Minuteman III ICBM's en Trident II-onderzeeërraketten echter in gebruik. Hun kernkoppen hebben een capaciteit van respectievelijk 475 en 100 kt.
Met de kernkop van 475 kiloton kan de Minuteman monsterlijke schade aanrichten, maar deze raket is al verouderd. A. Hollings is van mening dat dergelijke ICBM's onvoldoende capaciteiten hebben om antiraketverdediging te overwinnen, en ook onvoldoende vermogen vertonen.
Ter vergelijking, WATM herinnert aan de Chinese DF-31 ICBM, die een 1 Mt kernkop draagt (of 1000 kt - voor een beter vergelijkingsgemak). Dit betekent dat de nieuwste Chinese raket twee keer zo destructief is als de belangrijkste ICBM van de Amerikaanse luchtmacht. De Chinese prestaties zien er echter niet erg indrukwekkend uit tegen de achtergrond van Russische capaciteiten.
De auteur beweert dat de nieuwste Russische ICBM RS-28 "Sarmat" (of Satan II) een kernkop kan dragen met een capaciteit van 50 Mt - 50.000 kt versus 475 kt voor Minuteman III. Dus het vergelijken van de twee raketten in termen van kernkopkracht is eenvoudigweg niet logisch vanwege de duidelijke superioriteit van de Russische.
Chinese en Russische raketten kunnen een monobloc-kernkop dragen of worden gesplitst met individuele begeleidingseenheden. In dit geval wordt de kracht van de kernkoppen merkbaar verminderd, maar het wordt mogelijk om meerdere doelen over een groot gebied te vernietigen.
A. Hollings herinnerde zich ook een ander Russisch "wapen voor de dag des oordeels" - het onderwatervoertuig Poseidon. Dit product kan een thermonucleaire kernkop van 100 Mt vervoeren. Dus zelfs Satan-2 is niet het "grootste kind" van de Russische nucleaire technologie.
De auteur herinnert eraan dat het nominale vermogen van een kernkop niet de enige maatstaf is voor het nucleair potentieel van een staat. Als we het echter hebben over een grootschalig conflict, moeten ook deze parameters in aanmerking worden genomen. Uiteindelijk, zoals A. Hollings terecht opmerkt, zou de zorg moeten worden geuit als de lading van één Russische raket zo krachtig is als de lading van 105 Amerikaanse raketten.
Nucleaire eigenaardigheden
De publicatie van WATM ziet er interessant uit, en de bijgevoegde illustraties met paddestoelwolken van de ontploffing van de beschouwde kernkoppen zijn ook merkwaardig. Het artikel over de onbeduidendheid van Amerikaanse kernwapens roept echter enkele vragen op.
Allereerst moet worden opgemerkt dat de stellingen van A. Hollings tot op zekere hoogte vergelijkbaar zijn met lof, en de titel van het artikel spreekt rechtstreeks over de superioriteit van Russische raketten en hun nuttige lading. Dit is tenminste leuk.
De auteur van WATM noemt de kracht van de kernkop van de RS-28-raket, die zogenaamd 50 Mt bereikt, als een reden tot bezorgdheid. Er moet echter worden opgemerkt dat een dergelijk laadvermogen theoretisch het maximaal mogelijke is in de bestaande beperkingen op afmetingen en gewicht. Het is onwaarschijnlijk dat dergelijke theoretische mogelijkheden als een reëel en voldongen feit moeten worden beschouwd.
Volgens de beschikbare gegevens zal "Sarmat" / Satan II verschillende varianten van de lading kunnen dragen met verschillende indicatoren van de kracht van kernkoppen. De mogelijkheid om ten minste 10-12 kernkoppen van individuele begeleiding te gebruiken wordt verwacht. Het werpgewicht is 10 ton, daarnaast zal de RS-28 in de toekomst de drager worden van de Avangard hypersonische planningsraketkop. In sommige situaties kan zo'n product een veel gevaarlijker wapen zijn dan traditionele kernkoppen met een capaciteit van megaton.
Dergelijke kenmerken van een veelbelovend Russisch project worden echter genegeerd ten gunste van theoretische berekeningen. De mogelijkheid om een gespleten kernkop te vervoeren wordt echter genoemd met zijn voor- en nadelen. Het is onduidelijk waarom Russische raketten zo eenzijdig worden beoordeeld.
Een vergelijkbare situatie doet zich voor bij de studie van de huidige Amerikaanse raketten. Ze worden alleen beschouwd vanuit het oogpunt van de kracht van een afzonderlijke kernkop, zonder aandacht te besteden aan de aanwezigheid van MIRV's en hun karakteristieke kenmerken. Met dit alles worden echte kernkoppen voor Minuteman- en Trident II-raketten vergeleken met een theoretisch mogelijk product, maar niet met echte monsters in dienst. Deze benadering vermindert duidelijk de gevechtscapaciteiten van Amerikaanse ICBM's en strategische nucleaire strijdkrachten in het algemeen. De redenen hiervoor zijn ook niet bekend.
Drie versies
Het is geen geheim dat publicaties in de Amerikaanse media vaak worden gebruikt om bepaalde standpunten over verschillende onderwerpen te promoten, oa. op militair-technisch of militair-politiek gebied. Gezien het WATM-artikel in dit licht, kunnen verschillende versies worden voorgesteld om de inhoud ervan uit te leggen.
De eerste versie betreft het materiële deel van de Amerikaanse strategische nucleaire strijdkrachten. In de afgelopen jaren zijn er regelmatig uitspraken gedaan over de noodzaak om de nucleaire strijdkrachten te moderniseren en nieuwe soorten wapens en uitrusting van alle klassen te creëren. Er is een programma voorgesteld voor de modernisering van strategische nucleaire strijdkrachten, dat voor een lange periode is ontworpen en waarvoor passende financiering nodig is. Als gevolg hiervan zal het Amerikaanse leger nieuwe kernwapens, leveringsvoertuigen en commando- en controlesystemen ontvangen.
Een dergelijk programma is echter bekritiseerd vanwege de hoge geschatte kosten. Pogingen van het Pentagon en het ministerie van Energie om de benodigde fondsen "uit te schakelen" stuiten op tegenstand van verschillende kanten. Het ontbreken van een budget neemt de prangende problemen echter niet weg.
In een dergelijke omgeving kunnen angstaanjagende publicaties in de media nuttig zijn, die de achterstand op potentiële tegenstanders op het gebied van strategische kernwapens weergeven. In feite is er een strijd om nieuwe programma's, financiën en zelfs nationale veiligheid. Waarschijnlijk rechtvaardigen dergelijke doelen de onjuiste vergelijkingen van ICBM's en kernkoppen volledig.
De tweede verklaring is politiek. WATM beweert dat Rusland en China de afgelopen jaren de nucleaire superioriteit ten opzichte van de Verenigde Staten hebben veiliggesteld. Dergelijke vooruitgang kan worden verklaard als een gevolg van de agressieve plannen van Moskou en Peking, en kan ook een formele reden zijn om passende maatregelen tegen hen te nemen.
Zoals de praktijk laat zien, kan de reden voor het opleggen van sancties niet alleen de werkelijke acties van derde landen zijn, maar ook vermoedens daarvan. Zo kan een theoretisch mogelijke kernkop van 50 megaton voor de "Sarmat", met de juiste aanpak, ook een voorwendsel worden voor nieuwe onvriendelijke acties tegen de "agressors".
Er is echter een andere verklaring mogelijk, die geen verband houdt met financiën, technologie of politiek. Een luide kop en een specifiek artikel eronder kan een lezer die geen speciale kennis heeft op het gebied van kernwapens bang maken, schrik aanjagen en verbluffen, en ook een publiek naar de website van de publicatie trekken. Met andere woorden, de Russische industrie is in staat een raket te maken met een kernkop van 50 megaton, en de Amerikaanse publicatie adverteert er al op.
Welke van de drie versies overeenkomt met de werkelijkheid is een grote vraag. Ze leggen allemaal de huidige situatie uit en hebben recht op leven. Misschien zullen verdere publicaties van de WATM of acties in de politieke arena het bewijs worden voor een of andere versie. Ondertussen kunnen we stilstaan bij het feit dat een gespecialiseerde buitenlandse publicatie Russische strategische wapens prees.
