Dit artikel gaat over de bepantsering van schepen en anti-scheepsraketten. Het onderwerp is zo afgezaagd dat het sterke afwijzing veroorzaakt, en de auteur zou het publiek niet hebben durven storen met zijn "verzinsels", als hij niet de wens had gehad om overwegingen te delen die het probleem vanuit een nieuw gezichtspunt belichten. Dit artikel is een poging om een interessant technisch probleem te begrijpen met behulp van amateurberekeningen en gezond verstand waarover de leek beschikt.
Over de kwestie van "classificatie"
Voor een volledig begrip van de daaropvolgende berekeningen, is het noodzakelijk om in te gaan op de veelvoorkomende vragen over de classificatie van wapens. Dit moet gebeuren, aangezien deze belangrijke kwestie door velen over het hoofd wordt gezien.
Zoals je weet, heeft elk wapen zijn eigen doel en is het, afhankelijk hiervan, geclassificeerd. Van ICBM's eist niemand de mogelijkheid om vrijstaande tanks op het slagveld te vernietigen, en van ATGM's eist niemand steden op andere continenten te vernietigen.
Anti-scheepsraketten hebben ook hun eigen beperkte doel. RCC's zijn tactisch (TN), operationeel-tactisch (OTN) en operationeel (OH). In overeenstemming met de basisprincipes van de kunst van het oorlogvoeren, beïnvloedt het gebruik van de eerste de uitkomst van de strijd, de laatste - de uitkomst van de operatie. Operationeel-tactische anti-scheepsraketten nemen een tussenpositie in en kunnen zowel de uitkomst van de strijd als de uitkomst van de operatie als geheel beïnvloeden.
Het is het doel van de anti-scheepsraketten dat hun specifieke technische kenmerken en, dienovereenkomstig, gevechtscapaciteiten bepaalt. De meest wijdverbreide anti-scheepsraketten ter wereld zijn Uranus, Harpoon, Exocet, P-15, RBS-15, C-802 en vele, veel minder bekende raketten. OTN-anti-scheepsraketten komen minder vaak voor, maar zijn nog steeds beschikbaar voor de meeste ontwikkelde maritieme machten (Mosquito, Bramos, S-602). De PKR ON is exclusief gemaakt in de USSR en de VS (Tomahawk, Basalt, Granite, enz.). In overeenstemming met de gepresenteerde classificatie zijn RCC's bedoeld:
Anti-scheepsraketten TN voor de vernietiging van oorlogsschepen van de klassen: boot, korvet, fregat
OTN anti-scheepsraketten voor de vernietiging van oorlogsschepen van de klassen: fregat, torpedojager, kruiser. Anti-scheepsraketsysteem voor de vernietiging van oorlogsschepen van de volgende klassen: kruiser, vliegdekschip. Vernietiging van transporten en niet-hoofdoorlogsschepen is niet strikt gereguleerd.
De kwestie van RCC-classificatie wordt op grote schaal genegeerd. Dit blijkt duidelijk uit de vele publicaties waarin het mogelijke gebruik van anti-scheepsraketten van het type Harpoon of Exocet op moderne torpedojagers en kruisers wordt besproken. Hoewel het vrij duidelijk is dat ze niet voor dergelijke doeleinden zijn bedoeld. De dichtstbijzijnde analoog van het Harpoon-anti-scheepsraketsysteem, het Russische uranium, is ontworpen om schepen met een waterverplaatsing tot 5.000 ton te vernietigen, evenals zeetransporten. Die. doelen in de vorm van torpedojagers en kruisers vallen helemaal niet in deze set.
Dit betekent natuurlijk niet dat de OTN-anti-scheepsraket niet kan worden gebruikt om een raketboot te laten zinken, en dat de TN-anti-scheepsraket geen kruiser kan aanvallen. Natuurlijk kan het. De ontwikkelaar had een dergelijke toepassing echter niet voor ogen en daarom is een dergelijk gebruik van raketten niet optimaal.
Kenners van de maritieme geschiedenis zullen zich de Falklandoorlog herinneren - ze zeggen dat de Exocets daar door torpedobootjagers tot zinken zijn gebracht. De verplaatsing van de Britse torpedojagers van Project 42 is echter niet groter dan 5.300 ton, wat bijna overeenkomt met de klasse van anti-scheepsraketten TN, dat wil zeggen Exocet. In dit geval hebben we het over de vernietigers van die tijd. Tegenwoordig naderen schepen van deze klasse vol vertrouwen het teken van 7-8 duizend ton verplaatsing en verlaten ze al de categorie doelen voor anti-scheepsraketten TN.
De prevalentie van RCC en de dreiging van het gebruik ervan
De anti-scheepsraketten van de TN zijn in het bezit van de vloten van bijna alle zeemachten ter wereld. Dit bepaalt hun extreem hoge prevalentie. De dragers van dergelijke anti-scheepsraketten zijn boten, korvetten, fregatten, tactische vliegtuigen en enkele torpedobootjagers. Het lijkt erop dat bescherming tegen dergelijke enorme wapens de hoogste prioriteit heeft. Niemand verbiedt immers het gebruik van anti-scheepsraketten TN tegen torpedojagers en kruisers, hoewel dit niet hun hoofdtaak is.
In de praktijk gebeurt echter alles precies het tegenovergestelde. De erkende wereldleider in de militaire scheepsbouw, de Verenigde Staten, verwijdert luchtverdedigingssystemen in de nabije omgeving (20 mm Vulcan-aanvalsgeweren) van hun Arleigh Burke-klasse destroyers. Dit wordt gedaan om geld te besparen. Maar besparen ze op de prioriteit? Het enige waar een torpedojager op kan vertrouwen, is luchtverdediging op zee en apparatuur voor elektronische oorlogsvoering. Nu is er helemaal geen luchtverdediging. Om deze absurde situatie te begrijpen, moet je de kwestie wat breder bekijken.
De wereld van maritieme mogendheden is lange tijd verdeeld in verschillende grote delen. Enerzijds zijn dit de Verenigde Staten en de NAVO, evenals Japan. In het geval van een grote oorlog zullen ze optreden als een verenigd front, als een coalitie. Aan de andere kant is dit China. De derde partij is Rusland. En tot slot alle andere maritieme landen ter wereld. De laatste groep is het talrijkst, maar technologisch het meest zwak en arm. Deze landen hebben niet de kracht en het geld om schepen te bouwen of te kopen die groter zijn dan een fregat, en hun belangrijkste wapen zijn TN-anti-scheepsraketten. Dit alles maakt het meest voorkomende type anti-scheepsraketsysteem, namelijk het anti-scheepsraketsysteem TN, en de meest massieve klasse van schepen ter wereld zijn korvetten en fregatten. In feite zijn dit vloten voor oorlogen met de vloten van de derdewereldlanden van gelijke sterkte. Dergelijke vloten zijn bijna niet bestand tegen de 'grote' mogendheden, en het enige waarop ze kunnen rekenen is geluk en toeval.
Vernietigers en kruisers, en daarmee de OTN-anti-scheepsraketten en de ON-anti-scheepsraketten, kunnen zich alleen de eerste drie groepen veroorloven. In feite bouwen vandaag alleen de Verenigde Staten, China en Japan massaal torpedojagers. En de PKR ON en de PKR OTN zijn alleen gemaakt door Rusland en de VRC. Het blijkt dat sommigen grote NK's hebben, maar geen grote raketten, terwijl anderen serieuze raketten hebben, maar geen serieuze schepen. De essentie van deze schijnbare onbalans zal later duidelijk worden.
Amerikaanse problemen
De Verenigde Staten zijn de belangrijkste maritieme macht ter wereld. Het zijn de Verenigde Staten die hun zeemacht op de meest volledige manier ontwikkelen. Om de een of andere reden maken ze zich echter minder zorgen dan andere over de bedreiging voor hun ongepantserde scheepstroepen in de vorm van torpedojagers en kruisers. De Verenigde Staten hadden lange tijd een gepantserde torpedojager kunnen maken, die niet bang is voor de talrijke anti-scheepsraketwerpers van alle landen van de wereld, en mogelijk de rest van de anti-scheepsraketten, maar ze doen niet. Waarom zijn ze zo onvoorzichtig met hun extreem dure schepen en professionele zeilers? Men kan aannemen dat de reden gewone menselijke domheid is, maar hebben we niet een al te lage dunk van het rijkste en meest begaafde land ter wereld?
De Verenigde Staten hebben veel "bestraffende" operaties uitgevoerd en voeren ze uit tegen "ondemocratische" regimes, waarbij ze hun marine op de meest actieve manier gebruiken. Tot nu toe heeft echter geen enkele Exocet (of ander anti-scheepsraketsysteem) een schip van de Amerikaanse marine geraakt in een gevechtssituatie. Er waren slechts een paar ongelukken (het fregat "Stark", de nalatigheid van de bemanning) of terroristische aanslagen (de torpedobootjager "Cole", de nalatigheid van de bemanning). Beide en andere gevallen zijn niet typisch of standaard. Maar het was in een gevechtssituatie dat zoiets niet gebeurde. Al was de dreiging bijvoorbeeld in Libië of Irak.
Vliegdekschip stakingsgroep van de Amerikaanse marine en bondgenoten. Ziet iemand hier minstens één doelwit voor tactische raketten zoals Harpoon of Exocet? Maar je kunt veel doelen zien voor grotere anti-scheepsraketten, bijvoorbeeld voor Mosquito, Brahmos, Granite, Basalt en vliegtuigen X-22
De essentie van punitieve operaties zijn acties tegen een weliswaar zwakke vijand. Zoals hierboven vermeld, kunnen de meeste landen in de wereld het zich niet veroorloven om een sterke vloot te creëren, zelfs niet verzadigd met vliegdekschepen of torpedobootjagers, maar met primitieve korvetten. Deze landen zijn eenvoudigweg niet in staat om met hun anti-scheepsraketten TN een enkel raketsalvo uit hun strijdkrachten te vormen. Een salvo van zo'n kracht dat niet alleen de VS AUG kan bedreigen, maar zelfs een afzonderlijke torpedojager. De meeste boten of korvetten hebben een typische lading van 4-8 anti-scheepsraketten. Dit is genoeg voor de Keniaanse vloot om de Somalische vloot te bedreigen. Maar niet genoeg om zelfs maar één Amerikaanse torpedojager te bedreigen. Zelfs een eenzame Amerikaanse torpedobootjager, in volledige gevechtsgereedheid, kan gemakkelijk een aanval verstoren van 8-16 anti-scheepsraketten van elk type dat dergelijke vloten tot hun beschikking hebben. Een deel van de raketten zal worden neergeschoten door het luchtverdedigingsraketsysteem, een deel zal worden omgeleid naar de kant door middel van elektronische oorlogsvoering, waar goedkope anti-scheepsraketten geen bescherming tegen hebben. En in het ideale geval zal de AUG-luchtvaart de vijand niet eens toelaten om het bereik van een raketsalvo te bereiken.
Alle landen die een eenmalig salvo van anti-scheepsraketten kunnen vormen die de schepen van de Amerikaanse vloot daadwerkelijk kunnen bedreigen, maken deel uit van de NAVO, of het zijn de VRC en Rusland. Er zijn verschillende andere vrij sterke maritieme mogendheden, maar het is erg moeilijk om een conflict tussen hen en de Verenigde Staten (India, Brazilië, Argentinië) voor te stellen. Alle andere landen hebben niet de kracht om een serieuze bedreiging te vormen voor de Amerikaanse marine.
Wat betreft een mogelijke oorlog met de Russische Federatie of China, de Amerikanen zijn blijkbaar niet eens van plan om serieus op zee te vechten. Niemand gelooft in de realiteit van zo'n oorlog, omdat het het nucleaire einde van de wereld zal zijn, waarin een gepantserde torpedojager het meest nutteloze ding ter wereld zal blijken te zijn.
Maar zelfs als het conflict tussen de NAVO en de Russische Federatie niet-nucleair is, is de houding van de Verenigde Staten tegenover de Russische marine ongeveer dezelfde als de houding van de Duitsers in 1941 tegenover de Sovjet-marine. De Verenigde Staten en de NAVO zijn zich er duidelijk van bewust dat ze absolute superioriteit hebben op volle zee. Zelfs op het hoogtepunt van haar macht kon de USSR de VS en de NAVO niet evenaren in termen van de omvang van haar vloot, en nog meer vandaag. Maar precies het tegenovergestelde, de Russische Federatie domineert aan haar kusten. Daarom zal geen van de Amerikaanse admiraals (evenals de Duitse admiraals in 1941) de belangrijkste troepen van de vloot naar de kusten van Rusland sturen.
En de betekenis van het verschijnen van AUG ergens in de buurt van Moermansk of Vladivostok is volkomen nutteloos: zelfs door deze steden met de grond gelijk te maken, zullen de Verenigde Staten geen enkel strategisch succes behalen. Rusland kan eeuwenlang leven zonder toegang tot de zeeën. Om haar een echt pijnlijke slag toe te brengen, moet je op het land winnen, niet op zee.
Waarmee zal de Amerikaanse marine zich bezighouden in een niet-nucleair conflict met Rusland of China? Het antwoord is simpel: hij zal transoceanische konvooien bewaken. Bescherm tegen pogingen van de vloten van de Russische Federatie en de Volksrepubliek China om uit de kustzone te komen en op zijn minst enige schade aan de Verenigde Staten op volle zee te veroorzaken. Omdat ze geen steun hebben in de wereldoceaan in de vorm van bondgenoten en een systeem van bases, zullen de vloten van de VRC en de Russische Federatie worden gedwongen om hiervoor langeafstandsvliegtuigen en onderzeeërs te gebruiken. Zowel die als anderen zijn geen dragers van anti-scheepsraketten TN - dit is al het operationele niveau. En zoals hieronder zal worden aangetoond, lijkt het maken van bepantsering van anti-scheepsraketten OTN en ON voor een torpedojager een zeer nutteloze onderneming.
Problemen van Rusland en China
De Russische marine heeft het vermogen verloren om torpedobootjagers te bouwen en probeert het nog niet te hervatten. Maar de OTN-anti-scheepsraketten worden bijvoorbeeld gemaakt in de vorm van kustraketsystemen. De Russische Federatie beschikt ook over luchtvaart die TN- en OTN-anti-scheepsraketten kan vervoeren.
Een spiegelbeeld van wat de Amerikaanse marine heeft. De Amerikanen hebben grote NK's, maar niet de RCC ON en OTN. De Russische Federatie heeft bijna geen grote NK's, maar wel de RCC ON en OTN. En dit is volkomen logisch. De anti-scheepsraketten en OTN van de Amerikaanse marine zijn niet nodig vanwege het gebrek aan doelen voor hen - noch de Russische Federatie, noch de Volksrepubliek China hebben een ontwikkeld AUG-systeem en ze hebben maar heel weinig schepen van de klasse van torpedobootjagers. Zelfs in de Sovjettijd werd de dreiging van oppervlakteschepen van de USSR-marine in de Verenigde Staten niet zo serieus waargenomen dat ze anti-scheepsraketten OTN en ON begonnen te maken. Aan de andere kant hebben de Russische Federatie en de Volksrepubliek China als potentiële doelwitten voor aanvallen bijna 90 Amerikaanse CD en EM, tot 10 vliegdekschepen, meer dan 15 UDC en DKVD (en dit omvat niet Japan en andere NAVO-landen). Om al deze doelen te verslaan, is het OTN-anti-scheepsraketsysteem of het ON-anti-scheepsraketsysteem nodig. Alleen een grote dromer kan serieus rekenen op het verdrinken van een vliegdekschip met behulp van Uranus of Exocets. Dat is de reden waarom de tradities van "grote" raketten - basalt en graniet - zo sterk zijn in onze marine.
Dit is ongeveer hoe een gemiddeld oppervlakteschip van de Sovjet- en Russische marine eruit ziet. Dit is (samen met RTO's en TFR's) het typische doel van NAVO-anti-scheepsraketten. Dat is de reden waarom er in het westen geen anti-scheepsraket groter is dan Spear en Exoset - ze zijn gewoon niet nodig. NAVO-hoofdkwartier gelooft niet in de mogelijkheid van een algemene strijd tegen een squadron van een paar kruisers en drie of vier torpedobootjagers: de Russen zijn geen zelfmoorden
Rusland ontwikkelt logischerwijs beide klassen anti-scheepsraketten. Om torpedojagers en kruisers te bestrijden, zijn de anti-scheepsraketten van Bramos ontworpen, d.w.z. RCC OTN en Zircon zijn gepland als RCC ON. En aangezien het belangrijkste doel van de Russische Federatie nog steeds de verdediging van de kust en overheersing in de gesloten zeeën (de Zwarte en de Baltische Zee) is, is de opkomst van kustlanceerinrichtingen van dit type anti-scheepsraketten logisch. Het is in onze voorwaarden dat een dergelijke beslissing als gerechtvaardigd kan worden beschouwd. Omdat het zich bijvoorbeeld op de Krim bevindt, beheerst zo'n complex 2/3 van het Zwarte Zeegebied, en vermomd, wordt het praktisch niet op de grond gedetecteerd (in tegenstelling tot een schip, dat, zelfs met het volledige gebruik van stealth-technologieën, nog steeds aanwezig is een radiocontrast object).
En zo ziet de belangrijkste slagkracht van de vloot in de nabije zeezone eruit - 3K55 "Bastion" (in de verre zone - onderzeeërs). De Zwarte Zeevloot kan bijvoorbeeld een salvo van 24 raketten afvuren op een afstand van 300 km, wat de slagkracht van alle schepen van dezelfde Zwarte Zeevloot samen overschrijdt.
Wat betreft het aantal mogelijke raketsalvo's in de kustzone, zou Rusland een serieus niveau kunnen bereiken zonder de kosten van het bouwen van een grote vloot. Als we daar nog de langeafstandsluchtvaart, die anti-scheepsraketten tegen schepen, tactische luchtvaart en dieselelektrische onderzeeërs kan gebruiken, toevoegen, dan is het plaatje compleet. Klimmen naar de kusten van de Russische Federatie in deze situatie wordt te riskant en de Amerikaanse marine durft zo'n avontuur eenvoudigweg niet aan (met uitzondering van onderzeeërs en luchtvaart). Bovendien heeft Rusland, zoals hierboven vermeld, geen belangrijke economische of strategische doelen aan de kust. Voor de Verenigde Staten is het veel belangrijker om de controle over de oceaan, waar handelsslagaders zijn aangelegd, niet te verliezen dan de twijfelachtige vooruitzichten van de bombardementen en beschietingen van Moermansk (voor onze bevolking, die de jaren 90 heeft overleefd, zullen geen verwoestingen en bombardementen plaatsvinden) schok).
Tegelijkertijd is de bouw van EM en KR voor Rusland bijna niet nodig. Om EM en KR te bouwen, moet je goed begrijpen waar deze dure en complexe schepen voor nodig zijn. In de Verenigde Staten houden ze zich voornamelijk bezig met de bescherming van de AUG, amfibische troepen en grote oceaankonvooien. De Russische Federatie heeft hier niets van, en het is zelfs niet gepland. Er zijn dan ook geen doeltaken voor EM en KR.
