Discussies over het onderwerp "projectiel versus pantser" gaan vaak voorbij aan een aantal belangrijke punten, met als gevolg dat de conclusies van de deelnemers verkeerd worden geïnterpreteerd. Een nieuwe discussieronde heeft tot doel enkele van de bestaande mythes over de veiligheid van schepen te verdrijven en een verband te vinden tussen een grappige theorie en een ellendige realiteit.
Zoals je weet, zinken moderne schepen (verliezen gevechtscapaciteit en hebben hulp van buitenaf nodig) na een of twee slagen BOVEN de waterlijn. De gebruikelijke 500 pond. bommen, kleine anti-scheepsraketten of zelfmoordterroristen op een boot met een zak geïmproviseerde explosieven - het resultaat zal hetzelfde zijn: elke moderne kruiser of torpedojager zal in de balans zijn van de dood.
De huidige situatie is duidelijk in tegenspraak met de resultaten van de veldslagen van de afgelopen jaren. Tijdens de Tweede Wereldoorlog weerstonden gepantserde kruisers van vergelijkbare grootte veel sterkere slagen zonder ernstige gevolgen. Tijdens de slag in de Golf van Leyte marcheerde het squadron van Takeo Kurita drie uur lang onder voortdurende aanvallen, waaraan tot 500 Amerikaanse vliegtuigen deelnamen. Ondanks de loden regen uit de hemel keerden alle schepen van Kurita terug naar Japan (op drie na, maar ze stierven om een andere reden). Het geheim van de truc is simpel - in die tijd hadden de Yankees alleen gewone "fugasks" en hadden ze geen torpedo's.
In januari 1945 weerstond de Australische kruiser HMAS Australia drie kamikazerammen in vier dagen + een bom raakte de waterlijn! Ondanks grote schade en de dood van 39 matrozen, bleef "Australië" koppig in positie en beschoten de Japanse vestingwerken in Lingaen Bay. Bij thuiskomst in Australië slaagde de gewonde kruiser er niet in om gekwalificeerde hulp te krijgen, en het op de een of andere manier gerepareerde schip ging de wereld rond naar Groot-Brittannië - waar het veilig op eigen kracht bereikte.
HMAS Australia is een Brits gebouwde County-klasse kruiser, slachtoffer van Washington beperkingen met opzettelijk verzwakte bepantsering. Andere schepen, die sterker zijn, toonden een nog indrukwekkender overlevingsvermogen. Ondanks de spot van de helden, kon geen van de dode slagschepen worden vernietigd met conventionele bommen.
De Arizona, een oud slagschip (1915), werd overrompeld met zijn broek naar beneden in Pearl Harbor. De dood kwam van een speciale bom van 800 kg, gemaakt van een pantserdoordringend projectiel met een kaliber van 410 mm.
"Marat" - het zinken werd uitgesteld totdat pantserdoorborende bommen met een gewicht van 1,5 ton uit Duitsland werden gebracht.
Italiaanse "Roma" - gedood door twee radiografisch bestuurbare pantserdoordringende bommen "Fritz-X" die van een hoogte van 6 kilometer zijn gevallen. Stel je de kinetische energie van zo'n varken voor! En vermenigvuldig het met de mechanische sterkte van de munitie, een solide reeks van 1300 kg hoogwaardig staal. Het zou me niet verbazen als zo'n "baby" door een gebouw van 16 verdiepingen kan prikken. Geen van de moderne anti-scheepsmunitie bezit en kan zo'n traject niet hebben.
Zeggen dat de sombere Teutoonse ridder "Tirpitz" "slechts" stierf door een paar bommen is een belediging van het gezond verstand. De bommen werden "Tallboy" genoemd en wogen 5 ton. Alleen op deze manier konden de Britten omgaan met de 'eenzame koningin van het noorden'. De voorgaande drie jaar van jagen en 700 vluchten waren niet succesvol.
Negen voltreffers door bommen van kaliber 227 en 726 kg gaven de Tirpitz geen schoonheid, maar zelfs rekening houdend met de schade van alle eerdere aanvallen, bleef het slagschip drijven en behield het het leeuwendeel van zijn gevechtseffectiviteit. De explosies sloegen zwaar op de bedienden van luchtafweergeschut (in die dagen waren schepen niet sterk geautomatiseerd en waren er honderden mensen op het bovendek). Operatie Wolfram, april 1944
De Tirpitz is een extreem voorbeeld van het aantonen van de hoogste overlevingskansen van een groot, goed beschermd schip. Veel onthullender is de aflevering met het kleine "Australië". Of schade aan kruiser Columbia - twee kamikazevliegtuigen schakelden beide achterste torens en 37 bedienden van luchtafweergeschut uit, maar de kruiser bleef langs de kust vuren vanuit de voorste torentjes van de hoofdbatterij. De Japanse kruiser "Kumano", de Amerikaanse "Louisville", de Britse "York" … De overlevingskansen van de schepen van de voorgaande jaren zijn verbluffend.
Vernietiger "Cole", opgeblazen door terroristen in de haven van Aden, 2000. Een IED-oppervlakte-explosie met een capaciteit van 200-300 kg TNT naast de zijkant - de bemanning verloor 17 doden, het schip verloor het vermogen om onafhankelijk te bewegen.
"Cardboard" board van de torpedojager "Porter" na een aanvaring met een tanker in de Straat van Hormuz, 2012. Geen wonder dat deze clowns sterven door één zak zelfgemaakte explosieven
Zelfs het meest bescheiden pantser is in staat om de gevechtsduurzaamheid en bescherming van een schip radicaal te vergroten, waardoor het leven van veel van zijn bemanningsleden wordt gered. Maar waarom zijn oorlogsschepen in onze tijd, waarin veiligheid en menselijk leven boven alles worden gewaardeerd, volledig verstoken van enige serieuze constructieve bescherming? Lagen Kevlar, lokale bepantsering van gevechtsposten en vuurschotten - al deze komische "beveiligingsverbeteringen" spelen geen rol in een echte ontmoeting met een anti-scheepsraket of zelfmoordboot.
Misschien, het draait allemaal om de verschrikkelijke destructieve impact van de RCCwaar geen wapenrusting je van kan redden? Nee, dit is absoluut niet het geval. En dat is waarom.
Horrorverhalen over multi-ton supersonische raketten "Granit", die alles op hun pad wegvagen, hebben weinig te maken met de realiteit. De Sovjet-raketschool, die de snelheid / het bereik / de kracht van de kernkop van anti-scheepsraketten nastreefde, overschreed een redelijke limiet: de resulterende raketten (in feite wegwerpvliegtuigen) waren zo gigantisch dat ze schepen en onderzeeërs van een speciale constructie nodig hadden om ze te huisvesten. Vandaar het uiterst beperkte aantal dragers en het gebrek aan mogelijkheden voor het daadwerkelijke gebruik ervan. "Granieten" zijn buitensporig duur voor lokale oorlogen. Ze kunnen niet worden geëxporteerd, omdat ze een gespecialiseerde drager en speciale apparatuur voor het aanwijzen van doelen boven de horizon nodig hebben, zonder welke superraketten hun betekenis verliezen.
Zware anti-scheepsraketten "Granit", "Mosquito", "Volcano" zijn verschrikkelijke, maar uiterst zeldzame, exotische wapens. Het is alleen mogelijk om een dergelijke anti-scheepsraket te ontmoeten in het geval van een direct gewapend conflict tussen de Verenigde Staten of China en de Russische marine - de situatie is bijna onrealistisch. Als gevolg hiervan zijn "Granites" tijdens hun 30-jarige carrière nooit gebruikt in gevechtsomstandigheden en hebben ze geen enkel vijandelijk schip tot zinken gebracht.
P-700 "Graniet". De afmetingen en het gewicht van deze raket liggen dicht bij de MiG-21-jager.
Het verhaal van de P-15 "Termit" staat apart - de eerstgeborene van anti-scheepsraketwapens, nog geen erg perfecte raket met een lanceergewicht van 2 ton en een vliegbereik van 40 km. Maar zelfs in deze vorm bleek "Termit" veel effectiever te zijn dan "Granites", won snel aan populariteit in de landen van de "derde wereld" en onderscheidde zich in vele lokale oorlogen.
In tegenstelling tot de Russische marine zijn alle andere vloten van de wereld bewapend met overwegend lichte anti-scheepsraketten - de Franse Exocet, de Amerikaanse Harpoen, de Chinese C-802, de Noorse NSM, de Japanse Type 90 - allemaal kleine raketten met een startgewicht van 600 -700 kg. Met een subsonische vliegsnelheid en een kernkop van 150-250 kg, waarvan minder dan de helft explosief. De "semi-pantserdoorborende kernkop" zelf heeft geen constructieve maatregelen om het pantser te overwinnen, en de "pantserdoorboring" wordt alleen bepaald door de vertraging van de lont.
Een positief kenmerk van kleine anti-scheepsraketten is hun lage gewicht, grootte en kosten. Als gevolg hiervan zijn dergelijke raketten talrijk en alomtegenwoordig. De Yankees en hun bondgenoten hebben de "Harpoon" aangepast voor tientallen verschillende luchtvaartmaatschappijen. Bijna elk schip in het bereik, van een boot tot een slagschip, elk vliegtuig - van jagers tot strategische B-52's, grondlanceerinrichtingen op vrachtwagenchassis … voor zover de ontwikkelaars het konden bedenken.
Het zijn de kleine Exocets, Harpoons en S-802 die het meest worden gebruikt in lokale conflicten en die een dozijn schepen tot zinken hebben gebracht. Ze zijn zo goedkoop en praktisch dat elke terroristische groepering en derdewereldland ze kan krijgen. In 2006 schoten Hezbollah-militanten een korvet van de Israëlische zeemacht en een onder Egyptische vlag varend schip neer met behulp van de Chinese Yingji-anti-scheepsraketten.
Een onbedoelde Exocet gelanceerd vanaf een Mirage die voorbij vloog of een onverwachte Yingji gelanceerd vanaf een gecamoufleerde draagraket aan de kust - dit zijn de gevallen die de grootste bedreiging vormen in moderne hotspots en lokale oorlogen op zee. En bij hen moet men adequate bescherming zoeken.
Het is in principe onjuist om de kinetische energie van een anti-scheepsraketsysteem met een duraluminium lichaam en een neuskegel van radiotransparante kunststof te vergelijken met de energie van pantserdoorborende granaten, vanwege de kardinale verschillen in sterkte van deze lichamen. Bij ontmoetingshoeken die bijna normaal zijn, kan de raketkop eenvoudig instorten wanneer deze het pantser raakt. Bij het raken van een raaklijn, zal de "zachte" anti-scheepsraket gegarandeerd afketsen. De bronnen noemen cijfers van 40 mm (realistisch) tot 90 mm (wat onwaarschijnlijk is) - zo'n laag staal kan de bemanning en de binnenkant van de scheepscompartimenten met vertrouwen beschermen tegen anti-scheepsraketten zoals de Exoset.
De Toledo is de 12e in een reeks van 14 kruisers uit de Baltimore-klasse. Gelanceerd in 1945. Vol in / en 17 duizend ton. Reservering (in het kort): pantsergordel - 152 mm, dek - 65 mm, commandotoren - 165 mm. Hoofdgebouw torens - max. pantserdikte 203 mm. De barbets van de GK-torens zijn 152 … 160 mm. Kelderbescherming 51 … 76 mm. Het totale gewicht van het pantser is 1790 ton of 12, 9% van de standaard in / en cruiser
Als we de Baltimore-kruiser als standaard nemen, zijn de gepantserde riem en het gepantserde dek bestand tegen elk modern klein anti-scheepsraketsysteem of een bijna ontploffing van een boot met terroristen. De raket zal nooit een laag metaal van zo'n dikte binnendringen, en bij een externe explosie sluit het ontwerp van de plastic "Harpoon" het verschijnen van zware fragmenten uit - dergelijke fragmenten hebben eenvoudigweg niets te vormen. Zelfs als de schokgolf de frames en stringers buigt en een paar pantserplaten eruit trekt, zal de aanwezigheid van het pantser de schade minimaliseren en de dood van een groot aantal matrozen voorkomen. Twijfelaars, ik vraag u te kijken naar voorbeelden van de Tweede Wereldoorlog.
Waar is het pantser verdwenen?
Het is niet met zekerheid bekend in wiens heldere hoofd het idee van de nutteloosheid van scheepspantser voor het eerst werd geboren. Op de een of andere manier begon vanaf het einde van de jaren vijftig de massale bouw van oorlogsschepen, waarbij bij het ontwerp geen aandacht werd besteed aan veiligheid.
De enige reden voor zo'n dubieuze situatie is de opkomst van kernwapens. De eerste zeetest van kernwapens op Bikini-atol gaf precies het tegenovergestelde effect: gepantserde schepen die zich op een afstand van meer dan 1000 meter van het epicentrum bevonden, overleefden de explosie gemakkelijk. De verdere evolutie van kernwapens, waarvan het vermogen de megatongrens overschreed met de komst van thermonucleaire bommen, bleek echter fataal. De voorbereidingen voor een wereldwijde nucleaire apocalyps begonnen, waarna niets meer uitmaakte. Oorlogsschepen veranderden al snel in "wegwerp" bekken.
De tijd verstreek, er was nog steeds geen atoomoorlog. Maar ze moesten betrokken raken bij een heleboel lokale oorlogen, waarbij schepen het slachtoffer werden van de meest voorkomende vernietigingsmiddelen: artillerievuur, anti-scheepsraketten, boten met zelfmoordterroristen aan boord of vrijevalbommen.
Het eerste alarmsignaal klonk tijdens de Falklandoorlog (1982) - een van de Britse schepen (Sheffield) brandde af en zonk door een niet-ontplofte anti-scheepsraket die in de romp zat. Strikt genomen kunnen de Falklands niet als standaardvoorbeeld van moderne oorlogsvoering dienen - Hare Majesteits ongewapende fregatten verdronken als puppy's onder de slagen van afgeleefde subsonische aanvalsvliegtuigen van de Argentijnse luchtmacht.
Het enige maritieme conflict van de moderne tijd heeft echter duidelijk aangetoond wat er gebeurt met een onbeschermd schip wanneer het wordt geraakt door een kleine 500-ponder of Exocet. Had een Belknap- of Spruance-cruiser in de plaats van het kleine Sheffield of Coventry, dan zou er fundamenteel niets zijn veranderd. Belknap kon vanwege zijn grote omvang en drijfvermogen niet zinken - maar het zou volledig zijn doorgebrand. Talloze menselijke slachtoffers + schade van honderden miljoenen dollars Het schip zou opnieuw opgebouwd moeten worden. Latere gebeurtenissen bevestigen deze stelling alleen maar (een treffend voorbeeld is "Cole").
Op 12 juni 1982 bevond de torpedojager Glamorgan zich 20 mijl uit de kust van de Falklandeilanden toen een geschenk van de kust binnenvloog - de ASM Exocet. Het verhaal van deze raket is ongebruikelijk: de Argentijnen verwijderden hem van een van hun torpedobootjagers, brachten hem per transportvliegtuig naar het eiland - en lanceerden hem vanaf een zelfgemaakte lanceerinrichting in het eerste Britse schip dat mijn aandacht trok. De raket gleed over het dek (het spoor is zichtbaar op de foto) en explodeerde, waarbij de Glamorgan op het achterdek werd vernietigd. Het luchtverdedigingsraketsysteem viel af, een helikopter laaide op en brandde in de hangar. 14 matrozen werden gedood. Over het algemeen had Glamorgan geluk, wat niet gezegd kan worden van de andere schepen van het Britse squadron.
Als er zich vandaag een groot zeeconflict voordoet (de Chinese exemplaren van de Orly Berks vechten tegen de Japanse Atagoes), zal het resultaat rampzalig zijn. Pantserloze schepen zullen in vlammende vergieten veranderen met monsterlijke verliezen onder hun bemanningen.
De feiten schreeuwen gewoon over de noodzaak om de beveiliging van schepen te verbeteren. Maar geen enkel land ter wereld bouwt slagschepen. Wat is de reden van de paradox?
Pantser is duur.
De aanhangers van deze theorie schamen zich helemaal niet voor het feit dat een onderzeeër van $ 300 een torpedojager van $ 1.500.000.000 volledig uitschakelt.
Ten slotte is het de moeite waard eraan te denken dat zelfs een halve eeuw geleden gepantserde schepen in grote series werden gebouwd (Sovjet 68 bis - 14 eenheden!), En niemand klaagde over de hoge kosten en moeilijkheidsgraad van het installeren van pantser. Ondanks het feit dat de verspaningstechnologieën zich op een zeer primitief niveau bevonden in vergelijking met de huidige.
Installatie van bepantsering is onmogelijk: moderne schepen zijn al overladen met elektronica, raketsystemen en andere "hoogwaardige technologieën".
Afgebeeld is de kruiser Albany, 1962. Geloof het of niet, dit is een gemoderniseerd Baltimore. Het schip verloor alle artillerie, in ruil daarvoor kreeg het een nieuwe bovenbouw, een PLUR-complex en 4 luchtverdedigingssystemen met vuurleidingssystemen. Ondanks zo'n felle "modernisering" bleef de verplaatsing hetzelfde. En het is eng om je voor te stellen hoe buizencomputers en elektronica er in de jaren 60 uitzagen!
Verbergen achter het pantser is nutteloos - het schip zal nog steeds lange en dure reparaties nodig hebben.
Het is natuurlijk veel beter om met de helft van de bemanning voor de kust van Iran te verbranden en te zinken.
Pantser beschermt radars en andere kwetsbare apparatuur niet - en dat is het dan, kaput.
Ten eerste blijft het schip operationeel. Tomahawks lanceren en een kanon afvuren op een afstand van 45 km, het vuur aanpassen volgens de UAV-gegevens - hiervoor is geen radar nodig. Zorg ervoor dat het gewonde dier nog bozer wordt, laat zijn munitie los bij de brutale "Papua's" en vertrek alleen voor reparatie. De PLO van het schip zal niet lijden - sonar, wapens. De verplaatsing wordt opgeslagen. Het schip zal nog steeds een actieve gevechtseenheid blijven, maar met beperkte luchtverdediging.
Ten tweede is het moeilijk om ALLE radars uit te schakelen vanwege hun aantal, locatie en aanzienlijke omvang van het schip. Ter vergelijking: de Ticonderoga-cruiser heeft vier onafhankelijke antennes voor de AN / SPY-1-bewakingsradar, die zich op de wanden van de voorste en achterste bovenbouw bevinden - één voor elke richting. Plus een AN / SPS-49 back-upradar (op de grote mast). Vier radardoelverlichting. Navigatieradar en oppervlaktebewakingsradar. En ook twee Falanx luchtafweerkanonnen - elk met een eigen vuurleidingsradar.
Het zal een reeks "succesvolle" treffers vergen, maar tegen die tijd zal het slagschip al in staat zijn om de dader te achterhalen en hem met lood te voeden.
Verspillen het Pentagon en het Russische ministerie van Defensie hun brood tevergeefs? Als alles zo duidelijk is, waarom is de technische specificatie voor het maken van een gepantserd schip dan nog niet opgesteld?
"Pitt is de grootste dwaas ter wereld die een manier van oorlog voeren aanmoedigt die niets geeft aan een volk dat al de suprematie op zee heeft, en die, indien succesvol, die suprematie zou kunnen verliezen."
- zei admiraal Lord Jervis, terwijl hij toekeek hoe de minister van de marine zich verheugt over de succesvolle tests van een nieuwe uitvinding - een onderzeeër ontworpen door R. Fulton.
De Britten zagen voor zichzelf een nieuw instrument dat de machtsverhoudingen op zee zou kunnen veranderen, en ontwikkelden geen veelbelovende technologie, maar boden Fulton een levenslang pensioen aan zodat hij zijn onderzeeër zou vergeten. Ze wilden niets veranderen - ze waren met alles in orde: de dubbele superioriteit van de vloot van Zijne Majesteit over alle vloten in de wereld. Waarom dan een reden geven voor een nieuwe wapenwedloop als er geen zekerheid is dat ze er als overwinnaar uit zullen komen?
Vandaag de dag blijft Amerika de overwinning in de Koude Oorlog vieren. De Yankees zien geen waardige tegenstanders op zee en willen niets veranderen. Ondanks de ervaring, het gezond verstand en de regelmatige telefoontjes van zijn eigen analisten, zal het Pentagon het werk aan de oprichting van het "slagschip van de eenentwintigste eeuw" niet versnellen: als het slaagt, zal het immers onmiddellijk al hun "Berks verouderen". " en "Ticonderogs", die in een hoeveelheid van 80 stuks waren geklonken.
Het klinkt geweldig, maar de Yankees bereiden zich helemaal niet voor op oorlogen op zee. Hun nieuwste schepen zijn volledig verstoken van anti-scheepswapens. In plaats daarvan zijn zeelieden steeds meer geïnteresseerd in het onderwerp BMD (strategische raketverdediging) en andere apparatuur die slechts een verre verbinding met de zee heeft.
De Verenigde Staten zijn de enigen die een fundamenteel nieuw CSW-schip (Capital Surface Warship) kunnen creëren. Maar ze zullen nooit zo'n stap zetten - totdat iemand anders het doet. Eerlijk gezegd is de Amerikaanse vloot de laatste tijd niet onderscheiden door nieuwe oplossingen, en in termen van technische perfectie is ze achterop geraakt bij veel Europese en Aziatische vloten (wat niet gezegd kan worden over de omvang ervan).
Wacht niet op nieuws uit Japan - deze 51e staat ontvangt het grootste deel van zijn technologie uit de Verenigde Staten en bouwt zijn vloot volgens het Amerikaanse principe.
China? Deze jongens kopiëren alles - van horloges tot schepen. Op dit moment hebben ze een uitdaging van het Pentagon aangenomen en proberen ze de Amerikaanse marine in te halen door hun eigen exemplaren van de Berks te bouwen.
Rusland en de landen van de eurozone - hier hebben we het in principe niet over non-regularouts. Wij en de Europeanen hebben genoeg kracht om alleen fregatten te bouwen - bescheiden schepen, die niet afhankelijk zijn van bepantsering per rang.
De conclusie is simpel: er moet iets episch gebeuren voordat de slagschepen terugkeren naar de zee. En het lijdt geen twijfel dat dit vroeg of laat zal gebeuren.
