Volumes en massa's
Laten we beginnen met het feit dat we ons de eerder genoemde verklaring herinneren dat moderne torpedobootjagers en kruisers de afstammelingen zijn van de artillerievernietigers van de Tweede Wereldoorlog, en geen slagschepen. En ze hadden nooit kogelvrij pantser. Bovendien zijn er in de geschiedenis van de vloot nooit schepen geweest met geavanceerde anti-kanon bepantsering en een waterverplaatsing van minder dan 5.000 ton. Bijvoorbeeld, de beroemde leider "Tashkent" met een totale waterverplaatsing van 4175 ton en een lengte van 133 meter (wat is geen modern fregat?) Had alleen een lokaal antisplinterpantser met een dikte van 8 mm.
De eerste raketkruiser van de USSR-marine moest oorspronkelijk een vernietiger worden, en zelfs het projectnummer 58 had uit de rij "vernietiger". Hetzelfde geldt voor de eerste BOD van de Sovjetvloot - Project 61. Van deze twee schepen gingen alle andere BOD en KR, tot aan de allerlaatste - type 1164. Uiteraard droegen ze geen bepantsering en dit was niet gepland.
Ondanks de slechte "mijndragende" erfelijkheid heeft echter nog niemand besloten om de boeking in serieuze volumes nieuw leven in te blazen. Alleen lokale bescherming van sommige systemen wordt toegepast, meer niet.
De eerste grote beperking is de toename van de ruimte die moet worden geboekt om deze belangrijke wetenschap nieuw leven in te blazen. Het zijn helemaal niet de massa's en ladingen die de bottleneck vormen van moderne schepen - volgens deze items zijn de reserves aanzienlijk. Moderne schepen hebben grote volumes nodig om wapens en uitrusting te huisvesten. En deze volumes zijn aanzienlijk gegroeid in vergelijking met de gepantserde schepen van de Tweede Wereldoorlog. En ondanks de kwalitatieve verbetering van rakettechnologie van primitieve monsters uit de jaren 50 tot de modernste, nemen de volumes die voor raketwapens worden toegewezen niet af. Elke poging om het pantser over deze volumes uit te rekken, leidt tot een zodanige verdunning van het pantser dat het in folie verandert.
De volumegroei na de Tweede Wereldoorlog was snel. Om dit fenomeen aan te tonen, zullen we het fundamentele werk aan de Sovjet-marine "Sovjet-marine 1945-1991", V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky, blz. 447: “… het verschijnen van raketwapens en radio-elektronische middelen had geen fundamentele invloed op de ontwerpproblemen van schepen als AVK, DK, TSC, MPK, TKA en een aantal anderen. Tegelijkertijd begon het uiterlijk van multifunctionele schepen van de klassen KR, EM en SKR snel te veranderen onder hun invloed. Ze uitrusten met raketwapens en elektronische middelen vereiste een nieuwe benadering van de problemen van hun algemene locatie. Op deze schepen, terwijl de relatieve massa van munitie op hetzelfde niveau werd gehouden, is het volume van de munitieopslag 2,5-3 keer toegenomen in vergelijking met schepen gebouwd in de jaren 50. Dus het specifieke volume van de kelders van 130 mm artilleriemunitie was bijvoorbeeld slechts 5,5 m3 / t, en de kelders van luchtafweerraketten waren al meer dan 15 m3 / t."
De tabel laat duidelijk zien hoe het volume van het item "payload" constant groeit, van project tot project, van 14% van het rompvolume voor de torpedobootjager pr. 30-bis, tot 32,4% voor de kruiser van project 1134. tegelijkertijd is er een lichte afname van het volume van de energiecentrale …
Verdere V. P. Kuzin en V. I. Nikolsky schrijft: “In dezelfde periode nam de benodigde ruimte voor de inzet van commandoposten voor wapens en bewapeningscomplexen toe. Als gevolg hiervan nam het relatieve volume van de kamers die door de nuttige lading werden ingenomen met 1,5-2 keer toe en bedroeg het 30-40% van het totale volume van de romp met de bovenbouw…. Met een aanzienlijke toename van het specifieke volume van de nuttige lading, was er een sterke toename van het volume van de scheepsromp, en bijgevolg nam ook het relatieve gewicht toe van 42-43% naar 52-57%. Dit alles leidde er uiteindelijk toe dat de hoogte van de zijkant en de grootte van de bovenbouw snel begon toe te nemen. Tegelijkertijd pasten de raketkelders vanwege de grote afmetingen van de raketten niet alleen niet onder het waterlijnniveau, wat voorheen een onmisbare voorwaarde was voor de locatie van de artilleriekelders, maar gingen in sommige gevallen ook naar de bovendek. Dit leidde ertoe dat meer dan 40% van de lengte van het schip werd ingenomen door explosievenkamers."
Uit het bovenstaande citaat wordt duidelijk waarom een zeer merkbare toename van het laadvolume niet leidt tot een afname van het aandeel van het lichaamsvolume. Het lijkt erop dat bovenbouw moet groeien. Maar ook de casco's zelf werden volumineuzer dan die van artillerieschepen, waardoor het relatieve aandeel van het cascovolume op hetzelfde niveau bleef.
Ook voor een aantal schepen heeft de auteur zijn eigen berekeningen gemaakt.
De tabel bevat schepen van verschillende tijdperken en klassen. De verkregen resultaten zijn des te onthullender.
De toename van het volume aan wapens op moderne raketschepen is duidelijk merkbaar - meer dan 2 keer. Als de "Algeri" 2645 m3 bewapening heeft, dan is hij op absoluut dezelfde maat "Slava" al twee keer zo groot - 5.740 m3. Ondanks het feit dat het gewicht van de wapens meer dan 2 keer is gedaald. De verhouding van de massa van wapens tot het volume is opvallend dichtbij voor alle schepen "vóór de raket" -tijdperk - zelfs voor de 68 bis is dit cijfer 493,1 kg / m3, bijna precies zoals de Algerije met zijn 490,1 kg / m3.
De afname van het toegewezen volume voor de centrale is bijna te verwaarlozen. Maar op moderne schepen verschenen volledig nieuwe soorten apparatuur, die gewoon niet op de schepen van het WO II-tijdperk waren. Dit zijn hydro-akoestiek, radio-elektronica, elektronische oorlogsuitrusting. Op de RRC van het type Slava beslaat bijvoorbeeld de eenpersoonskamer van de gesleepte GAS 300 m3 of 10 meter van de romplengte. Naast de opkomst van nieuwe energie-intensieve apparatuur, neemt ook het aantal en de capaciteit van elektrische generatoren toe, die ook steeds meer volumes vergen. Bij de TKR "Algeri" was het totale vermogen van de generatoren 1400 kW, bij de LKR "Brooklyn" al 2200 kW en bij de relatief moderne BOD, pr.1134B, bereikt het 5600 kW.
Raketkruiser "Admiral Golovko" ontwapend bij de Mijnmuur, 2002. De nissen van de kelders van de P-35 anti-scheepsraketten, volumetrisch en in de bovenbouw, zijn duidelijk zichtbaar. In de toekomst werden dergelijke omvangrijke munitieruimten op raketschepen niet gemaakt, maar het volume van raketwapens nam niet af tot het volume van artillerie-installaties. Foto:
De duidelijke onderbelasting van moderne schepen is ook zichtbaar. Met dezelfde lengte en breedte hebben ze een merkbaar lagere waterverplaatsing en diepgang. Ontwerpers hebben de ladingreserves duidelijk niet volledig opgebruikt. Het is heel goed mogelijk om de Slava RCC te laden met nog eens 1.500 ton, als dit de kenmerken van de stabiliteit niet negatief beïnvloedt. Dit is goed mogelijk, omdat veel schepen tijdens de operatie worden opgewaardeerd en extra worden belast. Zo varieerde de waterverplaatsing van het "Brooklyn" -type LKR tijdens de dienst in een zeer breed bereik, met behoud van de oorspronkelijke afmetingen van de romp.
Zoals uit de tabel blijkt, werd tijdens de werking van de laksystemen van het Brooklyn-type 500 tot bijna 1000 ton extra lading geladen, wat natuurlijk zowel de diepgang als de stabiliteit beïnvloedde. Metacentrische hoogte van "Brooklyn" is 1, 5 keer minder dan die van de moderne BOD pr.1134B, wat duidelijk de reserves van de laatste aangeeft om het "bovengewicht" te verhogen. Tijdens de ontwikkeling van het project ontvingen de torpedobootjagers van de Arlie Burke-klasse een extra lading van 1200 ton, waarbij ze 0,3 meter zonken en slechts 2 meter lang werden.
Slagschepen uit de Koude Oorlog
De bewering dat de ontwikkeling van gepantserde schepen werd afgebroken met de overgang naar het verleden van het WO II-tijdperk is niet helemaal waar. Er is een klasse van gepantserde gevechtsschepen, waarvan de constructie werd uitgevoerd in de jaren '70 en later. We hebben het over gepantserde boten en rivierartillerieschepen. Deze kleine schepen zijn een duidelijk voorbeeld van hoe een relatief modern schip, zelfs zonder kwalitatief nieuwe wapens aan te schaffen, de beschermende eigenschappen van bepantsering verloor. En het is op het voorbeeld van dergelijke boten dat de invloed van objectieve factoren kan worden gezien.
De sterkste BKA in de Sovjet-marine was de boot van project 191. Dit was het hoogtepunt van de ontwikkeling van de gepantserde boot. Tijdens de Tweede Wereldoorlog nam hij alle ervaring van deze klasse schepen in zich op. En de ervaring van deze soort in de Sovjetvloot was uniek en geweldig. De bouw van deze schepen begon in 1947. Toen volgde een grote doorbraak en uiteindelijk verscheen in 1967 een kwalitatief nieuwe afstammeling - de gepantserde boot Project 1204.
De boot van project 1204, met vrijwel ongewijzigde afmetingen, werd merkbaar massiever, veranderde het 85 mm kanon van de T-34-85-tank in een zeer zwak kanon van de PT-76-tank en werd twee keer zo slecht in bepantsering. En als we ook kijken naar het gebied van de romp, bedekt met pantser, wordt het duidelijk dat het project 1204 niet twee keer, maar meerdere keren zwakker is geworden dan de boot van project 191.
Waarom is dit gebeurd? Zijn de ontwerpers echt middelmatig of ongedierte? (trouwens, project 191 en 1204 hebben dezelfde hoofdontwerper). Of heeft het project 1204 boat een volumineus maar licht raketwapen, hydro-akoestiek of radio-elektronica gekregen?
We lezen A. V. Platonov "Sovjet-monitors, kanonneerboten en gepantserde boten": "Maar je moet voor alles betalen, dus ook hier: de relatief krachtige wapens en bescherming werden opgeofferd, allereerst bewoonbaarheid. …. Dus waar komen de beweringen over de barre levensomstandigheden vandaan, die door bijna de allereerste werden uitgesproken bij de bespreking van het concept van een nieuwe artillerieboot? En van de grenswachten. Zij waren het die, nadat ze de boten van het project 191M hadden ontvangen en ze als patrouille en schildwachten gebruikten, alle geneugten van het leven in kleine kamers ten volle ervaarden, waar het verre van overal mogelijk was om gewoon op volle hoogte te staan."
Waarom worden de boten hier genoemd? Uitsluitend om aan te tonen dat de afwijzing van pantser of de degradatie ervan kan worden geassocieerd met het ontstaan van nieuwe objectieve redenen, en niet de oorzaak is van de domheid of middelmatigheid van marinestrategen of ontwerpers. Gepantserde boten zijn zo kleine oorlogsschepen dat alleen al de eis om de bewoonbaarheid te verbeteren (zelfs zonder de introductie van omvangrijke raketsystemen en uitrusting) onmiddellijk leidde tot een daling van het beveiligingsniveau.
Verder. De USSR bouwde een reeks IAC's van project 1208, die niet te vergelijken waren met vooroorlogse monitoren wat betreft de mate van bescherming en kracht van wapens. Op dezelfde plaats, bij A. V. Platonov zei in dit verband: "… Dit alles is gedeeltelijk begrijpelijk: praktisch alle moderne militaire scheepsbouw wordt geconfronteerd met het feit dat de vele malen grotere vereiste volumes voor de plaatsing van moderne wapens en technische uitrusting letterlijk" hun gevechtsposten "knijpen". uit het korps. Dit leidde tot de wijdverbreide verschijning van langwerpige voorbakken en omvangrijke meerlaagse bovenbouw, die bijna het hele gebied van het bovendek besloeg, en we moesten dit verdragen."
Merk op dat we het hebben over het "knijpen" van gevechtsposten, en niet over het creëren van nieuwe gebieden. Dit suggereert dat in het tijdperk van bepantsering, en vandaag - de ontwerpers van de schepen geen niet-opgeëiste reserves hebben. Alle resources worden maximaal gebruikt en het zal niet mogelijk zijn om bepaalde volumes zomaar te verwijderen. In een modern schip zijn er geen "onnodige" volumes die gemakkelijk kunnen worden opgeofferd om andere eigenschappen te verbeteren. Daarom zal elk "snijden" van de bovenbouw of het verkleinen van de romp zeker iets belangrijks beïnvloeden.
