De situatie met de Russische onderzeeërtroepen begint, zo niet zorgwekkend, dan zet het je heel hard aan het denken. Aan de ene kant lijkt het alsof onze onderzeeërvloot, die niet zo is als de oppervlakte, aan de andere kant garant staat voor de veiligheid van het land …
Aan de andere kant zijn de problemen met de onderzeeërvloot niet gisteren begonnen, en het is een misdaad om ze weg te poetsen.
Lange tijd hebben onze gespecialiseerde media ons informatie gegeven dat "zo ongeveer, overmorgen, maximaal volgende week" zal beginnen met de levering aan de vloot van de volgende "ongeëvenaarde in de wereld" wapens. Natuurlijk met kleurrijke beschrijvingen van de technologie van morgen en een hint van hoe moeilijk het voor de vijand zal zijn als er iets gebeurt.
En toen, nadat de tijd was verstreken, begon het "harde Russische dagelijks leven" en begonnen de verhalen dat al deze "technologie van morgen" morgen zeker bij ons zou zijn, maar voorlopig hebben we niets te maken met de technologie van vandaag.
En degenen die gisteren vrolijk aankondigden dat ze morgen in het leger zouden gaan, begonnen vandaag uit te zenden dat in plaats van de "Armata" de T-72 goed zou dienen, in plaats van de "Coalitie" - "Akatsiya", en in plaats van de Su-57 het is heel goed en Su-35.
De Su-35 is echt niet slechter dan de Su-57 in de eerste iteratie, feit. Een andere vraag is of het de moeite waard was om zoveel te schreeuwen over de "vijfde generatie jager" …
Bij de marine is alles ongeveer hetzelfde. We kennen de problemen bij het bouwen van moderne oppervlakteschepen al, blijkbaar is de tijd gekomen om te beoordelen hoe het zit met onze onderzeebootvloot.
Niet zo lang geleden legde het hoofd van de United Shipbuilding Corporation (United Shipbuilding Corporation), Alexei Rakhmanov, een verklaring af dat de beslissing om voor de Pacific Fleet geen Project 667 Lada-boten te bouwen, maar Project 636 Varshavyanka absoluut correct was.
"Varshavyanka", weet je, zijn meer beproefd, en "Lada", hoewel moderner, maar met hen zou USC constant de levertijd verstoren.
Ik vertaal in normale taal: de boten van het project 677 "Lada" bij het USC zijn nog niet in staat om te bouwen. En tot nu toe hebben ze geen idee hoe ze dit moeten doen binnen het tijdsbestek, dat trouwens niemand heeft benoemd.
Interessant, toch? Niemand stelt de deadlines, maar het hoofd van het USC weet van tevoren zeker dat het bedrijf ze niet zal halen.
Goede instelling. Zo optimistisch.
En het feit dat Rakhmanov toegeeft dat Lada met kop en schouders boven Varshavyanka uitsteekt, draagt niet bij aan het goede humeur. Evenals het vertrouwen in de toekomst. Omdat de Lada, die beter is dan de Varshavyanka, ondanks de gemeenschappelijke voorouder, Project 877 Halibut, niet gebouwd kan worden.
Eén is er echt gebouwd. Begonnen in 1997, in gebruik genomen in 2010. Verbazingwekkende efficiëntie, om zo te zeggen. Maar de B-585 "St. Petersburg" werd geen volwaardige gevechtsonderzeeër.
Ik deed het niet, omdat ze niet konden bouwen en het niet voor de geest konden halen. Het volume aan onvolkomenheden is te groot: een onvoltooide motor die niet meer dan 50% van zijn ontwerpvermogen kan ontwikkelen, een absoluut niet-werkend hydro-akoestisch complex van Lira (dat bijna anderhalf miljard roebel kost, in feite een niet-werkende lithiumbatterij informatie- en controlesysteem.
Tegen de achtergrond van al het bovenstaande zijn de problemen met de TE-2-torpedo's kleine dingen.
Het is duidelijk dat er geen sprake kan zijn van het alarmeren van "St. Petersburg". Dit is echt geen gevechtsboot. Daarom groeit de B-585 tot nu toe in de rang van "experimentele boot". Daarop wordt misschien iets getest, uitgeprobeerd, enzovoort. Maar de vraag is: is het hiervoor gebouwd?
En twee andere boten van dit lankmoedige project liggen nog in de fabriek. De B-586 "Kronstadt" werd in 2005 neergelegd en zou in 2021 aan de vloot worden geleverd. Een jaar later, in 2006, werd de B-587 "Velikie Luki" neergelegd. Dienovereenkomstig beloven ze het in 2022 over te dragen.
Het bouwen van een dieselonderzeeër gedurende meer dan 15 jaar is natuurlijk het niveau van een "grote maritieme macht", zoals sommige van onze "experts" geloven. Ondertussen bouwen de Duitsers al 5 jaar aan hun Project 212-boten. Maar dit is zo… Zijn de Duitsers goed voor ons?
Dus de beslissing om Varshavyanka te bouwen voor de Pacifische Vloot is een volkomen verstandige en slimme beslissing. De Pacifische Vloot is de vloot van de regio waarin we problemen hebben. Ten eerste zijn ze territoriaal, met een land dat, in tegenstelling tot Oekraïne, dat wel claims heeft, maar geen vloot, een uitstekende aanvalsvloot heeft.
De beslissing werd natuurlijk niet gemaakt vanuit een goed leven, maar precies het tegenovergestelde. Wederom T-72 in plaats van "Armata". Helaas.
Vooral gezien het onbetwistbare feit dat "Varshavyanka" nog steeds de modernisering is van "Heilbot", project 877. En dit project werd geboren in de jaren '70 van de vorige eeuw. Met alle gevolgen van dien. Je kunt het project een halve eeuw geleden zo vaak moderniseren als je wilt, het wordt zeker beter, maar…
"Heilbotten" voor hun tijd waren prima boten. "Varshavyanka", dat ook eenvoudiger en stiller bleek te zijn. Heel fatsoenlijke boten, er is niets te zeggen.
En de bijnaam "Black Hole" die door potentiële tegenstanders wordt gegeven, is niet zonder reden. Inderdaad, de Varshavyanka waren vrij stille boten.
Ik las zelfs zulke onzin dat de Varshavyanka was gepland om te worden gebruikt in hypothetische duels tegen de Amerikaanse nucleaire onderzeeërs van de Los Angeles-klasse. Precies hoe minder lawaaierig.
Kernonderzeeër "Los Angeles"
De mening is natuurlijk vleiend. Ik begrijp niet hoe de Varshavyanka, wiens snelheid onder water niet hoger was dan 20 knopen, de Los Angeles kon halen, wiens snelheid 10 knopen hoger was. Natuurlijk lijken dieselboten, die tien keer goedkoper zijn en bestand zijn tegen door kernenergie aangedreven schepen, ja. Maar niet serieus van de eerste tot de laatste brief.
Maar godzijdank kwam het niet tot zulke confrontaties, en toen werden de Amerikanen nog sneller en stiller "Seawulfs" en "Virginias", die zowel in stealth als in sonarapparatuur wonnen. Op het gebied van hydro-akoestiek zijn de Amerikanen echter altijd sterker geweest, het is jammer, maar een feit.
En in het algemeen is het vermeldenswaard dat onze potentiële tegenstanders niet werkeloos toekeken, en dieselelektrische onderzeeërs met luchtonafhankelijke energiecentrales begonnen erin te verschijnen. Deze nieuwe onderzeeërs in stealth zouden gelijk kunnen zijn aan nucleaire onderzeeërs, plus grotere autonomie - en "Varshavyanka" "plotseling" was niet langer de beste dieselonderzeeër ter wereld.
Natuurlijk kochten mensen het. Grote maritieme mogendheden zoals Algerije. Maar we moeten toegeven dat de boten van de nieuwe generatie, ontwikkeld door Duitsland, Noorwegen, Zweden en zelfs Spanje, onze dieselelektrische onderzeeërs in veel opzichten hebben ingehaald.
Als gevolg hiervan blijkt dat we een nieuwe dieselonderzeeër nodig hebben. En zelfs met een moderne energiecentrale. Maar het is om vele redenen onmogelijk om het te bouwen, daarom …
Laten we dus eens kijken naar de Oostzee. Het machtsevenwicht.
Duitsland: 6 onderzeeërs van project 212. Nieuw.
Zweden: 5 PL. Niet zo nieuw als de Duitse, maar toch.
Nederland: 4PL. Zweeds niveau.
Polen: 4 PL. Nieuw.
Noorwegen: 6 PL. Zweden niveau.
Totaal: 25 onderzeeërs uit landen die behoren tot het kamp van potentiële tegenstanders.
Wat hebben we? En alles is hier luxe: EEN Onderzeeër. B-806 "Dmitrov". En dit is niet "Varshavyanka", het is nog steeds "Heilbot", in dienst sinds 1986.
Luxe, toch? Tegen de achtergrond van Duitse en Poolse boten gemaakt in 2002 en later, is het gewoon onvergelijkbaar.
Denk je dat het in de Stille Oceaan, waar ze de baanbrekende beslissing namen om Varshavyanka te bouwen, daar beter is?
Nee, daar is het nog erger.
De eerste vloot is natuurlijk de Amerikaanse marine. Daar wordt de belangrijkste opvallende rol gespeeld door de atomaire Virginia's, waartegen de Varshavyanka, als ze minimale kansen hebben, eigenlijk alleen in de vorm van het lanceren van een torpedo vanuit de "rustig in hinderlaag"-positie is.
"Rustig uit een hinderlaag" in de oceaan is een slecht idee. Alle andere acties die verband houden met het geven van een cursus - en de Amerikaanse boot zal de onze in de knoop leggen.
De tweede vloot is Japans. Japanse "draken" zijn zeer sterke boten.
Ten tweede concurreren we niet met Japan op het gebied van elektronica, ten eerste zijn dit de boten van de volgende generatie. Ze worden aangedreven door Stirling-motoren van Kawasaki, wat So Ryu-boten meteen lastige tegenstanders maakt, omdat ze autonomer, stiller en geavanceerder zijn op het gebied van volg- en richtapparatuur.
Er werden 12 "draken" gebouwd, maar wie zei dat de Japanners zullen kalmeren? De laatste tijd razen ook daar keizerlijke ambities over de rand. En de boten zijn goed, en de vrienden-eigenaren-bewoners zullen helpen …
De derde vloot is Zuid-Korea. Het is duidelijk dat we niets te delen hebben met de Koreanen, maar wie is de belangrijkste bondgenoot/adviseur van Seoul? Moskou? Nee, Washington. Daarom moet Zuid-Korea als een bondgenoot van die kant worden beschouwd. Bovendien staat Noord-Korea, waarachter China opdoemt, aan de andere kant van de politieke weegschaal.
Dus wat heeft Zuid-Korea? En ze hebben orde.
De eerste generatie is type 209 / KSS-I. Het Duitse project, dat is gekocht door veel landen die er niet in zijn geslaagd om zelf onderzeeërs te bouwen. Zelfs vandaag de dag nog een zeer stille boot, perfect voor kustgeweld.
Tweede generatie. Wederom "Duitse vrouwen", project 214 / KSS-II. Er zijn er al 9 gebouwd en er zijn er nog meer in aanbouw. Deze boten zijn moderner dan onze Varshavyanka-boten.
Derde generatie. Op proefboot SS 083 DosanAnChang-Ho, project KSS-III. Er wordt aangenomen (theoretisch) dat deze boot voor onbepaalde tijd de beste niet-nucleaire onderzeeër ter wereld zal worden. Luchtonafhankelijke krachtsystemen, uitstekende onderwatersnelheid (20 knopen), vaarbereik van 10.000 mijl.
Er bestaat een vermoeden dat de Koreaanse scheepsbouwers, die nu absoluut de beste ter wereld zijn, door een heel aardig iemand zijn voorzien van goede en moderne technologieën, waardoor de Koreanen in een nieuwe baan zijn terechtgekomen. En dit is een zeer onaangenaam moment, want wie weet, zullen de Koreanen zich beperken tot de aangegeven negen boten van het KSS-III-project, of zullen ze, net als de Japanners, trek hebben in eten?
Dus, zo blijkt, zeggen dat de situatie in de Stille Oceaan niet in ons voordeel is, is niets zeggen. 20 (van de 70 van het totale aantal bijvoorbeeld) Amerikaanse kernonderzeeërs (nou ja, er zijn helemaal geen dieselonderzeeërs in de VS), 12 Japanners, ongeveer 20 Zuid-Koreanen … Zelfs de Koreaanse kunnen worden genegeerd, en dit is waarom.
Bij de Pacific Fleet in onze gelederen:
- 1 Project 971 nucleaire torpedo-onderzeeër (drie in reparatie);
- 5 diesel-elektrische onderzeeërs van project 877 "Halibut" (gebouwd in de jaren 90);
- 1 diesel-elektrische onderzeeër van project 633 "Varshavyanka".
Nou, echt, de Koreanen kunnen niet tot de oorlog worden geroepen. En dus zal de uitlijning 5 op 1 niet in ons voordeel zijn.
Ja, we zullen het hebben over nucleaire onderzeeërs in het volgende artikel, ook daar is alles meer dan interessant.
En het belangrijkste is dat we op de een of andere manier geen bondgenoten hebben. Ja, de niet-nucleaire onderzeeërvloot van Noord-Korea bestaat uit meer dan 70 dieselelektrische onderzeeërs. Maar, net als al het andere in de DVK, is dit oud spul dat goedkoop is teruggekocht in de USSR en van de landen die deelnemen aan het Warschaupact.
China … Ik wil het niet eens hebben over China, omdat China zijn eigen weg heeft.
Dus zes "Varshavyanka", zij het gemoderniseerd voor de KR "Caliber" - dit is een gemiddeld dergelijk argument. Wat heeft een moderne kruisraket voor zin als zijn drager wordt "verbrand" zodra hij de haven verlaat?
Natuurlijk, "Caliber" met een "speciale kernkop", dat wil zeggen een kernkop - ja, dit is een argument van zeer hoge kwaliteit in het geschil "wie is cooler". Maar het argument moet nog aan de tegenstander worden overgebracht. Maar hiermee kunnen gewoon problemen ontstaan.
Dus de verhouding is niet 5 op 1, maar 3 op 1, plus "Calibers" - dit is al toleranter, als …
Als ze gebouwd zijn.
Maar hiermee hebben we weer … zoals altijd. Het lijkt erop dat de boten onder de knie zijn, alles lijkt er te zijn, maar helaas viel USC (volgens de persdienst van het bedrijf) in augustus "een beetje buiten het bouwschema". En de aanleg van de vijfde en zesde boot heeft nog niet plaatsgevonden "vanwege problemen met leveranciers".
Als je kijkt naar de droge cijfers, hoe lang het duurt om één dieselelektrische onderzeeër in verschillende landen te bouwen, dan beginnen er slechte gedachten door mijn hoofd te zwerven.
De Duitsers bouwen hun Project 212-boten gemiddeld 5 jaar.
De Japanners bouwen So Ryu-boten in gemiddeld 4 jaar.
Koreanen bouwen Project 214 boten in gemiddeld 2 jaar.
Deze periode is erg instabiel in ons land. Het kan 2 tot 15 jaar duren om een boot van het type "Varshavyanka" te bouwen. En hoe we weten hoe we alle denkbare en ondenkbare termen "naar rechts moeten verschuiven", denk ik, is het niet waard om te vertellen.
Het resultaat is niet erg mooi. We zijn niet in staat om een nieuwe boot te bouwen met een moderne energiecentrale. "Lada" wordt sinds de jaren 80 van de vorige eeuw gemarteld en kan zoiets niet. Er is geen luchtonafhankelijke elektriciteitscentrale, en ook daar is niets aan te doen.
Het blijkt dus dat we nog maar één ding over hebben: de oude en niet-concurrerende "Varshavyanka", duidelijk inferieur aan modernere Duitse, Japanse en Koreaanse boten, vastklinken en hopen op een soort wonder.
Maar een wonder zal waarschijnlijk niet gebeuren. Dit is niet aan jou om 70% van de stemmen te trekken, hier moet volwaardig aan gewerkt worden. En met dit geval in ons land wordt het van jaar tot jaar erger en erger.
Dus terwijl de onderzeeër "Lada" naar het kielzog van de "Armata" wordt gestuurd. En we zullen Varshavyanka bouwen, dat wil zeggen, T-72. En om "heilbotten" te repareren om iets meer te serveren.
Nu zullen velen vol vertrouwen zeggen: we hebben uitstekende nucleaire onderzeeërcruisers. We hebben niets te vrezen!
We zullen in het tweede deel praten over de problemen bij het bouwen van een nucleaire onderzeeërvloot.
