Fans van de militaire geschiedenis zullen zich herinneren dat nazi-Duitsland op een gegeven moment geobsedeerd raakte door het idee om superwapens te maken. "Superwapens" en "Vergeldingswapens" werden de centrale concepten van de Duitse oorlogspropaganda.
Ik moet zeggen dat de Duitsers veel hebben gedaan. Ze gebruikten massaal kruis- en ballistische raketten, massaal en aanvankelijk met succes geleide luchtbommen om oppervlaktedoelen te vernietigen, en met een nogal destructief effect gebruikten ze ook straalgevechtsvliegtuigen. Het was Duitsland dat als eerste een automatische machine op basis van een tussenpatroon in massaproductie introduceerde, het waren de Duitsers die voor het eerst antitank- en luchtafweergeleide raketten testten, en waren de eersten die nachtzichtapparatuur voor tanks met infrarood gebruikten verlichting. Duitse onderzeeërs van de XXI-serie waren een echte revolutie. De eerste foto van onze planeet vanaf een merkteken boven de "Karman-lijn" is Duitsland. De geannuleerde projecten zijn ook indrukwekkend - een suborbital raketbommenwerper, een intercontinentale ballistische raket …
De Duitsers kwamen een beetje tekort aan kernwapens, als ze eind jaren dertig wat meer vooruitziende blik hadden gehad, had het anders kunnen lopen. Nee, ze zouden hoe dan ook zijn verpletterd natuurlijk, maar de prijs zou aanzienlijk hoger zijn geweest. Ze hadden niet genoeg…
En seriële wapens werden gemaakt volgens dezelfde canons. Neem bijvoorbeeld de Tiger-tank - het kanon kon de T-34 of KV op een afstand van een paar kilometer bereiken, het pantser zorgde ervoor dat de tank niet "frontaal" werd geraakt door de beschikbare tank en antitankkanonnen op het moment van zijn verschijning bij de vijand, ondanks het enorme gewicht, kon de tank zich in de lente en de herfst goed verplaatsen langs de verwelkende velden en wegen van het oostfront. Ja, ik moest reserveplaatrollen hebben en een set smalle rupsbanden dragen. Maar wat een kracht! En "Panther" is gemaakt volgens dezelfde criteria.
Het resultaat was echter niet erg goed. Ja, de Russen betaalden voor elke "Tiger" en "Panther" voor verschillende lichtere "vierendertig", en toen ervoeren de Amerikanen met hun "Shermans" hetzelfde. Maar er waren te veel Shermans en T-34's. Meer dan de technisch geavanceerde "Tigers" en "Panthers" konden winnen in de strijd, meer dan de enorme en zware 88 mm kanonnen konden vernietigen, meer dan de Duitse granaatwerpers konden verbranden van de "Faustpatrons".
Het nummer heeft gewonnen. De Russen maakten meer wapens van een ton staal dan de Duitsers, de Amerikanen ook, de militaire economie van de geallieerden was veel efficiënter en ze hadden ook een numerieke superioriteit. Maar het belangrijkste was dat hun commandanten en soldaten leerden weerstand te bieden aan het Duitse superwapen. Ja, de King Tiger had 180 millimeter frontale bepantsering. Maar de tankmannen van de bewaker van kolonel Arkhipov "voerden" het eerste bataljon van "Royal Tigers" "droog" uit. Op de T-34. En de personeelsbus van de overlevende Duitsers werd als een bespotting weggenomen. Menselijke wil en intelligentie kunnen de kracht van elk wapen neutraliseren.
Superwapen werkt niet … Of werkt bijna niet. Zo zouden er in 1944 honderd atoombommen uit de Verenigde Staten zijn afgegaan. En in 1962, nee. Waar het om gaat is het aantal en het "algemene gemiddelde" niveau van troepen of strijdkrachten. Veel tanks en kanonnen, veel schepen, veel vliegtuigen en soldaten. Veel munitie. Een krachtige economie die dit alles kan leveren. Geschoold personeel dat dit allemaal weet toe te passen.
Het is belangrijk. En een afzonderlijk monster van superwapens zal niets opleveren als het niet de vernietigende kracht van een aanval op de vijand met orden van grootte verhoogt, zoals in hun tijd vuurwapens en een atoombom. De geschiedenis geeft ons zo'n les.
Nee, het, dit monster, kan worden gemaakt. Maar niet ten koste van wat de basis van militaire macht vormt.
Vers nieuws dat het voorheen bekend als "Status-6" onbemande nucleaire onderzeeër-voertuig "Poseidon" in staat zal worden gesteld met een aantal van 32 eenheden, waarvoor 8 speciaal zullen worden gebouwd (of gemoderniseerd voor deze supertorpedo, wat minder waarschijnlijk is)) onderzeeërs, worden gedwongen zich de ervaring te herinneren van de strategen van het Derde Rijk, die waar mogelijk op de verkeerde paarden wedden.
Wat voor goeds zal de oprichting van een groep van dergelijke apparaten Rusland opleveren? Welke kansen zal het wegnemen? Laten we erover nadenken.
Maar eerst een technisch voorbehoud.
Poseidon is klein in vergelijking met onderzeeërs. Om deze reden zal de detectie ervan door radarmethoden, die eerder werden genoemd, blijkbaar moeilijk zijn. Als u echter de informatie over de gigantische snelheid van de torpedo gelooft, moet worden toegegeven dat de detectie en relatief nauwkeurige lokalisatie ervan door akoestische methoden heel goed mogelijk zal zijn - het geluid van een torpedo die met een snelheid van 100 knopen reist, is hoorbaar vanaf grote afstanden, terwijl de Poseidon de arrays-bodemsensoren van het Amerikaanse SOSUS / IUSS-systeem nadert, zal het mogelijk zijn om anti-onderzeeërvliegtuigen naar het beoogde bewegingsgebied van de torpedo te sturen en de locatie nauwkeurig te bepalen. Verder zal de kwestie van het raken van het doel rijzen. Toegegeven moet worden dat het Westen technologisch al in staat is om hiervoor snel en goedkoop wapens te maken.
De Europese MU-90 Hard kill, een anti-torpedo die doelen op een diepte van 1000 meter kan raken, kan bijvoorbeeld een basis worden voor een anti-torpedo die Poseidon kan bereiken wanneer hij uit een vliegtuig op een frontale koers valt.. Er zijn andere kandidaten voor anti-torpedo's, dezelfde Amerikaanse CAT (Countermesure anti-torpedo), die al is getest vanaf oppervlakteschepen en ook is geoptimaliseerd voor de vernietiging van diepzeedoelen met hoge snelheid (interessant, ten koste van het hoofddoel ervan - we komen hier later op terug). Het zal natuurlijk eerst moeten worden "aangeleerd" om vanuit een vliegtuig te worden gebruikt, maar dit is geen groot probleem, in de Verenigde Staten worden immers uniforme torpedo's gebruikt, zowel van oppervlakteschepen als van vliegtuigen, ze zijn dergelijke problemen kunnen oplossen. En de MU-90 kan vliegen vanuit een vliegtuig.
Natuurlijk zal de snelheid van de Poseidon het onderscheppen bemoeilijken, maar het baseren van anti-torpedo's op een vliegtuig zal het mogelijk maken om een onderwaterdrone op een frontale koers aan te vallen, waardoor deze hem nog steeds kan "bereiken", en de enorme afstand tot de doel, dat de drone zal moeten bestrijken, zal de Amerikanen honderden pogingen geven.
Het is natuurlijk mogelijk dat dit apparaat daadwerkelijk met een lage snelheid sluipt, bijvoorbeeld met 10-15 knopen, in de "probleem" dieptezone - niet meer dan 100 meter, nabij de grenzen van de "springlaag", of, in aanwezigheid van meerdere van dergelijke lagen, daartussen. Dan zal de detectie veel moeilijker worden - de oceaan is enorm en het zal niet mogelijk zijn om overal de nodige krachten en middelen te leveren. Nogmaals, een beetje hieronder zullen we zien dat geografie aan de kant van de vijand "speelt". Als de Poseidon op grote diepte langs de route gaat, zoals beloofd, maar met een lage snelheid, dan zal dit de mogelijkheid om het te detecteren met niet-akoestische methoden (door radioactief spoor of door thermische straling, of door andere bekende methoden) tot nul herleiden), maar het zal detectie door akoestische enigszins vereenvoudigen, hoewel het bij lage snelheid moeilijk te detecteren zal zijn.
We zullen onze conclusies niet trekken bij gebrek aan nauwkeurige informatie over de prestatiekenmerken van een nucleaire drone. In de toekomst zullen we uitgaan van het feit dat de manier van bewegen het vereiste niveau van geheimhouding biedt, dat wil zeggen dat het in ieder geval een kleine slag is.
Laten we nu het nut en de rechtvaardiging van dit superwapen evalueren.
Eerst. Wanneer en als de Poseidons voor de Amerikaanse kust opstijgen, zijn we allemaal dood. Dit devalueert in zekere zin de investering. In werkelijkheid is het punt van afschrikking en wapens en de strijdkrachten dat we nog steeds in leven blijven, liefst in een zodanige hoeveelheid dat onze cultuur behouden blijft. De weddenschap op "doomsday-machines", zelfs vanuit het oogpunt van logica, ziet er onberispelijk uit. Volgens sommige kameraden in uniform is theoretisch onderzoek naar een dergelijke torpedo gaande sinds bijna de Sovjettijd, en het definitieve "go-ahead" voor het project werd gegeven onmiddellijk nadat de Amerikanen het ABM-verdrag hadden verlaten. Elementaire logica vereiste dat de machthebbers zichzelf twee vragen moesten stellen. Ten eerste, zullen de Amerikanen in staat zijn om de aanval van onze strategische rakettroepen af te weren met behulp van hun raketafweersysteem? Ten tweede, onder welke omstandigheden zal het antwoord op de eerste vraag ja zijn?
Er is maar één antwoord en het is bekend - ABM is pas ABM toen de Verenigde Staten erin slaagden een plotselinge ontwapenende nucleaire aanval op de Russische Federatie uit te voeren. Anders is raketverdediging zinloos. Maar met een gemiste treffer - dat is het geval, omdat een heel klein aantal raketten in de tegenovergestelde richting zal vliegen.
Dan hadden de machthebbers moeten denken dat de Amerikanen zo'n slag voor de Russische Federatie moeten voorbereiden - waarom zouden ze dit anders allemaal nodig hebben?
Op dat moment had de enige echte manier om de "Amerikaanse kwestie" op te lossen, niet moeten worden besteed aan een nieuw afschrikmiddel, een pluspunt voor de bestaande, maar een politiek besluit om de Verenigde Staten te vernietigen, en om voorbereidingen te treffen voor een dergelijke operatie … Laten we niet speculeren over hoe dit te doen - de Amerikanen plannen een ontwapenende en onthoofde aanval in de eerste ronde en, binnen ongeveer twintig minuten, een tegenkracht, met de vernietiging van alle strategische rakettroepen die op de grond zijn ingezet, en de vernietiging van onze SSBN's met behulp van anti-onderzeeër vliegtuigen en hun onderzeeërs … De laatste leringen over dit onderwerp die de auteur kende, vonden plaats in 2014. Waarschijnlijk gaan ze nu ook voorbij.
Het probleem hier is dat, hoewel een tegenkrachtaanval op onze strategische nucleaire strijdkrachten en TNW, ze hun kernkoppen zullen moeten verscheuren om silo's nabij het aardoppervlak te vernietigen, en dit zal radioactieve besmetting veroorzaken met een zodanige kracht dat de aanval kan gelijkgesteld worden aan een tegenwaarde (tegen de bevolking) over gevolgen. En het maakt ons niet uit of deze drones werken of niet.
Over het algemeen kunnen we ons laten leiden door dezelfde logica en al onze middelen inzetten om dezelfde taken op te lossen: een onthoofdingsstaking om tijd te winnen, een staking op communicatiefaciliteiten met SSBN's, op silo's van ICBM's, luchtbases van het Strategisch Luchtvaartcommando, op marinebases van SSBN's, op luchtmachtbases die in staat zijn de gevechtspatrouillegebieden van SSBN's met hun vliegtuigen te bestrijken, en, in de komende uren, de vernietiging van de SSBN's zelf. Zodat de Amerikanen gewoon GEEN tijd hebben om aan te vallen als reactie. Het is zeker niet makkelijk en erg gevaarlijk, maar ook niet onmogelijk.
Trouwens, de Amerikanen met hun uitrusting, trouwens, de hele tijd tijdens de oefeningen "slaagden er niet" - een of twee Russische onderzeeërs slagen erin om te "schieten", de missie is mislukt. Maar ze trainen, studeren. Dat zouden we ook kunnen als we ons op de hoofdtaak zouden concentreren. Aan de andere kant is de Amerikaanse samenleving nu ernstig verdeeld, vol tegenstrijdigheden, en misschien had de "Amerikaanse kwestie" niet kunnen worden opgelost door een directe militaire aanval, maar op een andere manier, door een soort "bijeenkomst" te organiseren. binnen hun land en het gooien van "brandstof" naar alle partijen bij het conflict om de verliezen te maximaliseren. Als je buurman op de een of andere manier een gekke kannibaal is die resoluut heeft besloten je te vermoorden wanneer de gelegenheid zich voordoet, dan is het jouw plicht om hem eerst te slaan, en de tactiek om hem steeds meer nieuwe wapens en karabijnen te laten zien die zijn opgeslagen in je huis is verkeerd - hij - het wacht gewoon tot je hem de rug toekeert. En men kan eigenlijk niet anders dan een dag wachten.
Wij, met onze supertorpedo's, doen precies het tegenovergestelde.
Tweede. Poseidon voegt niet echt iets toe aan ons afschrikkingspotentieel. Onze raketten, in een preventieve of vergeldingsaanval op de Verenigde Staten, zijn heel goed in staat om hun land van de aardbodem te vernietigen. Ze zullen daar wel overleven, maar daarna kan zelfs Mexico ze veroveren. Wat levert een supertorpedo ook op? Misschien verhoogt het de gevechtsstabiliteit van de NSNF? Nee, dat doet het niet, de Amerikanen grazen bij de uitgangen van onze bases en hangen lange tijd brutaal aan de staart van de SSBN. Wat zal hen ervan weerhouden om ook verschillende Poseidon-dragers te "morsen"? Niks.
Onze PLO-troepen zijn praktisch doodgegaan, er zijn praktisch geen onderwaterverlichtingssystemen (SOS) meer, we kunnen niet eens de inzet van bestaande onderzeeërs bieden, verschillende nieuwe zullen de situatie niet veranderen van het woord "absoluut". Alleen zal het laatste geld aan hen worden uitgegeven, en het zal mogelijk zijn om het Poseidon-probleem op te lossen, zelfs door banale mijnbouw van watergebieden rond de bases, waartegen we geen geld hebben. De SSBN kan zelfs vanaf de pier vuren, en de Poseidon-carrier zal door de mijnen moeten. Of Poseidon zelf.
Als we de eerste aanval van de Verenigde Staten niet missen, zullen we met de bestaande middelen de Amerikanen onaanvaardbare schade kunnen toebrengen. Als we het overslaan, zullen de Poseidons niets oplossen - we zullen er niet zijn, en ze zijn er niet zeker van dat ze zullen werken. Zoals James Mattis terecht opmerkte, voegen al deze systemen (Dagger, Avangard, Poseidon) niets toe aan het Russische inperkingspotentieel en behoeven daarom geen reactie van de Verenigde Staten. In het laatste was hij sluw, maar sprak hij zeer nauwkeurig over insluiting.
En echt, is er een verschil - een salvo van een onderzeeër in de steden van de Verenigde Staten, of een aanval door een zwerm supertorpedo's? Het aantal dode Amerikanen zal vergelijkbaar zijn. De vernietiging door de "Poseidons" zal echter groter zijn, maar hier komt de derde "maar" in het spel.
Derde. Poseidon is een volledig onderschept systeem. In tegenstelling tot wat de pers beweert, is het doorzoeken en detecteren van een dergelijk apparaat mogelijk. Als we aannemen dat hij met lage snelheid naar het doel gaat, dan hebben de Amerikanen enkele dagen de tijd voor het actieve deel van de zoek- en tegenoperatie. Zelfs eerlijk gezegd tot twee weken. Als het apparaat snel beweegt, begint de hydro-akoestiek het te horen met alles wat het inhoudt. Tegelijkertijd kan een aanzienlijk deel van de Amerikaanse onderzeebootbestrijdingsmacht vooraf worden ingezet. Geografisch gezien is Rusland zo gelegen dat Poseidon belangrijke steden in de Verenigde Staten alleen kan bereiken via vernauwingen of gewoon beperkte watergebieden, die de vijand nu controleert, of de controle kan overnemen met het begin van het conflict - het Engelse Kanaal, de Faeröer-IJslandse barrière, Robson Strait in het Atlantische operatiegebied; De Beringstraat, de Kuril-passages, de Sangar- en Tsushima-straat, de Northwest Passage en een aantal andere smalle zeestraten in het noordwesten van Canada in de Stille Oceaan. Tegelijkertijd staan de NAVO-landen, die gezamenlijk enorme marines bezitten, in dienst van de Verenigde Staten in de Atlantische Oceaan, en Japan, met zijn enorme aantal en zeer krachtige anti-onderzeeër-troepen, bevindt zich in het operatiegebied van de Stille Oceaan. In feite hebben we maar één marinebasis van waaruit je rechtstreeks naar de oceaan kunt gaan - Vilyuchinsk. Maar het is daar dat de Amerikanen onze nucleaire onderzeeërs zeer intensief in de gaten houden, en het is een serieus probleem om ze voorbij te glippen met onze huidige staat van de marine.
Momenteel loopt het aantal schepen dat door zowel de Amerikaanse marine als de geallieerden kan worden gemobiliseerd om de onderwaterdreiging te bestrijden in de honderden. Ook wordt de vloot van anti-onderzeeër vliegtuigen geteld in honderden eenheden, en dit zijn echt effectieve en moderne vliegtuigen met zeer ervaren bemanningen. Helikopterlandingsschepen van de vloten van de VS, de NAVO, Japan en Australië maken het mogelijk om honderden anti-onderzeeërhelikopters op zee in te zetten, plus de helikopters die worden ingezet op torpedobootjagers en fregatten. Een paar vernauwingen overlappen met dergelijke krachten is heel reëel. In omstandigheden waarin sommige van de vermelde plaatsen bedekt zijn met ijs, is het heel goed mogelijk om ze met behulp van onderzeeërs van onder water te ontginnen en de drone ermee te onderscheppen, alleen dan, in het geval van een hypothetische storing, " overbrengen" naar andere krachten. Nogmaals, deze taak ziet er niet gemakkelijk uit, maar ziet er ook niet onoplosbaar uit. Welnu, u moet begrijpen dat sommige van die steden in de Verenigde Staten, waarvan we zeggen dat ze "aan de kust" zijn, eigenlijk aan een "specifieke" kust liggen - het volstaat bijvoorbeeld om de Google Maps-service te gebruiken om te zien hoe Seattle zich bevindt (en de grootste Amerikaanse marinebasis Kitsap daar, in de buurt), of een andere marinebasis - Norfolk.
Daar zal het nog gemakkelijker zijn om de dichtheid te beheersen.
Enerzijds kan het laatste deel van de aanval van Poseidon worden vergemakkelijkt waar de zee diep genoeg is om een kunstmatige Tsunami te creëren. Dan zal hij ver van de kust rukken. Aan de andere kant zullen deze plaatsen onder speciaal toezicht van de vijand staan, onder meer met de mogelijke inzet van extra bodemsensoren onderweg om ze in vredestijd te naderen.
Dus, om de Poseidon te gebruiken, zal de draagboot, net als SSBN's, de jagersboot moeten ontwijken die aan zijn staart hangt en de aanvallen van patrouillevliegtuigen overleven, dan zal de supertorpedo zelf van hen weg moeten zien te komen, dan zal het moeten door de kammen van anti-onderzeeërschepen en hydrofoonvelden in nauwe gebieden breken, en in sommige gevallen hebben de Verenigde Staten de mogelijkheid om hun toevlucht te nemen tot het gebruik van laagfrequente akoestische "verlichting" over deze velden, waardoor elk object onder water, zelfs absoluut stil, overleef dan een langdurige jacht op zichzelf door anti-onderzeeërvliegtuigen, het is mogelijk om door de mijnenvelden te glippen, en pas daarna zal het laatste verdedigingscircuit voor de drone blijven - de ASW-troepen in de buurt grote steden, waardoor het zijn taak kan vervullen. Dit alles lijkt op zijn zachtst gezegd moeilijker dan het lanceren van een ballistische raket vanaf een SSBN.
Dus de vraag is, hoe veranderen de Poseidons de militaire situatie op zee in ons voordeel? Het feit dat ze kunnen exploderen onder de AUG? Maar in de omstandigheden waarin kernwapens en zelfs hoge vermogens werden gebruikt, zullen vliegdekschepen niet ons grootste probleem zijn, en om het zacht uit te drukken. Bovendien, bewerend dat de Poseidons de AUG zullen verdrinken, moeten we de fantasieën over de 100 megaton kernkop en de initialisatie van de door de mens veroorzaakte Tsunami opgeven, omdat het ons ook zal wegspoelen - de AUG zal ernaar streven dichter bij de aangevallen land zelfs vóór het begin van de oorlog.
Men heeft het gevoel dat het gemakkelijker en goedkoper zou zijn om te investeren in de bestaande NSNF, in het verhogen van de operationele stresscoëfficiënt en het verlengen van de alertheid (dit is niet bijzonder moeilijk, aangezien er voor veel boten tweede bemanningen zijn gevormd en, in het algemeen sprekend, is het niet duidelijk wat hen in bases houdt), en hun steun tegen onderzeeërs en mijnen, bij de opleiding van bemanningen van multifunctionele nucleaire onderzeeërs die SSBN's "verzekeren", in ijstorpedo-afvuuroefeningen, in moderne hydro-akoestische tegenmaatregelen, in nieuwe geleide torpedo's, in anti-onderzeeër vliegtuigen en tanker vliegtuigen voor hen, in een squadron van onderscheppers om het luchtruim boven de inzetgebieden van SSBN's te beschermen, en een volledige modernisering van Kuznetsov en zijn luchtvleugel, voor hetzelfde.
Uiteindelijk op de "Caliber" -raketten, zodat de vloot ze kan uitwerken op de bases van anti-onderzeeërvliegtuigen die door verkenning zijn geïdentificeerd.
In plaats van iets uit deze lijst met nuttige dingen, hebben we een ding op zich. En het ergste van alles, ze gaan er extra geld aan uitgeven. Tweeëndertig Poseidons zijn afkomstig van vier nieuwe nucleaire onderzeeërs. Niet toepasbaar in conventionele oorlog. En net zo kwetsbaar als nu, in de omstandigheden van de ineenstorting van de marine, zijn de onderzeeërs die we al hebben kwetsbaar.
De Maritime Nuclear Containment Force is een van de pijlers van onze veiligheid. In tegenstelling tot ballistische raketten op de grond, hebben onderzeeërs, wanneer ze correct worden gebruikt en goed worden ondersteund door gevechtsdiensten, echte stealth. De vijand, als we alles goed organiseren, zal ofwel helemaal niet weten waar de onderzeeër is, of zal het ongeveer weten, en zal hem zeker niet kunnen naderen. Als laatste redmiddel zal het ze niet allemaal kunnen benaderen en de raketaanval volledig kunnen verstoren. De nucleaire torpedo van Poseidon verhoogt op geen enkele manier het potentieel van de NSNF, maar het vereist grote uitgaven van staatsgeld, dat eerlijk gezegd niet bestaat. Het zijn deze fondsen die misschien niet voldoende zijn om de kwetsbaarheid van onze NSNF terug te brengen tot een niveau waarop de Amerikanen niet meer kunnen fantaseren over ontwapenende aanvallen op ons land. Maar ze zullen worden verspild aan Poseidons, die op zichzelf deze kwetsbaarheid niet verminderen en het afschrikkingspotentieel niet vergroten. Voor al zijn vernietigende kracht (theoretisch).
En waar liegt de NAVO nu over?
In feite wisten en wisten ze al heel lang van het project, hoogstwaarschijnlijk zelfs toen de tactische en technische opdracht voor deze drone werd vrijgegeven, en misschien zelfs eerder, toen verschillende onderzoeks- en ontwikkelingsprojecten over dit onderwerp nog aan de gang waren. In ieder geval werden in de Verenigde Staten al vóór 2015 foto's gemaakt van de "toekomstige onbemande kernonderzeeër van de Russen". En ze kenden een aantal parameters. Gezien hoeveel bewonderaars van de Amerikaanse manier van leven we hebben onder de intelligentsia (inclusief technische) (denk aan het recente "lekken" van informatie over hypersonische wapens in de Verenigde Staten - ik hoop dat de loodgieter op een slechte manier in de gevangenis sterft) iets verwachten van de ander was erg naïef. En door een vreemd toeval, voor westerse anti-torpedo's, is het verslaan van diepzeedoelen met hoge snelheid een soort "alledaags" geworden. Gezien het feit dat een dergelijke anti-torpedo niet optimaal is voor het raken van "normale" torpedo's. Dit geldt voor zowel de CAT als de MU-90 Hard Kill. Hebben ze samengespannen?
Nee, net voordat Vladimir Vladimirovich het bestaan van onze wonderrobot hardop aankondigde, wist het Westen al alles en bereidde het zich voor om deze torpedo's te onderscheppen. Bovendien is het goedkoop te onderscheppen. En dit kan onder andere betekenen dat ze echt bang zijn voor het gebruik van deze apparaten. Dit betekent dat ze de situatie waarin we ze zullen lanceren zeer waarschijnlijk en in de nabije toekomst overwegen. Dus ze zijn van plan … nou, denk dan zelf dat ze dit van plan zijn dat de verplichte lancering van Poseidons in de nabije toekomst zal veroorzaken. Dit kan echter inderdaad een soort fataal toeval zijn.
Hoe is het in theorie nodig om dit wonderwapen op de juiste manier weg te gooien? Welnu, ten eerste kan het geld dat er al aan is uitgegeven niet meer worden teruggegeven. Tegelijkertijd moet worden toegegeven dat de grootste technologische doorbraak is bereikt. In de juiste versie moet je je beperken tot het aantal Poseidon-dragers dat al beschikbaar of neergelegd is, vooral omdat die boten en naast de Poseidons vol taken van bijzonder belang zijn. Tegelijkertijd moeten de drones zelf natuurlijk verder worden getest en gereed worden gemaakt voor massaproductie, maar niet zozeer om het te bouwen, maar om de verkregen technologieën te ontwikkelen tot iets bruikbaars - bijvoorbeeld, als we ons niet echt bemoeiden, zou een kleine geluidsarme kernturbinegenerator voor dieselonderzeeërs zijn. De combinatie van zo'n apparaat met een diesel-elektrische centrale en een lithium-ion batterij zou de autonomie van diesel-elektrische onderzeeërs vergelijkbaar maken met die van kernonderzeeërs, tegen een onevenredig lagere prijs. Natuurlijk zouden dergelijke boten geen volwaardige nucleaire boten kunnen vervangen, maar ze zouden in ieder geval niet langer de behoefte hebben om onder het RDP te komen en "de aanval te verslaan", brullend naar de hele oceaan. Dit zou een belangrijke stap zijn in de ontwikkeling van dieselelektrische onderzeeërs. En onbemande gevechtsvoertuigen met een kleine kerncentrale zijn een veelbelovende richting. Vooral gewapend. En de technologische basis voor "Poseidon" kan heel goed worden gebruikt om aan hun creatie te werken.
Ja, en het is heel goed mogelijk om tegen de Verenigde Staten te vechten met behulp van verschillende gebouwde prototypes. Stuur de KUG naar de Carbibische Zee, en daar is het indicatief om zo'n "vis" uit het water te vangen, niet ver van Florida. Het effect zou in sommige gevallen goed kunnen zijn - bijvoorbeeld vóór de ontmoeting van onze president met de Amerikaan. Om niet te vergeten met wie hij praat.
Maar het zou een monsterlijke vergissing zijn om een hele vloot van dergelijke drones en dragers voor hen te bouwen, en om bestaande onderzeeërs opnieuw uit te rusten voor dit superwapen (ze voor een lange tijd buiten dienst te stellen - en waarvoor?) Dit programma heeft in de moeilijkste jaren financiering gekregen en heeft veel 'opgegeten' van wat onze marine nu erg mist - met nul, zoals we kunnen zien, het resultaat. Deze fout kan niet worden herhaald door deze te repliceren en op te schalen in het licht van een krimpend budget.
Superwapens bestaan niet en kunnen niet worden uitgevonden. Onthoud deze zin. Ik hoop dat we deze les uit de geschiedenis zullen onthouden en niet het laatste geld zullen verspillen aan projecten die geen militaire betekenis hebben.
Hoewel in het licht van de huidige epidemie van volledig irrationele beslissingen met betrekking tot de ontwikkeling van de marine in de afgelopen vijf tot zes jaar, lijkt deze hoop erg zwak.
