"En ik keerde me om en zag onder de zon, dat het niet de behendige zijn die een succesvolle run krijgen, niet de dappere overwinning, niet de wijze - brood, en niet de rationele krijgen rijkdom … maar tijd en kansen voor hen allemaal."
(Prediker 8.11)
“… En zij aanbaden het beest, zeggende: wie is als dit beest, en wie kan met hen vechten? En hem werd een mond gegeven die trots en godslasterlijk sprak … En het werd hem gegeven om oorlog te voeren met de heiligen en hen te overwinnen; en hem werd gezag gegeven over elke stam, en volk, en taal, en natie"
(Openbaringen van Johannes de Goddelijke 4.7)
Het materiaal dat op de pagina's van VO werd gepubliceerd over de "vergiftigde pen" van de Russische journalistiek van de late 19e en vroege 20e eeuw riep een levendige reactie op van lezers die het onderwerp wilden ontwikkelen. Voordat we echter de tijd dicht bij ons beschouwen, is het logisch om te kijken, maar waar is het allemaal begonnen?
Dus elke persoon is het universum, en als hij sterft, dan… sterft het universum met hem. Ook al blijft het echt bestaan, de overledene trekt er zich niets van aan. Alle informatie die hij had verzameld 'ging met hem mee'. Maar als dit zo is, dan is elke historische gebeurtenis ook een uiterst subjectief iets. We hebben de Slag om het IJs niet gezien, maar we weten ervan omdat iemand er ooit over heeft geschreven! We hebben Angel Falls niet gezien, maar we weten van het bestaan ervan, omdat er ten eerste over is geschreven - er is relevante informatie in tijdschriften en op Wikipedia, en ten tweede - we hebben het op tv gezien.
Maar in het verleden waren mensen nog beperkter in hun informatiebronnen. Het werd afgeleverd door "kaliki perekhozhny", boodschappers en priester, die decreten op de pleinen uitriepen, en later putten ze uit de eerste kranten en tijdschriften. Natuurlijk was alles wat erin stond goed, zeer subjectief, en hoe deze 'realiteit' subjectief werd weerspiegeld in de hoofden van mensen, en niet erg geletterd, onnodig te zeggen. Mensen waardeerden echter al heel vroeg de kracht van het gedrukte woord, bijna vanaf het allereerste begin van de boekdrukkunst, en daarom groeide vervolgens het aantal kranten en tijdschriften over de hele wereld, letterlijk, met grote sprongen. In Rusland waren dit met de hand geschreven "Chimes", vervolgens gedrukt "Vedomosti", die door Peter zelf werden bewerkt, en aarzelde niet eens om militaire geheimen te onthullen over het aantal wapens erin: laat iedereen weten over de "Russische troepenmacht"!
Aan de andere kant, sinds het tijdperk van Peter de Grote, werd de Russische staat voortdurend geconfronteerd met de informatievijandigheid van zijn buren en werd ze gedwongen om daarop te reageren met behulp van de modernste PR-technieken. Na de Slag bij Poltava begon de westerse pers bijvoorbeeld materiaal te publiceren over de verschrikkelijke wreedheden van Russische soldaten tegen gevangengenomen Zweden. Ze meldden gewoon verbazingwekkende dingen, bijvoorbeeld dat onze soldaten gaten in de zijkanten van de gevangenen maken, ze met buskruit vullen, ze in brand steken en ze zo laten rennen tot ze vallen. En er wordt zelfs iemand gegeven om gestraft te worden door hongerige beren. Het was toen dat onze bruine beer het symbool van Rusland werd in de ogen van Europeanen, die, zoals de Pruisische koning Friedrich Wilhelm I zei, stevig aan een ketting moest worden gehouden. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het nieuws van het overlijden van Peter I in Europa met gejuich werd ontvangen, waarover de Russische ambassadeur in Denemarken, de toekomstige kanselier A. P. Bestuzhev-Ryumin rapporteerde aan Rusland, verontwaardigd over de lasterlijke.
Tijdens de Russisch-Zweedse oorlog van 1741-1743. De Zweden besloten de kracht van het gedrukte woord te gebruiken in folders met Levengaupts oproep aan de Russische troepen die het grondgebied van Zweden binnentrokken. Ze schreven dat de Zweden het Russische volk willen redden van onderdrukking door de Duitsers. Welnu, de troonsbestijging van Elizabeth Petrovna op de Russische troon werd niet alleen mogelijk gemaakt door Lomonosov, die zijn beroemde ode schreef, maar ook door actieve acties in de vorm van een echte informatieoorlog, aangezien westerse "gazeteers" openlijk hun veroordeling uitten over wat is gebeurt in Rusland. Het was nogal moeilijk om ze het zwijgen op te leggen, aangezien Europese ministers wezen op de vrijheid van meningsuiting in hun staten. En het was toen dat de Russische ambassadeur in Nederland A. G. Golovkin vond een uitweg: deze "brutale gazetteers" jaarlijkse pensioenen betalen "om ze van dergelijke laakbaarheid te behoeden". Toegegeven, in het begin wekte zo'n stap in de regering de angst dat het er veel waren en dat er misschien niet genoeg geld voor iedereen was, iemand, beledigd, nog meer zou "stijgen", maar Golovkin stond erop en er werd besloten om geld "dachas" uit te geven.
De eerste dergelijke "gepensioneerde" van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken was de Nederlandse journalist Jean Rousset de Missy. Ooit schreef hij veel van allerlei "pashkvili", maar hij stond sympathiek tegenover de "subsidies" van ons en veranderde onmiddellijk zowel de toon als de inhoud van zijn publicaties. En hoe zit het met de lezers? Rotte eieren naar hem gegooid? Nee, het is nooit gebeurd, niemand heeft zelfs zijn "weerwolf" opgemerkt! En de Russische regering, die jaarlijks 500 dukaten aan Nederlandse journalisten toekent, kreeg publicaties die 'noodzakelijk' waren voor een positief beeld van het rijk. En als daarvoor westerse journalisten Elizabeth "parvenya op de troon" noemden, schreven ze nu samen over hoe prachtig Rusland is onder de heerschappij van Peter's dochter!
Nadat ze de effectiviteit van deze methode hadden onthuld, pasten de Russische en later de Sovjetregering het met succes toe, beginnend met het betalen van bestelde artikelen aan "hun" journalisten tot het organiseren van hun reis door het land, waar progressieve (naar onze mening) buitenlandse schrijvers en journalisten waren uitgenodigd, lieten alleen zien wat de autoriteiten hen wilden laten zien.
De effectiviteit van dergelijke acties bij het beïnvloeden van de geest en harten van niet alleen buitenlanders, maar ook de Russen zelf was erg hoog vanwege een dergelijk kenmerk van de psychologie van de Russen als hun inactieve houding ten opzichte van de macht. Zo schreef een van de belangrijkste ideologen van de slavofielen, K. Aksakov, in dit verband dat de patriarchale meerderheid van het Russische volk alleen haar eigen oordeel over de regering uitspreekt. Maar ze wil zelf niet regeren en is bereid de macht over zichzelf toe te vertrouwen aan een min of meer legitieme heerser of zelfs een gedurfde bedrieger.
Hoe dan ook, de autoriteiten realiseerden zich snel dat het de pers was die hen in staat stelde het beeld van de wereld om mensen heen naar believen te veranderen en zo de publieke opinie te veranderen, zonder erop te vertrouwen dat het geen dag zou hebben geduurd. Dit is hoe de autoriteiten hebben gehandeld in het Westen, en in het Oosten, en natuurlijk in Rusland. Dat wil zeggen, overal is een stap gezet van een extreme tirannie naar een gecontroleerde publieke opinie. In Rusland gebeurde dit precies toen we een enorme pers hadden met een grote oplage, maar het probleem is om dit "wapen" echt te gebruiken, de toenmalige staatsmacht wist helaas niet hoe.
Waarom schrijven we over dit alles? Ja, simpelweg omdat niets niet zomaar uit het niets ontstaat. En de journalisten die ook de USSR met hun geschriften hebben geruïneerd, zijn in ons land "niet van het vocht", maar door iemand geliquideerd en toen ze opgroeiden, ergens een opleiding kregen, studeerden uit ooit geschreven boeken, namen de mentaliteit van hun mensen. Moderne sociologen hebben bewezen dat om de opvattingen van mensen radicaal te veranderen, er minstens drie generaties leven nodig is, en drie generaties is een hele eeuw. Dit betekent dat als sommige gebeurtenissen plaatsvonden, laten we zeggen in 1917, hun wortels in ieder geval in 1817 moeten worden gezocht, en als in 1937, dan … in 1837, respectievelijk. En trouwens, het was in dit jaar dat de autoriteiten voor het eerst echt de kracht van het gedrukte woord beseften, in de eerste plaats gericht tot de inwoners van de Russische provincie. Toen werd de krant "Provinciaal Gazette" overal opgericht door het "Hoogste Commando" gedateerd 3 juni van hetzelfde jaar. Al in januari 1838 begon Vedomosti te verschijnen in 42 Russische provincies, d.w.z. het gebied van informatiedekking van het grondgebied van het land door hen bleek zeer uitgebreid te zijn. Dat wil zeggen, het was niet het initiatief van particulieren, hun wens, en niet de interesse van omwonenden die aanleiding gaven tot de provinciale lokale pers, maar de wil van de overheid. Zoals echter in het algemeen alles wat uit de handen van de regering in Rusland kwam, kwam dit zegel op de een of andere manier "onvoltooid" uit.
Dus bijvoorbeeld de redacteur van het onofficiële deel van "Nizhegorodskie provinciale vedomosti" en tegelijkertijd een ambtenaar voor speciale opdrachten onder de gouverneur A. A. Odintsovo AS Gatsisky schreef: "Provinciale verklaringen verschillen van alle andere verklaringen in de wereld dat ze door niemand uit vrije wil en uit eigen vrije wil worden gelezen …" Hij klaagde over de armoede van inhoud, armoede van stijl, legde toen uit waarom ze niet zijn gelezen. En hoe kun je hem niet geloven, als zulke 'kranten', als ik het zo mag zeggen, toen praktisch overal werden gepubliceerd en in onze archieven staan!
In de provincie Penza bijvoorbeeld, begon de krant "Penza Provincial News" in 1838 op 7 januari te verschijnen en bestond, net als elders, uit twee delen: het officiële, waarin de bevelen van de regering en de lokale autoriteiten werden gepubliceerd gedrukt, en de onofficiële, die voornamelijk verschillende aankondigingen gaf. … En dat is het! Er werd toen nog niet eens over journalistieke journalistiek gesproken! Het formaat was klein, het lettertype was klein, waardoor het niet zozeer een krant werd als wel een informatieblad, dat alleen door een uiterst onbeduidend deel van de provinciale samenleving kon worden gebruikt. In 1845 introduceerde Nicholas I ook het volledig Russische deel, dat in alle provinciale kranten zou moeten verschijnen, evenals censuur "witte vlekken" op de pagina's. Op 1 januari 1866 werd de Penza Diocesan Gazette in de provincie gepubliceerd. Wat betreft de publicatiefrequentie van de "Penza Provincial Gazette", aanvankelijk werden ze eenmaal per week gepubliceerd, vervolgens in 1873 tweemaal, en ten slotte werd deze krant pas sinds 1878 dagelijks gepubliceerd. We liepen echter een beetje op de zaken vooruit. In de tussentijd moeten we praten over hoe Rusland op dat moment was, zodat we ons beter kunnen voorstellen aan wie, hoe en waarom onze binnenlandse kranteninformatie in die jaren werd verstrekt.
En we zullen dit doen op basis van de mening niet van een van de beroemde Russen, maar de mening van een "persoon van buiten", namelijk de Franse ambassadeur, Baron Prosper de Barant, die zijn activiteiten in Rusland heeft uitgevoerd in de periode van 1835 tot 1841 en die een briefje achterliet met de titel "Notes on Russia", dat zijn schoonzoon in 1875 publiceerde. Tegelijkertijd is het zinvol om ons te beperken tot het selectief citeren van een artikel van doctor in de historische wetenschappen N. Tanshina, dat gewijd was aan zijn verblijf in ons land en volledig beantwoordt aan de utilitaire taak: een soort "voorwoord" geven aan waar en waarom alles wat ons interesseerde begon. Volgens haar idealiseerde Baron de Barant Rusland helemaal niet, maar zag hij er het belangrijkste in: Rusland was de weg van modernisering al ingeslagen en ging, zij het langzaam maar gestaag, in dezelfde richting als Europa. In dit verband maakte hij onderscheid tussen de tijd van de regering van Paulus I en Nicholas Russia: "Tussen Rusland in 1801 en Rusland in 1837, tussen het tijdperk van de dwaasheden van Paulus en de regering van keizer Nicolaas, waren er al belangrijke verschillen, hoewel de vorm van de overheid en sociale klassen niet uiterlijk veranderd." Wat zijn deze verschillen? En in de macht van de publieke opinie, geassocieerd met wat Russische soldaten en officieren leerden van hun campagnes in Europa tijdens de Napoleontische oorlogen. Hieraan kan worden toegevoegd dat dezelfde situatie zich voor de tweede keer herhaalde na het einde van de Grote Patriottische Oorlog. En trouwens, Rusland van Nicholas I leek helemaal niet op Barant als een politiestaat waarin slaafsheid de overhand had, en elke vrijheid van meningsuiting was onderworpen aan straf. Naar zijn mening was er in Rusland in die jaren tussen de absolute macht van de vorst en zijn onderdanen een onuitgesproken overeenkomst gebaseerd op de mening dat macht moet handelen voor het algemeen welzijn en handelen in gerechtigheid. Rusland was in zijn ogen niet langer een symbool van 'oosters despotisme en barbaarsheid'.
Wat betreft de afschaffing van de lijfeigenschap, hij geloofde dat rede en gerechtigheid niet toestonden om een plotselinge hervorming te eisen, wat een echte ramp zou worden … - benadrukte de Franse diplomaat.
Hij zag het Russische onderwijssysteem als een groot nadeel: het uitsluitend bekrompen systeem van opleidingsspecialisten gecreëerd door Peter I. Keizer Nicholas I was ook een aanhanger van dit systeem, wat Barant zeer bedroefd maakte: “Waar geen openbaar onderwijs is, is geen publiek; er is geen macht van de publieke opinie … "Maar de mensen van Rusland zijn ook veranderd. "Af en toe zag ik de koetsiers van fiacre of mannen in lompen met een boek in hun handen." Er gingen drukkerijen open, er werden boeken opgekocht en de uitgeverij was een winstgevende bezigheid, en wie bijvoorbeeld door geldgebrek geen populair tijdschrift kon kopen, kopieerde ze thuis tegen borgtocht van de bibliotheek.
De Barant zag de reden dat Rusland zich anders ontwikkelt dan West-Europa, in het feit dat het voor zichzelf koos voor de oosterse, Byzantijnse versie van het christendom: “De christelijke religie die vanuit Byzantium naar Rusland kwam heeft iets van het traditionalisme van Oosterse religies… Het bevat niet het idee van vooruitgang." "Rationalisatie" in Rusland stond niet hoog in het vaandel, en toen beperkte Peter I zich, zoals al opgemerkt, tot alleen die opleiding, die het land alleen enge specialisten gaf, niets meer.
Dus, sprekend in de taal van de moderniteit, droomde de keizer van "hervormingen zonder hervormingen", zodat de samenleving zich alleen zou ontwikkelen in bepaalde richtingen die hij naar eigen goeddunken had gekozen, en in navolging van de Europese mode en levensstijl, integendeel, beschouwd als bijna de belangrijkste oorzaak van alle problemen en tegenslagen van Rusland.
Wat betreft de informatieve ondersteuning van het leven van de Russische samenleving, tijdens het verblijf van Baron de Barant in Rusland was het niet beter, maar niet slechter dan in de landen van het "verlichte" Europa, zij het met bepaalde eigenaardigheden die werden gegenereerd door de gigantische uitgestrektheid van de land. Er was een telegraaf, hoewel nog steeds optisch, niet elektrisch, die echter werd vervangen door een goed werkende koeriersverbinding. Het is waar dat als gevolg van de afgelegen ligging van bepaalde districten van het centrum, het nieuws van de dood van de soeverein en de toetreding van een nieuwe wel een maand of zelfs meer na deze gebeurtenissen in de provincie zou kunnen aankomen, waardoor de plaatselijke geestelijken in paniek raken. Een hele maand dienden ze "voor de gezondheid", terwijl ze "voor de rust" hadden moeten dienen. En dit werd volgens kerkelijke begrippen als een verschrikkelijke zonde beschouwd. Er was een postdienst. In de provincies waren drukkerijen, waaronder staats-, particuliere en synodale, kranten en tijdschriften werden uitgegeven. Het proces van ontwikkeling van de samenleving ging ook gepaard met een toename van het aantal tijdschriften, evenals een toename van de frequentie van de uitgifte van provinciale kranten en dienovereenkomstig vond alles in heel Rusland plaats.
Toen werd een stap gezet op het gebied van vrijheid van informatie, want kort na zijn troonsbestijging schafte Alexander II de door Nicolaas I ingevoerde censuurcommissie af. En al in maart 1856 sprak hij de bekende zin uit dat “het beter is lijfeigenschap van bovenaf af te schaffen, in plaats van te wachten tot het zichzelf van onderaf begint op te heffen”. Aangezien hij dit zei, sprekend voor de Moskouse adel, kan worden aangenomen dat dit met opzet is gedaan. Informatie over deze verklaring van de Russische kroondrager heeft zich immers op de breedst mogelijke manier verspreid, en niet alleen in adellijke kringen!
Zoals u weet, werd de voorbereiding van de hervorming in Rusland, tot 19 februari 1861, in het diepste geheim uitgevoerd, op het behoud waarvan Alexander II zelf aandrong. En hier - op jou! Verre van onmiddellijk en niet overal stonden de provinciale comités open om een ontwerp-verordening over de boerenhervorming te ontwikkelen, en de kwestie van de brede berichtgeving over hun activiteiten in de pers werd zelfs niet voor de tsaar aan de orde gesteld.
Natuurlijk, "je kunt een ingenaaide zak niet verbergen", en het nieuws over de aanstaande hervorming verspreidde zich niettemin: zowel op het niveau van verklaringen en rescripten van de keizer zelf, als via populaire geruchten. Sprekend in de taal van de moderniteit, kunnen we zeggen dat hier een opzettelijk "informatielek" heeft plaatsgevonden, zo georganiseerd om iets te zeggen, maar in wezen niets te melden! En natuurlijk was het effect van de "lekken" precies waar ze op hadden gehoopt. Dus op 28 december 1857 in Moskou, tijdens een galadiner op een handelsbijeenkomst, waar 180 vertegenwoordigers van de creatieve intelligentsia en kooplieden bijeenkwamen, werd openlijk gesproken over de afschaffing van de lijfeigenschap in toespraken, dat wil zeggen, het evenement bleek zeer informatief.
Maar ook de positie van de regering is begrijpelijk, die terecht meende dat de boeren niet onmiddellijk van een toestand van volledige slavernij naar volledige vrijheid kunnen worden overgebracht, zonder een sterke gisting of zelfs een volksrevolutie te veroorzaken. En in dit geval vond ze de gemakkelijkste manier om de waarheid volledig voor haar volk te verbergen, waarbij elke beslissing van de tsaristische regering op hem moest vallen als sneeuw op zijn hoofd. Men nam aan dat "de gewaarschuwde is gewapend", en het tsarisme wilde duidelijk niet eens op deze manier de talrijke Russische boeren tegen zichzelf "bewapenen".
IN. Klyuchevsky schreef over de staat die toen in de samenleving plaatsvond, en dat de hervormingen, hoewel traag, voldoende waren voorbereid, maar we waren minder voorbereid op hun perceptie. Tegelijkertijd was het resultaat van deze onvoorbereidheid op veranderingen die de hele samenleving raakten in de eerste plaats wantrouwen en zelfs regelrechte haat tegen de autoriteiten. Feit is dat het fundamentele kenmerk van de Russische samenleving eeuwenlang de legaliteit was, die van dwingende aard was. De wetten in Rusland waren niet het resultaat van een compromis tussen de top en de bodem. Ze werden de hele tijd door de staat aan de samenleving opgelegd. En de inwoners van Rusland konden niet vechten voor hun rechten en vrijheden, al was het maar omdat elk protest tegen de autoriteiten in Rusland automatisch werd beschouwd als een daad tegen het moederland en de mensen in het algemeen. Het gebrek aan ontwikkelde concepten van de normen van het publiekrecht en de persoonlijke vrijheid van burgers leidde ertoe dat het voor mensen gemakkelijker was om, zoals A. Herzen schreef, hun gedwongen slavernij te doorstaan dan het geschenk van buitensporige vrijheid. Sociale principes zijn altijd sterk in de mentaliteit van de Russen geweest, maar tegelijkertijd is actieve deelname aan het openbare leven voor onze burgers meer een uitzondering dan een regel, die niet bijdraagt aan de publieke dialoog, zoals in ieder geval wordt beweerd (en vaak is!) West. En dit is vandaag! Wat kan er dan gezegd worden over 1861, toen veel van de bovengenoemde kenmerken van de moderne samenleving nog in de kinderschoenen stonden?
De autoriteiten hebben echter ook een grote en duidelijke domheid begaan toen ze tijdens de hervorming van 1861 hun lokale pers volledig negeerden. Het manifest werd door koeriers naar de plaatsen gestuurd, voorgelezen vanaf de preekstoelen van kerken - dat wil zeggen, het moest door ongeletterde boeren op het gehoor worden waargenomen, en tegelijkertijd werd de tekst niet gepubliceerd in de "provinciale vedomosti" !!!
Dat wil zeggen, er was natuurlijk, maar … een maand na de afkondiging, en ongeveer met dezelfde vertraging, werden alle andere verordeningen en legalisaties van de hervorming gepubliceerd. Is dit niet de grootste domheid ter wereld? Dat wil zeggen, aan de ene kant stond de regering informatielekken toe onder de juiste mensen, maar negeerde tegelijkertijd het grootste deel van de bevolking van Rusland - de steun van de tsaristische troon. Ondertussen was het in de kranten dat het nodig was, opnieuw voor de "noodzakelijke mensen" (ze zouden het later aan anderen vertellen!) om te schrijven over welke voordelen de hervorming voor iedereen zou opleveren en hoe de vruchten ervan het beste kunnen worden gebruikt voor de landeigenaren en boeren. Het was noodzakelijk om "beoordelingen van de plaatsen" te schrijven over hoe graag de boer de hervorming accepteerde … de naam van de Verkhne-Perdunkovaya volost, het dorp Bolshaya Gryaz, en wat hij ging doen. Hiervoor zouden journalisten en geld zijn - nou, ze zouden de zilveren en gouden vlechten op het ceremoniële uniform in de wacht vervangen door een wollen draad, zoals Colbert deed in zijn tijd, en het geld zou gevonden worden!
Als gevolg hiervan begon Gubernskiye vedomosti pas in 1864 te schrijven over de gevolgen van de Grote Hervorming, waarbij hij meldde dat in veel bijgebouwen met drie ramen het middelste raam onder de deur is uitgesneden en er een bord overheen is gehangen - in rood en wit: "Drinken en meenemen." Dat is alles wat we hebben hervormingen! Dit was gedrukt, maar wat gedrukt had moeten worden, is niet gedrukt! Hieruit hebben we de tradities van de "vergiftigde veer" gekregen in het Rusland van na de hervorming! Dat wil zeggen, ze schreven eerder tegen de autoriteiten! Maar hier bleken de autoriteiten zelf schuldig te zijn aan het niet benutten van de enorme kansen van de officiële provinciale pers, en veel van haar journalisten werden in wezen aan hun lot overgelaten.
